МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД 3076/2018 ПО ОПИСА НА СНС
Настоящето
изложение е обосновано чрез използването на практиката на ВКС и правната
теория, които съдебният състав е използвал като е ги е интерпретирал и приложил
съобразно конкретиката на настоящето наказателно производство без да се
отклонява и да проявава творчество. Съдебният състав изцяло приема утвърдената
съдебна практика и теория като анализите по настоящия казус изцяло са
съобразени и отразяват основните принципни положения, заложени в НПК,
практиката на ВКС и правната теория. Изваждането на изрази извън контекста на
изложението и превратното им тълкуване не кореспондира с целта и смисъла на
правораздаването , както и с принципите , заложени в наказателно- процесуалния
кодекс . Съдебният състав се е водил от принципа за разкриване на обективната
истИ. и основавайки на вътрешното си убеждение като различно становище от изразеното становище на този съд не представлява липса на мотиви.
На 03.10.2018г.
в СНС е внесен обвинителен акт с повдигнати обвинения срещу :
1.
Р.Г.Р. за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 3 ,вр. ал.1 от НК
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
В
периода от 25.07.2011г. до 27.12.2011г., в гр. S., при условията на
продължавано престъпление (с четири деяния, осъществяващи поотделно различни
състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите), в качеството си на изпълнителен директор на инвестиционния
посредник „B.» ЕАД и представител и пълномощник на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол по силата на Договор № РД*/19.07.2011г. за
инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции между Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол (доверител) и „B.“ ЕАД (инвестиционен
посредник), сам и в съучастие с Л.И.Е. (помагач) и П.Й.В. (помагач), като
извършител съзнателно действал против законните интереси на представлявания -
Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, от което на
21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г и 27.12.2011г. са последвали значителни
имуществени щети за държавата общо в размер на 7 457 553,82 лв. (седем
милиона четиристотин петдесет и седем хиляди петстотин петдесет и три лева и
осемдесет и две стотинки), както следва :
1. За времето от 25.07.2011г. до
27.12.2011г. в гр. S., в качеството си на изпълнителен директор на
инвестиционния посредник „B.» ЕАД и представител и пълномощник на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол по силата на Договор № РД*/19.07.2011г.
за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции между Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол (доверител) и „B.“ ЕАД
(инвестиционен посредник), в съучастие с Л.И.Е. (помагач) и П.Й.В. (помагач),
като извършител съзнателно действал против законните интереси на
представлявания - Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, като
превъзложил на „B. К.“ ЕООД с управител Л.И.Е. (по силата на договор от
25.07.2011г. за консултантски услуги между „B.“ ЕАД (възложител) и „B. К.“ ЕООД
(изпълнител)), да изготви доклад за анализ за определяне на стойността на
предложените за продажба 51 612 бр. акции, представляващи 33% от капитала
на „Ебе“ АД (възложен по чл. 1.1, б.“г“ от Договора за инвестиционн
посредничество № РД*/19.07.2011г. между Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол и «B.» ЕАД), без „B. К.“ ЕООД да е вписано в
регистъра към Камарата на независимите оценители като независим оценител (съгл.
чл. 5 от Закона за независимите оценители) и без да притежава оценителска
правоспособност (съгл. чл. 7 от Закона за независимите оценители) и на
23.11.2011г. представил в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол
предложение (вх. № 26-00-1010/23.11.2011г.) за първоначална продажна цена на 1
бр. акция, ведно с доклад за анализ за определяне на стойността на предложените
за продажба 51 612 бр. акции, представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД,
съгласно който предложената първоначална и минимална цена на една акция
(изведена по метода на пазарните множители и метода на дисконтираните чисти
парични потоци в съотношение 60:40) била занижена с 403,56 лв./бр. акция и била
в размер на 1 *3,92 лв./бр. акция (1 *3,92лв./бр. вместо
1 777,48лв./бр.), с което първоначалната и минимална цена за целите на
приватизацията на миноритарния пакет от 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“
АД (остатъчния миноритарен държавен дял от 33%) била занижена общо с
20 829 200 лв. (двадесет милиона осемстотин двадесет и девет хиляди и
двеста лева) и от това на 21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г и
27.12.2011г. са последвали значителни имуществени щети за държавата общо в
размер на 7 457 553,82 лв. (седем милиона четиристотин петдесет и седем
хиляди петстотин петдесет и три лева и осемдесет и две стотинки),
представляващи разликата между справедливата първоначална и минимална цена за
брой акция в размер на 1 777,48 лв. (хиляда седемстотин седемдесет и седем лева
и четиридесет и осем стотинки) и средно-претеглената цена за брой акция в
размер на 1 682,64 лв. (хиляда шестотин осемдесет и два лева и шестдесет и
четири стотинки), постигната при четирите смесени закрити аукциона, проведени
на 21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г. и 27.12.2011г. при приватизацията
миноритарния държавен дял (33%) от капитала на „Ебе“ АД по метода на публично
предлагане;
2.
За времето от 01.12.2011г. до 06.12.2011г. в гр. S., в качеството си на
изпълнителен директор на инвестиционния посредник «B.» ЕАД и представител и
пълномощник на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол по силата
на Договор № РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при публично
предлагане на акции между Агенция за приватизация и следприватизационен контрол
(доверител) и «B.» ЕАД (инвестиционен посредник), съзнателно действал против
законните интереси на представлявания - Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, като на 01.12.2011г. чрез пълномощниците си Л.И.Е.
и Р.Д.Д. (съгласно пълномощно от 28.10.2011г.) подал до Комисията за финансов
надзор заявление (вх. № РГ-05-1550-1/01.12.2011г.) по чл. 78 ал. 1 от Закона за
публичното предлагане на ценни книжа за потвърждаване на подписания от него
Проспект за предлагане за продажба на 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“
АД и за допускане до търговия на «БФБ-S.» АД, в който проспект отразил, че:
„…доколкото е известно на Предложителя и на Лицето, което иска допускане на
предлаганите акции до търговия на регулиран пазар, мажоритарният акционер в
лицето на Е.А-А, не е декларирал или заявил по какъвто и да било начин
намерения за продажба или покупка на акции след допускането им за търговия” (т.
16.2. „Обща информация”, „Намерения на Мажоритарния Акционер и другите значителни
акционери”), като в същото това време, в качеството си на изпълнителен директор
на „B.“ ЕАД, се намирал в преддоговорни отношения с мажоритаря EA-A по
сключване на договор за инвестиционно посредничество при закупуването на
предложения пакет акции от капитала на «Ебе» АД от името и за сметка на EA-A и
затаил това обстоятелство до 06.12.2011г. (датата на потвърждаване на проспекта
от Комисията за финансов надзор), създавайки по този начин невярна представа у
потенциалните инвеститори (институционални и индивидуални), че стратегическият
инвеститор EA-A не е изразил интерес към предложения пакет от 51 612 бр.
акции от капитала на «Ебе» АД ;
3. На 14.12.2011г. в гр. S., в
качеството си на изпълнителен директор на инвестиционния посредник „B.” ЕАД и
представител и пълномощник на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол по силата на Договор № РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество
при публично предлагане на акции между Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол (доверител) и „B.“ ЕАД (инвестиционен посредник),
съзнателно действал против законните интереси на представлявания - Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, като при условията на явен конфликт
на интереси подписал договор за извършване на посреднически услуги №
3066/14.12.2011г. между „B.“ ЕАД (инвестиционен посредник) и Е.А-А (доверител),
с предмет инвестиционно посредничество при закупуване на същия пакет от
51 612 бр. акции от капитала на Ебе АД, предложени за продажба от Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, представлявайки в една и съща
сделка и продавача - Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, и
купувача - Е.А-А, без изричното знание и съгласие на първия по време свой
доверител и продавач - Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, в
нарушение на Закона за пазарите на финансови инстР.ти (ред. ДВ
бр.77/04.10.2011г. ):
- чл. 30, ал. 1 – «Инвестиционният
посредник изпълнява нареждането на клиента в най-добър интерес на клиента.»;
- чл. 29 (1) - «При извършване на
услуги и дейности по чл. 5 ал. 2 и 3 инвестиционният посредник предприема
всички необходими действия за установяване на потенциалните конфликти на
интереси между:
1. инвестиционния посредник,
включително лицата по чл. 11 ал. 2 и 5, всички други лица, които работят по
договор за него, и свързаните с него чрез контрол лица, от една страна, и
клиентите му, от друга страна;
2. отделните му клиенти.
(2) Ако въпреки прилагането на
правилата по чл. 24 ал. 2 продължава да съществува риск за интересите на
клиента, инвестиционният посредник не може да извършва дейност за сметка на
клиент, ако не го е информирал за общото естество и/или източници на потенциалните
конфликти на интереси» и
- чл. 43 от Наредба №
38/25.07.2007г. за изискванията към дейността на инвестиционните посредници –
«В случаите на чл. 29, ал. 2 от Закона за пазарите на финансови инстР.ти
инвестиционният посредник преди извършването на дейност за сметка на клиент,
във връзка с която е налице конфликт на интереси, предоставя на клиента на
траен носител информация относно конфликта на интереси, която е достатъчна в
съответствие с характеристиките на клиента същият да вземе информирано решение
относно инвестиционната или допълнителната услуга, във връзка с която възниква
конфликт на интереси.“, с което не защитил по най - добрия начин интереса на
държавата, тъй като от една страна бил длъжен да защити по най - добрия начин
интереса на възложителя Агенция за приватизация и следприватизационен контрол,
заради посредничеството си към нея, като постигне по-висока продажна цена на
търгувания пакет акции, а от друга страна сам се поставил в ситуация на интерес
покупната цената на предложения пакет акции да е по - ниска, заради
посредничеството към Е.А-А.
4. На 21.12.2011г. в гр. S., при
първия проведен смесен закрит аукцион за продажба на държавния миноритарен дял
(33%) от капитала на „Ебе” АД, в качеството си на изпълнителен директор на
инвестиционния посредник „B.” ЕАД и представител и пълномощник на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол по силата на нареждане за
регистриране и продажба на приватизационен пазар на «БФБ – S.» АД на емисията
от 51 612 бр. акции, представляващи държавния миноритарен дял от 33% от
капитала на „Ебе“ АД, неразделна част от Договор № РД*/19.07.2011г. за
инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции между Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол (доверител) и „B.“ ЕАД (
инвестиционен посредник), в нарушение на Закона срещу пазарните злоупотреби с
финансови инстР.ти (ред. обн. ДВ 52/29.06.2007г.) :
- чл. 11 – «Забранява се
манипулирането на пазара на фИ.нсови инстР.ти.“,
- чл. 27 ал. 1 - „Инвестиционните
посредници със седалище в РБ….. въз основа на преценката си за всеки конкретен
случай незабавно уведомяват комисията за сделки с финансови инстР.ти, за които
имат основателно съмнение, че съставляват манипулиране на пазара на финансови
инстР.ти, като вземат предвид и признаците за манипулиране на пазара на
финансови инстР.ти“ и
- чл. 44 ал.3 - „ Инвестиционният
посредник по ал. 1 приема, оповестява и спазва правила, които по обективен и
недискриминационен начин уреждат:
2. условията, при които може да откаже установяването или да
прекрати отношения с клиенти по т. 1“, съзнателно действал против законните
интереси на представлявания – Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, като след регистрацията за продажба на приватизационен пазар, за
времето на провеждания закрит смесен аукцион въвел специфичен модел от 34 бр.
лимитирани поръчки за покупка на целия предложен пакет от акции от името и за
сметка на EA-A, със структура, целяща да се придобият възможно най - голямо
количество акции на цена, която не превишава значително минимално обявената,
вместо да откаже подадените му за въвеждане по този начин от пълномощника на EA-A
- Г.Р. поръчки и незабавно да уведоми Комисията за финансов надзор (като
регулатор) и Агенция за приватизация и следприватизационен контрол (като
доверител), за наличие на пазарна манипулация, в резултат на което чрез
инвестиционния посредник B. ЕАД, EA-A са закупили 48 100 бр. акции на обща
стойност 78 654 365,40 лв. (седемдесет и осем милиона шестотин петдесет и
четири хиляди и триста шестдесет и пет лева и четиредесет стотинки),
представляващи 98,62% от всички предложени акции на проведения на 21.12.2011г.
на фондовата борса закрит смесен аукцион ( 51 612 бр. акции или 33%) от
капитала на «Ебе» АД, при средно претеглена цена за една акция 1 635,22 лв.
(хиляда шестотин тридесет и пет лева и двадесет и две стотинки) и по този начин
EA-A придобили възможно най-голямо количество акции на цена, която не
превишавала значително минимално обявената, с което не защитил по най - добрия
начин интереса на държавата да постигне максимално висока продажна цена на
търгувания пакет акции.
2. Л.И.Е.– за престъпление по чл.
217 ал. 4, вр. ал. 2 ,вр. чл. 20, ал. 4 ,вр. ал. 1 от НК.
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
За времето от 25.07.2011г. до
27.12.2011г. в гр. S., в съучастие с П.Й.В. (помагач) и Р.Г.Р. (извършител),
като помагач, умишлено улеснил извършителя Р.Р., в качеството му на
изпълнителен директор на инвестиционния посредник „B.“ ЕАД и представител и
пълномощник на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол по силата
на Договор № РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при публично
предлагане на акции между Агенция за приватизация и следприватизационен контрол
(доверител) и „B.“ ЕАД (инвестиционен посредник), съзнателно да действа против
законните интереси на представлявания - Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, като организирал дейността по изготвянето на
внесения от Р.Р. в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол доклад
за анализ за определяне на стойността на предложените за продажба 51 612
бр. акции, представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД (възложен по чл. 1.1,
б.“г“ от Договора за инвестиционно посредничество № РД*/19.07.2011г. от
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол на «B.» ЕАД и
превъзложен от последното на «B. К.“ ЕООД с управител Л.Е.), ведно с
предложение за първоначална продажна цена (вх. № 26-00-1010/23.11.2011г.), по
начин, по който П.В. да изчисли средно претеглената цена на капитала (WACC) на
„Ебе“ АД, без последния да извърши корекция за странови риск чрез коректно
изведен β-Lcompany – бета коефициент с ливъридж за съответната компания и
по този начин занижил първоначалната и минимална цена на един бр. акция с
403,56 лв. на акция (1 *3,92 лв./бр. вместо 1 777,48 лв./бр.) или общо в размер
на 20 829 200 лв. за предложените за продажба 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“
АД и от това на 21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г и 27.12.2011г. са
последвали значителни щети за държавата в размер на 7 457 553,82 лв.
(седем милиона четиристотин петдесет и седем хиляди петстотин петдесет и три
лева и осемдесет и две стотинки), представляващи разликата между справедливата
първоначална и минимална цена за брой акция в размер на 1 777,48 лв. (хиляда
седемстотин седемдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки) и средно-претеглената
цена за брой акция в размер на 1 682,64 лв. (хиляда шестотин осемдесет и два
лева и шестдесет и четири стотинки), постигната при четирите смесени закрити
аукциона, проведени на 21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г. и 27.12.2011г.
при приватизацията миноритарния държавен дял (33%) от капитала на „Ебе“ АД по
метода на публично предлагане, получена вследствие на занижената първоначална и
минимална цена на предложения пакет акции.
3.П.Й.В. –за престъпление по чл. 217 ,ал.
4 ,вр. ал. 2, вр. чл. 20 ,ал. 4, вр. ал. 1 от НК.
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
За времето от
25.07.2011г. до 27.12.2011г. в гр. S., в съучастие с Л.И.Е. (помагач) и Р.Г.Р.
(извършител), като помагач, умишлено улеснил извършителя Р.Р., в качеството му
на изпълнителен директор на инвестиционния посредник „B.” ЕАД и представител и
пълномощник на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол по силата
на Договор № РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при публично
предлагане на акции между Агенция за приватизация и следприватизационен контрол
(доверител) и „B.“ ЕАД ( инвестиционен посредник), съзнателно да действа против
законните интереси на представлявания - Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, като изготвил част от внесения на 23.11.2011г. от Р.Р.
в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол доклад за анализ за
определяне на стойността на предложените за продажба 51 612 бр. акции,
представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД (възложен по чл. 1.1, б.“г“ от
Договора за инвестиционно посредничество № РД*/19.07.2011г. от Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол на «B.» ЕАД и превъзложен от
последното на «B. К.“ ЕООД с управител Л.Е.), ведно с предложение за
първоначална продажна цена (вх. № 26-00-1010/23.11.2011г.), в която част
изчислил средно претеглената цена на капитала (WACC) на Ебе АД без да включи
корекция за странови риск чрез коректно изведен β-Lcompany – бета
коефициент с ливъридж за съответната компания и по този начин занижил
първоначалната и минимална цена на един бр. акция с 403,56 лв. на акция (1 *3,92
лв./бр. вместо 1 777,48 лв./бр.) или общо в размер на 20 829 200 лв. за
предложените за продажба 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“ АД и от това на
21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г и 27.12.2011г. са последвали значителни
щети за държавата общо в размер на 7 457 553,82 лв. (седем милиона
четиристотин петдесет и седем хиляди петстотин петдесет и три лева и осемдесет
и две стотинки), представляващи разликата между справедливата първоначална и
минимална цена за брой акция в размер на 1 777,48 лв. (хиляда седемстотин
седемдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки) и средно-претеглената
цена за брой акция в размер на 1 682,64 лв. (хиляда шестотин осемдесет и два
лева и шестдесет и четири стотинки), постигната при четирите смесени закрити
аукциона, проведени на 21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г. и 27.12.2011г.
при приватизацията миноритарния държавен дял (33%) от капитала на „Ебе“ АД по
метода на публично предлагане, получена вследствие на занижената първоначална и
минимална цена на предложения пакет акции.
4. И.Г.П.-за престъпление по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 20,
ал. 4 вр. ал.1 от НК
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
В
периода месец март 2010г. до 27.12.2011г., в гр.S., като помагач в съучастие
със С.Д.Д. (извършител и длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно положение - заместник министър-председател и
министър на финансите на РБ, осъществяващ функции по координация по отношение
дейността на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, съгласно
Заповед № */18.08.2009г. на министър-председателя на РБ), умишлено го улеснил
да превиши властта си, произтичаща от Закона за администрацията (ред.ДВ
бр.97/2010г.) - чл. 24. (2) – «Заместник министър-председателите изпълняват
правомощията, които са им възложени от министър-председателя в определените им
ресори»; чл. 25 (2) – «Министърът ръководи, координира и контролира
осъществяването на държавната политика според своите правомощия»; Устройствения
правилник на Министерство на финансите (ДВ бр.79/ 2010г.) - чл. 5 - «
Министърът: т.1. провежда, координира и контролира държавната политика в
областта на публичните финанси за поддържане на макроикономическа стабилност;
т.4. формира и координира държавната политика в областта на финансовите услуги
и финансовите пазари; т. 21 осъществява и други правомощия, възложени му със
закон или с акт на Министерския съвет», с цел да набави за другиго облага
-"B." ЕАД (част от групата на „Афх“АД с представляващ и член на
Съвета на директорите И.Г.П.) в размер на 1 276 618,85 лв. (един милион
двеста седемдесет и шест хиляди шестотин и осемнадесет лева и осемдесет и пет
стотинки), представляваща получено възнаграждение по договор за извършване на
инвестиционно посредничество при закупуване на акции от капитала на Ебе АД ( №
3066/14.12.2011 г.) между EA-A (клиент) и „B." ЕАД (инвестиционен
посредник), като разпореди на Е.Л.К. - изпълнителен директор на Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол да възложи изготвянето на
приватизационната оценка за целите на приватизацията на остатъчния държавен дял
в размер на 33% от капитала на Ебе АД на инвестиционния посредник „B.“ ЕАД като
изключително компетентен в тази област, вместо на лицензиран оценител по реда
на чл. 5 ал. 2 изр. 2 от ЗПСК - „Изготвянето на оценки се възлага на независими
оценители съгласно Закона за независимите оценители", както и чл. 7 ал. 1
и чл. 8 ал. 1 от Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните
оценки, приета с ПМС №113/31.05.2002г. на основание чл. 26 ал. 5 от ЗПСК -
„Възложителите на приватизационни оценки са органите на приватизация“ (чл. 7,
ал. 1) и „ Приватизационните оценки се извършват от б. или чуждестранни
физически или юридически лица, получили лиценз по реда на глава четвърта от
наредбата и определени по реда на Наредбата за възлагане извършването на
дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационния
контрол, включително процесуално представителство”[1] (чл. 8 ал. 1) и по този начин да
ограничи възможността на изпълнителния директор на АПСК да упражни тези си
правомощия чрез съвети и разяснения дадени в участието му на проведените
консултации в месеците март - април 2010г. на Националния съвет за тристранно
сътрудничество как да бъде извършена процедурата по приватизация чрез
инвестиционен посредник (каквото е и свързаното с него дружество „B." ЕАД)
- като заявил, че в срок до септември 2010г. следва да се извърши приватизация
на остатъчните държавни дялове в Е.разпределителните дружества чрез БФБ, като
приходите от продажбата постъпят в Републиканския бюджет чрез „ДКК“ ЕАД; както
и остатъчните дялове да се качат служебно от Агенцията за приватизация и
следприавтизационен контрол на Българската фондова борса и продажбата им да
бъде извършена чрез инвестиционен посредник; че това е най-сигурният и бърз
начин за постъпване на финансови средства в държавния бюджет, като чрез
продажбата на тези дялове компаниите ще придобият статут на публични дружества,
като тази негова изразена позиция била съгласувана в негови лични срещи с
извършителя на неустановени дати в периода месец март 2010г. до 27.12.2011г., и
от това са настъпили немаловажни вредни последици за държавата – имуществени
вреди в размер на 7 457 553,82 лв. (седем милиона четиристотин петдесет и
седем хиляди петстотин петдесет и три лева и осемдесет и две стотинки),
представляващи разликата от справедливата първоначална и минимална цена на един
брой акция, която би следвало да бъде в размер на 1777,48 лв. (хиляда
седемстотин седемдесет и седем лева и четиридесет и осем стотинки) и
средно-претеглената цена на проведения смесен закрит аукцион на датите
21.12.2011г., 22.12.2011г., 23.12.2011г. и 27.12.2011г. при приватизацията на
БФБ чрез метода на публично предлагане на държавния дял от 33% от капитала на „Ебе“
АД в размер на 1682,64 лв. (хиляда шестотин осемдесет и два лева и шестдесет и
четири стотинки) за акция, получена вследствие на занижената от инвестиционния
посредник «B.» ЕАД с 403,56 лв. първоначална и минимална цена на на 1 бр. акция
от предложения пакет от 51 612 бр. акции, като деянието е свързано с
приватизацията.
5. С.Д.Д. - за престъпление по чл.
283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 20,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
На неустановена дата в периода месец март 2010г.
– 27.12.2011г., в гр. S., в
качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от
НК, заемащо отговорно служебно положение - заместник
министър-председател и министър на финансите на РБ, назначен с Решение на
Народното събрание от 27.07.2009г. за избор на МС на РБ
и осъществяващ функции по координация по отношение дейността на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, съгласно Заповед № */18.08.2009г. на министър-председателя на РБ за разпределяне на функции по
координация на зам. министър-председателите, като извършител в съучастие с И.Г.П.
(помагач), превишил властта си произтичаща от : Закона за администрацията
(ред.ДВ бр.97/2010г.) - Чл. 24. (2) – „Заместник министър-председателите
изпълняват правомощията, които са им възложени от министър-председателя в
определените им ресори; Чл. 25 (2) – „Министърът ръководи, координира и
контролира осъществяването на държавната политика според своите правомощия;
Устройствения правилник на Министерство на финансите (ДВ бр.79/ 2010г.) - Чл. 5. –« Министърът: т.1. провежда, координира и контролира държавната политика в
областта на публичните финанси за поддържане на макроикономическа стабилност;
т.4. формира и координира държавната политика в
областта на финансовите услуги и финансовите пазари; т. 21 осъществява и други
правомощия, възложени му със закон или с акт на Министерския съвет», с цел да
набави за другиго - "B." ЕАД (част от групата на „Афх“АД с
представляващ и член на Съвета на директорите И.Г.П.) облага в размер на 1
276 618,85 лв. (един
милион двеста седемдесет и шест хиляди шестстотин и осемнадесет лева и
осемдесет и пет стотинки), представляваща получено възнаграждение по договор за
извършване на инвестиционно посредничество при закупуване на акции от капитала
на „Ебе" АД (№ */14.12.2011г.) между EA-A
(клиент) и „B." ЕАД (инвестиционен посредник), като устно разпоредил на Е.Л.К.
- изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол да възложи изготвянето на приватизационната оценка за целите на
приватизацията на остатъчния държавен дял в размер на 33% от капитала на „Ебе"
АД на инвестиционния посредник „B." ЕАД като
изключително компетентен в тази област, вместо на лицензиран оценител по реда на
чл. 5, ал. 2, изр. 2 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол -
„Изготвянето на оценки се възлага на независими оценители съгласно Закона за
независимите оценители", както и чл. 7, ал.
1 и чл. 8 ал. 1 от Наредба за анализите на правното състояние и приватизационните
оценки, приета с ПМС № 113/31.05.2002г. на
основание чл. 26, ал. 5 от ЗПСК - „Възложителите на
приватизационни оценки са органите на приватизация“ (чл.
7, ал. 1) и „ Приватизационните оценки се извършват от б. или чуждестранни
физически или юридически лица, получили лиценз по реда на глава четвърта от
наредбата и определени по реда на Наредбата за възлагане извършването на
дейности, свързани с подготовката за приватизация или със следприватизационния
контрол, включително процесуално представителство (чл. 8 ал.
1), като по този начин възпрепятствал изпълнителния директор на Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол да упражни горецитираните правомощия
и от това са настъпили немаловажни вредни последици за държавата – имуществени
вреди в размер на 7 457 553, 82 лв. (седем
милиона четиристотин петдесет и седем хиляди петстотин петдесет и три лева и
осемдесет и две стотинки), представляващи разликата от справедливата
първоначална и минимална цена на един брой акция, която би следвало да бъде в
размер на 1777,48 лв. (хиляда седемстотин седемдесет и
седем лева и четиридесет и осем стотинки) и средно-претеглената цена на
проведения смесен закрит аукцион на датите 21.12.2011г., 22.12.2011г.,
23.12.2011г. и 27.12.2011г. при приватизацията на БФБ
чрез метода на публично предлагане на държавния дял от 33% от капитала на „Ебе“
АД в размер на 1682,64 лв. (хиляда шестотин осемдесет
и два лева и шестдесет и четири стотинки) за акция, получена вследствие на
занижената от инвестиционния посредник «B.»ЕАД с 403,56
лв. първоначална и минимална цена на 1 бр. акция от предложения пакет от 51 612 бр. акции, като деянието
е свързано с приватизацията
6. Т.Д.Т.-за престъпление
по чл. 219, ал. 4, вр. ал. З, вр. ал.
1 от НК.
ЗА ТОВА ,ЧЕ:
За
времето 08.12.2011г. – 27.12.2011г. в гр. S., в качеството си на длъжностно
лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. „б“ от НК, заемащо отговорно служебно
положение - министър на енергетиката, икономиката и туризма на РБ, назначен с
Решение от 27.07.2009г. на Народното събрание за избор на МС на РБ и в
качеството си на упражняващ правата на държавата, като акционер в капитала на „Ебе“
АД, съобразно отрасловата си компетентност и като принципал на „ДКК“ ЕАД, не
положил достатъчно грижи за ръководенето и управлението на повереното му
имущество, въпреки задълженията му, вменени в:
1.
Устройствен правилник на министерството на икономиката, енергетиката и туризма
(приет с ПМС № 268/12.11.2009 г.,изм. ДВ. бр.16/22.02.2011г., в сила от
01.03.2011 г.) – чл. 3 ал. 1 - „Министърът на икономиката, енергетиката и
туризма, наричан по - нататък "министъра", е централен едноличен
орган на изпълнителната власт, който разработва, организира, координира и
контролира осъществяването на държавната политика в областта на икономиката,
енергетиката и туризма"; чл.5 ал.1 - „Въз основа на Конституцията и в
изпълнение на законите министърът самостоятелно или съвместно с други органи на
властта и/или обществени организации: т.1 „ръководи, координира и контролира
осъществяването на държавната политика в областта на икономиката, енергетиката
и туризма"; т.20 - „контролира изпълнението на двустранни международни
договори, както и други договори в областите на своята дейност"; ал.5 -
„При осъществяване на дейността си министърът издава правилници, наредби,
инструкции и заповеди.“
2. Правилник за реда за упражняване
правата на държавата в търговските дружества с държавно участие в капитала
(приет с ПМС № 112 от 03.06.2003 г. изм. ДВ. бр.68/02.09.2011г.) - чл.12 -
„Едноличният собственик на капитала в едноличните акционерни дружества с
държавно участие: т.15. решава и други въпроси, предоставени в негова
компетентност от закона и устава", при осъществяване на държавната
политика в областта на енергетиката, а именно - постигане на печеливша продажба
на остатъчния миноритарен държавен дял от капитала на Е.разпределителното
дружество „Ебе“ АД, съгласно т.5.3 от Стратегия за приватизация на Е.разпределителните
дружества (приета с Решение № 426/11.06.2003г. на Министерски съвет и одобрена
с Решение от 29.07.2003г. на Народното събрание), като с Протоколно решение №*/08.12.2011г.
дал разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни финансови активи на
дружеството - продажбата на притежавания от „ДКК“ ЕАД миноритарен държавен дял
от 33 % от капитала на „Ебе“ АД да се
извърши от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, без да
координира и контролира изпълнението на държавната политика и държавния интерес
в енергийния сектор за постигане на печеливша продажба, без да отчете
условията, при които е следвало да се извърши продажбата, съгласно т.5.3 от
Стратегията за приватизация на Е.разпределителните дружества (приета с Решение
№ 426/11.06.2003г. на Министерски съвет и одобрена с Решение от 29.07.2003г. на
Народното събрание) – „Въпроси, свързани с бъдеща продажба на остатъчния
държавен дял: (1) да продължи да упражнява приемлива степен на защита на
държавните интереси през преходния период на реформиране на Е.енергийния
сектор… (2) да запази възможността за бъдеща печеливша продажба на своя
остатъчен дял след повишаване на показателите на ЕРД (Е.разпределителните
дружества) и увеличаване на тяхната стойност като резултат от привличането на
стратегически инвеститор“ и от това са последвали значителни щети за държавата
в размер на 31 639 704 лева (тридесет и един милиона шестстотин тридесет и
девет хиляди седемстотин и четири), представляващи разликата в цената при
продажбата на мажоритарния държавен дял от 67 % от капитала на „Ебе“ АД при
средна цена на акция 2 295,67 лв. (две хиляди двеста деветдесет и пет лева и 67
стотинки), съгласно чл. 2.2. от Договор за приватизационна продажба на акции № */29.10.2004г.
между РБ чрез Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и Е.А-А и
средно претеглената цена при извършените на 21.12.2011г., 22.12.2011г.,
23.12.2011г. и 27.12.2011г. приватизационни продажби чрез метода на публично
предлагане на държавния миноритарен дял от 33 % от капитала на „Ебе“ АД в
размер на 1 682,64 лв./бр. (хиляда шестотин осемдесет и два лева и шестдесет и
четири стотинки) на акция, получена вследствие на несъобразената с т.5.3 от
Стратегия за приватизация на Е.разпределителните дружества първоначална и
минимална цена за целите на приватизация чрез метода на публично предлагане на
държавния дял от 33% от капитала на „Ебе“ АД от 1 *3,92 лв./бр. акция, като
деянието е умишлено, не съдържа признаците на по-тежко престъпление, случаят е
особено тежък и последвалата щета е в особено големи размери.
В съдебно заседание от 30.01.2019 година са се явили всички страни и е даден ход на
наказателното производство. С
определение от същата дата съдът е допуснал конституирането на КАТО ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ на ДЪРЖАВАТА,
представлявана от министъра на финансите.
Приел е за съвместно разглеждане в наказателното производство ГРАЖДАНСКИ ИСК по отношение на
подсъдимите:
Р.Г.Р. - за престъпление
по чл. 217, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.3,вр.ал. 1 НК.
Л.И.Е. - за престъпление
по чл. 217, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 НК.
П.Й.В. - за престъпление
по чл. 217, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 НК.
И.Г.П. - за престъпление
по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 НК.
С.Д.Д. - за престъпление
по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1 НК
ЗА СУМАТА ОТ 7 457 553,82
лева представляваща
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане при условията на солидарност.
Приел е за
съвмествно разглеждане в наказателното
производство ГРАЖДАНСКИ ИСК по отношение на подсъдимия Т.Д.Т. - за престъпление по чл. 219, ал.
4, вр. ал. 3, вр. ал. 1 НК, за сумата от 31 639 704 лева, представляваща имуществени вреди, в
едно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане с подробно изложени мотиви в определението. На същата дата съдът
е дал ход на разпоредително съдебно заседание.
Представителят на
СП поддържа изцяло повдигнатото обвинение, счита същото за изцяло обосновано и
доказано и предлага на съда подсъдимите
да бъдат признати за виновни изцяло по повдигнатите обвинения- като сочи
размер на наказанията.
Защитниците на подсъдимите и подсъдимите пледират за невиновност на
подсъдимите.
Съдебното следствие
е водено по общия ред.
v
ОТНОСНО ФАКТИЧЕСКАТА
ОБСТАНОВКА
През 2003г. Министерският
съвет на РБ предприел действия за реорганизиране на Е.разпределителния сектор чрез групиране на седемте Е.разпределителни
дружества (ЕРД) в три пакета и продажбата на 67% от акционерно участие на обособените ЕРД чрез публично оповестен конкурс, като
метод на приватизация по смисъла на чл. 32, ал. 1, т. 3 от Закона за
приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). С Решение № 426/11.06.2003г.
на МС на РБ била приета „Стратегия за
приватизация на Е.разпределителните дружества в РБ“, одобрена от Народното
събрание на РБ с Решение от 29.07.2003г. (Обн. „Държавен вестник“, бр.
69/05.08.2003г.), на основание чл. 3, ал. 7 и чл. 35а, ал. 1 от ЗПСК (редакция
ДВ, бр. 46 от 20.05.2003г.).
Съгласно т.4.1.2. „Схема от три пакета“ от „Стратегия за приватизация
на Е.разпределителните дружества в РБ“ били обособени три структури:
-
Западна Б.(ЕРД – С., ЕРД – S.-област, ЕРД – П.);
-
Североизточна Б.(ЕРД – Г.О., ЕРД – В.);
-
Югоизточна Б.(ЕРД – П., ЕРД – С.З.).
„Стратегията“ се отнасяла до продажбата на мажоритарните държавни
дялове от обособените три Е.разпределителни структури, а последващата продажба
на остатъчните държавни дялове била уредена в т.5.3. „Въпроси, свързани с
бъдеща продажба на остатъчния държавен дял“, която гласяла: „Основна причина за запазване в средносрочен
план на собствеността на държавата върху оставащите акции е: (1) да продължи да
упражнява приемлива степен на защита на държавните интереси през преходния
период на реформиране на Е.енергийния сектор чрез участие в органите на
управление на ЕРД, и (2) да запази възможността за бъдеща печеливша
продажба на своя остатъчен дял след повишаване на показателите на ЕРД и увеличаване
на тяхната стойност като резултат от привличането на стратегически инвеститор“. Съгласно чл. 9 , т. 3 , регламениращ цената на един брой акция от остатъчните пакети се изисквало определено равнище като се предлагал и механизъм на
продажба, който да се съгласува с купувача на мажоритарния пакет в срок до
31.12.2009г.
На 29.10.2004г. бил сключен
Договор за приватизационна продажба на
акции № */29.10.2004г. със страни РБ чрез „Агенцията за приватизация“ /АП/ и „Е.
АГ“-А. /“Е.А.“/ - А., с
предмет на договора приватизационна продажба на 67% от всички акции с право на
глас от капитала на „Е. – П.“ ЕАД (Дружество
1) и 67% от всички акции с право на глас от капитала на „Е. – С.З.“ ЕАД (Дружество 2).
Съгласно чл. 2.2. от договора покупната цена за продаваните акции била
в размер на 271 000 000 евро, разпределени както следва:
-
Обща стойност на акциите -148 000 000 евро
за 104 788 броя акции от Дружество
1 номинална стойност 1 412.*5 € (хиляда четиристотин и дванадесет цяло
триста седемдесет и пет хилядни евро) за акция с левова равностойност 2 762,*
лв. (две хиляди седемстотин шестдесет и два лева и * стотинки) за акция;
-
Обща стойност на акциите 123 000 000 евро за
126 094 броя акции от Дружество 2 с номинална
стойност 975.462 € (деветстотин
седемдесет и пет цяло и четиристотин шестдесет и две хилядни евро) за акция на
Дружество 2,представляваща левова равностойност 1 907,84
лв. (хиляда деветстотин и седем лева и 84 стотинки) за акция.
С Решение №
2564 от 10.10.2006 г. на Старозагорския окръжен съд по ф.д. № 1024/2000г.
били вписани промени за "Е. - С.З." АД, С.З.:
преобразуване на "Е. - С.З."АД, чрез отделяне и преобразуване на
"Е. П."АД, при което част от
имуществото на "Е. - С.З.“АД - всички активи и пасиви, свързани с дейността
му по разпределение на електрическата енергия, били прехвърлени на "Е. П."
АД, а част от имуществото на "Е. П."АД - всички активи и пасиви,
свързани с дейността му по обществено снабдяване с електрическа енергия, били
прехвърлени на "Е. - С.З."АД.
Била вписана промяна в
наименованието: "Е.Б.Е."АД, както и промяна в
седалището и адреса на управление – гр. П., ул. „Х. Г. Д.“ *.
Така Е.разпределителната
структура Югоизточна Б., включваща ЕРД – П. и ЕРД – С.З., се обособила в едно
дружество – „Ебе“ АД.
В периода от 2004г. до 2010г.
включително дружеството инвестирало средства за придобиване на дълготрайни
материални и нематериални активи чрез реализиране печалба за всяка финансова
година, която с натрупване за периода се отнасяла като резерв на дружеството,
както следва:
-
Нетна печалба за 2004г. – 23 850 лв.;
-
Нетна печалба за 2005г. – 28 542 лв.;
-
Нетна печалба за 2006г. – 651 лв.;
-
Нетна печалба за 2007г. – 28 623 лв.;
-
Нетна печалба за 2008г. – 33 351 лв.;
-
Нетна печалба за 2009г. – 52 505 лв.;
-
Нетна печалба за 2010г. – 39 921 лв.;
В посочения в „Стратегия за приватизация на Е.разпределителните дружества в РБ“
срок 31.12.2009г. не бил съгласуван
със собственика на мажоритарния пакет механизъм за продажба на миноритарния дял
на „Ебе“ АД.
.
v
С Решение
на Народното събрание на РБ от 27.07.2009г.
за избор на Министерски съвет за заместник
министър-председател и министър на финансите на РБ бил избран подсъдимия С.Д.Д.. Тези длъжности подсъдимият изпълнявал до 13.03.2013г.
По
силата на същото решение на Народното
събрание за министър на икономиката,
енергетиката и туризма бил избран подсъдимият Т.Д.Т. като изпълнявал тази длъжност до 15.03.2012г.
Със Заповед № */18.08.2009г. на
министър-председателя на РБ за разпределяне на функции по координация на
зам.министър-председателите на
подсъдимия Д. било определено да осъществява и функции по координация по
отношение дейността на „Агенция за приватизация и следприватизационен контрол“
/“АПСК“/.
В качеството си на заместник
министър-председател и министър на финансите на РБ подсъдимият Д. имал
властнически правомощия, които произтичали от Закона за администрацията /ред.ДВ бр.97/2010г; Устройствения правилник на
Министерство на финансите / ДВ бр.79/ 2010г./;
В
качеството си на министър на икономиката, енергетиката и туризма подсъдимият Т. имал задължения по силата на: 1. Устройствен правилник на
министерството на икономиката, енергетиката и туризма, приет с ПМС № 268 от
12.11.2009 г. - изм. ДВ. бр.16 от 22 Февруари 2011г., в сила от 01.03.2011 г. ;
Правилник за реда за упражняване правата на държавата в търговските дружества с
държавно участие в капитала, приет с ПМС № 112 от 03.06.2003 г. изм. ДВ. бр.68
от 2 Септември 2011г.
Подсъдимият Д.
като министър на финансите и заместник министър-председател на РБ търсел
финансови средства в държавния бюджет, които да му осигурят достатъчно фискална
стабилност.
Подсъдимият Д. бил постоянен член на Националния
съвет за тристранно сътрудничество по силата на ПРАВИЛНИК за организацията и дейността на съветите за
тристранно сътрудничество , както следва: Чл. 4. „ (1) Националният съвет за тристранно сътрудничество се състои от постоянни
членове - по двама представители на
Министерския съвет, единият от които е заместник министър-председател, и на
представителните организации на работниците и служителите и на работодателите.“
Съгласно
ПРАВИЛНИК за организацията и дейността на съветите за тристранно
сътрудничество Чл. 2.“ Националният
съвет за тристранно сътрудничество е
орган за осъществяване на консултации и сътрудничество на национално равнище по въпросите на трудовите и
непосредствено свързаните с тях отношения, осигурителните отношения, както и по
въпросите на жизненото равнище.“
v
В периода 23
март – 29 април 2010г. в Националния
съвет за тристранно сътрудничество били проведени консултации между национално представителните работодателски и
синдикални организации и представители
на Министерски съвет на РБ, в които участие взел подсъдимият Д. /председател на
НСТС/ в качеството му на член на МС. Предмет
на дискусии и обсъждане била възможността всички миноритарни дялове на
държавата в ЕРД-а да бъдат прехвърлени в държавно дружество, чиито принципал бил
подсъдимият Т.. Т. дружество към момента на консултациите бил правоприемника
на „Национален технологичен център по
климатичните промени“ ЕАД.
На проведено Заседание на Националния съвет за тристранно
сътрудничество на 23.03.2010г. по Точка 1.3 „Приватизация на
миноритарните държавни дялове чрез БФБ“ /л.43/ подсъдимият Д. заявил :“ Цената е нетна /200 млн/. Заложили сме
за приватизация 200млн. Отнякъде ще съберем 200млн. От приватизация“; Целта на продажбата била компенсиране
на бюджетния дефицит.
В обсъжданията
участие взел и подсъдимият И.П., който на
23.03.2010г. взел становище :“Държавата да се освобождава от всички активи, които не са
стратегически, излишни са и не герерират доход. Въпросът е да се направи
достатъчно прозрачна процедура за продажба, за да се реализира от Дружестватата
максимална пазарна цена.“
На
31.03.2010г. след проведени обсъждания
от Националния съвет за тристранно сътрудничество на основание ПРАВИЛНИК за организацията и дейността
на съветите за тристранно сътрудничество, бил подписан Протокол
№ 10/31.03.2010г. 1, с който съветът одобрил предложените от Министерски
съвет мерки за подкрепа на заетостта, домакинствата, бизнеса и фискалната
позиция.
1.
Чл. 9. (1) Националният съвет за тристранно сътрудничество приема своите решения
на заседания.; Чл. 13. (1) За разглежданите на заседанието на НСТС въпроси, приетите решения и
изразените становища се изготвя протокол.“
Чл. 22. (1) Заседанията на съветите се провеждат и се считат за
редовни, ако на тях присъстват не по-малко от две трети от постоянните членове,
между които представители и на трите участващи в него страни. (3) Решенията на съвета се
приемат с общо съгласие на присъстващите постоянни членове на съвета, а при
тяхно отсъствие - на лицата, които ги заместват.
Чл. 23. (1) За разглежданите на заседанието на съвета въпроси,
приетите решения и изразените становища секретарят изготвя протокол. (2) Протоколът се подписва от
всички присъстващи членове на съвета. В случай на отсъствие
на постоянен член протоколът се подписва от лицето, което го замества.
Подсъдимият Д. внесъл в Министерски Съвет Доклад Изх.№ */31.03.2010г. и проект на Решение на
МС вх. № */31.03.2010г. за одобряване на „Правителствени мерки за подкрепа
на заетостта, домакинствата, бизнеса и фискалната позиция“.
С Решение № 180/01.04.2010г. Министерският съвет одобрил „ПРАВИТЕЛСТВЕНИ
МЕРКИ ЗА ПОДКРЕПА НА ЗАЕТОСТТА, ДОМАКИНСТВАТА, БИЗНЕСА И ФИСКАЛНАТА ПОЗИЦИЯ“
(т. нар. „антикризисна програма „Д.”) и в частност предвидената в точка 3
мярка: „Приватизация на миноритарни остатъчни дялове чрез БФБ, приходите от
която постъпват в полза на републиканския бюджет”.
Хронологично
след Решение № 180/01.04.2010г. на Министерския съвет са изявленията на подсъдимия П. : стенографски протокол на НСТС от 12/22.04.2010г.,съдържащ
предложението на П. да се запише в
срок до 01.09.2011г. предприятията да бъдат качени на БФБ и изявлението му,
че :“ Слагайки този срок, ние правим политическа оценка и
заявка. Ние също оказваме политически натиск“.
Хронологично след Решение
№ 180/01.04.2010г. на Министерския съвет били изявленията на членовете на
„НСТС“ /БСК, синдикати /, като заявили, че предожението за продажбата на
ЕРД-а в конкретния момент ще срути цената /продажната/ на предлаганите
акции /стенографски протокол на НСТС –от 13/29.04.2010г. /Л.326/.
На 22.04.2010г. съгласно
Протокол № */19.04.2010г., от ОС на
дружеството, подписан от подсъдимия Т.,
в качеството му на Министър на икономиката, енергетиката и туризма и упражняващ
правата на държавата като едноличен собственик на капитала били вписани промени в Търговския регистър в ТД „Национален Технологичен център по климатични
промени“ЕАД с промяна на наименованието му на „ДКК”
ЕАД (ДКК) и предмета на дейност /
придобиване, управление, оценка и продажба на участия в б. и чуждестранни
дружества, придобиване, управление и продажба на облигации/;
Взетото от Министъра на икономиката , енергетиката
и туризма решение, материализирано в Протокол № */19.04.2010г и вписано в
търговския регистър било в изпълнение на Решение №180 на Министерския съвет от
01.04.2010г.-„Мерки за подкрепа на
заетостта, домакинствата, бизнеса и фискалната позиция и по- специално мярка 3
от раздел „Мерки за подкрепа на фиска“, предвиждаща приватизация на всички
миноритерни остатъчни дялове чрез БФБ.
На 14.06.2010г., в изпълнение на цитираните антикризисни
мерки, Министерският съвет на РБ приел
Решение № 399/14.06.2010г. за прехвърляне на пакети от акции на търговски
дружества с под 50% държавно участиев капитала,в които упражняват правата на
собственост на държавата чрез внасяне на
непарични вноски в капитала на ДКИ ЕАД S..
В точка 3 на Решението било записано : „Министърът на икономиката, енергетиката и
туризма да увеличи капитала на ДКИ ЕАД S. чрез непаричните вноски по т.1 по
номинал чрез издаване на нови поименни акции, които да бъдат придобити от
държавата чрез министъра на икономиката, енергетиката и туризма“./ т. 21/
На
практика „ДКК” ЕАД било създадено с
цел да реализира приходи от приватизация
на държавното участие в търговски
дружества и съответно да изплати
дивидент на държавата като средствата
постъпят директно в държавния бюджет и по този начин трябвало да се изпълнят
одобрените от МС антикризисни мерки. Това кореспондирало с изменение и
допълнение на Закона за приватизация и
следприватизационен контрол и с приемането на ал. 2 на чл. 8 (Редакция към ДВ, бр. 18 от 2010 г., в сила от 05.03.2010
г.)2 се дала правната възможност постъпленията от приватизацията да постъпват
не в „Сребърния
фонд“ съгласно чл. 1 , а по сметка на Търговско
2 „Паричните постъпления или част от паричните постъпления от
приватизацията на обособени части от имуществото на еднолични търговски
дружества с държавно участие в капитала, както и от приватизацията на обособени
части от имуществото на търговски дружества, чийто капитал е собственост на
други еднолични търговски дружества с държавно участие в капитала, могат да
бъдат преведени по сметка на дружеството
по решение на Агенцията за публичните предприятия и контрол след съгласуване с органа, който упражнява
правата на едноличен собственик на капитала, и остават собственост на
дружеството“
дружестнво с държавно участие по
решение на АПСК и след съгласуване с принципала на Министерство на икономиката, енергетиката
и туризма подсъдимият Т.Т..
v
Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол съгласно
чл.22а ЗПСК представлявала администрация
към Министерския съвет за осъществяване на приватизация и следприватизационен
контрол в случаите, предвидени в закона с органи за управление : Надзорен
съвет и Изпълнителен съвет. Изпълнителен директор
на Изпълнителния съвет през инкриминирания период бил свидетелят Е.К..
Съгласно
действащата към инкриминирания период нормативна уредба- Закон за приватизация
и следприватизационен контрол /ЗПСК/:
- Приватизацията
на държавното участие в капитала на търговски дружества /чл. 4. ЗПСК / се извършва от Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол като /чл. 5/ „в
случаите на продажба на акции чрез
публично предлагане Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол …. възлагат след конкурс на ИНВЕСТИЦИОННИ ПОСРЕДНИЦИ подготовката и
сключването на приватизационна сделка „.
Съгласно Устройствен
правилник на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол /
редакция 26.10.2010/ /:
- чл. 5, т.5 Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол осъществява дейност по подготовката за приватизация и сключва сделките по приватизация от нейна
компетентност;
т.6 изготвя анализи и прогнози за приватизационния процес;
-чл.7,т.12 възлага на инвестиционен посредник
подготовката и сключването на приватизационните сделки с определен метод за
продажба публично предлагане.
-чл. 16 Надзорният съвет на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол т.5 „одобрява приватизацинни сделки, чиято
стойност е над 500 хил. лв , сключени чрез публично оповестен конкурс или
публичен търг относно тяхната законосъобразност и за съответствието с
одобрените от Народното събрание стратегии по чл. 3 , ал. 9 ЗПСК.“ т.12 „ одобрява договорите за възлагане
на инвестиционните посредници, подготовката и сключването на приватизационните
сделки с определен метод за продажба на
публично предлагане.“
С Протоколно решение на Изпълнителния
съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол от
08.10.2010г. бил одобрен изготвения проект на ПЛАН
ЗА РАБОТАТА НА Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол през 2011г. /т. 31/.
От същата дата било взето Решение на
Надзорния съвет за утвърждаване плана за
работа на АПСК през 2011г.3
v
В началото на 2011г. била сформирана междуведомствена експертна работна група в състав от представители на
„БФБ“, „АПСК“, Министерство на финансите, Мнистерство на икономиката,
енергетиката и туризма със задача да изготви
анализ и предложения за приватизация на миноритарните държавни дялове, които
държавата притежавала в капитала на търговски дружества чрез БФБ и формиране на
примерна времева рамка и предложения за процедура за провеждане на борсова
приватизация. В тази група попадали и
миноритарните остатъчни дялове, които държавата притежавала в Е.разпределителните
дружества /ЕРП-ЕРД/ и в частност „Ебе” АД, който дял представлявал
51 612 броя акции, представляващи 33 %
от капитала на дружеството.
На проведени
срещи в състав:
Министърът на финансите- подсъдимият Д., Министърът на
икономиката –подсъдимият - Т. и ИД на
3.В Плана за
работа на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол през 2011
година в глава III.били определени следните ПРИОРИТЕТИ И ЦЕЛИ: „1. Приоритетни проекти ще бъдат продажбите
на миноритарни пакети (до 33%), собственост на Българската държава в капитала
на Е.разпределителните дружества - "Е.ОН Б.продажби” АД, гр. В. и
"Е.ОН Б.мрежи" АД, гр. Г.Оряховица. Това участие би представлявало
сериозен интерес за инвеститорите и очакванията на АПСК по отношение на
паричните постъпления в държавния бюджет от тези приватизационни сделки са
високи. Направен е анализ на възможните методи за осъществяване на
приватизационна процедура за продажба на миноритарните пакети. Предстои
провеждане на процедура за избор на инвестиционен посредник, включително за
възлагане изготвянето на анализ на правното състояние, приватизационната оценка
и информационен меморандум за държавното участие в капитала на горепосочените
дружества.“
АПСК – св.Е.К. били обсъдени бъдещите стъпки като сформирната
междуведомствена работна група- комисия имала за задача да изработи документацията за избор на инвестиционен посредник и проект на договор с инвестиционния
посредник. В междуведомствената
група към АПСК за подготовка на приватизационната процедура на миноритарния дял от капитала на „Ебе” АД участвали
М.Е.С., А.Г.А., П.С.А. , Г.К.С.. Съгласно заповед №143/25.07.2011 на ИД на АПСК
в комисията били включени: Д.Г. В.- Ц., И.Ю.К., М.Т. Б.- М., Г. С. Д., М.Д.Д.. Съгласно
писмо от КФН изх. № */14.01.2014г. служители на КФН, които са работели по
одобрението на Проспекта за допускане до
търговия на регулиран пазар на акциите
на „Ебе” АД и „Е.Б.Е.” АД били: Д.А.Р., А. П. Г., Р. Д. М., И.В.Р., Л. Д.
Л., Л. И.Ц., Д. И. Н., Е. В. К-А.
На 27.01.2011г. Надзорният съвет на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол с Решение
приел представения от Изпълнителния
съвет на АПСК Проект на
Методика за провеждане на конкурси за
избор на инвестиционни посредници /т.20/4;
4Съгласно
чл. 2 от Методиката Решението
за провеждане на конкурс за избор на инвестиционен посредник за продажба на акции собственост на
държавата в ТД или собственост на ТД с повече от 50% държавно участие в
капитала чрез предлагане на БФБ се взема
от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол АПСК и се публикува в
един централен ежеднЕ.ик.
Съгласно чл. 5 Организацията и
провеждането на конкус за избор на ИП за продажба на акции- собственост на ТД с
повече от 50% държавно участие в капитала чрез публично предлагане на БФБ се извършва от комисия , назначена от АПСК
най- малко от 3 членове.
Съгласно Чл. 7 и сл. от Методиката за участие
в конкурса кандидатите подават
предложения, съдржащи точно определена конкурсна
документация, в която са включени и
финансово предложение и парафиран проект на договор за инвестиционно
посредничество. По преценка на АПСК
- може да бъде изискано предложението да съдържа анализ за определяне на стойността на
дружеството ; предложение за първоначална продажна цена на една акция и
предложение за минимална продажна цена на една акция.
Договорите
за инвестиционно посредничество подлежат
на одобрение от НС при АПСК и се внасят за разглеждане в срок до 3 дни от
датата на двустранното им парафиране. Съгласно
Чл.19 от Методиката след
сключване на договор за инвестиционно посредничество Агенция за приватизация и следприватизационен контрол назначава комисия, която да осъществява контрол по изпълнението на
договора за инвестиционно посредничество.
Тъй като критериите за определяне на инвестиционен посредник до голяма степен предопределяли характеристиките на инвестиционните
посредници Изпълнителният
съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол взел решение, одобрено от Надзорния
съвет със съдържание , че инвестиционен посредник , който спечели
конкурс за някое от ЕРП да не може да участва в конкурс за инвестиционен
посредник за останалите .
На
03.05.2011г. с Решение № 3221П/03.05.2011г. Изпълнителният съвет /ИС/ на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол РЕШИЛ
продажбата на пакет от 51612 броя акции, представляващи 33% от
капитала на „Ебе“АД, гр.П. и продажбата на пакет от 62 106 броя акции,
представляващи 33% от капитала на „Е.Б.Е.“АД, гр.П. да се осъществи по реда на чл.32, ал.1, т.1 от Закона за приватизация
и следприватизационен контрол /ЗПСК/ чрез публично предлагане на „БФБ-S.“АД.
На 12.05.2011 от Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол до Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма било изпратено писмо / постъпило на 16.05.2011/ с копие до зам.
министъра на финансите С. Д./, с което АПСК уведомила ,че с Решение от
03.05.2011 АПСК е определила метод за продажба на пакета от 51 612 бр.
акции, представляващи 33 % от капитала на „Ебе”.
На 13.05.2011г.до Изпълнителния съвет на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол постъпил
Доклад – ДД-155 от директор дирекция „Сделки“ А.А., с който бил внесен ПРОЕКТ
на конкурсна документация за провеждане
на конкурс за избор на инвестиционен посредник за продажба чрез
публично предлагане на БФБ ЕАД пакети
акции, представляващи 33% от капитала на „Ебе“
АД и „Е.Б.Е.“ АД. /т.5/.
На същата дата с Решение №
1674А/13.05.2011г. на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол била открита процедура за провеждане на
конкурс за избор на инвестиционен посредник за продажба на пакет
от 51 612 акции с номинална стойност 10 лв. всяка, представляващи 33% от
капитала на „Ебе“ АД. Била утвърдена
конкурсната документация, част от която бил ПРОЕКТ НА ДОГОВОР ЗА ИНВЕСТИЦИОННО ПОСРЕДНИЧЕСТВО при предлагането
на акциите на борсата.
На 18.05.2011
било изпратено писмо от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол до Министерство на икономиката, енергетиката и туризма със съдържание, че в допълнение към
писмо от 31.03.2011 №92-00-81-408 АПСК е
открила процедури за провеждане на конкурси за избор на инвестиционни
посредници за продажба на пакети чрез публично предлагане на БФБ АД , както
следва 51 612 бр. актии от капитала на „Ебе" АД.
За
инвестиционен посредник, спечелил конкурса за предлагане на
държавния дял от Е.разпределителното дружество на фондовия пазар, бил определен „B.” ЕАД, гр. S. (Решение №
3226-П/22.06.2011г. на Изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол).
На 30.06.2011г.-
Надзорният съвет на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол взел Решение във
връзка с внесен доклад от св.Е. К.- Изпълнителен директор на АПСК относно одобряване на двустранно парафиран проект
на договор за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции
от капитала на Ебе АД П. и Е. Е. АД П. . Съгласно
Решението на Надзорния съвет било указано на ИС на АПСК да съгласува с
принципала- Министъра на МИЕТ и /или със зам. Министър председателя С. Д.
процедурите за приватизация на миноритарните пакети от акции от капитала на
Ебе АД П. и Е. Е. АД П../т.20/.
На 11.07.2011 Агенция за приватизация и следприватизационен контрол уведомила Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма, че с Решение №3226-11/22.06.2011 АПСК
е определила „B.“ ЕАД за участник,
спечелил конкурса за избор на инвестиционен
посредник за продажба на
33% от капитала на „Ебе”.
На свое заседание Надзорният съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол взел решение- Протокол №13, с което указал на ИС да съгласува с
принципала- Министъра на икономиката енергетиката и туризма процедурите за приватизация на миноритарните
пакети акции от капитала на ЕРД.
На 14.07.2011 от Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол постъпило писмо от министъра на
Икономиката Т.Т., съгласувано с зам. министъра Евгени А. и с директора В.Г..
Писмото съдържало следното изявление: „ В
качеството на орган, упражняващ правата на държавата по отношение на акционерното участие на държавата в Ч. Разпределение АД, Ч. Е.Б.АД, Е.Б.Е. АД, Е.Б.Е.
АД Ви информираме, че съгласуваме
избрания метод за приватизация на
държавния дял от посочените дружества,
а именно публично предлагане на БФБ АД. МИЕТ поддържа становището си , че
приватизацията на държавното участие в
дружествата е целесъобразно да бъде реализирана при разделяне на пакетите на
лотове от по една акция.“/т.23/;
На 14.07.2011
с решение на Надзорния съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол бил
одобрен проект на Договор за инвестиционно посредничество
при публично предлагане на акции от капитала на Ебе АД П. и Е. Е. АД П. /във
връзка с ДЗ от Е. К.-ИД на АПСК- вх. №*/13-07.2011;/т.23/;
На
19.07.2011г., в гр. S., бил сключен Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при
публично предлагане на акции /за чужда сметка/ със страни „B.“ ЕАД - довереник
и Агенция за приватизация и следприватизационен контрол („АПСК“) - доверител. Съгласно
чл. 1.1 от Договора на „B.“ ЕАД били възложени следните дейности по
подготовката на приватизационната сделка:
1.1
.„а“ - Преглед на състоянието на дружеството
(силни и слаби страни);
1.1.„б“ - Изготвяне на проспект за публично предлагане на акциите на
дружеството;
1.1.“в“ - Изготвяне на
стратегия за публично предлагане на акциите;
1.1.“г“ - Изготвяне на „анализ
за определяне стойността на предложените акции от капитала на дружеството“.
От страна на доверителя- АПСК договорът бил
подписан от изпълнителния директор на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол –св.Е.К.,
а от страна на изпълнителя /инвестиционен посредник/ -„B.“АД договорът бил
подписан от изпълнителния директор – подсъдимият Р.Р.. В чл. 3 от Договора изрично било записано, че първоначалната и
минималната продажни цени на една акция от съответните емисия ще бъдат
определени от Доверителя в нареждане до инвестиционния посредник. В чл.14 от Договора се
съдържала клауза „Не се изисква съгласие на ДОВЕРИТЕЛЯ, когато ИНВЕСТИЦИОННИЯТ ПОСРЕДНИК
изпълнява нареждане за сметката на клиент съгласно чл. 5, ал.-2, т.2 от ЗПФИ.“
На 19.07.2011г. във
връзка с чл. 9.3 от Договора „B.“ЕАД депозирал в АПСК въпросници,
съдържащи опис на минимално изискуемата информация във връзка с процедурата по
приватизация.
На 21.07.2011 от Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол постъпило писмо
до ИД на „Ебе”АД; до подс.Т. Т. , до подс. С. Д., до свидетелката Д.Р.- зам.
председател на Комисия по финансов надзор , с което към изброените била
отправена покана за провеждане на работна среща на 26.07. 2011 в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол.
Съгласно заповед №143/25.07.2011 на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол била назначена комисия,
която да осъществи контрол по
изпълнението на Договор
РД*/19.07.2011г. в съответствие с чл. 19, ал. 3 от Методика за провеждане на конкурси за
избор на инвестиционен
посредник с Протокол №3 от 27.01.2011г, одобрена от Надзорния
съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол с
протокол/ Решение на Надзорния съвет, т.
2 „НС приема представения от ИС на АПСК Проект на Методика за провеждане на
конкурси за избор на инвестиционни посредници“/ . В състава на комисията
били включени: Д.Г. В.- Ц., И.Ю.К., М.Т. Б.- М., Г.
С. Д., М.Д.Д..***, в
качеството си на представител и
пълномощник на Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, по силата на така
сключения Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при публично
предлагане на акции със страни АПСК – доверител и „B.“ ЕАД – инвестиционен посредник и като
изпълнителен директор на „B.” ЕАД, подсъдимият Р. превъзложил задължението си
по чл. 1.1, б.“г“ от сключения с АПСК договор РД*/19.07.2011г. -Изготвяне на „Анализ за определяне стойността на
предложените акции от капитала на дружеството“ на „B. К.“ ЕООД, представлявано
от управителя подсъдимия Л.Е., с договор за консултантски услуги от
25.07.2011г. със страни „B. К.“ ЕООД – изпълнител и „B.“ ЕАД – възложител.
На 26.07.2011 Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол
организирала съвместна среща между „Ебе” АД, „B.“АД, БФБ АД / писмо АПСК
№92-00-01-49 от 21.07.2011 до ИД на „Ебе" АД; Т.Т. – Министър на икономиката,
енергетиката и туризма; С. Д. – зам. министър председател и
министър на финансите; Д. Р. –зам. Председател на КФН./
На 27.07.2011 АПСК изпратила писмо до „Ебе" АД, „B.“ ЕАД , до подс.Тр.
Т. – министър на икономиката, енергетиката и туризма, до подс.С. Д. – зам.
министър председател и министър на финансите, до св. Д. Р.- зам. председател на
Комисия по финансов надзор – с молба във връзка с посгигнати договорености на проведена на
26.07.2011г. съвместна среща – да посочат конкретни лица за контакт.
На 15.08.2011 с писмо „B.“ ЕАД уведомила Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, че с
акт за регистрация от 12.08.2011 емисиите безналични акции на „Ебе“
АД и „Е.Б.Е.“ АД са регистрирани в Централен депозитар АД.
На 09.09.2011г. в качеството си на
управител на „B. К.” ЕООД подсъдимият Е. организирал дейността по изготвянето
на оценката на акциите като превъзложил
изготвянето на анализа на стойността
на „Ебе” АД на „И. S.” ООД – сертифициран оценител, като за целта бил сключен
договор за възлагане на оценка. „И. S.”
ООД притежавал сертификат на независим оценител Рег № * от 20.07.2010г.
На 07.10.2011г.
е подписано Протоколно Решение № РД -21-149 на Министъра на икономиката,
енергетиката и туризма за внасяне на
непарична вноска в капитала на ДКК ЕАД с
предмет правото на собственост на
държавата върху 62 106 бр акции от капитала на „Е.Б.Е.“ АД , гр.П. и 51 612 бр.
Акции от капитала на „Ебе“ АД, гр. П.. В
протокола е записано:»Внасянето на непаричната вноска се
прави с цел приватизационна продажба на акциите на Е.Б.Е.“ АД
, и „Ебе“ АД, гр. П. по реда
на ЗПСК като паричните постъпления след приспадане на направените от АПСК
разходи да бъдат преведени по сметка на ДКК ЕАД».
На 13.10.2011г.
постъпило писмо от Министерство на финансите / Вл. Горанов-
зам. министър/ до Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол с искане да се
представи в МФ информация относно
постъпленията от приватизация и отчет за разходите, както и да се представи
актуализирана информация относно очаквани приходи от приватизация до края на
2011г.
На 18.10.2011г.
Агенция за приватизация
и следприватизационен контрол изготвила прогноза за приходи от
приватизация на миноритарния пакет на „Ебе" АДв размер на - 25 000 000/ двадесет и пет
милиона/лева. ./ т. 31/
На 20.10.2011 в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол постъпило
писмо от „B.“ ЕАД, ведно с приложен ПРОЕКТ НА ПРОСПЕКТ за публично предлагане на 51 612 акции,
представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД.
На 28.10.2011 съгласно чл. 9 от
Договора „B.“ ЕАД депозирала в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол ПРОСПЕКТ ЗА ПУБЛИЧНО ПРЕДЛАГАНЕ НА АКЦИИТЕ НА
ДРУЖЕСТВОТО, а именно- 51 612 броя акции, съставляващи 33% от
капитала на „Ебе“ АД и допускане до борова търговия.
На 28.10.2011 с Протоколно Решение № 1268 ИС на АПСК приел представения от ИП Проспект и възложил на ИД на АПСК да подпише ПРОСПЕКТА
в качеството му на предложител на пакета акции.
На 28.10.2011 ИП „B.“
ЕАД депозирал в Комисията по финансов надзор заявление вх. № *и 01.12.2011г. за потвърждаване на Проспект за допускане
до търговия на регулиран пазар на 156
400 бр. акции, издадени от „Ебе” АД и за публично предлагане на 51 612 броя акции от същата
емисия.
На 31.10.2011 съгласно чл. 9 от
Договора „B.“АД депозирал в Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол
коригиран и допълнен проект на Проспект.
В Проспекта било записано :“ Акциите на Дружеството ще се предлагат на инвеститорите при
условията на вторично публично предлагане, което ще се извърши на
„приватизационен пазар“ на БФБ чрез организиран от Борсата Смесен закрит
аукцион за продажба, провеждан по методология , одобрена от заседание на Съвета
на директорите на БФБ. Цената, по която акциите ще бъдат предложени на регулиран пазар в страната се определя от АПСК въз основа на
Анализ за определяне на стойността на предложените за продажба акции от
капитала на „Ебе”
АД, изготвен от ИП „B.“ ЕАД по силата на
сключения между него и АПСК договор за инвестиционно посредничество при
публично предлагане на акции. Тази цена ще е
минималната цена на продажбата , която ще бъде допълнително
обявена. Инвестицонните посредници
–борсови членове могат да въвеждат от името и за сметка на своите клиенти и /
или от свое име и за своя сметка поръчки за покупка на тази или на по- висока
цена, но не и на по- ниска цена. Цената на предлагане ще бъде оповестена в
Официалния бюлетин на БФБ S. АД чрез съобщение за допускане до търговия на
Приватизационен пазар“.
На 07.11.2011 Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма изпратило писмо на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, че на 21.10.2011 е вписано увеличение на
капитала на ДКК ЕАД с 1 1* 180 лева чрез
непарична вноска с предмет правото на собственост на държавата върху 62
106 броя акции от капитала на Е.Б.«Е." АД и 51 612 броя
акции от капитала на «Ебе" АД.
На 23.11.2011 съгласно чл. 9 от
Договора „B.“ ЕАД депозирал в АПСК ДОКЛАД ЗА ОЦЕНКА НА ПАКЕТ от 51 612
броя акции, съставляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД, изготвен от „Инженеринг сервиз S.“ООД.
На 23.11.2011г.
съгласно чл. 9.2 б «б» от Договора "B." ЕАД депозирал
в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол „АНАЛИЗ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТОЙНОСТТА на
предложените за продажба 51 612 бр.
акции ,представляващи 33 % от капитала на „Ебе"
АД.
На 25.11.2011г.
съгласно чл. 9.2 б «а» от Договора "B." ЕАД депозирал
в Агенция за приватизация
и следприватизационен контрол „ПРЕГЛЕД
НА СИЛНИТЕ И СЛАБИ СТРАНИ на „Ебе" АД».
На 28.11.2011г.
съгласно чл. 9.2 б «в» от Договора "B." ЕАД депозирал в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол „СТРАТЕГИЯ
ЗА ПУБЛИЧНО ПРЕДЛАГАНЕ НА БФБ – S. АД на пакет от 51 612 броя акции,
представляващи 33 % от капитала на „Ебе"
АД».6
На 29.11.2011г.
Комисията по финансов надзор уведомила Агенция за приватизация и следприватизационен контрол за направени бележки по
внесения от "B."
ЕАД Проспект за предлагане за продажба и
допускане до търговия на регулиран пазар
на акции, издадени от „Ебе"
АД и определила
6.В СТРАТЕГИЯТА било записано, че
«Минималната
продажна цена, по която ще се извършва предлагането се определя от органа, извършващ
приватизацията и се публикува в
официалния бюлетин на борсата. т. 2 Предложение
за първоначална продажна цена на 1 акция от капитала на „Ебе"
АД:
- оценка
по метода на дисконтираните чисти парични потоци-
1311,78 лв;
-оценка по метода на пазарните множители-
1415, 30 лв
Претеглена стойност между двата
метода 1*3,92лв
Забележка-
предложението за пазарна цена на акция не създава таван за стойността на
дружеството- в процеса на борсова продажба- наддаване- тази цена може значително да бъде подобрена при наличие
на съответен интерес.......
.........т.6
Схема на публично предлагане- изборът на конкретна
стратегия за публична продажба , както и конкретният подход към инвеститорите
ще бъде направен в тясно сътрудничество с АПСК;
6.1.3.
Стратегия за публично предлагане на акциите-
-логично
е да се очаква основен интерес от страна на
мажоритарния собственик, който да се опита да придобие целите пакети и
възможност за отправяне на търгово предложение. С оглед
успешното приключване на процедурата предвиждаме целите пакети от 51 612 акции
да бъдат предложени еднократно и изцяло. .....Дори и да е ясно, че
стратегичесският потенциален купувач е само един, не може да се пренебрегне
интересът на индивидуални инвеститори...... Така че стратегията ни
предвижда всеки, който желае да закупи
акции ....да има възможност да го направи на БФБ съобразно правилата на
СЗА.»
едномесечен срок за отстраняване на посочените в
писмата непълноти и несъответствия със ЗППЦК за внасяне на коригиран проспект.
На 01.12.2011г. съгласно чл. 9.2. б «г» от Договора "B." ЕАД депозирал в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол коригиран Проспект
за предлагане за продажба и допускане до търговия на регулиран пазар на акции, издадени от „Ебе"
АД.
На 05.12.2011г. подсъдимият
Р. поискал от Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол,/ да му се предостави писмено
потвърждение, че няма пречка „B.“ЕАД при продажбата на акциите от миноритарния
държавен дял от капитала на „Е.Б.Е.“АД и „Е.Б.Е.“АД да представлява и други
клиенти като получил въпросното потвърждение/ писмо Изх.№ */05.12.2011г./.
На 06.12.2011г. с Протоколно Решение № 1356 ИС на АПСК приел представения
от инвестиционния посредник коригиран Проспект и
възложил на ИД на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол да подпише проспекта в качеството му на предложител на пакета
акции.
На 06.12.2011г.
с Решение *- на заседание на Комисията по финансов надзор бил ПОТВЪРДЕН ПРОСПЕКТА за
допускане на търговия на регулиран пазар на емисии акции, издадени от „Ебе" АД и за публично предлагане на 33% от капитала на дружеството.
Съгласно
разпоредбата на чл. 87а от ЗППЦК в проспекта не било задължително да се посочва
емисионна или продажна цена – такава е хипотезата с „Ебе” АД.
На с.106 от Проспекта било записано:“ Към
датата на проспекта не може да бъде предоставена информация за окончателната
продажна цена на предлаганите акции“ и изрично било посочено , че
цената на която ще бъдат предложени акциите за продажба ще бъде определена от АПСК въз основа на
Анализ за определяне на стойността на предложените за продажба акции от
капитала на „Ебе” АД, изготвен от ИП „B.“ ЕАД.
На същата дата с протоколно решение на Изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол № 1*5 била ОДОБРЕНА
представената от инвестиционния посредник "B." ЕАД Стратегия
за публично предлагане на БФБ – S. АД на пакет от
51 612 броя акции, представляващи 33 %от капитала на „Ебе" АД и Анализ за определяне на стойността на
предложените за продажба акции. Решението предвиждало ИД на АПСК да подпише
Нареждане за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции
съответно 51 612 броя
акции с първоначална и минимална продажна
цена 1 *3, 92лв. с начална дата на публичното предлагане пет
работни дни след публикуване на емисията в официалния бюлетин на БФБ S. Ад.
На 08.12.2011г. с протоколно Решение №1*7 Изпълнителния
съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол ПРИЕЛ представения от ИП "B." ЕАД ПРОСПЕКТ ,
потвърден с решение 726- ПД от
06.12.2011 на Комисията по финансов надзор за допускане до търговия на регулиран пазар на емисиите
акции от капитала на „Ебе" АД и коригиран преди публикуването му.
На 08.12.2011г. подсъдимият Т. в
качеството си на министър на икономиката, енергетиката и туризма и упражняващ
правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „ДКК“ ЕАД – взел Решение , материализирано в Протокол * при спазване на разпоредбите на ЗПСПК
за продажба акциите на „Ебе” като дал съгласие продажбата на акциите да
се извърши от АПСПК чрез публично предлагане на БФБ като постъпленията от
приватизацията да бъдат преведени по сметка на „Държавна Консилидационна
Компания“ЕАД, гр-S..
На 08.12.2011 Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма предоставило на АПСК Протокол * на министъра на икономиката, енергетиката и туризма и
Протокол №10 от заседание на съвета на директорите на ДКК ЕАД, с което са
изпълнени условията по чл. 4 , ал.2 ЗПСК.
На 08.12.2011 в Министерство на финансите била
проведена съвместна среща с представители на Е., "B." ЕАД, Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма ,Министерство на финасите, Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, на която
били уточнени конкретните действия, които следва да предприеме всяка от
страните и бил изготвен график, по който да бъде осъществена процедурата по
публично предлагане .на акциите на дружеството на БФБ. Основните моменти в
графика били :
-обнародване
на съобщение по чл. 92а ЗППЦК във в.
„Капитал Дейли“ 12.12.2011;
-обнародване
на съобщение по чл. 92а ЗППЦК във в.
„Държавен вестник“ 13.12.2011;
-стартиране
на продажба в БФБ- 21.12.2011;
С писмо
от 12.12.2011 Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма предоставила на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол Протокол * на министъра на икономиката, енергетиката и
туризма Протокол № 21 от заседание на СД
на ДКК ЕАД, с което били изпълнени
условията на чл. 4, ал. 2 ЗПСК.
На 13.12.2011г. Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол ПОДПИСАЛА
НАРЕЖДАНЕ към Договор за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции от „Ебе"
АД със следните параметри:
ISIN код на емисията *
Борсов код на емисията*
Размер на емисията 156 400бр. Акции
Вид на ценните книжа- акции,
обикновенни, безналични,даващи право на глас, дивидент и ликвидационен дял;
Номинална стойност на 1 акция- 10 лв.
Брой акции, предложени за
приватизация -51 612 броя акции
Процент от размера на цялата емисия,
предлоген за приватизация 33 %;
Първоначална продажна цена на една акция 1 *3,
92лв;
Минимална продажна цена на една акция цена 1 *3,
92лв;
Определена пазарна партида за
търговия на 1 акция;
Начална дата на публично предлагане
21.12.2011;
Крайна дата на публично
предлагане до 30 календарни дни, считано
от началната дата на публичното предлагане.
ИП "B." ЕАД подало заявление до БФБ – S. АД за допускане на акциите до
търговия.
На 13.12.2011г. на проведено заседание на
СД на БФБ – S. АД с протокол № 50
било взето решение за допускане до търговия на приватизационен пазар на
предложените за приватизация 51 612 броя акции на Ебе" АД с
начална дата 21.12.2011г. Минималната продажна цена на акциите на Ебе" АД , за която могат да се продават била 1 *3, 92лв.- тази цена станала публично достояние чрез съобщение на страницата на БФБ – S. АД, публикувано на 13.12.2011г.
Оповестяването било във връзка със задължението, описано в Проспекта за
оповестяване на цената на предлагане.
За времето от 29.11.2011г. до
14.12.2011г. били организирани презентации ( „роуд шоу“) пред международни
инвеститори, както следва: на 29.11.2011г. във Виена – хотел Империал; на
02.12.2011г. в Цюрих – Savoy Baur en Ville; на 06.12.2011г. в Лондон – Stock Exchange и на 14.12.2011г. във
Франкфурт. Целта на проведените презентации била привличане на широк кръг от
международни инвеститори – потенциални участници в приватизационната процедура,
като за целта от страна на „БФБ – S.“ АД били изпратени покани за участие в
презентациите до потенциални инвеститори, в това число и „Е. АГ“- А.“.
За провеждане на роудшоутата бил
сключен договор между Българска агенция за инвестиции и БФБ S. АД.
На 13.12.2011г. Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол в качеството си на доверител по Договор РД*/19.07.2011г. за
инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции , сключен с „B.“
ЕАД, наредил с писмено нареждане на
инвестиционния посредник да регистрира на приватизационния пазар на „БФБ“АД
емисисията от 51 612броя акции, представляващи 33% /остатъчен миноритарен дял
на държавата/ от капитала на „Ебе“АД, гр.П..
В началото на месец декември 2011г. след проведената презентация в гр.
Виена, хотел Империал / 29.11.2011г./ протекла комуникация чрез Е.нна поща
между ръководителя на финансовия отдел на „Е.А.“-А. Г.Р. и подсъдимия Р.Р. .
Във връзка с проведената кореспондениця подсъдимият Р. изпратил на Г.Р.
по ел.поща * (обща
презентация на „B.“АД; референции от FSC
и Ерсте Груп Банк АГ, писмо, потвърждаващо
липса на конфликт на интереси и сключения договор за инвестиционно
посредничество с „АПСК“ и стандартен договор за поръчка на „B.“АД ) и уточнил, че допълнително
ще изпрати финансовото предложение за брокерските услуги, които Е. АГ ще дължи
на „B.“ за извършената им услуга.
На 14.12.2011г. бил
сключен договор за извършване на посреднически услуги № 30066/14.12.2011г. със
страни „Е. АГ“ /ATV/4704505/,
представлявано от Щ.Ш. и П.Л. - клиент и „B.“ ЕАД /ЕИК *********/,
представляван от подсъдимия Р.Р. - инвестиционен посредник / сключване на
сделки с финансови инстР.ти за сметка на клиента съгласно подадени от клиента
нареждания /.
На 19.12.2011г. ИД на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол внесъл доклад в Надзорния съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол вх. №
ИС-00-82/ т.23/.
На 20.12.2011г.с писмо"B." ЕАД депозирал /съгласно чл.9.2 б
„д“ от Договора/ в АПСК Отчет за
проведен маркетинг на „Ебе" АД.
На 20.12.2011г.Г. Р.
получил пълномощно да подаде поръчки за покупка на акции от капитала на „Ебе“АД
в аукциона от името и за сметка на Е.А..
На 20.12.2011г.Г. Р.
подал в ИП „B.“ ЕАД от името и за сметка на „Е.А.“-А. 34 броя нареждания за
покупка на общо 51 612бр. акции от капитала на „Ебе“АД, което представлява
целия предложен за приватизация държавен дял.
На 21.12.2011г. на БФБ – S. АД бил
проведен първият смесен закрит аукцион по продажбата на държавния дял от „Ебе”
АД. На тази дата били продадени 51 022 броя акции от дружеството, от
всички предложени 51 612 броя с първоначална и минимална продажна цена на
една акция 1*3,92 лв. (или 98,86 % от предложеното количество акции,
представляващи 33 % държавен дял от капитала на същото дружество). След този
първи ден от аукциона за продажба останали 590 броя акции, представляващи 1,14
% от предложеното количество.
Основен купувач бил мажоритарният собственик на „Ебе” АД, в лицето на
„Е.А.“ – А., който увеличил дела
си с 30,75 %, представляващи 48 100 бр. акции, достигащи общ мажоритарен
дял от 97,75 %.
Придобиването било осъществено посредством подаване на 34 бр. лимитирани нареждания за покупка на
целия предлаган за продажба обем от 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе”
АД.
Лимитираните нареждания за покупка на акциите били подадени от
физическото лице Г. Р. (M.G.R.), в
качеството му на пълномощник на „Е.А.“ - А.
/пълномощно от 20.11.2011г. подписано от П.Л., представляващ съвета на
директорите на „Е.А.“ и Щ.Ш.
– член на съвет на директорите /, до
инвестиционен посредник „B.” ЕАД, представлявано от подсъдимия Р..
На 22.12.2011г. бил проведен вторият смесен закрит аукцион за продажба
на останалото количество акции от капитала на „Ебе” АД, като били продадени 531
от оставащите само 590 бр. акции от предложения общ пакет.
Основен купувач отново бил мажоритарният собственик на „Ебе” АД, в
лицето на „Е.А.“ – А.,
чрез подсъдимия Р. в качеството му на изп. директор на ИП „B.“ ЕАД като били
закупени 530 бр. акции. Лимитираните нареждания за покупка на акциите отново
били подадени от физическото лице Г. Р. (M.G.R.), в качеството му на пълномощник на „Е.А.“ – А., до инвестиционен посредник „B.” ЕАД,
представлявано от Р.. Същите били заведени при инвестиционния посредник с
номера от №105181 до №105190 (общо за 590 бр. акции).
На 23.12.2011г. и 27.12.2011г.
били проведени и другите два смесени закрити аукциона, на които били продадени
последните 59 броя акции от капитала на дружеството, като на тези две дати ИП „B.“ЕАД
не участвал със заявки за закупуване на акции от името и за сметка на трети
лица, в това число „Е. АГ“.
На 29.11.2011г. с протоколно решение № 1458 ИС на АПСК взела решение паричните постъпления от
сделката с продажба на акции на „Ебе" АД да бъдат преведени по
банковата сметка на ДКК ЕАД съгласно чл. 8, ал.7 ЗПСК/т.19/
С писмо от 09.01.2012 БФБ S. АД
уведомила Агенция за приватизация и следприватизационен контрол , че не съществува
задължение ИП да сключва договор с БФБ
– S. АД при въвеждане на акции на Приватизационен пазар, поради което не би
следвало да се прилага санкция по чл. 21.4 от Договора.
Комисията по контрол на изпълнението
на Договор РД*/19.07.2011 към АПСК излязла със становище, че ИП е изпълнил
задълженията си по договора, поради което с писмо от 25.01.2012 превела на ИП "B."
ЕАД договореното в чл. 24 възнаграждение
в размер на 94 036,16лв., представляващо 0, 1 % от продажната цена.
От 20.09.2012 БФБ – S. АД прекратява регистрацията на регулиран пазар на
емитираните от „Ебе“АД акции поради отписване на дружеството от регистъра на публичните дружества .
Сетълмента на последната акция от капитала на „Ебе“АД закупена от „Е.А.“-А. е на 30.08.2012г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА
Съдът констатира, че доказателствата по
делото са събрани по съответния предвиден в НПК ред като не са допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Така изложената фактическа обстановка
се доказва от събраните в хода на съдебното следствие гласни, писмени, експертизи,
всички събрани по ДП доказателства, както и изготвените в хода на съдебното
следствие експертизи.
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИ
СРЕДСТВА
В наказателното право се отделя голямо
значение на гласните доказателствени средства. Водещ е принципът за пряко и
непосредствено възприемане на показанията на свидетеля чрез изслушването му в
хода на съдебното следствие. От особено значение са показанията, в които
свидетелят възпроизвежда свои лични наблюдения и факти от действителността.
В хода на съдебното следствие бяха
проведени множество разпити на свидетели като поради значителния им обем и
ролята им в житейските ситуации, относими към фактите от значение по делото
същите са обособени от съда в няколко условни групи.
СВИДЕТЕЛИ, - СЛУЖИТЕЛИ В
АПСК
Свидетели-
служители в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол са –членовете
на Изпълнителния съвет, членовете на Надзорния съвет и служителите.
Свидетели- членове
на изпълнителния съвет:
Показанията
на свидетеля Е.Л. К.- Изпълнителен
директор на Изпълнителния
съвет на АПСК към инкриминирания в
обвинението период са изключително важни, тъй като са възлови във връзка с
повдигнатото обвинение на подсъдимия Д..
В хода на съдебното следствие, както и от приобщените чрез прочитането
им показания от ДП от 20.12.2016г.,
том 2, л. 144-147 от ДП и от 05.01.2016/се установява, че свидетелят К. е бил в
дистанцирани отношения с подс. Т. и с неприкрито враждебни със свидетелката Д.
Пандева/ съветник на подс. Д./, като с последната е имал открит конфликт.
Същевременно никога свидетелят не е депозирал какъвто и да е сигнал във връзка
с неправомерни или протИ.законни действия или оказано му влияние, които биха
могли да се тълкуват като „натиск“ , респ. въздействие , което да го мотивира
да извърши или не нещо по служба. Още повече, че съгласно
Чл. 22а. (2) ЗПСК „Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол е администрация към Министерския
съвет „, т. е налице е пряка
служебна зависимост от Министър –председателя в този контекст са и
правомощията на свидетеля К. в
качеството му на изпълнителен директор на Изпълнителния съвет на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол. Свидетелят К. заявява, че не се
е поддал на натиск и не е оказал въздействие върху служители от Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол, което от
своя страна би било неправомерно поведение, или респ. престъпление. Няма правна възможност свидетелят К. да
упражни неправомерно действие във връзка
с процедурата по приватизация, тъй като инвестиционният посредник се избира
съгласно утвърдена методика като актовете на Изпълнителния съвет на АПСК/ който
също е колективен орган/ подлежат на контрол от страна на Надзорния съвет на
АПСК. Документите, които пък е задължен да представи инвестиционният посредник
се одобряват както на Надзорния съвет на АПСК, така и на Комисията по финансов
надзор. В този смисъл твърденията на прокуратурата са правен абсурд, резултат
от непознаване на правомощията и задълженията на АПСК и КФН. Твърдение за
оказан натиск на нИ.съветник на
подсъдимия Д. би означавало, че държавните контролиращи органи в лицето
на АПСК и КФН са пропуснали да упражнят
или са нарушили правомощията си/ което би могло да се квалифицира като
престъпление/, каквито факти и обстоятелства не се установиха. Следва да се има
предвид, че решенията на Надзорния съвет на АПСК , както и решениета на ИС на
АПСК са решения на колективен орган, на които свидетелят К. не може да
въдейства. За пълнота съдът ще анализира
показанията на този свидетел, които в значителна
степен са противоречиви и съдържат изключващи се взаимно твърдения. Тези
показания са предмет на анализ доколкото същите са относими към повдигнатото
обвинение на подсъдимия Д., че е превишил властта си, респ. обвинението на
подс. П. , че е помогнал на подс. Д. да превиши властта си. В хода на съдебното следствие свидетелят
К. отрича за пряко оказано му въздействие
от страна на подсъдимия Д.:“ Към мен нищо – освен, че се иска положителен
резултат- успешна приватизационна процедура.“. На въпрос към свидетеля дали подсъдимият Д. му е
казвал да се съобразява с изискванията и становищата, изразявани от Д.П. ,
както и че същата ще дава наставления от името на Министъра на финансите
свидетелят заявява: „ Тя представляваше Министъра на финансите, така директно- не. Имали сме срещи, на които г-н Д. ми е казвал, че трябва да се съобразявам със
становищата на другите ведомства – БФБ, КФН „ По отношение на въпроса имало ли е намеса или давани указания в хода на работата на
междуведомствената комисия и по- конкретно за изработване на критерии за подбор
на инвестиционен посредник свидетелят заявява, че :“по темата с
критериите за избор, единствената намеса и влияние е била от г-жа Д. Пандева. „само че, въпросната Д. Пандева прокуратурата сочи за свидетел и не
съзира никакво противоправно поведение в действията и, т. е липсва ясна
логически издържана последователност и обвързаност, т. к. едно непротивоправно
поведение не може да води до противоправно поведение у лице, което дори не е
присъствало на заседания на въпросната комисия.
На въпроса на прокурор П. дали свидетелят К. е получавал
указания от подсъдимите Д. и Т. какво следва да се съблюдава при определянето
на първоначалната минимална продажна цена на предлаганите за продажба акции,
свидетелят К. заявява: „Не. По никакъв начин не са ми давали
указания, нито съм имал натиск по първоначалната цена, която е на борсата. „
На въпрос на адв. М. „В проведените срещи, в някои
формати г-н Д. насочвал ли е вашето внимание към конкретен инвестиционен
посредник?“ свидетелят заявява “ Не.“
Поради наличие на противоречие
в показанията на свидетеля,дадени в хода на съдебното следствие и тези от ДП
съдът на основание чл. 281, ал.4, вр. 1, т.1 от НПК е
прочел показанията на свидетеля Е.К.
от 20.12.2016г., находящи се в том 2, л.
144-147 от ДП като противоречието се състои в следното изявление: „ Направи ми изключително впечатление, че
министър Т. и министър Д. през работната група, която те държаха да бъде
назначена, изключително на моменти и
грубо се намесваха в работата на работната група като имаше заплахи към мен, че
в случай, че не се съобразя с техните предложения, които след малко ще посоча,
ще има лично последици за мен, а както и към самата агенция. Като под
последици се имаше предвид моето освобождаване от длъжност, а към агенцията
блокиране на бюджета и неосигуряване на необходимите средства за осъществяване
на дейността по приватизация и следприватизационен контрол.“
Във връзка с прочетените показания
от ДП и зададен въпрос на адв. Л.
:“ В какво са се изразявали
заплахите и грубата намеса на министър Т. и министър Д. поотделно, кога
бяха първите, къде ви ги отправиха? Бихте ли казали в какво се изразяваха
заплахите към Вас като член на междуведомствената група?свидетелят
К. заявява :“Не съм член на междуведомствената група, а както такъв, който
представлява АПСК имаше коментари от
министър Д. предимно, който ми е
казвал, че трябва да работя така, че
нещата да се случват по- бързо и от мене си зависи.“
Съдът не намира правна и
логическа кореспонденция между цитираните от свидетеля изявления , определени
като „коментари от министър Д.“ и изводите и заключенията, оформили се в
съзнанието на свидетеля, които са емоционално натоварени и прекалено
субективни, което се обуславя от лични мотиви.
На въпрос на адв. Л. дали от своя страна свидетелят К. е въздействал
върху служители от Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол
свидетелят заявява:“ След скандала, когато бях изгонен от МФ,
повече не съм взимал отношение“ като
заявява, че не е оказвал въздействие върху членове на Изпълнителния съвет и
Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол.
Обстоятелството, че липсва оказвано каквото и да е въздействие върху служители
на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол , изпълнителен директор на Изпълнителния
съвет на АПСК и
Надзорния съвет на АПСК се потвърждава единодушно от всички свидетели-
служители на съответните ведомства. На въпрос на съда доколко подсъдимите Д. и Т.
директно са оказвали някакъв вид натиск по отношение на свидетеля К. същият
заявява : „Само това, което казах, че трябва да се съобразявам с тяхното искане.“
Съдът не цени прочетените
показания от ДП в частта , цитирана по- горе, а именно за груба
намеса в работата на междуведомствената комисия и отправяни заплахи към
свидетеля К., тъй като такава фактическа обстановка не се доказа, самият
свидетел в хода на съдебното следствие не подкрепи тези свои изявления по
категоричен начин като съдът приема за
по- достоверни , дадените показания от свидетеля , в хода на съдебното
следствие, тъй като в съдебна зала свидетелят имаше възможност много подробно,
логично и последователно да изложи фактите, относими към настоящето
производство като именно показанията,
дадени в хода на съдебното следствие бяха потвърдени и от всички
свидетели- служители на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол,
Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и от
участниците в междуведомствената комисия.
На въпрос на адв. Л. каква е била целта на този натиск-
свидетелят К. след прочитане на показанията му от ДП отговаря- „да не
преча на процедурата на БФБ. Аз никога нямаше да приема тази
процедура, исках да се направи от АПСК по всички процедури, които са ни познати
на нас- търг и конкурс. А не за да се изземат функциите на агенцията. И всички
знаеха, че това е моето искане“. На съда не е ясно в какво качество свидетелят К.
би могъл да окаже въздействие по отношение на процедурата на БФБ, след като в
качеството си на изпълнителен
директор на Изпълнителния съвет на АПСК може да
вземе решение само и едва в хипотезата на приподписване от поне един от двамата си заместници , след
което решенията му подлежат на контрол от Надзорния съвет на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол и как именно, който
и да е може да въздейства на БФБ. Съдът
не намери и нормативна уредба, по силата на която подсъдимия Д. да контролира БФБ.
Думите на този свидетел будят недоумение като същият или не познава ЗПСК и
структурата на АПСК или по някаква друга причина заявява гореописаното.
Относно изявлението каква процедура би приел свидетелят и каква не би
приел следва да се има предвид разпоредбата на чл. 31,
ал.1.ЗПСПК : „Методът
за извършване на приватизация се определя с решение на Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол или на общинските съвети“. В
хода на съдебното следствие и при анализ на прочетените показания на свидетеля К.
съдът остана с впечатлението, че свидетелят не е наясно със своите правомощия
по ЗПСК, тъй като той еднолично не взима
решения, а съгласно чл. 22, ал.
(6) „Решенията на изпълнителния
съвет се вземат, когато за тях са гласували изпълнителният директор и поне един
заместник изпълнителен директор.“,. т. е той не е можел дори при упражнен му натиск еднолично да вземе каквото и
да е решение. След като не е бил съгласен и не е искал свидетелят не би следвало да се
подписва и да внася решението си за одобрение от Надзорния съвет- създава се
усещането , че за неговите правомощия по закон отговорност следва да се търси у
лица, които нямат никакви правомощия по отношение на решенията, взимани от
АПСК. Още по- малко свидетелят може да , водейки се от вътрешните си нагласи да
преодолее законово регламентираното в Чл.
5, ал. 1 от ЗПСК че „ В случаите на продажба на акции чрез публично предлагане
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол или общинските съвети възлагат след конкурс на инвестиционни
посредници подготовката и сключването на приватизационна сделка. „ Поради горното съдът не кредитира
прочетените показания на свидетеля от ДП, а показанията, дадени в хода на
съдебното следствие се кредитират само доколкото кореспондират със показанията
на болшинството от свидетелите,със събраната доказателствена маса и доколкото
не противоречат на законите на Р Б..
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.Е.С.-
зам. изпълнителен директор на Изпълнителния съвет на АПСК през инкриминирания
период, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените показания от ДП на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1,
т.1НПК от 22.07.2015г., т. 5, л. 26 до 30 от ДП. Същият заявява, че не са му известни конфликти на свидетеля К. и
че няма информация по отношение на свидетеля К. да е оказван натиск за вземане
на решение.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля С.И.Г., дадени
в хода на съдебното следствие-зам. изпълнителен директор на Изпълнителния съвет
Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол през инкриминирания
период. Съдът не кредитира прочетените
на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1,
т.1 от НПК показания от 10.07.2015г.
от ДП. На въпрос на съда в хода на
съдебното следствие /В прочетените показания сте заявили, че сте останала с
впечатление, че се оказва натиск върху К. от страна на министър Д., има ли нещо
да добавите въз основа на какво сте имали т. възприятие?/ свидетелката Г. заяви : „ От тона и интонацията, както казах не помня, дали е било с г-н Д.
или г-н Т., но съм чула думите на изпълнителния директор и тонът като пред
началник.“
В
хода на съдебното следствие свидетелката
не може да конкретизира с кой е разговарял по телефона свидетеля К., „но тонът бил като пред началник“, което
не може да се възприеме като някаква форма на натиск и въздействие още повече ,
че не става ясно от кого.
Съдът не кредитира прочетените показания,
доколкото в хода на съдебното следствие , както и в прочетените показания става
ясно , че се касае за слухови възприятия, които не съдържат конкретика.
Свидетели-
членове на Надзорния съвет на АПСК
Съдът кредитира, дадените в хода на съдебното следствие показания на
свидетелите П. И.П., Ю.Р.
Н., Д.П.Б./ както и прочетените на осн.чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК показания от
14.10.2015г., /л. 50-53, том 5 от ДП/, С.М.С., О.В.И., М.В.В./ както и
прочетените на осн.чл. 281, ал.4, вр.
ал.1, т.1 от НПК показания от 06.10.15г л.43-46 , том 5 от ДП/.
Свидетелите заявяват, че никой не им е оказвал влияние и давление по във връзка с процедурите по
приватизация , предмет на настоящото наказателно
производство.
По отношение на показанията на свидетеля Р.И.С.- същият е единственият член на НС , дал особено мнение по
въпроса за приватизацията на миноритарния дял на Ебе ЕАД. Свидетелят е уведомил
за становището си Министър- председателя ,зам. министър-председателя- г-н Д. и
принципала като становището на този член не води до нищожност решението на
колективния орган- Надзорния съвет на АПСК.
Този свидетел е изключително важен, тъй като представлява образец как
се материализира несъгласие с даден решение на колективен орган, а именно чрез
заявяване на особено мнение.
Тази група свидетели е от изключително
значение, той като именно членовете на Надзорния съвет съгласно чл. 22 ЗПСК
имат правомощията
„ (1) Надзорният съвет: 1. контролира дейността на Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол; ……5. одобрява приватизационните сделки над стойността, посочена в устройствения
правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, сключени чрез публично оповестен конкурс
или публичен търг, относно тяхната законосъобразност и за съответствието им с
одобрените от Народното събрание стратегии по чл. 3, ал. 9; „
Надзорният съвет е органът, който контролира
решенията на Изпълнителния съвет , поради което едноличното мнение и
субективната воля на свидетеля К. не би могла да преодолее волята на
контролиращият го орган.
Нито един от членовете на Надзорния съвет не
заяви да е бил подлаган на манипулации и да му е оказвано въздействие. Факт е ,
че всеки член на Надзорния съвет е могъл свободно да изрази волята и мнението
си, което се доказва от изготвените особени мнения на свидетеля Р.С..
ДРУГИ
СЛУЖИТЕЛИ В АПСК
Съдът кредитира показанията на свидетеля А.Р.В., заемащ длъжност началник на отдел „Човешки ресурси и
архив“ в АПСК през инкриминирания период .
Съдът кредитира показанията,
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените показания от ДП на основание
чл. 281, ал.4, вр ал.1, т.1 от НПК/ от 25.06.2015г., том 4, лист 39- 42/ на свидетелката И.Т.С.-
директор на Дирекция „Финансова“ през инкриминирания период, която не е имала
участие в приватизацията на „Ебе“ АД.
Съдът кредитира показанията, дадени в хода на
съдебното следствие и прочетените показания от ДП на основание чл.281, ал.4,
вр. ал.1, т.2 от НПК /от 25.05.2015г. , т. 4, л.48-52/на
свидетелката М.Т. Б.- М. - началник отдел
„ФОП“ към Дирекция „Финансова“ в АПСК, член на комисията за „Ебе“ АД.
Съдът кредитира показанията на свидетеля М.Д.Д., дадени в хода на
съдебното следствие - старши или главен експерт в Дирекция „Финасова“ в АПСК
през инкриминирания период. Същата заявява, че за всяка сделка имало практика
да се създава екип.
Съдът кредитира показанията на свидетеля А.С.Н., дадени в хода на
съдебното следствие, началник на отдел
„Мажоритарни пакети и фондова борса“ в АПСК през инкриминирания период.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Д.Г. ВАРОШАНОВА- Ц.,
дадени в хода на съдебното следствие, както и прочетените на основание чл. 281
, ал.4, вр. ал.1, т. 2 от НПК/ в том 4, л. 57 /. През инкриминирания период
свидетелката била държавен експерт в АПСК, ръководител на екип, свързан с
избора на инвестиционния посредник „B. „ЕАД.
Кредитират
се показанията на свидетелката А.Г.А.- директор на Дирекция „Сделки“в АПСК, дадени в хода на съдебното следствие, където се е подготвяла
документацията по отношение на конкурсите за инвестиционен посредник; Свидетелката заявява, че конкурсната комисия
се състояла от членове от трите дирекции. Била създадена и междуведомствена
работна група с участници от АПСК, КФН,
БФБ. МФ, която периодично се събирала на заседания, където били определени критериите за избор на инвестиционен посредник в бъдещите
конкурси. Свидетелката заявява: “Цялата
комисия работи по документацията и в резултат по тази документация бяха пуснати
и стартирани процедури за избор на инвестиционен посредник. Решение се взе от
АПСК……решенията на комисията ги внасям с
докладна записка за разглеждане на Изпълнителния съвет, тъй като така е по
устройствен правилник и по вътрешни правила. „
Кредитират се и прочетените показания на
свидетелката А.Г.А.-на основание
чл. 281 , ал.4, вр. ал.1, т. 2 от НПК от 20.05.2015г./ т. 4, л. 16-22 от ДП/ и част от показанията от 16.02.16г. /том 6/;
По отношение показанията на свидетелката П.С.А.-
директор на „Правна“ дирекция в АПСК; Свидетелката заявява, че по силата на
ЗПСК, преди сделката е имало
съгласувателна процедура – със
собственика на капитала, а именно съответния министър:“От г-н Т. получихме писмо, в което той казва, че не възразява и че е съгласен с процедурата за
приватизация на тези дружества, и метода който препоръчва е публично
предлагане, за да има максимално широко участие на инвеститори, един лот- една
акция. Имаше междуведомствена група с участието на АПСК, БФБ, КФН, не знам дали
от МИЕТ и МФ имаше представители….. „
По отношение на срещата между свидетелите
К. и Д.П. – свидетелката заявява“Присъствала
съм на една по -напрегната среща между г-н К. и нея, на която присъствах и аз,
по повод критериите, при които да стартира обсъждането. Бяхме извикани в МФ ,за
да представим проекта на документацията и критериите и това, което обсъждахме –
конкретните критерии и каква да е тежестта на различните критерии. Това, което
създаде напрежение беше да има ли субективен критерии или да няма. „
Само критериите обсъждахме. Детайли не си спомням, но имаше сблъсък на
позиции. Сблъсъкът беше, че ние искахме обективни критерии и да бъдат
формулирани максимално ясно за да няма съмнения относно класирането. Не си
спомням какво искаше г-жа П., но очевидно е имало нещо неясно като критерии,
който тя е посочила, по тази причина възникна напрежение.
ПРОКУРОР С.: Беше ли задължително да се
съобразите с посочените от нея критерии?
СВИДЕТЕЛЯТ А.:
Ние не се съобразихме.“
В хода на съдебното следствие свидетелката
заяви, че при избора на инвестиционен посредник са заложени обективни критерии
и не са се съобразили със становището на свидетелката П., както и че Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол не е констатирала нередности в избора на инвестиционния посредник „B.“
ЕАД като никой не е подписал работния доклад с особено мнение, поради което и
не кредитира изявлението на свидетелката, съдържащо се в прочетените показания
на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 2 от НПК от 21.05.2015г. / том 4, стр.
23-29 от ДП/ и от 22.02.16г./ л. 150, том 6 от ДП/; от 20.12.16г./ т. 2, л. 148-150
от ДП/.
Съдът
не кредитира изявлението на свидетелката в прочетения разпит от 20.12.2016 , че
в Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол не са взимани самостоятелни решения и всичко
се е диктувало от св. П. и Ж., поради обстоятелството, че АПСК има двустепенна
система Изпълнителен съвет и Надзорен съвет и липсва фактическа реална възможност
тези колективни органи да бъдат подлагани на натиск от съветници на подсъдимия Д.
като самите членове на Изпълнителния и Надзорния съвет отричат някой да им е
оказвал каквото и да е въздействие при взимането на решения. Самата свидетелка в хода на съдебното
следствие на въпрос на адв. Л. заявява :“
Във връзка с последния разпит, че
АПСК не е вземала самостоятелни решения
и всичко се е диктувало от П. и Ж., имате ли впечатления П. и Ж. да са оказвали
влияния при взимане на решенията в Изпълнителния съвет или Надзорния съвет на
АПСК?
Свидетелката А. заявява: Нямам
такива впечатления, нямам информация.“
Съдът
кредитира показанията на свидетелката, дадени в хода на съдебното следствие и
счита за нелогични и дадени при условията на въздействие , дадените показания в
хода на ДП като се взе предвид, че към момента на даване на показанията от ДП
свидетелката е била в служебна зависимост от свидетеля К..
Кредитират се показанията на
свидетелката Г.К.С.
началник отдел „Процесуално представителство“ в „Правна дирекция“ в АПСК,
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК от , 21.05.
2015г. / том 4, стр. 76-79 от ДП; показанията на свидетеля И.Ю.К.- мл. експрет в дирекция „Правна“;
Преобладаващото
мнозинство от свидетелите- служители в АПСК / с изключение на св. К. и П.А./отричат
изобщо за каквото и да е въздействие или натиск във връзка процедурата , свързана
с приватизацията на „Ебе“ АД.
Единствените свидетели с изявления за оказано въздействие са св. К. и П.А. и то в
прочетените показания от досъдебното производство. В хода на съдебното
следствие тези свидетели в значителна степен променят изявленията си, като
анализът на показанията им се характерезира с хаотичност, неподкрепен от
нормативната уредба, което звучи неубедително, тъй като именно А. е директор
„Дирекция Правна“ към АПСК, но това са свидетелите, които са имали пряк
конфликт със свидетелката Д. Пандора , поради което в показанията им има
неосъзнат личен мотив .
Поради горното
изявленията на тези свидетели остават висящи и неподкрепени от останалите
гласни доказателствени средства, поради което съдът ги цени отчасти единствено
доколкото кореспондират със съвкупната доказателствена маса.
ПОКАЗАНИЯ НА СВИДЕТЕЛИ, ОТНОСИМИ КЪМ ДЕЙНОСТТА НА
„НАЦИОНАЛНИЯ СЪВЕТ ЗА ТРИСТРАННО СЪТРУДНИЧЕСТВО“
/НСТС/
Кредитират се показанията на свидетеля М.Х.Н.-министър на
земеделието през инкриминирания период досежно провеждани заседания на НСТС в
периода през март 2010г.,когато се е
провел дебата за приватизация на миноритарните дялове на ЕРП- тата.
Кредитират се показанията на свидетеля Д.Р.М., дадени
в хода на съдебното следствие и прочетените показанията от 19.12.2016г. /
находящи се в т. 2, л. 157-159 от ДП/.
Видно от нормативната уредба , което е отразено и в свидетелските
показания -тристранното сътрудничество има консултативен характер,
като съответните нормативни актове се приемат от компетентните държавни органи,
макар и да са резултат на това сътрудничество. Окончателното приемане на
конкретния нормативен акт е от компетентността единствено на съответния
държавен орган.
Показанията на тези свидетели са безпротиворечиви,
пресъздават дебатите в Националния съвет за тристранно сътрудничество и съдът
ги кредитира изцяло.
ПОКАЗАНИЯ НА СВИДЕТЕЛИ, ОТНОСИМИ КЪМ ДЕЙНОСТТА
НА ДКК
Кредитират се
показанията на свидетелката А.П.В.- член
на Съвета на директорите на ДКК
ЕАД, дадени в хода на съдебното следствие, както и прочетените на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1 от НПК
показания от ДП от 26.03.2015г.; показанията на свидетеля В. В.А.- член на съвета на директорите на ДКК ЕАД; показанията на свидетеля Р.Г.Т.- изпълнителен директор в ДКК" ЕАД през инкриминирания период, както и приобщените чрез прочитането
им и показанията от ДП от 03.04.2015г., / том 3, на стр. 87 /;
Тази група свидетели не възпроизвеждат конкретика, относима
към воденото наказателно производство.
СВИДЕТЕЛИ-
СЛУЖИТЕЛИ НА МИЕТ
Кредитират, дадените в хода
на съдебното следствие и прочетените на осн. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК,
показания на свидетеля В.И.Г. от ДП/ от 23.06.2015г., том 3/ , който през
инкриминирания период е бил директор
Дирекция „Индустриални отношения и управление на държавното участие“в МИЕТ.
Свидетелят заявява, че не е участвал на срещи с подсъдимия Д.. На въпрос на прокуратурата :“ Как са протекли процесите за двата Е.?“ свидетелят Г. заявява: „Мисля,
че нормално протекоха, ако приемем, че по принцип решението на МС е от първи април някъде май месец АПСК избра метода и октомври се случи
апорта и до края на годината се проведе аукцион…. Имаше подготвено писмо, че министерството съгласува избрания вече метод
от АПСК за продажба на акциите на БФБ.“
Кредитират
се показанията на свидетеля Л.Д.Б. началник отдел „Управление и
преструктуриране на държавното участие“ в МИЕТ, дадени в хода на съдебното
следствие;
Кредитират
се показанията на свидетелката И.Г.Д.,
която много детайлно анализира енергийната стратегия за начина на продажба на миноритарните дялове
на ЕРП- тата:
“ Ако пазарният анализ беше, че няма да има интерес към тази
планирана приватизация, тя би била спряна. Тъй като анализът показа, че има
интерес и може да се разчита на качества на стратегически инвеститори процесът
продължи. До последния етап преди подаване на оферти процедурата можеше да
спре, ако няма интерес. решенията бяха вероятностни…..Всичко, когато се гледа в прогноза има вероятностен
характер, какво значи печеливша продажба зависи от момента. Например излиза, че
продажбата през 2011г. е печеливша, защото през 2012г. започват процедури за
отнемане на лицензиите на тези дружества от страна на регулаторната комисия,
които продължават повече от 4 години,
нещо безпрецедентно като действие на регулатор- тежко и крайно. Ако сега бъде направена продажба, то направената
през 2011г. е печеливша. Тези дружества са обременени с
финансови задължения, каквито тогава нямаха изкупуват зелена енергия, за което
не получават достатъчно средства, което доведе до големи финансови проблеми
впоследствие до процедури за отнемане на лицензи. Всичко е вероятностно. От гл.
т. на новите им задължения и задължението да я изкупуват без да им се дават
средства от регулатора за да я плащат – показват, че сега са в по- незавидна
позиция от 2011г.-12г., която са продадени миноритарните дялове.“
Показанията на тези свидетели описват
действията на подсъдимия Т. като правно регламентирани и задължителни от гледна
точна на обстоятелството , че са разписани в решения на Министерския съвет и
специалните закони и подзаконови наромативни актове. Съдът кредитира тези
показания изцяло като взаимно допълващи се, логически обосновани и
непротиворечиви.
СВИДЕТЕЛИ- СЛУЖИТЕЛИ В МИНИСТЕРСТВО НА ФИНАНСИТЕ и КАБИНЕТА НА ВИЦЕПРЕМИЕРА.
Съдът кредитира
показанията на свидетелката Д.И.П.-съветник в политическия
кабинет на вицепремиера С.Д. в МС. Свидетелката заявява относно процеса на
приватизация на „Е. Е. Б.ЕАД:“ Имах задача от министър Д. да следя хода на този
процес и етапите през които минава, дали
се случват процесите и в тази връзка съм
имала срещи с МИЕТ, АПСК и в междуведомствената група….това беше смисълът на
срещите с колегите от работната група. Да ни информират какви решения са взели
и как ще се реализира това…. Идеята е във всеки един момент министърът да има
информация, какво се случва“.
На въпрос на порукартурата какво е било личното участие на
министър Д. в процеса по приватизация на
миноритарния дял на „Е. Е. Б.„ЕАД свидетелката
заявява:“
Г-н Д. беше вицепремиер и беше отговорен за изпълнението на това решение
на МС, в качеството му на вицепремиер, като ресорен вицепремиер отговаряше за
изпълнение на това решение.“
На въпрос на порукартурата :“ През Вас минавали ли са като
съветник устни или писмени указания или негови разпореждания, които да сте
свеждала до различни ведомства, които цитирахте тук, които са участвали в този
процес?“ свидетелката заявява :“ Не е имало разпореждания на г-н Д., нито пък указания. Моята задача беше
да информирам министър Д., не да предавам указания.----Не съм участвала в
процеса по изготвяне на критериите за подбора на инвестиционен посредник и не
съм получава указания във връзка с това.“
„Чрез мен г-н Д. не е оказвал
натиск върху г-н К., при вземане на решение при приватизацията, не ми е
известно министър Д. да е оказвал натиск върху изпълнителния директор на АПСК.“
По отношение на описания конфликт от свидетеля К. конфликт свидетелката
заявява, че от пресата научила за тези факти.
Съдът кредитира показанията на тази свидетелка, тъй като са логичне,
непротиворечиви и кореспондират с гласните доказателствени средства- показания
на свидетели от другите държавни ведомства, участвали в подготовката на
приватизацията на Е. Е. Б.ЕАД
Съдът кредитира и прочетените
на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т. НПК показания на свидетелката П. от
19.10.2015г., / том 5, л. 85 от ДП/.
Кредитират се показанията на свидетеля
Д.Т. Ж./
съветник към политическия кабинет на министър
Д./, дадени в хода на съдебното следствие, както и
прочетените на осн.
чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК/ том 5/. На въпрос на съда бил ли е оказван натиск от подсъдимия Д. по отношение на другите участващи в приватизацията свидетелят заявява :“ Не
съм бил свидетел и не знам за такъв
натиск да е бил оказван.“
Кредитират се показанията на свидетелката М.Я.В. -началник отдел в
Дирекция Финанси на реалния сектор в Министерство
на финансите и член на СД на ДКИ.
Показанията на тази група свидетели са
непротиворечиви, последователни и съдът ги кредитира изцяло.
СВИДЕТЕЛИ- СЛУЖИТЕЛИ В
КОМИСИЯ ПО ФИНАНСОВ НАДЗОР
Съдът
кредитира показанията на свидетелката Р.Г.Д./ главен
експерт в КФН/, дадени в хода на
съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1 , т.
2 от 18.12.2014г., том 3, л. 38 до л.41
от ДП; показанията на свидетелката З.Д.Й. /младши експерт в отдел
„Инвестиционни посредници и надзор на
инвестиционната дейност“ в КФН/ дадени в хода на съдебното следствие и
прочетените на основание чл. 281,
ал.4, вр. ал.1 , т. 2 от НПК, от 19.12.2014г., т. 3, л. 36-*А от ДП; показанията на свидетелката К.А.В.- /експерт в КФН/, дадени в хода на съдебното
следствие и прочетените на основание чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК,/ том 3,
л. 32-35 от 18.12.2014г./; показанията на свидетеля Е.О.Е.- началник отдел „Разследване
на пазарни злоупотреби, и управление и надзор на инвестиционната дейност“ в
КФН, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1 , т. 2 от НПК,
от 05.06.2014г. , т. 3, л. 18-29 от ДП/;
показанията на свидетеля Д.А.Р. дадени в хода на съдебното
следствие и прочетените на основание на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1 , т.
1 от НПК/т.6 от ДП/.Свидетелката Р.
заявява, че няма информация за въздействие от страна на подсъдимия Д. във
връзка с приемането на Проспекта от КФН. В хода на съдебното следствие свидетелката
заявява, че не и е известно подсъдимият Д. да е оказвал натиск по отношение на
КФН 6
Съдът
не кредитира показанията на свидетеля В.Ц.Г./ гл. директор в Комисията
по финансов надзор в дирекция „Надзорна дейност“/, дадени в хода
на съдебното следствие , в които заявява,
че КФН е одобрила проспект при наличието на съществени пороци , тъй
като твърденията на този свидетел
интрепретират превратно правни норми и са в разрез с разпоредбите на чл. 87 и
следващи от ЗАКОН за публичното предлагане на ценни
книжа , Регламент № 809/04г. на
Европейската комисия и по Наредба №2 от
КФН относно съдържанието на проспектите.
6.АДВ. П.: Във връзка с тези заседания по прием на проспекта имало ли е
обаждания от страна на г-н Д. към Вас във връзка с приемането на проспекта?
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Не е
имало.
АДВ. П.: Г-н Д. по
месинджъра да Ви пише по време на заседание или в личен разговор по прием на
проспекта, кога ще се приема?
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Не.
АДВ. П.: Да е
споделял, някой, че г-н Д. настоява този проспект да се приеме?
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Не.
АДВ. Л.: Има ли
процедура на „условно“ приемане на проспекта с недостатъци?
СВИДЕТЕЛКАТА Р.: Проспектът е дребни бележки
към него, които трябва да се отстранят до неговото публикуване, при наличие на
сериозни пропуски – не. Само при дребни
технически грешки.
По отношение показанията на
свидетеля С.Т.М. -председател на КФН към
инкриминирания период – същите съдът цени
частично. Кредитира се изявлението на свидетеля досежно факта, че одобрението на проспектите ,касаещо публична търговия
на БФБ са били в ресора на свидетелката Д.Р.-ръководител Управление на инвестиционния надзор и изпълнявща функции по надзор и регулация на капиталовия
пазар и други участници на капиталовия пазар като емитенти, инвестиционни
посредници, компании за управление на активи и дружества със специална
инвестиционна цел, включително и БФБ и
ЦД. Свидетелят заявява :“Имаше активен натиск от всички посоки КФН да
одобри проспекта.“, като
заявява , че този натиск се изразявал в
искането за бързина в действията на КФН
с мотив „
че Д. се
аргументираше с нуждата от бюджетни постъпления.“…..“ „Поведението на представителите на ИП, по
информацията, която ми е била предоставяна и докладвана от моите колеги на
срещите, които са участвали е, че са били доста активни в настояването по най -
бързия начин да се одобри проспекта, защото това би провалило плановете и
стратегията на държавата и респ. те като ангажиран от
българската държава посредник и консултант не биха се справили в срок и това ще
провали влизането на пари в бюджета преди края на годината и много други
поставени им цели.“
Съдът кредитира и заявеното от свидетеля , че „КФН не е одобрявало цена, тя беше обявена два
дни по - късно след публикуване на проспекта от страна на БФБ, както и начина
за провеждане на аукциона, а именно СЗА“
По отношение приемането на
проспекта „В
конкретния случай, след като проспекта беше внесен, комисията го гласува с
решение на колективния орган т.е. одобрението на
проспекта е решение на колективния орган по предложение на зам. председателя, така че както аз, така и останалите колеги сме
участвали много активно в четенето на материалите.“ Като
е факт, че проспектът е одобрен от КФН.
Свидетелят заявява, законово регламентираното положение, а именно ,че Комисията по финансов надзорняма
правомощия по определяне на цена като заявява своята позиция за платформата, на
която се е провел аукциона, както и предположение за пазарна манипулация, които въпроси не са предмет на обвинението,
тъй като анализът им касае лица, които са разпитани като свидетели. Факт е , че
въпросната система и модул имат редица слабости, но е и факт, че са използвани
при всички приватизационни сделки. Свидетелят заявява, че Комисията за финансов надзор не е
имала никакво отношение към т.нар. анализи и оценка на
предлагания пакет акции. Това е било изцяло правомощие на
„Бул Брокърс“ЕАД, като избран от държавата ИП респ. АПСК,
които са приели тази оценка.
При тази група свидетели са
налице противоречиви показания между свидетелката Р., Г., М. относно правните регламенти за одобрение
на проспекта на „Ебе“ АД.
Съдът кредитира показанията на свидетелката Р. като правно аргументирани и
кореспондиращи с ЗАКОН за публичното
предлагане на ценни книжа , Регламент № 809/04г. на Европейската комисия и
по Наредба №2 от КФН относно
съдържанието на проспектите. Твърденията на свидетеля Г. нямат правна обосновка
и представляват превратна интерпретация на законово закрепени процедури.
Показанията на свидетеля М. относно правните аспекти при одобряване на
проспекта са идентични с тези на Р.. При тази група свидетели, които са
работили в едно ведомство прозират лични конфликти, които нюансират показанията
им. Безспорно се установява, че Комисията по финансов контрол е одобрила
проспекта, представен от Инвестиционния посредник „B.“ ЕАД, спазвайки правния
регламент. При разпита на свидетеля М. израз намериха и личните конфликти с
част от подсъдимите, както и обстоятелството, че настоящето наказателно
производство е започнало именно по доклад от КФН. Тези обстоятелства се взеха
предвид при цененето на показанията на свидетеля М..
СВИДЕТЕЛИ- СЛУЖИТЕЛИ В БФБ – S.
АД
Съдът кредитира показанията
на свидетелят В.Д.Г.- изпълнителен
директор на БФБ, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т. 1 от НПК /от 24.10.16г., том 6, лист 11-15 от ДП/; В хода на
съдебното следствие свидетелят заявява , че почти всички приватизационни сделки
от самото начало 2002г.-2003г. са извършени
през платформата РТС и модулът
смесен закрит аукцион“.;Свидетелят отрича подсъдимият Д. да е правил
внушения във връзка с процедурата или
начина на работа на БФБ.
Съдът кредитира показанията
на свидетеля А.Д. / уеб девелопър в БФБ/, дадени в хода на съдебното
следствие; показанията на свидетеля И.С.И.
/гл. експерт отдел „Надзор“ БФБ/,дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетеля Г.И.Б. /директор търговия във фондова борса/,
дадени в хода на съдебното следствие ;
показанията на свидетеля И.А.В.
/отдел „ИТ“на БФБ - главен експерт/,дадени
в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл.281, ал.4, вр.1, т. 1 от НПК /от 11.02.16г., том 6, л. 32-35 от ДП/; показанията на свидетеля И.Т.Т. /директор
ИТ отдел в БФБ/,дадени в хода на съдебното следствие и прочетените показания/ от 23.02.15г., том 3, л. 58-
предпоследния отговор/; показанията на свидетеля И.А.Т. /изпълнителен директор
в БФБ/, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените части от
показанията от ДП ; показанията на свидетеля А.Б.Г./
експерт в Дирекция „Търговия,
емитенти и членство в БФБ/,дадени в хода на съдебното следствие и
прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1 , т. 1от НПК/от 16.02.2016г., т.6,
л. 58-62 от ДП/; показанията на свидетелката
К.И.Д./ експерт ИТ в БФБ/, дадени в
хода на съдебното следствие; показанията на свидетелката Н.И.К. / главен експерт в
БФБ дадени в хода на съдебното следствие; показанията на свидетелката П.Г.М. отдел
„Надзор“ и отдел „Емитенти и членство“при БФБ ,дадени в хода на
съдебното следствие и прочетените на основание
чл.281 ал. 4 вр. ал. 1 т.1 и
т.2 НПК ; показанията на свидетелката Е.А.М./главен експерт в отдел
„Търговия“в БФБ/ , дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на
основание чл.281
ал. 4 вр. ал. 1 т.1 и т.2 НПК ; показанията на свидетеля Б.В.Т. / ИТ
специалист в БФБ/, дадени в хода на съдебното следствие ; Б.В.Т.: През 2011г. работих в БФБ, като ИТ специалист
Тази
група свидетели – служители на БФБ ЕАД нямат противоречия в показанията,
показанията им взаимно си кореспондират и се допълват. От тези показания се
установява, че приватизациите в Р Б.са се извършвали на остаряла платформа,
която не е била достатъчно защитена, което намира отражение в изготвените
технически експертизи. Същевременно няма повдигнати обвинения за този факт и
въпросните обстоятелства са извън предмета на настоящето производство.
СВИДЕТЕЛИ-
СЛУЖИТЕЛИ В „И.С. S.“ ООД
Съдът изцяло кредитира
показанията на свидетелката Б.И. Б.-съдружник в „И.С. S.“ ООД,
дадени в хода на съдебното следствие и не
кредитира прочетените на основание чл. 281,
ал.4, вр. ал.1, т.2от НПК показанията /от 09.02.2016г., том 6 от ДП/, поради
многократното изявление на свидетелката, че част от показанията и не са
записани правилно .
Свидетелката заяви в хода на съдебното следствие :“Има части, които се учудвам, че така са записани, вярно е чела съм ги и
съм ги подписала, но след не знам колко часа разпит, не знам, кой е адекватен,
това не е моят изказ, но тази част за дисконтираните парични потоци, където съм
казала, че не сме го проверявали, съмнявам, се че съм го казала, че не сме ги
проверявали, не я поддържам, а в останалите части не виждам противоречие с
казаното днес. Не поддържам, че не сме проверявали дисконтираните парични
потоци.“
На въпрос на адв. Л. дали поддържа записаното в разпита, че ако е
знаела, че Е. също са клиенти на „B.“ ще бъде
по -внимателна с оценката свидетелката Б. заявява: „Нямам обяснение на този израз.
Може би съм имала предвид, че ще прочета доклада „от- до“. В една оценка
формулировката на едно изречение, както и тук е съществено. Нямам основание да
преосмисля изводите в оценката.“
На
въпрос на адв. Ц. досежно записаното в протокола от ДП, че Е. е настоявал П.В. да участва в оценката и
това е било условие да се сключи договора свидетелката Б. заявява: „ Не е
коректно записано. Не е било условие за подписване на договора П.В.
да участва в оценката“.
Съдът изцяло кредитира показанията на
свидетеля А.П.Г. / оценител в
„И.С. S.“ ООД/, дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на
основание чл. 281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК / от 25.02.2016г., том 6,
на стр. 74-79 от ДП/.
Кредитират се показанията на свидетеля В.Р.П. експерт-
оценител в консултантска фирма „Б.К.“ ООД, които не са пряко относими към
оценката, изготвена от „И.С. S.“ ООД.
Въпросната група свидетели- са експерти- същите правят
мотивиран анализ на начинът на изготвяне на Анализ на стойността, в детайли
посочват защи са използвали съответни методи при оценката и как това би
повлияло на цената. Съществено е , че при въпросната оценка задължително се
дава долната ценова граница и че отклоненията в резултат на субективния момент
при токава оценка не могат да надхвърлят диапазона от 15-20 %. Тези становища
се подкрепят впоследствие и от експертите, изготвили съдебно- оценителните
експертизи в хода на ДП и в хода на съдебното следствие. Поради строго научния
подход, мотивираността, ясните обосновки съдът цени показанията на свидетелите
от тази група изцяло.
ДРУГИ СВИДЕТЕЛИ
Кредитират се показанията на свидетелката К.С.С. /ИД на Ч. Е. Б./, дадени в хода на съдебното следствие и
прочетените на основание чл.281, ал. 4 ,вр. ал.1, т.2
от НПК; показанията на свидетелката В.Д.Т. /прокурист на „Ю.М.“/, дадени в хода на съдебното
следствие и прочетените на основание осн. чл. 281, ал.4, вр. ал.1
, т. 2 от НПК; показанията на свидетеля Г.И.Т., дадени в хода на съдебното следствие.
Тези показания не са пряко относими към
предмета на наказателното производство.
СВИДЕТЕЛИ-
ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ДРУГИ ИНВЕСТИЦИОННИ ПОСРЕДНИЦИ
Кредитират се показанията на
свидетелите- представители на други инвестиционни посредници.
Кредитират
се показанията на свидетеля Г.Г.К., дадени в хода на съдебното следствие, който
през инкриминирания период бил управител на ИП „ПФБК“; показанията на свидетеля С.М.С.
/ изпълнителен директор на ЦКБ/,
дадени в хода на съдебното следствие и прочетените на основание чл. 281, ал.4, вр ал.1, т.2 от НПК;
показанията на свидетеля Н.П.Я.,
дадени в хода на съдебното следствие .
Тези показания не са пряко относими към
предмета на наказателното производство.
ЗАЛИЧЕНИ СВИДЕТЕЛИ
Съдът с определение е заличил
свидетелите Б. В. Д.; Ц. И. Б.; П.Д.; Г. Й. Р.; Щ.Ш. ; П.Л..
v
В края на съдебното следствие на
основание чл. 277 НПК подсъдимите са дали обяснения, както следва подсъдимите Р.Г.Р., Л.И.Е., П.Й.В., И.Г.П. .
С.Д.Д.
, Т.Д.Т.. Обясненията на подсъдимите съдът счита, че не са просто защитна
версия, а отразяват реално фактите от действителността, житейски правдиви са и
кореспондират със събраната доказателствена маса, поради което съдът ги цени
изцяло.
v
ЕКСПЕРТИЗИ
СЪДЕБНО- ТЕХНИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ
1.Съдът кредитира приобщената СЪДЕБНО –
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице Н.Х.,/
том 9, л. 112-157 ДП от 11.06.2014г./, относима към
мобилен апарат Blackberry bold
Imei *,предаден с протокол за
доброволно предаване на 15.05.2014 и относно Е.нна кореспонденция на свидетелката Д.Р.. Експертизата е
изготвена от лице, притежаващо необходимите технически познания и квалификация
и съдът я цени изцяло.
2.СЪДЪТ КРЕДИТИРА
заключение на КОМПЮТЪРНО - ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото
лице Ц.А., приложена по том 8, /л. 167-169
от 03.03.2016/.
Експертизата е изготвена от лице, притежаващо познания и компетентност във въпросната област,
дало е изчерпателен отговор на поставените му задачи. В хода на съдебното
следствие вещото лице поддържа заключението си като дава пояснение, че е
възможно да има незначително разминаване в часовете между комуникиращите лица
поради настройките на часовниците на компютрите им. Вещото лице заявява,
че е посетило офисите , отворени са компютрите, където са се съдържали въпросните Е.нни пощи, предмет на експертизата, и е снимано съдържанието им като уточнява ,
че в експертизата не се намира цялото съдържание на пощенските кутии, а определен обем, съобразен със заданието в протокола за назначаване на
експертизата.
3,4.Съдът
кредитира приобщените КОМПЮТЪРНО -
ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена
от вещото лице Ц.А., приложена по том 13, л. 24-27 от 01.07.2016г.; КОМПЮТЪРНО
- ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещото лице Ц.А., приложена по том 15, л. 11-24 от 12.04.2016г. Експертизите са изготвени от вещи лица ,
притежаващи необходимата квалификация и опит, ясни и мотивирани са, поради
което съдът ги кредитира изцяло.
5.СЪДЪТ кредитира заключение на КОМПЮТЪРНО - ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещите лица Ц.А. и Т.А., приложена по том 10,/ л. 7-25 от 07.09.2016г./;
Видо от експертизата I.P.O. s. A. е приложението, представляващо модула „Смесен
закрит аукцион“ и се явява допълнителен софтуер към платформата PTC.
Приложението се стартира на компютър, находящ се в сървърното помещение на
сградата на БФБ S. АД преди началото на закритите аукциони. Компютърът се
заключва в шкаф преди започването на аукциона, „ което гарантира физическата сигурност на самия компютър, но не и
мрежовата сигурност на модула „Смесен закрит аукцион“ , тъй като сървърът е
свързан към вътрешна компютърна мрежа и потребители със съответните логически
права могат да достъпят сървъра IPO модула, в случая всеки който знае
паролата на аdministrator.“
Вещите лица са посетили БФБ S. АД
, откъдето са иззели Е.нна информация – файлове- /логове/, относими за достъп
до сървърите Master и Root, отговарящи за системата RTS. При анализ на информацията от логовете се
установило, че по време на провеждане на закрития аукцион на 21. 12.2011г. в
10:01:12ч. достъп до Root сървъра
на РТС системата ,където са подавани заявките от участниците е получил
потребител с име * с IP адрес * Проведеният аукцион е стартирал в 10.00часа на 21.12. 2011 и е приключил в
11.00часа. IP адреси Х.ххх.ххх.ххх представляват вътрешни
адреси на БФБ S. АД, като се е установило, че въпросният IP адрес
* е използвано от компютър на служител на БФБ- И.Т. с потребителско име *,
който е имал достъп за времето от 10:01 до 11.58часа. Вещите лица са изискали предоставяне на компютъра, използващ IP адрес
* като се е установило, че следните потребители са използвали компютъра: a., t., t. .FBSE. IP адресът,
използван в компютъра е IP адрес *, който съвпада с използвания от
потребителя *.Изследването на информацията на твърдия диск установила данни за използване на програмата
за незабавни съобщения Skype. Потребителят работил с нея е j.t.. Установило се , че в 9.28 ч. на 21.12.
2011г.е осъществен Skype разговор с потребителя p. Проверката в
профила , свързан с това потребителско име съдържа следните данни: рожденна
дата 24.март 1975г , посочена уеб страница ** П.В./. Фактът за установена връзка по скайп е
преди началото на аукциона , поради което не представлява относима към делото
информация.
Вещите лица заявяват,че сигурността и функционалността на софтуера, позволява вътрешни лица, които имат
достъп до администраторския акаунт на уиндоус операционната система т.е. има
пълни администраторски права. Заявяват, че данните за това влизане в системата
се записват в обикновен текстови файл, който по всяко време може да бъде
редактиран от администраторите. Експертите заявяват, че достъпът ставал чрез
мрежа, а не чрез монитор и физическо устройство. вещите лица заявяват „ Този софтуер е руски. Самият софтуер при
самото проектиране на софтуера не е проектиран с всички функционалности за
сигурен софтуер, особено към датата на провеждане. Отразява се в системата кога
е влязъл в нея и кога е излязъл, като не се отразява какво е правил и дали е
правил нещо. Няма такава функционалност самият софтуер.“
Същевременно в т. 3 от заключението
на експертизата е посочено, че „НЕ Е
ВЪЗМОЖНО ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ какви промени са
извършвани във времето в правата на потребителя *, което означава , че НЯМА
ЯСНОТА ОТНОСНО ПРАВАТА ЗА ДОСТЪП НА ТОЗИ
ПОТРЕБИТЕЛ ДО СИСТЕМАТА РТС И модула СЗА
на 21.12.2011г.“, т. е не може по категоричен и безспорен начин да се установи дали
потребителя с администраторски права е имал достъп до информацията, подавана от
участниците в търга и постъпваща в реално време.
6. Съдът не кредитира Заключение на СТАТИСТИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице С. Дакова Ч.,
том 9, л. 3 - 44 ДП. Статистиката е
математическа дисциплина , която изучава добиването на информация чрез анализ и
интерпретация на емпирични данни, използвайки теорията на вероятностите. Тази
експертиза не може да има самостоятелно значение, а би могла да бъде
допълнителен щрих само при безспорно установени факти и обстоятелства. Суверенно право на решаващия съдебен състав е да формира
вътрешно убеждение по достоверността, надеждността и достатъчността на
доказателствата, но това трябва да стане при обективно, всестранно и пълно
изследване на обстоятелствата по делото. Необсъждането
и неизясняването на всички обстоятелства, които биха могли да са съществени за
изхода на делото, компрометира принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК./ Решение № 266 от 19.02.2019 г. по н. д. № 1119 / 2018 г.
на Върховен касационен съд, 1-во нак. отделение/. Поради горното
съдът във фазата на съдебното следствие е приобщил всички събрани в хода на ДП
доказателства и експертизи. Именно за да може да базата на всички тях да
установи обективната истина. Обективната истината не допуска вероятности, тя е
конкретна и реализира една- единствена фактическа обстановка. Доколкото човешкото
съзнание допуска вероятности и различни възможни проявления на определени факти
, обективната истина е точно определена, което изключва съдът да преполага и да
гадае.
Поради горното
счита цененето на експертиза, която дават заключения за степен на
възможност едни или други факти да са се осъществили в обективната
действителност за неприемлИ..
7.
Съдът кредитира частично Заключение на икономическа експертиза , изготвена от
вещо лице А.М./, т.11 /.
Съдът кредитира извода, че „Приватизация на „Ебе“ АД е разумно и правилно действие от страна на Държавата-допуска се частен
капитал на пазара за Е.енергия и като се
освобождава държавата от задължението да поддържа стопанска дейност и от
необходимостта да бъде едновременно участник и регулатор на пазара….ПУБЛИЧНОТО ПРЕДЛАГАНЕ се
характеризира с откритост, яснота, прозрачност и достъпност, поради което този
метод е по- привлекателен от политическа гледна точка. Слабости- емисията не е привлекателна за инвеститорите,
не се пласира добре и процесът на приватизация може да се проточи във времето.“
В хода
на изложението си вещото лице анализира положителните и отрицателните страни на
продажбата на миноритарните дялове на „Ебе“ АД като анализира отделни методи на публично предлагане, както и
избора на съответната платформа , прави предположения за постигане на цена при
листване на малък брой акции и на целия пакет, което е в кръга на хипотезите. Вещото
лице посочва и причината за изборът на аукционът XETRA- макар и по непредпочитан, но се
предпочита поради „фактът, че технически реализуем на БФБ без промяна на нормативната база
и компютърна система го прави силно подходящ. Използваният от БФБ метод смесен
закрит аукцион е най- неподходящият, защото е не само неотговарящ на
рационалните и целесъобразни изисквания, но не съответства по смисъл на
концепцията за публично предлагане, заради нарушаване на принципа на пазарното
ценообразуване“.Изводите за
непрозрачността на използвания метод на смесен закрит аукцион касае всички
извършени в Б.приватизации, тъй като въпросната платформа е използвана при
всички приватизации.
В
изложението си експертът заявява, че докато в настоящето дело се акцентира върху
цената на придобиване на миноритерните дялове на „Ебе“ АД всъщност от гледна точка на мажоритаря основен приоритет е
преследването на управленски цели и най- вече изризането на дружеството от
сферата на обществен конкрол , а едва втори приоритет е цената на закупуване на
миноритарния дял.
В анализа на поведението на Е. АГ вещото
лице отбелязва „ Е. АГ в три случая са направили забележително точни финансови
оценки…. При оценяване на пазарната цена на миноритарния пакет акции Е. АГ разглеждат 9 алтернативни
симулирани варианти, вариращи от 70 милиона до 211 милиона. От направените
симулации и разработените 9 варианта са разгледани сериозно три варианта, от
които в крайна сметка е избран вариант E. множител равен на 6 / в таблицата е
посочено 5,6 заради отстъпката за продажба на миноритарен дял/, при който
оценката на миноритарния дял е около 88 млн.лева.
Вещото лице прави анализ, а именно, че при проведения аукцион 48 100 броя акции са закупени от Е.А.
чрез депозирани по предварително подготвен алгоритъм, реализиран чрез задаване
на 34 лимитирани поръчки като „един участник на пазара е изместил
почти напълно всички останали участници. Това е направено при използване на
предварително подготвен алгоритъм“. Би било налудничаво мажоритарят да участва
в аукцион без предварително подготвен алгоритъм, това нито е противоправно ,
нито незаконно. Още повече от подготовката на мажоритаря, който е направил
много задълбочен финансов анализ на оптимистични, реалистични и песимистични
варианти. Същевременно вещото лице
заявява, че „Цената от 1*3,92 лв.
за акция е висока като номинална стойност и обречена за приемане от ограничен
кръг инвеститори.“, но въпросната цена е за брой акция като в този смисъл е
била възможно най- ниската към
интриминираната дата.
В
експертизата се разглежда и хипотезата и вариант на цената за брой акция“ при неучастие на Е.А. със заключение, че ако Е.А. не бяха участвали на пазара достигнатата средна цена за акция би била
около 1414,31 лв“.
Същевременно вещото
лице описва икономическата ситуация в световен мащаб като неблагоприятна: „Освен , че времето до аукциона е малко,
инвестиционният момент не е съвсем подходящ- SOFIXе близо до тригодишен
миминум, което се отразява зле на всички инвеститори на БФБ.Компании с добри
бизнес показатели и резултати към момента на аукциона се търгуват под
счетоводната си стойност, а много т тях дори под номинала си. Съответно на
борсата липсва ликвидност, а средноднЕ.ите обороти са все оп- ниски.
Същевременно положението при основните Европейски пазари към същия момент е подобно- само няколко
месеца преди това е имало относително голям пазарен срив, т.е. чуждестранните
инвеститори също са в неудобна ситуация за участие в търга. Така като цяло само
големите институционални инвеститори могат да извадят нужния свободен
разплащателен ресурс в такива кратки срокове за да участват в аукциона. И
действително, ако се изключат поръчките Е.А. на аукциона, проведен
на 21.12.2011г.- процента от обема на
останалите поръчки е от търговски банки.“
Въпросната експертиза
представлява по- скоро теоретичен аналииз, поради което съдът не споделя същата
изцяло, а само онези части, които намират опора в безспорно установени факти от
реалната действителност.
8.Съдът не кредитира заключение на СЪДЕБНО – ФИНАНСОВО
ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице М.П. от 30.09.2015г.,
приложена по том 8, л. 135-149 ДП и допълнителна СЪДЕБНО
– ФИНАНСОВО ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена на 22.11.2019г.както същата
се отнася за Е.Б.Е. АД , поради което
приемането не е относимо към воденото
производство.
9. Съдът кредитира заключение
на СЪДЕБНО – ИКОМНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещото лице М.П. от 20.06.2016г.,т.8, л.157-162 от ДП, която е
относима към ЕБЕ АД и анализира икономическо съдържание в Е.нни
пощи на И. S. ООД и B. АД.
10.Съдът кредитира заключението на тройна СЪДЕБНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от
вещите лица М.П., Т.Ш. и П.Ч. от 11.05.2015г., съдържаща се в том 8, л. 82-93
ДП, която представлява анализ на разработката Анализ на стойността на ЕБЕ АД
към 30.06.2011, изготвена от „И.“ ООД и рецензия за съответствието с
действащите стандарти за бизнесоценяване. Въз основа на заключението се стига
до извода, че установените разминавания
от стандартите, които са основно пропуски в представянето на Доклада за
оценката не са довели до промени в изведените стойности. Експертизата е
изготвена от вещи лица , притежаващи необходимата квалификация и опит, ясна и
пълна е, поради което съдът я кредитира изцяло.
11.Съдът не кредитира заключение на
СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещото лице А.К., приложена по том 8, л. 112-120 от
28.06.2015г., тъй като съдът
установи, че експертката не може да дели числа. Същевременно съдът може да
извършва аритметични действия и не се нуждае от експерт в тази област.
Сумата на лист 119,
т.8 от 84 281 743, 94 лева , представляваща заплатената цена за 51 612 акции за четирите дни на аукциона неправилно е
разделена , тъй като 84 281 743, 94: 51 612= 1632,98лева, т.е
среднопретеглената цена, която се получава за брой акция е в размер на
1632,98лева.
12.Съдът не кредитира
и допълнителната СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице А.К., приложена по том 8,
л. 126-130 от 19.01.2016г. , която се отнася
само до среднопретеглената цена на акции, закупени от Е., тъй като на борсата
са се купували акции на ЕБЕ АД и от други посредници .
В хода на съдебното следствие вещото лице е обяснило как са извършени
изчисленията, а именно:“ Няма разлика с предишната освен, това че в хода на разследването се е
установило, че два пъти по 11 бр. лота са били закупени от частни лица и аз
съм ги редуцирала от предишната експертиза.
Направила съм същите изчисления, като съм извадила тези. Важи същото и за
загубата.“
Съдът недоумява защо
от постигнатата среднопретеглена цена на акцията при извършена продажба на БФБ
в един ден и час тази цена изкуствено ще се променя като се търси средноаритметично само на
акциите, закупени от ЕБЕ АД, а ще се изключват закупените акции на същия
аукцион от други купувачи. Това среднопретеглена цена за акция на аукциона ли е
или за процесното дружество. По- логично би било да се търси среднопретеглена
цена за отделните дни от проведения аукцион или още по- логично за всичките дни
от аукциона като тези стойности сами по себе си не биха довели до съществени
различия като се има предвид, че основният пакет е изкупен още в първия ден от
провеждането на аукциона.
Видно от заключението основната и допълнителната експертизи на 21.12.2011г- - първият ден от
аукциона средно претеглената стойност на
една акция е в размер на 1 635,22 лева като „B.“ АД е закупил 48100броя акции с
обща цена 78 654 365,40 лв . Съдът счита, че за определяне на
сренопретеглената стойност , на която са продадени акциите следва да се съберат
всички суми на закупени акции и да се намери средно аритметично на същите,
което е 1632,98лева. Това е така, защото на БФБ са листвани общо 51 612броя акции за четирите дни на аукциона
и следва да се търси средно аритметично на сбора от продажбите за четирите дни
в контекстна на времевия период , посочен в обвинението. Същевременно изводите
на тази експертиза са имали за база сгрешените тройни експертизи поради което грешката в изходните данни
рефлектира и върху тази експертиза.
/Изчислена е разликата между заплатената сума за 48 100 акции / за
първия ден от аукциона/в размер на 78 654 365,40 лв и сумата , която би
следвало да се заплати при цена за брой
акция в размер 1777,48 лв като разликата е в размер на 6 8442 422,60лв.
Въпросните
две експертизи не се кредитират
поради допуснати технически грешки в изчисленията и нарушена логика още при
поставянето на задачите към експертите.
13.Съдът не кредитира и счита за недопустима и абсурдна поставената
задача по ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА, изготвена от вещото лице А.К.,
приложена по том 38, л. 56-60 от 05.07.2017г.
Задачата е била да се намери разликата между
цената на една акция при продажбата на мажоритарния дял - 67% и цената при продажба на 33% от акциите , но
като се вземе предвид не цената, определена в сгрешените съдебно- счетоводни
експертизи към момента на продажбата на миноритарния дял, а цената на акциите
към 2004година. Задачата е абсурдна, тъй като за миноритарни акции към 2011г са
взети стойностите на акциите от мажоритарен пакет към момента на закупуването
му- седем години по- рано. Същевременно отново е сбъркано делението и погрешно
е изчислена среднопретеглената стойност. Тази експертиза касае обвинението на подсъдимия
Т.- същият е обвинен, че е изпълнил разпореждане на Министерски съвет и му е
повдигнато обвинение за разликата в стойността на акция от мажоритарен пакет,
постигната по Договор за приватизационна продажба
на акции № */29.10.2004г. и цената, постигната през 2011година за миноритарен пакет.
Безспорно е , че единствената реална цена на една акция е пазарната цена към
момента на извършване на самата сделка, а не към период отпреди седем години. Аргумент в подкрепа на това е, че
инвестиционният посредник е имал задължението да изготви Анализ за определяне на стойността на
миноритарния пакет на Е. Е. Б.АД. На
19.07.2011г., в гр. S., бил сключен Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при
публично предлагане на акции /за чужда сметка/ със страни „B.“ ЕАД - довереник
и Агенция за приватизация и следприватизационен контрол („АПСК“) - доверител. Съгласно
чл. 1.1 от Договора на „B.“ ЕАД били възложени следните дейности по
подготовката на приватизационната сделка:
1.2
.„а“ - Преглед
на състоянието на дружеството (силни и слаби страни);
1.1.„б“ - Изготвяне на
проспект за публично предлагане на акциите на дружеството;
1.1.“в“ - Изготвяне на стратегия за публично предлагане на акциите;
1.1.“г“ - Изготвяне на „Анализ
за определяне стойността на предложените акции от капитала на дружеството“.
При
положение, че беше допустимо да се използва пазарната цена на мажоритарния
пакет от 2004г. Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол нямаше да изготви МЕТОДИКА, съгласно
която изготвянето на анализ на стойността да е един от основните изискуеми
документи от инвестиционните посредници, посочен в конкурсната документация, а
впоследствие и да включи в договора с
инвестиционния посредник точка 1.1.г - Изготвяне на „Анализ за определяне стойността на предложените акции от
капитала на дружеството“. Въпросните документи- договор и анализ на стойността
са одобрени от Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол.
В
показанията на свидетелите- Р.С., С.М., Д.Р., Г. също се коментира цената на
акцията от миноритарния пакет. Представителите на Комисията по финансов надзор
заявяват, че в Проспекта не е била посочена цена на акциите / като същото не
било задължително/ като същата следвало да бъде определена от Агенцията на
приватизация и следприватзационен контрол. След като тепърва след внасянето на
ПРОСПЕКТА се предвиждало да се определя цена , очевидно това не е цената,
посочена в обвинителния акт – а именно цената на акция от мажоритарен пакет,
която е била на разположение на Агенцията на приватизация и следприватзационен
контрол.
На 13.12.2011г. Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол ПОДПИСАЛА
НАРЕЖДАНЕ към Договор за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции от „Ебе"
АД със следните параметри:
ISIN код на емисията *
Борсов код на емисията*
Размер на емисията 156 400бр. Акции
Вид на ценните книжа- акции,
обикновенни, безналични,даващи право на глас, дивидент и ликвидационен дял;
Номинална стойност на 1 акция- 10 лв.
Брой акции, предложени за
приватизация -51 612 броя акции
Процент от размера на цялата емисия,
предлоген за приватизация 33 %;
Първоначална продажна цена на една акция 1 *3,
92лв;
Минимална продажна цена на една акция цена 1 *3,
92лв;
В НАРЕЖДАНЕТО Е ПОСОЧЕНА МИНИМАЛНА ПРОДАЖНА ЦЕНА НА АКЦИЯ КЪМ 2011ГОДИНА
като тази цена е цената, определена в изготвения Анализ за определяне на
стойността от И. S. АД.
Тази минимална първоначална продажна
цена 1 *3, 92лв, т. е към 2011година е възприета и от БФБ и заложена при
провеждане на аукционите.
В
деветте възможни симулации на Е. АГ на пазарни цени на акциите от миноритарния пакет като отправна
точка също е търсена пазарна цена към
момента на извършването на сделката , а именно 2011г. Е. АГ също е отчела разликата между продажба на
мажоритарен и миноритарен дял в полза на мажоритарния. Тук
следва да се вземе предвид и становището
на вещо лице А.М., който прави задълбочен анализ на правата, които има
притежателя на мажоритарен дял и липсата на каквито и да е права у притежателя
на миноритарен дял. Поради горното и най-
заинтересован от изкупуването на акцциите е Е. АГ и не е било нужно някой да казва на АПСК и ДКК, че мажоритарят ще
се включи в аукциона.
Вещото лице М. прави един
много съществен извод за Е. АГ-а именно, че последният най- вече има за
приоритет управленски цели, а именно приоритетът не е цената, на която ще
закупи миноритарния пакет, а възможността да се оттърве от държавата като
акционер/ която имала
двойнствена функция на регулатор и участник в енергийния сектор/ като изкупи максимален брой акции и преодолее процентата
бариера, която би му дала възможност да изкупи всички акции. Нормалната
икономическа логика предполага това и борсовите участници, както и
представителите в държавните институции / и най- вече АПСК, ДКК, БФБ ,КФН са предполагали това обстоятелство с голяма степен на
вероятност. Странно е как те са били изненадани от най- логичното и предполагаемо поведение на
мажоритаря.
А това е било логично и очаквано, тъй като
държавните институции не са изпълнили посоченото в „Стратегия за приватизация на Е.разпределителните дружества в РБ“ , а именно в срок 31.12.2009г. да съгласуват със собственика на мажоритарния
пакет механизъм за продажба на миноритарния дял на Е. Е.радпределение Б.АД.
Следва да се вземе предвид, че освен времевия диапазон
и обстоятелството, че миноритарните
акции ще са по- ниско оценени, тъй като не осигуряват контрол над дружеството ,
е налице и различна, влошена икономическа обстановка- както в страната , така и
в международен план.
Няма нито
една държавна институция, нито един документ, нито едно гласно доказателствено
средство или писмено т., в които пряко или косвено да се съдържа намек, че е
възможно и допустимо като база за цената на миноританрия пакет да се използва
цената на акциите от мажоритарния пакет от 2004г. Няма нито една дори и
сгрешена икономическа експертиза, която да допуска за възможно това. Именно
поради тази причина и във фазата на досъдебното производство е възложено на вещо
лице- оценител, но не счетоводител, ДА ИЗВЪРШИ ДЕЙСТВИЕТО ИЗВАЖДАНЕ БЕЗ КАКВАТО
И ДА Е ОБОСНОВКА И МОТИВИРОВКА. Без използуването на експертни знания, без
опора в обичайната житейска логика, без опора в безспорно установените факти по
делото, е извършено действието
изваждане, при което подсъдимият Т. е
получил обвинение за 31
639 704 лева.
Как
с ЕДНО И СЪЩО ДЕЙСТВИЕ -листването на един и същ пакет акции
на БФБ РАЗМЕРЪТ НА ЩЕТАТА СЕ ОКАЗВА РАЗЛИЧЕН ЗА РАЗЛИЧНИТЕ ПОДСЪДИМИ- Д.,
Т., П., Е., Р. и В. няма никакво икономическо обяснение.
Въпреки
усилията на съда, въпреки назначените допълнителни експертизи, въпреки
многобройните въпроси към експертите- това обстоятелство остана неясно и необяснимо.
14.
Съдът не кредитира Заключение на СЪДЕБНО- СЧЕТОВОДНА И ИКОНОМИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице Ф.С. С. / т.11 л.143-178/. На вещото лице е
поставен индентичен въпрос , а именно : Да
се прецени съответства ли определената първоначална и миноритарна цена 1*3,92 лв за целите на приватизационната
сделка през 2011г приета с решение №426/11.06.2003 на МС на Р Б.стратегия за
приватизация на Е.разпределителните дружества в РБ с решение на НС от
29.07.2003.
Ескпертката
извършва действието ИЗВАЖДАНЕ, за
което са достатъчни знанията на първокласник
и достига до извода, че :“Определената
първоначална и минимална продажна цена
на 1 акция от държавния миноритарен дял
в размер на 1*3,92 лве два пъти по- ниска от продажната цена по сключения договор за приватизационна
продажба на акции №*-от 29.10.2004г. където цената на 1 акция е 2 762, * лв.“
ПОДРОБНИТЕ
МОТИВИ И СЪОБРАЖЕНИЯ на
съда са посочени в точка 13 при анализа
на ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНО – ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена
от вещото лице А.К., приложена по том
38, л. 56-60 от 05.07.2017г. КАТО НЕПРЕПОВТАРЯНЕТО ИМ НЕ СЛЕДВА ДА СЕ СЧИТА ОТ ГОРНАТА ИНСТАНЦИЯ ЗА
ЛИПСА НА МОТИВИ.
И СЕ СТИГА ДО НАЙ- ВАЖНИЯТ ВЪПРОС, ПРЕДМЕТ
НА НАСТОЯЩЕТО ПРОИЗВОДСТВО, ПРЕДОПРЕДЕЛЯЩ ИЗВОДА ПЕЧЕЛИВША ЛИ Е ПРОДАЖБАТА НА
МИНОРИТАРНИЯ ПАКЕТ.
В съдебно заседание
от 19.09.2019
са изслушани КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО -
СЧЕТОВОДНА И ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, /том 8, л. 30 – 52 ДП/ и ДОПЪЛНИТЕЛНА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНА
И ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, /том 8, л. 67 – 72 ДП /със заключение, че пазарната стойност на миноритарните
акции е в размер на 1777,48 лева. Съдът
не приема тази цена , тъй като тя е резултат от погрешни математически
изчисления, и то не от изчисления , изискващи специални знания , а именно
събиране, изваждане, умножение и деление.
Установиха се допуснати ТЕХНИЧЕСКИ ГРЕШКИ при
изчисленията, променящи резултата с милиони
лева;
Установи се, че в изготвената оценка от „И.С. S. „ООД–
/лицензираният оценител/ –в Анализа на стойността на Ебе АД е взета безрисковата норма на доходност/възвръщаемост за 7 годишен период, а в изчисленията на вещите лица е
взета предвид СЪЩАТА БЕЗРИСКОВА НОРМА
ЗА РАЗЛИЧЕН -10 годишен период
и РАЗЛИКАТА в цифровото
изражение е в резултат на изчисления за
по – дълъг период –с 1/3 повече.
На въпроса на съда защо е правена проверка на изчисленията на „И.С. S. „ООД на база по-
дълъг период отговорът на вещите лица беше неясен и немотивиран :
ВЛ П.: Това е обичайна
практика, дори при прогноза от 5 години, както обичайно се прави, тъй
като по –дългия период е по –труден за прогноза, се взема 10 годишен период.
На съда не стана ясно
защо като е по- труден за прогноза десетгодишния период – експертите избират
него. А и при положение, че се прави проверка на определен, конкретно посочен в
Анализа на стойността на Ебе АД седемгодишен период защо още изначално се
вземат различни изходни данни за различен по диапазон период.
Установи
се , че вещите лица са използвали и РАЗЛИЧНА ФОРМУЛА.
В хода
на съдебните заседания се постави
въпросът дали формулата, използвана от „И. S.“ АД е посочена от проф.Дамодаран
като възможна; Дали в експертизата и допълнението към нея експертите са
посочили, че използват друга формула, РАЗЛИЧНА от тази на „И. S.“ АД и откъде е изведена? И как е
възможно да се провери доколко правилно са направени изчисленията в Анализа на
стойността на Ебе АД след като се
прилага друга формула. Нали се проверяват именно изчисленията в този анализ? Допустимо
ли е да се получават такива различия, защото многобройните разпитани експерти
заявяват, че разликите независимо какви формули ще се прилагат няма да са над 20
%. Постави се въпросът субективен ли е изборът на експерта коя формула ще се
използва? И не следва ли да се направи и
по различните методи за оценка.
Оказа се
, че експертите не са имали поставена такава задача и техен субективен избор е
било да изберат коя формула да приложат.
Това
според съда е недопустимо, защото не може субективно да се прилага друга
формула, за да проверява резултат по зададена формула.
Съдът не приема за
обичайна практика натъкмяването на числа, с оглед получаване на резултат, който
не почива на верни математически изчисления и здрава логика. Логиката , от
която изхожда настоящият съдебен състав е да се СРАВНЯВАТ ЕДНАКВИ ВЕЛИЧИНИ,
ЕДНАКВИ ПЕРИОДИ, НАПРАВЕНИ ИЗЧИСЛЕНИЯ ПО ЕДНА И СЪЩА ФОРМУЛА.
На въпроса към вещите лица защо в изчисленията на И.С. S.“ ООД се използва една формула, а в
експертизата друга формулата за
определяне цената на собствения капитал, за тази формула, отговорът на вещите
лица е , че „ Разликата се дължи на
адаптирането, което е направено и на бета коефициент“.
Съдът не приема това
твърдение, тъй като то не е вярно.
Формулата си е формула. Бета коефициентът представлява едно число от формула и
то може да промени резултата,ако се използва негова различна стойност, но не и
да промени използваната формула.
-По
отношение на дисконтовата
норма на оценката, при който става въпрос за коефициента бета
Установи се , че
експертите делят дълга на оценяваната компания на нула, което е НЕДОПУСТИМО като
недопустим е и полученият от тях резултат нула, което е МАТЕМАТИЧЕСКИ АБСУРД Впоследствие
е налице погрешно умножение на стойността на акцията по броя на търгуваните
акции, което пък довежда до завишаване на резултата по обвинението с около три милиона…….
По отношение на бета коефициента съдът кредитира
показанията на свидетеля Г. : „Теоретично
кофициентът бета се изчислява с няколко
формули и ако този подход е приложим съобразно конкретиката на търговските
предприятия би могъл да бъде приложен. ….. страновият риск не е елемент на бета
коефициента, а на дисконтована норма, а бета кофициентът е ливъридж-лост и при
изчислението на този показател се прилагат съотношения дълг- пазарна стойност-
собствен капитал. За конкретната компания това е невъзможно да бъде приложено
предвид обстоятелството, че собственият
капитал е онова, което търсим с крайната оценка. Има изключения, в които
пазарната стойност на собствения капитал може да бъде заместена с балансовата
стойност на собствения капитал, но и това не е възможно за тази компания, тъй
като е изкривена капиталовата структура заради големия размер на резервите,
които отчита дружеството. Посочвам цифри по памет-
собственият капитал на дружеството – 540 мил. лв., резервите са около 510 мил.
лв. Това прави невъзможно използване на отчетената балансова стойност на
собствения капитал в изчисленията на бета коефициента. При такива обстоятелства
в оценителската практика се използват
отрасловите показатели. В
случая за отрасъл- енергетика. Поради
което съм приел за допустимо използването на предложения коефициент бета от
разработения финансов модел. ….
Принципно има няколко възможности -едната
е използването на аналогични компании, които са котирани в някои от известните
интернет сайтове. Към онзи момент това не беше широко разпространено и затова
ние използвахме данните на професор Дъмодърън той е популярен. В неговия сайт се котират бета коефициентите и
оттам могат да бъдат взети данните за този бета коефициент. По това време към 2011г. има котировки само на икономиката на САЩ, през следващата
година се появиха и за Европа, но дотогава не фигурираха такива данни…..
…използва се
т.нар. средна бета за отрасъла като
с известна формула се изчиства от дълга и се
получава ливъридж бета или бета „без
дъно“. Тази изчистена бета без дълг също чрез формула се коригира, за да се
получи бета-та на оценяваното търговско дружество. Тази корекция се извършва с
този лост, за който стана дума преди малко- съотношението дълг- собствен капитал.“
На въпрос на прокуратурата дали е
правилен ли е подходът, в който не се
извършва посочената корекция на т. нар. ливъридж за съответната компания и ако
не се извърши корекция за съответната компания до какво води това- свидетелят Г. заявява , че има допустимост на подобни
действия и тази допустимост се коригира с т. нар. специфичен риск, който е
добавен като странови риск при
изчисляването на нормата на дисконтиране. Той фактически извършва тази
корекция или допълването на риска.
По отношение на използвания размер на бетакоефициента
в Анализа на стойността , изготвен от „И.С. S.
„ООД е взето предвид следното, а
именно че към 2011г. отрасълът
енергетика е бил разпределен на четири групи като три от тях засягат
разпределението на Е. енергия, както следва разпределение изток, запад и център
на САЩ и заедно с това има показател, който засяга целия отрасъл енергетика,
вкл. производство на Е.енергия, високо, ниско напрежение и т.н.т. Средноаритметичната стойност на тези четири
показателя е почти равна на приложения в
оценката бета коефициент във финансовия модел./ той е с три стотни по- висок от
използвания в Анализа на стойността /. Беше направена друга хипотеза за сравнение, която засяга
разпределението за внос в САЩ и разпределението за износ от САЩ. Този бета коефициент е получен със
средноаритметична величина и той е с пет стотни по -нисък от използвания в
Анализа на стойността, получен на база двата показателя, които са
средноаритметични.
На въпрос на съда след като през 2011г. е имало данни за дисконтова норма в
отрасъла енергетика само за САЩ,
допустимо ли същата да се прилага за Б.свидетелят Г. е заявил „ Този системен риск не е различен за
държавата, за която се изчислява, има и още една особеност, че за отрасъла енергетика извеждането се
извършва на база най-много компании, именно в този сайт осредняването там е
най- голямо и това е причината да се насочим там.“
След
изслушването на всички експерти и гореописаните експертизи, както и показанията
на свидетелите, съдът прецени ,че във връзка с допуснатите технически грешки
при изчисленията и с оглед разкриване на обективната истина следва да бъдат
допуснати последователно две
допълнителни СЪДЕБНО - СЧЕТОВОДНИ И ИКОНОМИЧЕСКИ ЕКСПЕРТИЗИ.
ПЪРВАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена на
22.11.2019 и приета в с.з на 02.12.2019 със задача изчисленията от ДП да бъдат
изписани с формули с оглед установяване правилността им; След представяне на
експертизата при приемането и в с.з се установи, че при прилагането на
формулите отново са допуснати технически грешки, поради което беше назначена
втора допълнителна експертиза.
ВТОРАТА
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, изготвена на 03.06.2020г , ПРИЕТА В СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ОТ 12.06. 2020г., находяща се в том 3 от
съдебното следствие л- 10*-1051 имаше за задача под №
1 и 2 да се преизчислят част от неправилно направените изчисления в ПЪРВАТА
ДОПЪЛНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА , НАЗНАЧЕНА ОТ СЪДА.
Във връзка с изявление на експертите в
основната експертиза , че използваната за извеждане на цената на собствения капитал
модифицирана формула е един от предлаганите
три модела от Дамодаран, подходящи за страни със слабо развити капиталови
пазари в зависимост от експозицията на съответната компания към страновия риск съдът постави задача
ДА СЕ ПОСОЧАТ ТЕЗИ ТРИ ВЪЗМОЖНИ МОДЕЛА , КАКТО И ФОРМУЛИТЕ ЗА ВСЕКИ ОТ ТЯХ. Да
се опише подробно при какви ситуации е по- подходящо да се изпълзува един или
друг от тези модели съгласно теорията на оценяването. Да се отговори съвпада ли
някой от описаните модели с използвания от И. S. модел/ формули/;
В т. 8 от Заключението л. 1049 са
направени изчисления по задача 4 от допълнителната експертиза, както следва:
-вариант 1-стойност на
държавното участие в капитала на Ебе АД- изчисления със 7 годишни б. ДКЦ,
използвани в разработката на „И.С. S.“ ООД с цена за 1 брой акция 1 511, 84лева ;
-вариант 2-стойност на
държавното участие в капитала на Ебе АД- изчисления с германски облигации
10 годишни G.L. с цена за 1 брой акция 1 803,23лева ;
Между
двата последни варианта съдът цени първият, тъй като съдържа основните изходни
параметри, заложени в оценката на „И.С. S. „ООД относно времеви
период, съпоставими ценни книжа и приложена формула, тъй като се извършва СЪПОСТАВКА със заложената оценка в
Анализа на стойността на Ебе АД;
Следва да се вземе предвид, че
допустимата разлика в оценката е 20 % , както и целта, за която е изготвена оценката -на въпрос на прокуратурата „За какви цели изготвихте анализа на
стойността, на какво беше
извършен анализ и каква е същността му, в смисъл по съществото си това пазарна
оценка ли е или не?“свидетелят Г.
заявява:“ По смисъла си самата оценка е
пазарна, като особеността е това, че е
преназначена за търгово предлагане като особеността на търговото предлагане
е, че оценката трябва да бъде
позиционирана в долното ценово поле- ценовото поле на всяка оценка се движи
в диапазон, този диапазон е потвърдено,
че може да се движи от 15-25% спрямо основната стойност.“
В приетата допълнителна експертиза в с.з. от
12.06.2020- е определена пазарна стойност в размер на 1511лева/ л. 1049 от сс/ ,като същата е по- ниска от
постигнатата продажна цена на БФБ.
Изводите
за тези стойности касаят всички подсъдими, тъй като липсва щета.
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Многобройни са приобщените писмени
доказателства, които представляват официални документи, съставени от определен
в закони ред , както следва:
Решение № */11.06.2003г. на МС на РБ, с което била приета „Стратегия за приватизация на Е.разпределителните
дружества в РБ“, одобрена от Народното събрание на РБ с Решение от
29.07.2003г. (Обн. „Държавен вестник“, бр. 69/05.08.2003г.), на основание чл.
3, ал. 7 и чл. 35а, ал. 1 от ЗПСК (редакция ДВ, бр. 46 от 20.05.2003г.).
„Стратегията“ се отнасяла до
продажбата на мажоритарните държавни дялове от обособените три Е.разпределителни
структури, а последващата продажба на остатъчните държавни дялове била уредена
в т.5.3. „Въпроси, свързани с бъдеща продажба на остатъчния държавен дял“, Съгласно чл. 9 , т. 3 , регламениращ цената на един брой акция
от остатъчните пакети се
изисквало определено равнище като се предлагал и механизъм на продажба, който
да се съгласува с купувача на мажоритарния пакет в срок до 31.12.2009г.
Договор за приватизационна
продажба на акции № */29.10.2004г. със страни РБ чрез „Агенцията за
приватизация“ /АП/ и „Е. АГ“-А. /“Е.А.“/ - А., с предмет на договора приватизационна
продажба на 67% от всички акции с право на глас от капитала на „Е. – П.“ ЕАД (Дружество 1) и 67% от всички акции с
право на глас от капитала на „Е. – С.З.“ ЕАД (Дружество 2).
Решение № 2564 от 10.10.2006
г. на СО съд по ф.д. № 1024/2000г. били вписани промени за "Е. - С.З."
АД, С.З.: преобразуване на "Е. - С.З."АД, чрез отделяне и
преобразуване на "Е. П."АД,
при което част от имуществото на "Е. - С.З.“АД - всички активи и
пасиви, свързани с дейността му по разпределение на електрическата енергия,
били прехвърлени на "Е. П." АД, а част от имуществото на "Е. П."АД
- всички активи и пасиви, свързани с дейността му по обществено снабдяване с
електрическа енергия, били прехвърлени на "Е. - С.З."АД. Била вписана
промяна в наименованието: "Е.Б.Е."АД, както и промяна в седалището и
адреса на управление – гр. П., ул. „Х. Г. Д.“ *.
Решение
на Народното събрание на РБ от 27.07.2009г.
за избор на Министерски съвет, с което за заместник
министър-председател и министър на финансите на РБ бил избран подсъдимия С.Д.Д., а за министър на икономиката,
енергетиката и туризма бил избран подсъдимият Т.Д.Т. .
Заповед № */18.08.2009г. на министър-председателя на РБ
за разпределяне на функции по координация на зам.министър-председателите, с
която на подсъдимия Д. било определено да осъществява и функции по координация
по отношение дейността на „Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол“ /“АПСК“/.
Протокол
№ 10/31.03.2010г. на Националния съвет за тристранно сътрудничество, с
който съветът одобрил предложените от МС мерки за подкрепа на заетостта,
домакинствата, бизнеса и фискалната позиция.
Решение
№ 180/01.04.2010г., с което Министерският съвет одобрил „Правителствени
мерки за подкрепа на заетостта, домакинствата, бизнеса и фискалната позиция“
(т. нар. „антикризисна програма „Д.”) и в частност предвидената в точка 3
мярка: „Приватизация на миноритарни
остатъчни дялове чрез БФБ, приходите от която постъпват в полза на
републиканския бюджет”.
Стенографски
протокол на НСТС от 12/22.04.2010г.,съдържащ предложението
на П. да се запише в срок до 01.09.2011г. предприятията да бъдат качени на БФБ и изявлението на подсъдимия П. :“Ние
също оказваме политически натиск“, което било хронологично
след Решение № 180/01.04.2010г. на Министерския съвет ;
Стенографски
протокол на НСТС от 13/29.04.2010г. /Л.326/, което било хронологично след Решение
№ 180/01.04.2010г. на Министерския съвет /;
Вписани промени в ТР в ТД „Национален Технологичен център по климатични
промени“ЕАД на 22.04.2010г. с
промяна на наименованието му на „ДКК” ЕАД (ДКК) / Протокол № */19.04.2010г., от ОС на дружеството, подписан от подсъдимия Т., в
качеството му на Министър на икономиката, енергетиката и туризма и упражняващ
правата на държавата като едноличен собственик на капитала с основен предмет на
дейност придобиване, управление, оценка и продажба на участия в б. и
чуждестранни дружества, придобиване, управление и продажба на облигации и
принципал Министерство на икономиката, енергетиката и туризма (МИЕТ).
Решение № 399/14.06.2010г. за
прехвърляне на пакети от акции на търговски дружества с под 50% държавно
участие, чрез внасяне на непарични вноски в капитала на ДКК“
в изпълнение на цитираните
антикризисни мерки, Министерският съвет
на РБ приел ;
Протоколно
решение на Изпълнителния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол от
08.10.2010г., с което бил одобрен изготвеният проект на ПЛАН
ЗА РАБОТАТА НА Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол през 2011г. /т. 31/.
Решение на НС за утвърждаване плана за работа на АПСК през
2011г
от
08.10.2010г;
Писмо от КФН изх. № */14.01.2014г. ,
с което в междуведомствената комисия били включени служители на КФН, които са
работели по одобрението на Проспекта за
допускане до търговия на регулиран пазар
на акциите на „Ебе” АД и „Е.Б.Е.” АД , както следва: Д.А.Р.,
А. П. Г., Р. Д. М.Ю, И.В.Р., Л. Д. Л., Л. И.Ц., Д. И. Н., Е. В. К-А.
Решение от 27.01.2011г.на
Надзорния съвет на Агенцията
за приватизация и следприватизационен контрол, с което приел представения от Изпълнителния
съвет на АПСК Проект на
Методика за провеждане на конкурси за
избор на инвестиционни посредници.
Решение № 3221П/03.05.2011г.
Изпълнителният съвет /ИС/ на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол , с което РЕШИЛ продажбата на пакет от 51612 броя акции,
представляващи 33% от капитала на „Ебе“АД, гр.П. и продажбата на пакет от 62
106броя акции, представляващи 33% от капитала на „Е.Б.Е.“АД, гр.П. да се
осъществи по реда на чл.32, ал.1, т.1 от
Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/ чрез публично
предлагане на „БФБ-S.“АД.
Писмо от 12.05.2011 от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол до Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма било
изпратено / постъпило на 16.05.2011/ с копие до зам. министъра на финансите С. Д./,
с което АПСК уведомила ,че с Решение от 03.05.2011 АПСК е определила метод за
продажба на пакета от 51 612 бр. акции, представляващи 33 % от капитала на „Ебе”.
Доклад – ДД-155/ 13.05.2011г
от директор дирекция „Сделки“ А.А. до Изпълнителния съвет на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол , с
който бил внесен ПРОЕКТ на конкурсна
документация за провеждане на конкурс за избор на инвестиционен посредник за
продажба чрез публично предлагане на БФБ ЕАД
пакети акции, представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД и „Е.Б.Е.“ АД. /т.5/.
Решение № 1674А/13.05.2011г.
на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, с което била открита процедура за провеждане на конкурс за избор на
инвестиционен посредник за продажба на пакет от 51 612 акции
с номинална стойност 10 лв. всяка, представляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД. Била
утвърдена конкурсната документация, част
от която бил ПРОЕКТ НА ДОГОВОР ЗА
ИНВЕСТИЦИОННО ПОСРЕДНИЧЕСТВО при предлагането на акциите на борсата.
Писмо
от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол от 18.05.2011,изпратено до Министерство на икономиката, енергетиката и туризма със съдържание, че в допълнение към
писмо от 31.03.2011 №92-00-81-408 АПСК е
открила процедури за провеждане на конкурси за избор на инвестиционни
посредници за продажба на пакети чрез публично предлагане на БФБ АД , както
следва 51 612 бр. актии от капитала на „Ебе" АД.
Решение № 3226-П/22.06.2011г.
на Изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, с което за инвестиционен посредник, спечелил конкурса за
предлагане на държавния дял от Е.разпределителното дружество на фондовия пазар,
бил определен „B.” ЕАД, гр. S. ;
Решение- Протокол №13 на Надзорният съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, с което указал на ИС да съгласува с
принципала- Министъра на икономиката енергетиката и туризма процедурите за приватизация на миноритарните
пакети акции от капитала на ЕРД.
Писмо от Министерство на
икономиката, енергетиката и туризма от
министъра на Икономиката Т.Т.,
съгласувано с зам. министъра Евгени А. и
с директора В.Г. от 14.07.2011 до Агенция за приватизация и следприватизационен контрол
постъпило.
Решение на
Надзорния съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол от
14.07.2011, с което бил одобрен проект на Договор за инвестиционно
посредничество при публично предлагане на акции от капитала на Ебе АД П. и Е.
Е. АД П. /във връзка с ДЗ от Е. К.-ИД на АПСК- вх. №*/13-07.2011;/т.23/;
Договор
РД*/19.07.2011г. за
инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции /за чужда сметка/
със страни „B.“ ЕАД - довереник и Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол („АПСК“) - доверител. Съгласно чл. 1.1 от Договора на „B.“ ЕАД били
възложени следните дейности по подготовката на приватизационната сделка:
1.1
.„а“ - Преглед на състоянието на дружеството
(силни и слаби страни);
1.1.„б“ - Изготвяне на проспект за публично предлагане на акциите на
дружеството;
1.1.“в“ - Изготвяне на
стратегия за публично предлагане на акциите;
1.1.“г“ - Изготвяне на „анализ
за определяне стойността на предложените акции от капитала на дружеството“.
От страна на доверителя- АПСК договорът бил подписан от изпълнителния
директор на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол –св.Е.К., а от страна на
изпълнителя /инвестиционен посредник/ -„B.“АД договорът бил подписан от
изпълнителния директор – подсъдимият Р.Р.. В чл. 3 от Договора изрично било записано, че първоначалната и
минималната продажни цени на една акция от съответните емисия ще бъдат
определени от Доверителя в нареждане до инвестиционния посредник. В чл.14 от Договора се
съдържала клауза „Не се изисква съгласие на ДОВЕРИТЕЛЯ, когато ИНВЕСТИЦИОННИЯТ ПОСРЕДНИК
изпълнява нареждане за сметката на клиент съгласно чл. 5, ал.-2, т.2 от ЗПФИ.“
Заповед №143/25.07.2011 на изпълнителния директор на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол, с която
била назначена комисия, която да
осъществи контрол по изпълнението на Договор РД*/19.07.2011г. в
съответствие с чл. 19, ал. 3 от Методика
за провеждане на конкурси за избор на инвестиционен посредник с Протокол №3 от
27.01.2011г, одобрена от Надзорния съвет
на Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол с протокол/ Решение на Надзорния съвет, т. 2 „НС приема
представения от ИС на АПСК Проект на Методика за провеждане на конкурси за
избор на инвестиционни посредници“/ . В състава на комисията били включени: Д.Г. В.- Ц., И.Ю.К., М.Т. Б.- М., Г. С. Д.,
М.Д.Д..
Договор за консултантски услуги от 25.07.2011г. със страни „B. К.“
ЕООД – изпълнител и „B.“ ЕАД – възложител-РД*/19.07.2011г. за изготвяне на „Анализ за определяне стойността на
предложените акции от капитала на дружеството“ с който „B.” ЕАД превъзложил
задължението си по чл. 1.1, б.“г“ от сключения с АПСК сключения Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество
при публично предлагане на акции със страни АПСК – доверител и „B.“ ЕАД на „B. К.“ ЕООД;
Писмо от АПСК от 27.07.2011 до „Ебе" АД, „B.“ ЕАД ,както и до подс.Тр. Т. –
министър на икономиката, енергетиката и туризма, до подс.С. Д. – зам. министър
председател и министър на финансите, до св. Д. Р.- зам. председател на Комисия
по финансов надзор – с молба във
връзка с посгигнати договорености на проведена на 26.07.2011г. съвместна среща
– да посочат конкретни лица за контакт.
Договор за
възлагане на оценка, с който „B. К.” ЕООД превъзложил изготвянето на анализа на стойността на „Ебе” АД на „И.
S.” ООД – сертифициран оценител. Със сертификат
на независим оценител Рег № * от 20.07.2010г.
Писмо от Министерство на финансите от 13.10.2011г. постъпило в Агенция за приватизация и следприватизационен контрол с
искане да се представи в МФ информация относно постъпленията от приватизация и отчет
за разходите, както и да се представи актуализирана информация относно очаквани
приходи от приватизация до края на 2011г.
Писмо от „B.“ ЕАД, ведно
с приложен ПРОЕКТ НА ПРОСПЕКТ за
публично предлагане на 51 612 акции, представляващи 33% от капитала на
„Ебе“ АД, постъпило в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол на
20.10.2011.
ПРОСПЕКТ ЗА ПУБЛИЧНО ПРЕДЛАГАНЕ НА
АКЦИИТЕ НА ДРУЖЕСТВОТО
депозирала в Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол съгласно чл. 9 от Договора „B.“
ЕАД от 28.10.2011 , а именно- 51 612
броя акции, съставляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД и допускане до борова
търговия.
Протоколно Решение № 1268 ИС на АПСК
от 28.10.2011 , с което приел представения от ИП Проспект и
възложил на ИД на АПСК да подпише ПРОСПЕКТА в качеството му на предложител
на пакета акции.
Заявление вх. № */28.10.2011 , депозирано от ИП
„B.“ ЕАД в Комисията по финансов надзор за
потвърждаване на Проспект за допускане
до търговия на регулиран пазар на 156
400 бр акции, издадени от „Ебе” АД и за публично предлагане на 51 612 броя акции от същата
емисия.
Коригиран и допълнен проект на Проспект, депозиран в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол на 31.10.2011 съгласно чл. 9 от Договора „B.“АД .
Писмо от Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма,
изпратено на 07.11.2011 на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, че на 21.10.2011 е вписано
увеличение на капитала на ДКК ЕАД с 1 1* 180
лева чрез непарична вноска с предмет правото на собственост на държавата
върху 62 106 броя акции от капитала на Е.Б.«Е."
АД и 51 612 броя акции от капитала на «Ебе" АД.
ДОКЛАД ЗА ОЦЕНКА НА ПАКЕТ от 51 612 броя акции, съставляващи 33% от капитала на „Ебе“ АД, изготвен от „Инженеринг сервиз S.“ООД ,депозиралн в АПСК на 23.11.2011 съгласно чл. 9 от Договора „B.“ ЕАД ;
„Анализ за определяне на стойността на
предложените за продажба 51 612 бр.
акции ,представляващи 33 % от капитала на „Ебе" АД, депозиран в Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол на 23.11.2011г. ;
„ПРЕГЛЕД НА СИЛНИТЕ И СЛАБИ СТРАНИ на „Ебе"
АД», депозиран в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол на 25.11.2011г. съгласно чл. 9.2 б «а» от Договора;
„СТРАТЕГИЯ ЗА ПУБЛИЧНО ПРЕДЛАГАНЕ НА
БФБ – S. АД на пакет
от 51 612 броя акции, представляващи 33
% от капитала на „Ебе" АД ,депозиран в Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол на 28.11.2011г. съгласно чл. 9.2 б
«в» от Договора ;
Уведмление от Комисията по финансов надзор
до Агенция за приватизация и следприватизационен контрол за направени бележки / 29.11.2011г./ по внесения от "B." ЕАД Проспект за предлагане за продажба и
допускане до търговия на регулиран пазар
на акции, издадени от „Ебе"
АД като бил определен едномесечен срок за отстраняване на посочените в
писмата непълноти и несъответствия със ЗППЦК за внасяне на
коригиран проспект.
Коригиран Проспект за предлагане за
продажба и допускане до търговия на
регулиран пазар на акции, издадени от „Ебе" АД , депозиран в Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол на 01.12.2011г.;
Протоколно
Решение № 1356/ 06.12.2011г. ,с което ИС на
АПСК приел представения от инвестиционния посредник коригиран Проспект и възложил на ИД на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол да подпише проспекта в качеството му на
предложител на пакета акции.
Решение *- 06.12.2011г. от заседание на
Комисията по финансов надзор, с което бил ПОТВЪРДЕН ПРОСПЕКТА за допускане на търговия на регулиран
пазар на емисии акции, издадени от „Ебе" АД и за публично
предлагане на 33% от капитала на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 87а от
ЗППЦК в проспекта не било задължително да се посочва емисионна или продажна
цена – такава е хипотезата с „Ебе” АД. На с.106 от Проспекта било записано:“ Към датата на проспекта не може да бъде предоставена информация за
окончателната продажна цена на предлаганите акции“ и изрично било посочено
, че цената на която ще бъдат предложени акциите за продажба ще бъде определена от АПСК въз основа на
Анализ за определяне на стойността на предложените за продажба акции от
капитала на „Ебе” АД, изготвен от ИП „B.“ ЕАД.
Протоколно
решение на Изпълнителния
съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол № 1*5/ 06.12.2011г, с
което била ОДОБРЕНА представената от инвестиционния посредник "B." ЕАД Стратегия за публично предлагане на БФБ – S.
АД на пакет от 51 612 броя акции, представляващи 33 %от капитала на „Ебе"
АД и Анализ за определяне на стойността
на предложените за продажба акции. Решението предвиждало ИД на АПСК да подпише
Нареждане за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции
съответно 51 612 броя
акции с първоначална и минимална
продажна цена 1 *3, 92лв. с начална дата на публичното предлагане пет работни дни след публикуване на емисията в
официалния бюлетин на БФБ S. Ад.
Протоколно
Решение №1*7 / 08.12.2011г. ,с което
Изпълнителният
съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол ПРИЕЛ представения от ИП "B." ЕАД ПРОСПЕКТ ,
потвърден с решение 726- ПД от
06.12.2011 на Комисията по финансов надзор за допускане до търговия на регулиран пазар на емисиите
акции от капитала на „Ебе" АД и коригиран преди публикуването му.
Решение на подсъдимия Т. в
качеството му на министър на икономиката, енергетиката и туризма и упражняващ
правата на държавата като едноличен собственик на капитала на „ДКК“ ЕАД, материализирано в Протокол * / от 08.12.2011г.
с което дал съгласие продажбата на акциите да се извърши от АПСПК чрез
публично предлагане на БФБ като постъпленията от приватизацията да бъдат
преведени по сметка на „Държавна Консилидационна Компания“ЕАД, гр-S. при спазване на разпоредбите на ЗПСПК
за продажба акциите на „Ебе”.
Протокол * на министъра на икономиката, енергетиката и туризма и Протокол №10 от
заседание на съвета на директорите на ДКК ЕАД, с което са изпълнени условията
по чл. 4 , ал.2 ЗПСК, предоставени от Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма на АПСК на
08.12.2011 ;
Писмо
от 12.12.2011 Министерство
на икономиката, енергетиката и туризма предоставила на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол Протокол * на министъра на икономиката, енергетиката и
туризма Протокол № 21 от заседание на СД
на ДКК ЕАД, с което били изпълнени
условията на чл. 4, ал. 2 ЗПСК.
Протоколно
решение от 16.01.2012г., с което ИС взел решение срокът на договора да бъде
удължен с шест месеца и било парафирано Допълнително споразумение към Договор */19.07.2011г.
НАРЕЖДАНЕ към Договор за инвестиционно
посредничество при публично предлагане
на акции от „Ебе" АД,подписано от АПСК на 13.12.2011;
Протокол № 50 / 13.12.2011г. от заседание на СД на БФБ с решение за допускане до търговия на приватизационен пазар на
предложените за приватизация 51 612 броя акции на Ебе" АД с
начална дата 21.12.2011г. Минималната продажна цена на акциите на Ебе" АД , за която могат да се продават била 1 *3, 92лв.- тази цена станала публично достояние чрез съобщение на страницата на БФБ – S. АД, публикувано на
13.12.2011г. Оповестяването било във връзка със задължението, описано в
Проспекта за оповестяване на цената на предлагане.
Договор между Българска агенция за
инвестиции и БФБ S. АД за провеждане на роудшоутата;
Писмо Изх.№ */05.12.2011г., подписано от подс. Р. ,адресирано до Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол, с което искал от последната да му се предостави писмено
потвърждение, че няма пречка „B.“ЕАД при продажбата на акциите от миноритарния
държавен дял от капитала на „Е.Б.Е.“АД и „Е.Б.Е.“АД да представлява и други
клиенти.
Писмено нареждане от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол в
качеството си на доверител по Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно
посредничество при публично предлагане на акции , сключен с „B.“ ЕАД наредил на 13.12.2011г. на инвестиционния
посредник да регистрира на приватизационния пазар на „БФБ“АД емисисията от 51
612броя акции, представляващи 33% /остатъчен миноритарен дял на държавата/ от
капитала на „Ебе“АД, гр.П.
Договор за извършване на посреднически услуги № 30066/14.12.2011г. със
страни „Е. АГ“ /ATV/4704505/,
представлявано от Щ.Ш. и П.Л. - клиент и „B.“ ЕАД /ЕИК *********/,
представляван от подсъдимия Р.Р. - инвестиционен посредник / сключване на
сделки с финансови инстР.ти за сметка на клиента съгласно подадени от клиента
нареждания /.
На 19.12.2011г. ИД на Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол внесъл доклад в Надзорния съвет на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол вх. №
ИС-00-82/ т.23/.
Пълномощно в полза на Г. Р. от 20.12.2011г. да подаде поръчки за
покупка на акции от капитала на „Ебе“АД в аукциона от името и за сметка на Е.А..
Нареждания /34 броя/ за покупка на 51 612бр. акции от капитала на „Ебе“АД,
подадени от Г. Р. на 20.12.2011г в ИП „B.“ ЕАД от името и за
сметка на „Е.А.“-А..
Протоколно решение № 1458
/29.11.2011г., с което ИС на АПСК взела
решение паричните постъпления от сделката с продажба на акции на „Ебе"
АД да бъдат преведени по банковата сметка на ДКК ЕАД съгласно чл. 8, ал.7
ЗПСК./т.19/;
Писмо от 09.01.2012, с което БФБ S.
АД уведомила Агенция за приватизация и следприватизационен контрол , че не
съществува задължение ИП да сключва договор с БФБ S. АД при въвеждане на акции
на Приватизационен пазар, поради което не би следвало да се прилага санкция по
чл. 21.4 от Договора.
Писмо от 25.01.2012, с което
Комисията по контрол на изпълнението на Договор РД*/19.07.2011 към АПСК излязла със становище, че ИП е изпълнил
задълженията си по договора и превела на
ИП "B." ЕАД договореното в чл. 24 възнаграждение в размер на 94
036,16лв., представляващо 0, 1 % от продажната цена.
Изброените
писмени доказателства очертават основните етапи , свързани с процеса на
приватизация на миноритарния дял на „Ебе“
АД, като същите представляват официални документи и тяхната последователност
разкрива в детайли фактическата обстановка , предмет на настоящото наказателно
производство.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
Информацията
от веществени доказателства е материализирана в изготвените съдебно- технически
експертизи, подробно описани в мотивите съответно по- горе в изложението.
По делото
са налице малък брой веществени доказателства, както следва: Твърд диск марка Samsung с капацитет 1 ТВ и сериен номер *,;
Преносим компютър (лаптоп) марка НР модел
„COMPAQ nx 8220“, сериен номер *, с поставена батерия, без зарядно
устройство; Компютърът е предаден от освидетеля И.Т./ БФБ/ като информацията ,
съдъраща се в него е предмет на КОМПЮТЪРНО - ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещите лица Ц.А. и Т.А., приложена по том 10,/ л. 7-25 от 07.09.2016г./;
Видо от експертизата IPO surver Application е приложението, представляващо модула „Смесен
закрит аукцион“ и се явява допълнителен софтуер към платформата PTC.
Приложението се стартира на компютър, находящ се в сървърното помещение на
сградата на БФБ S. АД преди началото на закритите аукциони. Компютърът се
заключва в шкаф преди започването на аукциона, „ което гарантира физическата сигурност на самия компютър, но не и
мрежовата сигурност на модула „Смесен закрит аукцион“ , тъй като сървърът е
свързан към вътрешна компютърна мрежа и потребители със съответните логически
права могат да достъпят сървъра IPO модула, в случая всеки който знае
паролата на аdministrator.“
Вещите лица са посетили БФБ S. АД
, откъдето са иззели Е.нна информация – файлове- /логове/, относими за достъп
до сървърите Master и Root, отговарящи за системата RTS. При анализ на информацията от логовете се
установило, че по време на провеждане на закрития аукцион на 21. 12.2011г. в
10:01:12ч. достъп до Root сървъра
на РТС системата ,където са подавани заявките от участниците е получил
потребител с име * с IP адрес * Проведеният аукцион е стартирал в 10.00часа на 21.12. 2011 и е приключил в
11.00часа. IP адреси *.ххх.ххх.ххх представляват вътрешни
адреси на БФБ S. АД, като се е установило, че въпросният IP адрес
* е използвано от компютър на служител на БФБ- И.Т. с потребителско име *,
който е имал достъп за времето от 10:01 до 11.58часа. Вещите лица са изискали предоставяне на компютъра, използващ IP адрес
* като се е установило, че следните потребители са използвали компютъра: administrator, takev, takev .FBSE. IP
адресът, използван в компютъра е IP адрес
*, който съвпада с използвания от потребителя *.Изследването
на информацията на твърдия диск
установила данни за използване на програмата за незабавни съобщения Skype. Потребителят работил с нея е j.t..
Установило се , че в 9.28 ч. на 21.12. 2011г.е осъществен Skype разговор с потребителя p.Проверката в
профила , свързан с това потребителско име съдържа следните данни: рожденна
дата 24.март 1975г , посочена уеб страница ** П.В./. Фактът за установена връзка по скайп е
преди началото на аукциона , поради което не представлява относима към делото
информация.
Вещите лица заявяват,че достъпът
до софтуера бил мрежови , а не чрез монитор и физическо устройство.Същевременно в т. 3 от заключението на
експертизата е посочено, че „НЕ Е
ВЪЗМОЖНО ДА СЕ ОПРЕДЕЛИ какви промени са
извършвани във времето в правата на потребителя *, което означава , че НЯМА
ЯСНОТА ОТНОСНО ПРАВАТА ЗА ДОСТЪП НА ТОЗИ
ПОТРЕБИТЕЛ ДО СИСТЕМАТА РТС И модула СЗА
на 21.12.2011г.“, т. е не може по категоричен и безспорен начин да се установи дали
потребителя с администраторски права е имал достъп до информацията, подавана от
участниците в търга и постъпваща в реално време.
Мобилен
телефон марка Blackberry * (бял цвят), с № * , относим към приобщената СЪДЕБНО – ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА,
изготвена от вещото лице Н.Х.,/ том 9, л. 112-157 ДП от
11.06.2014г./, относима към мобилен апарат
Blackberry bold Imei *,предаден с протокол за доброволно
предаване на 15.05.2014 и
относно Е.нна кореспонденция на свидетелката Д.Р..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При
така установената по категоричен и несъмнен начин в хода на настоящото
производство фактическа обстановка съдът зае становище, че
с деянията си
подсъдимите Р.Г.Р. , Л.И.Е. ,П.Й.В., И.Г.П., С.Д.Д.,
Т.Д.Т. не
са осъществили от обективна и субективна страна състава на
престъпленията, за които са им повдигнати обвинения.
v
По отношение на повдигнатите обвинения на подсъдимите Р.Г.Р., Л.И.Е., П.Й.В. за престъпление
по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал.4, вр.ал.1 от НК, а за Р.- вр.чл. 20, ал.2, вр. ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1 от НК.
Непосредствен обект на престъплението по чл. 217 от НК /злоупотреба с
доверие/ са обществените отношения, свързани с управлението или пазенето на
чуждо имущество /ал. 1/ или тези, които осигуряват нормалното осъществяване на
представителни пълномощия в сферата на имуществените отношения / ал. 2/. Двете
посочени алинеи в нормата на чл. 217 НК са свързани помежду си единствено с
предвидената в тях санкция
/ решение 632/2013 по н.д. №2177/2012г. на I н.о. на ВКС/.
Престъпната проява по чл. 217, ал. 2 НК има за предмет законните интереси,
които следва да се разбират като имуществени, предвид систематичното място на
престъплението в глава V на НК-
„Престъпления срещу собствеността“, а изпълнителното деяние е единствено
действие срещу тях като бездействие е изключено. Самото престъпление е на
просто извършване или формално. Злоупотребата с доверие се явява осъществена с
всяко съзнателно действие на представителя или пълномощника, което обективно противоречи на законните интереси на представлявания без да е необходимо да настъпват каквито и
да е други последици/ решение №91/2009 на ВКС по н.д. №*/2009г. ,IIIн.о.; решение №8/2012 на ВКС по н.д. №3161/2011г, I н.о./. Особен обективен елемент на престъплението е
отношението на дееца към предмета на престъплението. Той е представител или
пълномощник на пострадалия, натоварен със задължението да упражнява негови
имуществени права. Характерно за правомощията на субекта на престъплението по
чл. 217 НК е, че те се основават на доверителните отношения между него и титуляра на имуществото или
имуществените права, свързани с пазенето и управлението на същите. От
субективна страна деянието по чл. 217 , ал. 2 НК се характеризира с пряк
умисъл, тъй като законът изисква деецът съзнателно да е извършил действия срещу
законните интереси на представлявания.
-По отношение на първото повдигнато
обвинение на подсъдимия Р. и повдигнатото обвинение на подсъдимия Л.Е. - деянието е несъставомерно в хипотезата на ал. 2 на
чл. 217, тъй като „B.“ ЕАД е превъзложил
изготвянето на „B. К.“ ЕООД изготвянето на ДОКЛАД
ЗА АНАЛИЗ ЗА ОПРЕДЕЛЯНЕ НА СТОЙНОСТТА на миноритарния пакет от акции на „Ебе“
АД като от своя страна на 09.09.2011г.
„B. К.” ЕООД чрез управителя си- подсъдимият Л.Е. е превъзложил изготвянето на Анализа на стойността на „Ебе” АД на „И.
S.” ООД – сертифициран оценител, като за целта бил сключен договор за възлагане
на оценка. „И. S.” ООД притежавал
сертификат на независим оценител Рег № * от 20.07.2010г.
Правната рамка и регламент в настоящата
хипотеза е регламентирана в чл. ЗПСК Чл. 5.
(Изм. - ДВ, бр. 94 от 2008 г., в сила 01.01.2009 г.; доп., бр. 98 от 2008 г., в
сила от 14.12.2008 г.; изм., бр. 24 от 2009 г.) (1) В случаите на продажба
на акции чрез публично предлагане Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол или общинските съвети възлагат след конкурс на
инвестиционни посредници подготовката и сключването на приватизационна сделка. (2) (Изм. - ДВ, бр. 94 от 2008 г., в
сила 01.01.2009 г.; доп., бр. 98 от 2008 г., в сила от 14.12.2008 г.; изм., бр.
24 от 2009 г.) Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол и общинските съвети могат да
възлагат на трети лица извършването на експертни дейности, свързани с
подготовката за приватизация или със следприватизационния контрол, включително
процесуално представителство, при условия и по ред, определени от Министерския
съвет. Изготвянето на оценки се възлага на независими оценители съгласно Закона
за независимите оценители.“
като съгласно подписания договор между
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и инвестиционния
посредник „B.“ ЕАД - инвестиционният посредник е имал задължението да подготви
сключването на приватизационната сделка , което не го ограничава да превъзлага
изготвянето на отделни елементи от възложеното му на трети лица, които също по
силата на договорни отношения могат да превъзлагат задълженията си на други
субекти. Последното е обичайна практика
в гражданско правните отношения като един възложител може да превъзложи
определена работа на друг, който от своя страна да я превъзложи на трети.
Същевременно всеки от възложителите е в договорни отношения с определен
изпълнител като в различните договорни отношения едно търговско дружество може
да се яви, от една страна, в качеството на изпълнител, а от друга страна, в качеството на възложител.
Въпросното не опорочава гражданския и търговския оборот и е най- използваната,
приложима и обичайна структура на търговските и граждански правоотношения.
Ограничения има, само когато възлагането на определена работа се извършва с
оглед особени качества на личността като при такава хипотеза има изрична
договорка между страните в този смисъл, какъвто не е настоящият случай, т. е
прокуратурата подхожда стеснително, игнорирайки основни принципи на
правото. Поради горното обстоятелството,
че един възложител е превъзложил на втори, а той от своя страна на трети-
въпросното не представлява състав на
престъпление , още повече не
представлява съзнателно действие на
представителя или пълномощника, което
обективно противоречи на законните
интереси на представлявания- налице е несъставомерност по чл. 217,
ал. 2 НК. Въпросното
обвинение е в разрез с фундаметалните
принципи на българското облигационно право, което е развито въз основа на принципите на римското
частно право като правните норми в българското гражданско и наказателно
право не могат да се разглеждат откъснато и изолирано , тъй като непознаването
на един дял от правото води до неправилни правни квалификации в друг дял от
правото.
Поради горното подсъдимият Р.Р. в качеството си на представител на „B.“
ЕАД чрез превъзлагането на „B. К. „ ЕООД, представлявано от Л.Е. изготвянето на
ДОКЛАД АНАЛИЗ
НА СТОЙНОСТТА на „Ебе” АД не е извършил престъпление. В този смисъл и подсъдимият Л.И.Е. като представител на „B. К. „ ЕООД не е съучастник/ помагач/, а страна по
договор и не е извършил престъпление като и обвинението на Л.И.Е. се явява несъставомерно по гореизложените
съображения.
-Несъставомерно
е и второто повдигнато обвинение по отношение на подсъдимия Р.Г.Р., а
именно чрез пълномощниците си Л.И.Е. и Р.Д.Д. (съгласно
пълномощно от 28.10.2011г.), подал с вх. № РГ-05-1550-1/01.12.2011г. до Комисия за финансов
надзор заявление по чл. 78, ал. 1 от ЗППЦК за потвърждаване на подписания от
него Проспект за предлагане за продажба на 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“ АД и допускане до търговия на БФБ, като в т. 16.2. „Обща
информация”, „Намерения на Мажоритарния Акционер и другите значителни
акционери” е отразил, че „доколкото е известно на Предложителя и на Лицето,
което иска допускане на предлаганите акции до търговия на регулиран пазар,
мажоритарният акционер в лицето на «Е. АГ», Република А., не е декларирал или
заявил по какъвто и да било начин намерения за продажба или покупка на акции
след допускането им за търговия”, като в същото време,
в качеството си на изп. директор на „B.“ ЕАД, се намирал в преддоговорни отношения с мажоритаря «Е. АГ» по
сключването на договор за инвестиционно посредничество при закупуването на
предложения пакет акции от капитала на „Ебе“ АД от името и за сметка на «Е.
АГ», и затаил това обстоятелство до
06.12.2011г. (датата на потвърждаване на проспекта от „КФН”),
като по този начин съзнателно действал
против законните интереси на представлявания – създал невярна представа на
потенциалните инвеститори /институционални и индивидуални/, че стратегическият инвеститор «Е. АГ» не е изразил
интерес към предложения пакет от 51 612 бр. акции от капитала на „Ебе“ АД и това довело до
спад в интереса на потенциалните инвеститори.“
На съда не е известна правна
формулировка „преддоговорни
отношения“, такава липсва в правната теория и практика, такава не се
изучава в Юридическия факултет на СУ „Кл. О.“, поради което е извън
възможностите на настоящия състав да гадае какви са правните последици от едно
правно нищо и как може да се носи отговорност за нещо, което не се е
материализирало във факт от действителността.
Нещо, което не се е случило в правния мир и в реалната действителност не поражда
последици, още по- малко води до носенето на наказателна отговорност.
-Несъставомерно е и третото
обвинение по отношение на подсъдимия Р.Г.Р., а именно:“съзнателно действал
против законните интереси на
представлявания - Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол /“АПСК“/, по силата на Договор РД*/19.07.2011г.
за инвестиционно посредничество при публично предлагане на акции със страни „АПСК“ – доверител и „B.“ ЕАД –
инвестиционен посредник и изпълнителен директор на „B.” ЕАД, като от името на инвестиционен посредник „B.“ ЕАД е подписал
договор за извършване на посреднически услуги № 3066/14.12.2011г. с «Е. АГ»-А., с предмет инвестиционно посредничество при закупуване на предложените за продажба от «АПСК» 51 612 бр. акции от капитала
на „Ебе“ АД ,като към датата на
подписването на договора е бил едновременно
представител и пълномощник и на продавача «АПСК» за същият брой акции и по този начин без
изричното знание и съгласие на първия по
време свой доверител «АПСК», „B.” ЕАД да
бъде едновременно инвестиционен посредник както на продавача „АПСК”, така и на
купувача „Е. АГ” – А. като при така създадения от него конфликт на
интереси не е действал в най-добър интерес на
клиента си «АПСК» .
Това обвинение противоречи на установената по делото фактическа
обстановка , както и на нормативната уредба , поради горното :
На 19.07.2011г.,
в гр. S., бил сключен Договор РД*/19.07.2011г. за инвестиционно посредничество при
публично предлагане на акции /за чужда сметка/ със страни „B.“ ЕАД - довереник
и Агенция за приватизация и следприватизационен контрол („АПСК“) - доверител. От
страна на доверителя- Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол договорът бил подписан от
изпълнителния директор–св.Е.К., а от страна на изпълнителя /инвестиционен
посредник/ -„B.“ЕАД договорът бил подписан от изпълнителния директор –
подсъдимия Р.Р.. В чл.14 от Договора се
съдържала клауза „Не се изисква
съгласие на ДОВЕРИТЕЛЯ, когато ИНВЕСТИЦИОННИЯТ ПОСРЕДНИК изпълнява
нареждане за сметката на клиент съгласно чл. 5, ал.2, т.2 от ЗПФИ.“
Налице са договорни
отношения между „B.“ ЕАД -
довереник и Агенция за приватизация и следприватизационен контрол („АПСК“) –
доверител. Страните изрично са договорили, че в хипотезата на чл. 5, ал.2, т.2 от ЗПФИ инвестиционният
посредник няма да изисква съгласие от доверителя.
Съгласно Закона
за задълженията и договорите- Чл. 9. (Изм. - ДВ,
бр. 12 от 1993 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 12 от 1993 г.)“ Страните
могат свободно да определят съдържанието на договора, доколкото то не
противоречи на повелителните норми на закона и на добрите нрави.“,т. е. налице е договор, който страните
доброволно са подписали, същият е одобрен от Надзорния съвет на Агенцията по
приватизация и следприватизационен контрол. Договорът не противоречи на закона
и добрите нрави, поради което поражда правни последици и не може да бъде
санкциониран от прокуратурата, т. е не може прокуратурата да подвежда страните
по договора под наказателна отговорност, за това,че са се договорили по
определен начин, като е недопустимо търсенето на наказателна отговорност
да бъде насочено към една от
договарящите се страни. След
като страните са се договорили в конкретната хипотеза на чл.
5, ал.2, т.2 от ЗПФИ инвестиционният посредник да не изисква съгласие от
доверителя и това не противоречи на законова разпоредба
няма правен аргумент и правна норма, която да предвижда прокуратурата да
повдига обвинение относно въпросното
обстоятелство. Още повече , че в конкретната хипотеза подсъдимият Р.Р. се е презастраховал като въпреки
наличието на клаузата на чл. 14 от Договор
РД*/19.07.2011г. /която е достатъчна/ е поискал отново и изрично съгласие от
доверителя -
налице е приобщено по делото писмено
доказателство- писмо Изх.№ */05.12.2011г
–във връзка със запитване от подсъдимия Р. в качеството му на представител на „B.“
ЕАД, адресирано до Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, с искане да му бъде
предоставено писмено потвърждение, че няма пречка „B.“ЕАД при продажбата на
акциите от миноритарния държавен дял от капитала на „Ебе“АД и „Е.Б.Е.“АД да
представлява и други клиенти.
Обвинението сочи, че поради неинформираност на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол „B.“ЕАД не е
защитил по най- добрия начин интереса на държавата.
Не е ясно как инвестиционният посредник би постигнал по- добра цена
при листване на акциите на БФБ и би ли имало разлика, ако друг инвестиционен
посредник беше представител на продавача и купувача на миноритарния пакет от
акциите на„Ебе“АД . При липсата на безспорни доказателства за „пробив“,
манипулация по време на провеждане на търга на смесения закрит аукцион на БФБ
на 21.12.2011г., както и при липса на обвинения в този смисъл независимо от
обстоятелството кой би бил инвестиционният посредник , представляващ Е. АГ- А.
– никой от инвестиционните посредници не би могъл да контролира, манипулира или
да въздейства върху цената на акциите , предложени на БФБ.
-Въпросните изводи са относими и към несъставомерността на четвъртото
обвинение на подсъдимия Р. като не е ясно защо той би трябвало да има
съмнения за манипулиране на пазара. Защо след като Агенция за приватизационен и
следприватизационен контрол, Комисия за финансов надзор, БФБ, които са държавни
институции, имащи законово регламентирани задължения относно приватизационните
сделки не са извършили нарушения се търси наказателна отговорност от
инвестиционен посредник, който сам по себе си не би могъл нито да манипулира
пазара, нито да извърши каквото и да е без одобрението от изброените
институции. Оказва се , че наказателна отговорност се търси от инвестиционен
посредник, избран от Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол, като представената от него
документация е била одобрена от Комисия по финансов надзор, а предлаганите от „B.
„ ЕАД акции са продадени на организиран
от БФБ
аукцион по цена и метод, определена от Агенция за приватизация и следприватизационен контрол.
Инвестиционният посредник „B. „ ЕАД е действал по силата на сключен
договор с Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол и след изрично допълнително съгласие от
последната в хипотеза на
чл. 5, ал.2, т.2 от ЗПФИ инвестиционният посредник да не изисква съгласие от доверителя.
-Тук следва да се отбележи липсата на връзка с ал. 4 на 217 НК , т.е несъставомерност поради липса на щета
като хипотезата на алинея 4 е производна от ал. 2, тъй като следва въпросната
щета да е в причинна връзка и резултат от съзнателно действие от извършителя
против интересите на представлявания.
Поради
горното и четирите обвинения в състава на продължаваното престъпление по отношение на
повдигнатото обвинение на Р.Г.Р. за престъпление
по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал.1 ,вр. чл. 26, ал. 1 от НК са несъставомерни, както и повдигнатото
обвинение за помагачество на подсъдимия Л.И.Е. се явява несъставомерно за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2,
вр. чл.
20, ал.4, вр.ал.2НК;
По отношение на повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр. ал.
2, вр. чл. 20, ал.2, вр.ал. НК на подсъдимия П.Й.В.- същото
не се подкрепя от установената фактическа обстановка. На първо място, в
изготвения Доклад за анализ
на стойността на „Ебе” АД
, изготвен от „И. S.” ООД никъде не фигурира подписа или името на подсъдимия П.Й.В. като
лице , участвало в изготвянето на част от въпросния анализ. Същевременно не се
установи и щета, поради което деянието е несъставомерно, както по ал. 2 , така
и по ал. 4 на чл. 21 НК.
Относно начинът на извеждане на бета
коефициента съдът е взел подробно становище при анализ на изготвените
съдебно-финансово- икономически експертизи, като е мотивирал извода за липса на
щета.
v
По отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимия ИВО Г. П. за престъпление по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2, вр. ал.
1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал.1 от НК и на подсъдимия С. Д. Д.
за престъпление по чл. 283а, т. 1, вр.
чл. 282, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
Тези обвинения следва да се анализират заедно , тъй като е повдигнато
обвинение за съучастие като подсъдимият Д. е посочен като извършител, а
подсъдимият П. като помагач.
Налице е обвинение за
участие на подсъдимия П. в проведените
КОНСУЛТАЦИИ в месеците март-април 2010г. на Националния съвет за тристранно
сътрудничество .
Дейността на Националния съвет за тристранно сътрудничество е правно регламентирана в Правилник за организацията и дейността
на съветите за тристранно сътрудничество – съгласно чл. 2.“ Националният
съвет за тристранно сътрудничество е орган за осъществяване на консултации и сътрудничество на
национално равнище по въпросите на трудовите и непосредствено свързаните с тях
отношения, осигурителните отношения, както и по въпросите на жизненото равнище
.“
Поради горното изразяването на становища и мнения е именно това, за което е създаден Националният съвет за тристранно сътрудничество, т. е заявеното на
заседанията на този орган ИМА КОНСУЛТАТИВЕН ХАРАКТЕР и НЯМА ОБВЪРЗВАЩА СИЛА за компетентния държавен орган, т.е не бъдат ли приети
от държавен орган тези мнения, становища и консултации НЯМАТ НИКАКВА ПРАВНА
СТОЙНОСТ.
В обвинението като противоправно деяние
е посочено и провеждането на лични срещи между подсъдимите П. и Д. на неустановени дати до месец декември
2011г. По безспорен се установява, че
двамата подсъдими са провеждали лични срещи на точно определени дати,
материализирани в съответните протоколи от проведени заседания на НСТС, тъй като подсъдимите П. и Д. безспорно
са присъствали по едно и също време на едно и също място ,
а именно на заседанията на Националния съвет за тристранно сътрудничество , като въпросното също е
регламентирано в ПРАВИЛНИКА / Чл. 4. (2) / „Председател на НСТС е заместник
министър-председател“, т. е подсъдимият Д. е имал задължението да
присъства по силата на чл. 4 от Правилника на проведените заседания.
Същевременно провеждането на лични срещи между две лица не е
противоправно деяние и не е основание за
повдигане на обвинение.
На проведените заседания на Националния съвет за тристранно
сътрудничество се съставят протоколи:
Чл. 12. (4) от Правилник за организацията и
дейността на съветите за тристранно сътрудничество „Решенията на Националния съвет за тристранно
сътрудничество се приемат с общо съгласие на присъстващите постоянни членове
на съвета, а при тяхно отсъствие - на лицата, които ги
заместват“, т. е решенията на Националния съвет за тристранно сътрудничество са
колективни и не могат да бъдат вменени само на един човек.
Обвинението на подсъдимия П.
представлява съвкупност от правно регламентирани деяния, обявени за
противоправни.
Неясни, объркани и правно неиздържани са
повдигнатите обвинения на подсъдимите Д. и П.. Тезата, че подсъдимият П. е
участвал като помагач на подсъдимия Д. , който РАЗПОРЕДИЛ на св. Е.К. да възложи изготвянето на приватизационна оценка за целите на
приватизацията на миноритарния дял на „Ебе“АД на ИП „B.“ ЕАД ПРОТИВОРЕЧИ НА НОРМАТИВНАТА УРЕДБА,
съдържаща се в Закона за приватизация и следприватизационен контрол, на приобщената по делото доказателствена
маса като е налице смесване на правомощията на органите , респ. на Агенция
за приватизация и следприватизационен контрол, на Изпълнителния директор,
Изпълнителния съвет и Надзорния съвет,
налице е неяснота по отношение на методиката за избор на инвестиционен
посредник , задълженията на последния, смесване
на понятията „приватизационна оценка“ и „Анализ на стойността“,
хипотезите, при които се прилагат.
Налице е механично цитиране на
текстове от ЗПСК, като същите не се отнасят адекватно към отделните методи на
приватизация, което води до превратно тълкуване на правни норми като им се
придава смисъл и съдържание, каквото последните нямат. В конкретика
съображенията на съдебния състав са следните:
Ø
по отношение на периода на повдигнатото обвинение:
“ В периода месец март
2010г. до месец декември 2011г. включително, в гр.S.“ следва да се
отбележи, че част от изявленията на
подсъдимия П., които са обявени за противоправни хронологично са направени след Решение № 180/01.04.2010г. на Министерския
съвет , а именно
изявленията на подсъдимия П. : стенографски
протокол на НСТС от 12/22.04.2010г.,съдържащ
предложението на П. да се запише в
срок до 01.09.2011г. предприятията да бъдат качени на БФБ и изявлението му,
че :“Ние също оказваме политически натиск“.
Хронологично след Решение
№ */01.04.2010г. на Министерския съвет били
изявленията на членовете на „НСТС“ /БСК,
синдикати /, като заявили, че предложението за продажбата на ЕРД-а в конкретния
момент ще срути цената /продажната/ на предлаганите акции /стенографски
протокол на НСТС –от 13/29.04.2010г. /Л.326/.
Така тези изявления не биха могли да
породят каквито и да е последици, правни или фактически, тъй като Решение № 180/01.04.2010г. на Министерския съвет е било вече ФАКТ.
Ø
Обвинението на
подсъдимия П. е за помагачество – „умишлено
улеснил подсъдимия Д. чрез съвети и разяснения“ да превиши властта си, а обвинението на подсъдимия Д. е за извършителство.
В правната теория
и практика под съучастие в НПК/ в различните му форми- помагачество,
извършителство/ се разбира
задружна, съвместна дейност на две или повече лица ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА УМИШЛЕНО
ПРЕСТЪПЛЕНИЕ. Налице е общност на
умисъла ,
т.е. всеки един от
съучастниците наред с това, че съзнава
общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на
общественоопасните последици, съзнава,
че и друго лице или други лица действат с умисъл за причиняване на същите общественоопасни последици. Извършителството и помагачеството като
форми на съучастие в НПК са относими към ЕДНА ПРЕСТЪПНА ДЕЙНОСТ.
Приватизацията и
редът за нейното провеждане е правно
регламентирана дейност, уредена в
Закона за приватизацията и следприватизационния контрол, поради което и съвети
и разяснения в тази насока не представляват престъпление, като такива
разяснения не могат да преодолеят законово разписаните процедури и решенията на
колективните органи на АПСК , респ. посоченото в обвинението „ как да бъде извършена процедурата по
приватизация чрез инвестиционен посредник“ се съдържа в чл. 5.ал. 1 ЗПСК „В случаите на
продажба на акции чрез публично предлагане Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол …… възлага след конкурс на инвестиционни посредници
подготовката и сключването на приватизационна сделка“.
Обвинението
на подсъдимия П. / като помагач/ е , че умишлено улеснил подсъдимия Д. / като
извършител/“ да превиши
властта си, като разпоредил на св. Е.Л.К. -
изпълнителен директор на Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол да възложи изготвянето на
приватизационната оценка за целите на приватизацията на остатъчния държавен
дял в размер на 33% от капитала на „Ебе" АД на инвестиционния посредник „B."
ЕАД като изключително компетентен в тази област“
Формулировката
в това обвинение е в противоречие
със смисъла и съдържанието на Закона за приватизация и следприватизационен
контрол, където в чл. 30 са посочени различни методи за приватизация като в
чл. 5., ал. 1 ЗПСК се съдържа конкретика досежно метода на публично предлагане на акции, съгласно който „
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол …. възлага след конкурс
на инвестиционни посредници подготовката и сключването на приватизационна
сделка.“, т.е при публичното предлагане на акции НЕ СЕ ИЗГОТВЯ ПРИВАТИЗАЦИОННА ОЦЕНКА ,
поради което няма как подсъдимият Д. да
е превишил властта си, а П. да му е помогнал, защото при метода на публично предлагане на акции се избира инвестиционен посредник след
конкурс, респ. документите, които
изготвя инвестиционният посредник са подробно разписани в конкурсната
документация.
Поради горното описаните
и цитирани в обвинителната теза текстове не
се отнасят за метода на публично предлагане и са в противоречие с
разписаното в ЗПСК относно методите на приватизация и свързаните с тях
процедури, изискуеми документи , и изготвянето на оценки. Налице е механично и
произволно смесване на различни методи на приватизация и приложимите за тях
процедури.
Изборът на
инвестиционен посредник е в резултат на процедура, която не се предопределя от
решението на един човек, а е резултат от решение на колективен орган и се основава на приета методика от Надзорния съвет
на АПСК.
В
подкрепа на горното са и реалните факти от действителността:
-На 27.01.2011г. Надзорният съвет на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол с Решение
приел представения от Изпълнителния
съвет на АПСК Проект на
Методика за провеждане на конкурси за
избор на инвестиционни посредници ;
-С Решение № 3226-П/22.06.2011г. на
Изпълнителния съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол за
инвестиционен посредник, СПЕЧЕЛИЛ КОНКУРСА за предлагане на
държавния дял от Е.разпределителното дружество на фондовия пазар, бил определен „B.” ЕАД, гр. S. , т. е . „B.”
ЕАД печели конкурс, а не е избран и не би могъл да бъде избран от свидетеля К..
Изпълнителният директор на АПСК нямал самостоятелни правомощия нито да изготви
методиката за избор на инвестиционен посредник, която се приемала от Наздорния
съвет, нито да избере еднолично инвестиционния посредник, тъй като съобразно
методиката в компютърна програма се попълвали отделните критерии на кандидатите
и програмата автоматично ги класирала. Поради всичко това тезата на
прокуратурата, че била ограничена
възможността на изпълнителния директор на АПСК да упражни правомощията си е
несъстоятелна, тъй като по закон той никога не е имал такива правомощия.
Ø
Обвинението на подсъдимия Д. не е във връзка с
изпълнение на неговите правомощия като вицепремиер и министър на финансите .
Обвинението на Д. е за превишаване на властта му като длъжностно лице.
Разпоредбата на чл. 93, т. НК изисква изпълнението на
службата или работата да е възложено на
длъжностното лице. Възлагането трябва да бъде извършено съгласно установения
или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с
избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на
разпореждане на властта и др. Характеристиките на спецификата на дейността на
длъжностните лица са посочени
диференцирано в разпоредбата на чл.93, т.1, б.”а” и „б” от НК са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР
№73/74 година на ОСНК на ВС, ППВС №*/1970 год.,
допълнени и доразвити с ТР № 2/2011 год. на ОСНК на ВКС.
подробен правен анализ в тази
насока е направен при правния анализ на
повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия Т.
Ø
Съгласно
съдебната практиката „ От субективна страна съставът на престъплението по чл.
283а, т.1 ,вр. чл.282 ал.1 от НК се характеризира с пряк умисъл и специална цел, които подлежат на доказване, а не се
предполагат. Обект на защита
по чл.283 от НК са обществените
отношения, гарантиращи безкористното проявление на длъжностните лица в тяхната извънслужебна дейност, авторитет, престиж,
нравствени устои на длъжността, която заемат. Обществената опасност на деянието
и отговорността за извършването му са налице при злоупотреба със служебно
положение, с цел лична или за другиго противозаконна облага независимо от това
дали тя е реализирана или не. За състава на престъплението по чл.283 от НК е необходимо длъжностното лице да е използвало
служебното си положение, и то с цел да набави противозаконна облага за себе си
или за другиго. Касае се за използване от длъжностното лице на съответното
длъжностно качество за реализация на една извънслужебна дейност. При престъпление по чл. 282 от НК длъжностното лице упражнява
службата си в противоречие с нормативните изисквания, установени за нея. За
разлика от общото длъжностно престъпление, при престъплението по чл. 283 от НК се касае за манифестиране,
експлоатиране на длъжностното качество, но с това деецът не нарушава пряко свои
служебни задължения, нито осъществява чужди властнически правомощия. Той
демонстративно изтъква длъжностното си качество и именно заеманата длъжност
мотивира друго лице да предостави на дееца желаната от него (от длъжностното
лице) облага.
/Решение № 229
от 28.01.2020 г. по н. д. № 1007 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 3-то
нак. отделение- Постановление № 2/80г. по н.д.
2/80г., Пленум на ВС, Решение № 30 от 25.04.89г. по н.д.
№19/89г. на ОСНК; Решение № 144 от 16.06.2016 г. по
н. д. № 461 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 3-то нак. отделение/;
По отношение на специалната цел- в обвинението е
посочена облага –
„с цел да набави за другиго облага
-"B." ЕАД (част от групата
на „Афх“АД с представляващ и член на Съвета на директорите Иво Г.П.) в
размер на 1 276 618,85 лв.
(един милион двеста седемдесет и шест хиляди шестотин и осемнадесет лева и
осемдесет и пет стотинки), представляваща
приход на „B.“ ЕАД по договор за извършване на посреднически услуги
/инвестиционно посредничество при закупуване на акции от капитала на „Ебе"
АД/ № 3066/14.12.2011 г. между „Е. АГ" - А. /клиент/ и „B."
ЕАД /инвестиционен посредник/“.
Тази част от
обвинението е особено интересна, тъй
като съдържа обвинение за получена „облага“
от „B."
ЕАД от страна на „Е. АГ" - А. /клиент/ на
основание сключен договор за инвестиционно посреничество,т.
е обвинението взима страна в договорни правоотношения между „Е. АГ" – А. и ИП„B." ЕАД, което
надхвърля правомощията на прокуратурата, тъй като не е сезирана от
страните и в случая страна по договора не е Държавата. В облигационните
отношения не се говори за облага и
тя не представлява престъпление. В облигационното право има страни, договорни
отношения и насрещни престации- престациите може да са
в пари, услуги, стоки. Освен наказателно право в Р Б.се
изучава и съществува и облигационно, търговско, вещно право и т.н.т. Не може
отношения, уредени в друг дял на правото, превратно да се преекспонират на
плоскостта на наказателно правни норми и да се приемат за неправомерни.
Липсва причинно – следствена връзка между посочените в
обвинението деяния на подсъдимите П. и Д. и претендирания вредносен резултат.
На първо място вредоносен резултат не е настъпил, видно от анализа на
приобщените съдебно- икономически и финансови експертизи и техните многобройни
допълнения. На второ място св.К. не е можел да вземе сам решение, а деянията,
които са вменени като разпоредени от подсъдимия Д. с помагачеството на П. - К.
никога не е извършвал и не би могъл да извърши, тъй като никога не е имало
правна уредба, даваща му възможност да ги извърши. Обвинителната теза грубо
смесва различни методи за приватизация , механично цитиране на разпоредби от
ЗПСК, които не кореспондират с посочените методи.
Налице е обвинение , че са
ограничени правомощия на изпълнителния
директор на АПСК, каквито той по закон не е имал:“
„и по този начин
да ограничи възможността на изпълнителния директор на „АПСК” да упражни тези си
правомощия“, и от това са настъпили
немаловажни вредни последици за държавата – имуществени вреди в размер на
7 457 553, 82 лв. (седем милиона четиристотин петдесет и седем хиляди
петстотин петдесет и три лева и осемдесет и две стотинки)“ и се твърди настъпила вреда, каквато не е
настъпила. Самата разлика между 1777,48 лв. и 1682,64 лв. не е 403,56,
поради което и на пръв поглед без да се анализират изготвените съдебно-
икономически и финасови експертизи сметките са неверни. Следва да се
отбележи, че в одобрения Проспект на ИП не е била посочена цена на акциите като
е записано, че цената ще се определи от АПСК.
Тук се
наблюдава един правен и икономически феномен – щетата, посочена за подсъдимите Д. и П. е в размер на 7 457 553, 82 лв. За същите
акции,продадени по същото време и на същото място – посочената от обвинението
щета по отношение на подсъдимия Т. е 31 639 704 лева.
v
По отношение на повдигнатото обвинение на подсъдимия Т.Д.Т. за престъпление
по чл. 219, ал. 4, вр. ал. 3, вр. ал. 1 от НК.
Субект на престъплението безстопанственост по ал. 1, чл. 219 НК е длъжностно лице, на което е възложено ръководенето,
управлението, стопанисването или запазването на поверено имущество, или
длъжностно лице, на което е възложена работа в предприятие, учреждение, Повдигнатото обвинение на подсъдимия Т.Д.Т. е свързано с качеството му на „длъжностно лице“ по смисъла на чл. 93 , т.1 НК. В конкретната хипотеза се касае за
квалифициран състав по ал. 3 и 4 на чл. 21 НК– умисъл и в условията на
кумулативност-щета в особено големи размери, представляваща особено тежък
случай. Съдът счита, че повдигнатото обвинение е несъставомерно, тъй
като описаните деяния за подсъдимия Т. никога не са били в кръга на неговата
компетентност, поради което няма как същият да ги е извършил. Още повече
самата конструкция на обвинението е противоречива, съдържа взаимно
изключващи се аргументи, инкорпорирани в бланкетните норми, като тези аргументи
не са съобразени с правомощията на подсъдимия , както и с действащата в Р Б.нормативна
уредба.
В
подкрепа на твърдението си съдът посочва следните аргументи:
Ø Разпоредбата на чл. 93, т. НК изисква изпълнението на
службата или работата да е възложено на
длъжностното лице. Възлагането трябва да бъде извършено съгласно установения
или допустим от закон, правилник, устав, наредба и др. ред. Възлагането може да бъде с назначение, с
избор, с трудов договор, чрез овластяване от надлежен орган, по силата на
разпореждане на властта и др.
Характеристиките на спецификата на дейността на длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбата на
чл.93, т.1, б.”а” и „б” от НК са
предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/74 година на ОСНК на ВС, ППВС №3/1970 год., допълнени и доразвити с ТР № 2/2011
год. на ОСНК на ВКС.
Качеството
на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т.1 б. «б» НК на субектът на престъплението следва да бъде посочен в
съответния «нормативен акт- закон, правилник, наредба,
постановление, разпореждане и т.н.т»- Такива указания са дадени в Постановление
№2 от 1980 по н.д. 2 / 1980 на Пленума
на ВС, в които се третират въпросите, свързани с общото престъпление по служба
по чл. 282 от НК и специалните състави на други длъжностни престъпления , между които и тези по чл. 219 , ал.1 ,2 НК.
С Решение на Народното събрание на РБ от 27.07.2009г. за избор на Министерски
съвет за министър на икономиката, енергетиката и туризма бил избран подсъдимият
Т.Д.Т..
Министрите са политически лица, членове на Министерския съвет, чрез
които се осъществява изпълнителната власт в определен ресор на публичната
администрация. Министерският съвет /включващ отделните министри/ ръководи и
осъществява вътрешната и външна политика на страната на основание чл. 105 от КРБ, а не по силата
на правомощия, предоставени му от Народното събрание. В този смисъл е и Решение
№4 от 21.06.1994г. на КС на РБ по конст. дело №8 /1994, според което „Макар да
се конституира и действа само доколкото се ползва с доверието на Народното
събрание, Министерският съвет не е негов изпълнителен орган, а самостоятелен
конституционен орган с предвидени в Конституцията правомощия. Като носител на
изпълнителната власт той функционира в съответствие с принципа за разделение на
властите. Следователно с избиране на отделните министри в състава на
Министерския съвет, Народното събрание не ги упълномощава да действат от негово
име и да го представляват, а да осъществяват вътрешната и външна политика на
държавата. Съгласно разпоредбата на чл. 25 от Закона за администрацията
министърът е „Централен едноличен орган на изпълнителната власт със специална
компетентност“. Министрите имат властнически правомощия , чрез които
осъществяват държавното управление, произтичащи от Конституцията на РБ и
законите на страната. Като носители на изпълнителната власт към тях са поставени много по- високи
изисквания от законодателя, свързани с обществения интерес от правилното и
законосъобразно функциониране на държавния апарат. Министрите носят политическа
отговорност за своята дейност, за състоянието на съответните отрасли или сфери на държавната дейност пред
Народното събрание, което може да снеме от тях политическо доверие/ чл. 111
Конституция на РБ/.
Подсъдимият Т. е обвинен, че е изпълнил
разпореждания на Министерския Съвет и разписаното Търговския закон и в
подзаконови нормативни актове, относими към задълженията му в качеството на
министър на икономиката, енергетиката и туризма, както следва :
Ø Устройствен правилник на министерството на икономиката,
енергетиката и туризма (приет с ПМС № 268/12.11.2009 г.,изм. ДВ.
бр.16/22.02.2011г., в сила от 01.03.2011 г.);
Ø Правилник за реда за упражняване правата на държавата в
търговските дружества с държавно участие в капитала (приет с ПМС № 112 от
03.06.2003 г. изм. ДВ. бр.68/02.09.2011г.);
Фактическата
обстановка е следната:
На свое заседание Надзорният съвет на Агенция за приватизация и следприватизационен контрол взел решение- Протокол №13, с което указал
на Изпълнителния съвет да съгласува с принципала- Министъра на икономиката
енергетиката и туризма процедурите за
приватизация на миноритарните пакети
акции от капитала на ЕРД.
На 14.07.2011 от Министерство на икономиката,
енергетиката и туризма в Агенция за приватизация и следприватизационен
контрол постъпило писмо от министъра на Икономиката Т.Т., съгласувано с зам. министъра Евгени А. и с директора В.Г..
Писмото съдържало следното изявление: „ В
качеството на орган, упражняващ правата на държавата по отношение на акционерното участие на държавата в Ч. Разпределение АД, Ч. Е.Б.АД, Е.Б.Е. АД, Е.Б.Е.
АД Ви информираме, че съгласуваме
избрания метод за приватизация на
държавния дял от посочените дружества,
а именно публично предлагане на БФБ АД. МИЕТ поддържа становището си , че
приватизацията на държавното участие в
дружествата е целесъобразно да бъде реализирана при разделяне на пакетите на
лотове от по една акция.“/т.23/;
Спазвайки
същесвуващата нормативна уредба, подсъдимият Т. подписал в качеството си на
министър на икономиката, енергетиката и туризма -Протоколно решение №*/08.12.2011г. „ дал разрешение за разпоредителни сделки с дълготрайни финансови активи на дружеството
- продажбата на притежавания от „ДКК“ ЕАД миноритарен държавен дял от 33 % от
капитала на „Ебе“ АД да се извърши от
Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол“- съдържанието на протоколното решение, подписано от подс. Т.
кореспондира с разписаното в ЗПСПК, Търговския
закон , ЗППЦК както и със съдържанието на постановление на Министерския съвет и е единственият законово регламентиран ред
за действие от страна на подсъдимия Т. в качеството му на министър на
икономиката, енергетиката и туризма.
В
конкретната хипотеза -обвинителната теза
игнорира всякаква нормативна уредба извън рамките на НК като останалите
дялове на правото ,съдържащи облигационни , търговскоправни, публичноправни ,
частноправни , финансови и други норми са изключени като фактори, регулиращи
обществените отношения. Общата теория на правото прави много и различни класификации на
правните норми в зависимост от различни критерии и ограничаването, в който и да
е правен акт на правните норми, свеждайки ги само до един кодекс- / наказателния кодекс/ е до такава степен стеснително и
ограничително, че води до деформиране на съдържанието и смисъла на съдържащите се в този кодекс норми като същите губят смисъла и съдържанието,
придадено им от законодателя и целящо да защити обществените отношения.
Механичното и лишено от правни аргументи и логика запълване на съдържанието на
бланкетни правни норми с противоречащо им по смисъл съдържание води до
нарушаването на баланса в правото и промяна на функцията му от правоохранителна
във фанатична догма.
В този
смисъл продажбата на миноритарния пакет акции на „Ебе“ АД не е еднолично правомощие на подсъдимия Т., който е обвинен, че „ без да координира и контролира изпълнението
на държавната политика и държавния интерес в енергийния сектор за постигане на
печеливша продажба, без да отчете условията, при които е следвало да се извърши
продажбата, съгласно т.5.3 от Стратегията за приватизация на Е.разпределителните
дружества (приета с Решение № 426/11.06.2003г. на Министерски съвет и одобрена
с Решение от 29.07.2003г. на Народното събрание)“ като твърдението на обвинителната
теза противоречи на действията и решенията, взети от Министерски съвет,
Решенията на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол, на БФБ и
на Комисията за финансов надзор. Всички
тези органи са имали своите правомощия във връзка с метода на публично
предлагане, действията им са били в резултат на законово регламентиран правен
ред и едно физическо лице , макар и с качеството Министър на икономиката , енергетиката и
туризма не би могло, нито да възпрепятства, нито да се противопостави, нито да
промени решенията на колективните органи, взети на основание нормативни актове,
т.е няма правна възможност действията
на подсъдимия Т. да са в причинно- следствена връзка с настъпилата щета в
резултат от продажбата на миноритарния дял на акциите на Ебе АД.
Посочените от прокуратурата значителни щети за държавата в размер на 31
639 704 лева са несъставомерни.
Нормативно подсъдимият Т. няма
никакво отношение към определяне на
цената на акциите като с оглед повдигнатото обвинение следва да се
отбележи, че единствената реална цена на една акция е цената и към момента на
извършване на самата сделка, а не към период отпреди седем години. Още повече ,
че на подсъдимия Т. се вменява във вина за стойност на акция от миноритарен
пакет, където акционерът няма никаква власт , че не е постигната цена за акция
от мажоритарен пакет и то на равнището отпреди седем години. Единственото обвинение е, че като принципал на ДКК е
изпълнил разпореждането на Министерски съвет за подписване на съгласие за
извършване на приватизация. В това съгласие липсва посочена цена на акция, тъй като Т. няма задължение ,а и компетентност да посочва цена. Минималната
продажна цена на акцията/ съгласно ЗПСПК/ се определя в Анализ на стойността,
изготвен от инвестиционния посредник, но това е само начална , минимална цена
като чак на борсата ще се задействат механизмите, които да определят пазарната
цена, обусловена от търсенето и предлагането. Междувременно въпросната цена е определена доста по- късно във времето, след
подписване на съгласието, така че подсъдимият Т. не би могъл да контролира
бъдещо действие на субекти , които не са под негов контрол, т. е действията на
инвестиционния посредник, Агенцията за приватизационен и следприватизационен
контрол , БФБ, Комисията за финансов надзор.
При
положение, че беше допустимо да се използва пазарната цена на мажоритарния
пакет от 2004г. Агенцията за
приватизация и следприватизационен контрол нямаше да изготви МЕТОДИКА, съгласно
която изготвянето на анализ на стойността да е един от основните изискуеми
документи от инвестиционните посредници, посочен в конкурсната документация, а
впоследствие и да включи в договора с
инвестиционния посредник точка 1.1.г - Изготвяне на „Анализ за определяне стойността на предложените акции от
капитала на дружеството“. Въпросните документи- договор и анализ на стойността
са одобрени от Надзорния съвет на Агенцията за приватизация и следприватизационен
контрол.
Поради
обстоятелството, че подсъдимият Т. не е извършил деянието, за което му е
повдигнато обвинение, тъй като същото е
несъставомерно и е извън кръга на правомощията му следва , че липсва и умисъл . По отношение на щетата – обвинението е
несъставомерно, тъй като в хода на съдебното следствие се установи, че щета
няма/ за което са изложени подробни съображения при анализ на съдебно-
икономическите и финансови експертизи и техните допълнения/.
Като размер на щетата е посочена разликата в
стойността на акция от мажоритарен пакет, постигната по Договор
за приватизационна продажба на акции № */29.10.2004г. и цената, постигната през
2011година за миноритарен пакет.
Правен
факт е / изхожда от нормативната база/ , че
подсъдимият Т. няма правомощия да
определя цена, т. правомощие не следва от изброените от прокуратурата
нормативни актове. Подсъдимият Т. никога и никъде не е посочвал
цена на акциите от миноритарния пакет, а и т. действие би било
незаконосъобразно, тъй като изборът на инвестиционен посредник и определянето
на цената на акциите е правомощие на Агенцията за приватизация и
следприватизационен контрол.
В подкрепа на нормативната уредба са и
писмените доказателства- на 31.10.2011 съгласно чл. 9 от
Договора „B.“ЕАД депозирал в Агенция за
приватизация и следприватизационен контрол
коригиран и допълнен проект на Проспект. Правната рамка на производството по одобрение на ПРОСПЕКТ за допускане до търговия на регулиран пазар
на емитирани финансови инстР.ти е разписана в глава шеста „Публично предлагане
на ценни книжа и допускане на ценни книжа до търговия на регулиран пазар „ в
ЗППЦК, доразвита в Наредба №2 от 17.09.2003 за проспектите при публично
предлагане и допускане до търговия на регулиран пазар на ценни книжа и за
разкриването на информация от публичните дружества и другите емитенти на ценни
книжа. Националното законодателство е допълнено от Регламент ЕО №809/2004 на КОМИСИЯТА от 29.04.2004г.
относно прилагане на Директива 2003/ 71/ ЕО на ЕП и на Съвета по отношение на
информацията, съдържаща се в проспекта, както и формата, включването чрез
препратка и публикуването на подобни проспекти и разпространяването на реклами.
Съгласно разпоредбата на чл. 87а от ЗППЦК в проспекта не е задължително да се посочва
емисионна или продажна цена – такава е хипотезата с „Ебе” АД. Проспектът представлява информационен документ, на базата на който
инвеститорите ще решават относно участието си или не в публичното предлагане.
Проспектът за публично предлагане следва да бъде потвърден от КФН, след което
се публикува. Проспектът е юридическа декларация на намерения и трябва да
отговаря на стандартите за прозрачност
В Проспекта било записано :“ Акциите на Дружеството ще се предлагат на инвеститорите при
условията на вторично публично предлагане, което ще се извърши на
„приватизационен пазар“ на БФБ чрез организиран от Борсата Смесен закрит
аукцион за продажба, провеждан по методология , одобрена от заседание на Съвета
на директорите на БФБ. Цената, по която акциите ще бъдат предложени на регулиран пазар в страната се определя от АПСК въз основа на
Анализ за определяне на стойността на предложените за продажба акции от
капитала на „Ебе”
АД, изготвен от ИП „B.“ ЕАД по силата на
сключения между него и АПСК договор за инвестиционно посредничество при
публично предлагане на акции.
Престъплението по чл. 219
, ал.4, вр.ал. 3, вр.ал. 1 е за умишлена безстопанственост- деянието е
несъставомерно- няма как да се прояви умисъл по отношение на действието на
трето лице, тъй като наказателната отговорност е лична, а на подсъдимия Т. му
се вменява отговорност за действията на Агенция за приватизация и
следприватизационен контрол и на „B. „ ЕАД.
Нито един
държавен орган не е подлагал на въпрос , че за цена на миноритарния пакет би могло да бъде използвана цената от
2004г. Факт е , че нито БФБ, нито
Агенция за приватизация и следприватизационен контрол, нито лицензирания
оценител „И.С.“ ООД са направили и намек за такъв абсурд.
На БФБ са продадени 51 612 броя акции, съставляващи 33% от
капитала на „Ебе“ АД. Повдигнати са обвинения по различни текстове по отношение
на различни лица, което е допустимо и зависи от качеството, действията на
отделния човек. Но е недопустимо размерът
на тази щета да е различен.
Продажбата е на едно и също място , за един и същ времеви период , на едни и
същи индивидуализирани по брой и собственик акции, но щетата е различна. Съдът
не откри правен, логически, математически аргумент за това .
ПО ПРИЕТИЯ ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ ГРАЖДАНСКИ ИСК
Във връзка с оправдателните
диспозитиви съдът НЕ Е УВАЖИЛ:
--приетия за съвместно разглеждане в
наказателното производство по НОХД
3076/2018г. ГРАЖДАНСКИ ИСК от ДЪРЖАВАТА, представлявана от министъра на финансите срещу подсъдимите Р.Г.Р.
- за престъпление по чл. 217, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.3,вр.ал. 1 НК; Л.И.Е. - за
престъпление по чл. 217, ал. 4,
вр. ал. 2, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 НК; П.Й.В.
- за престъпление по чл. 217, ал. 4, вр. ал. 2, вр.
чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 НК; ИВО Г.П.
- за престъпление по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4,
вр. ал. 1 НК; С.Д.Д.
- за престъпление по чл. 283а, т. 1, вр. чл. 282, ал. 2,
вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2,
вр. ал. 1 НК за СУМАТА ОТ 7
457 553,82 лева представляваща
имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане при условията на солидарност
- приетия за съвместно разглеждане в
наказателното производство по НОХД
3076/2018г. ГРАЖДАНСКИ ИСК по отношение на подсъдимия Т.Д.Т.
- за престъпление по чл. 219, ал. 4,
вр. ал.
3, вр. ал. 1
НК, за сумата от 31 639 704
лева, представляваща имуществени вреди, в едно
със законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане.
По
отношение на иззетите ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА- същите следва да бъдат върнати на лицата, от които са
иззети, както следва:
1. Твърд
диск марка Samsung с капацитет 1 ТВ и сериен номер *, записан с инвентарен
номер * на СГП-СО;
2. Преносим
компютър (лаптоп) марка НР модел „COMPAQ nx 8220“, сериен номер *, с поставена
батерия, без зарядно устройство;
3. Мобилен
телефон марка Blackberry 9700 (бял цвят), с № *
Мотивиран от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ:
/В.А./
27.07.2020