ПРОТОКОЛ
№ 242
гр. Попово, 12.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Хрисимир М. Пройнов
при участието на секретаря Димитринка Г. Лефтерова
и прокурора Д. Ст. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Хрисимир М. Пройнов
Административно наказателно дело № 20243520200111 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Съдът открива съдебното заседание и прави проверка на явилите се лица.
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ГР.ТЪРГОВИЩЕ, ТО-ПОПОВО-редовно призовани,
се явява прокурор Д. И..
ОБВИНЯЕМАТА В. Т. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. К. от ТАК,
редовно упълномощен.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Х. Т., редовно призована, се явява.
СВИДЕТЕЛЯТ М. В. М., редовно призован, се явява.
ПРОКУРОРЪТ-Да се даде ход на делото.
АДВ. К.-Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМАТА-Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ.
Д. Х. Т.-75 г., Попово, ж.к. „Р.“ бл., вх. Е, ет.4, ап. 12, бълг. гр., грамотна, неосъждана,
без родство.
М. В. М.-42 г., Попово, бълг. гр., грамотен, неосъждан, работи като
мл.автокантряльор В РУ Попово, без родство
ПРЕДУПРЕДИХА СЕ ЗА ОТГОВОРНОСТТА ПО ЧЛ. 290 ОТ НК, ОБЕЩАХА ДА
ГОВОРЯТ ИСТИНАТА, СЛЕД КОЕТО В ЗАЛАТА ОСТАНА СВИД. Т..
СВИД. Т.-На 10.10.2023 г. в 10 сутринта излязох от къщи, за да си изтегля пари от
1
банкомата, който е точно на входа на болницата. След това тръгнах да си взема кафе от
кафе-машината, която е до „Рамус“, на самия блок. Бях сама и вървях пеша. Точно преди да
стигна до „Рамус“, до самия блок, госпожата-/сочи обвиняемата/, ме блъска отзад. Аз не
видях колата, беше бял джип. Преди да ме удари, не съм я видял. Когато ме удари, тогава
видях колата. Видах, че е бял джип, но нито номер съм видяла, нито нищо. Аз паднах, след
като тя ме удари със задната част на колата. Удари ме по тазобедрената става от дясно и
паднах на другата страна. Главата си успях да запазя. Иначе нищо не помня. След това имах
големи болки. Болеше ме тазобедрената става от дясно, където е ударът на колата, не на
другата страна. Болката беше, където ме удари автомобилът. Отдясно ме болеше. Понеже аз
съм здравен работник, искаха да ме вкарат в болницата да ми направят снимка, но аз бях със
страхотни болки, ужасни. Дори два пъти върнаха екипа на линейката, за да ми направят
втори път инжекция, за да могат да ме закарат до Търговище. Там вече ми направиха
снимка и се оказа, че имам счупена тазобедрена става. В последствие кракът ми беше
поставен на екстензия и след това вече операция. Обвиняемата, като ме бутна, дойде при
мен и ми говореше, но аз й казаха просто да се махне от мене, защото не мога нищо да
търпя. А тя се надвесила над мен и моля ти се, моля ти се, а аз нищо не мога да търпя. Нищо
друго не помня. Други хора не знам кои са били. Аз извиках една моя приятелка, а те
дойдоха две. Едната е санитарка в болницата и тя се обади на моята дъщеря, която живее в
Стара Загора.
АДВ. К.–От кога ползвате апаратче за слуха?
СВИД. Т.-Работех в хирургия много години, след това в Либия и като се
пенсионирах, децата ме накараха да си сложа апаратче. Беше отдавна, не мога да кажа кога.
ПРОКУРОРЪТ-Вие видяхте ли колата?
СВИД. Т.-Не. Аз бях в гръб към колата отзад вдясно. Паднах на ляната си страна. И
ме болеше отдясно.
ПРОКУРОРЪТ-В разпита, при който сте разпитана, сте казала, че са Ви ударили на
лявата страна и сте паднала на дясната страна, а сега казвате точно обратното-че сте ударена
от ляво и сте паднала от ляво. И от разпита тогава, става ясно, че се движите по диагонал, а
сега заявявате, че е по друг начин. Това има значение, защото трябва да установим дали тя е
можела да Ви види, какво точно е нарушението и т.н.. За това се налага да се назначи нова
експертиза и вещото лице да изготви нова такава съобразно тези обяснения.
СВИД. Т.-Отдясно ме удари, странично. Не помня вече как ме е ударила. Колата идва
отдолу, а аз вървя напред. На лявата си страна паднах, това е самата истина. Болеше ме от
страната, където ме удари автомобилът, а не от страната, където паднах. Правя уточнение,
че има втори кафе-автомат, който е залепен на блока. Не става въпрос за този автомат, който
е до „Рамус“. На процесната дата първо си изтеглих пари от банкомата, след което отидох да
си купя кафе от кафе-машината, която е залепена на лабораторията, а на блока зад
лабораторията. Движа се направо, не заобикалям. Долу горе под формата на „г“. Минах
около 2 м от шосето за болницата, не повече.
ПРОКУРОРЪТ-Правя искане за прочитане показанията на свидетелката на ДП, на
осн. чл. 281, ал. 5 НПК, ако няма съгласие ал. 4, вр ал. 1, т. 1, поради факта, че в
днешното заседание свидетелката заяви, че е била блъсната от дясната страна, а в
показанията си на ДП е заявила, че е била блъсната то лявата страна това.
АДВ. К.-Не възразявам да се прочетат.
На осн. чл. 281, ал. 5 НПК ЧЕТАТ СЕ показанията на свид. Д. Х. Т., дадени на
01.12.2023г., на лист 108 от ДП.
СВИД. Т.-На другия ден д-р Русев искаше да ми прави операция, обаче бях с много
висока температура, стигнах 40 градуса и бях на системи и вече на следващия ден ми
направиха операцията. На 13 ми я направиха. На дясната страна ме удари и паднах на
лявата си страна. На ДП може и да съм казала така, но бях с температура и може да съм се
объркала. За посоката, в която се движех, съм сигурна. Да посоката, в която се движех, съм
сигурна. Първо отивам на банкомата. От къщи излизам и отивам на банкомата. Аз си
изтеглих парите и после отивам за кафе. От дясно ме удари и на лявата си страна паднах.
Тя беше до мене и ме видя, че бях паднала на лявата си страна. Колата идва отдолу и
странично ме удари. Не помня вече как е станало. На лявата си страна паднах. Мен ме
болеше от страна, където ме удари автомобилът, а не от страната на падане.
2
ПРОКУРОРЪТ-Нямам въпроси.
АДВ. К.-Нямам въпроси.
СВИД. М.-На 10.10. 2023 г. около 10 ч. в РУ се е получил сигнал, на който
дежурният ни изпрати. Това се беше случило пред „МБАЛ“, на кръстовището на „П.
Волов“, посока пътя към м-н „Пламко“, с паркинга до бл. „Русаля“, бл. 48, вх. Е. Там беше
настъпило ПТП, в случая без материални щети, с пострадало лице. На място установихме
пострадалата /имената не се сещам, но беше въпросната госпожа, която преди малко
излезе/. Имаше екип на „СП“ с автомобил и дори пострадалата беше в линейката, като я
подготвяха за транспортиране към „МБАЛ“ Търговище. С пострадалата на място не съм
разговарял. Вероятно от травмата, издаваше звуци, стенеше. Успях да я проверя за алкохол,
като пробата беше отрицателна. Тя се оплакваше от болки в крайниците в дясната част. Тя
стенеше е не разговаряше. Не сме провели беседа и беше откарана. На място установихме
лекия автомобил-„Хонда CRV“ , с рег. № собственост на К.Г.Ц., който също беше в
автомобила. Обвиняемата беше изпробвана за алкохол и за наркотици. И двата теста бяха
отрицателни. При проведена беседа с Г., тя заявява, че от ул. „П. Волов“, непосредствено
до паркинга до бл. 48, вх Е, спира за престой в посока м-н „Пламко“ правилно, на повече
от 5 м от кръстовището, което означава, че е правилно, но поради причина, не си спомням
точна каква-дали за банкомат или нещо друго, предприема маневра на заден ход, нещо
подобно кахо буквата „г“-посока ул. „П. Волов“ към бл. 47. При провеждането на беседа и
г-н Цанев, нейният спътник, беше на място. Дори той спомена, че казал на обвиняемата да
спре, че нещо е станало. Той усетил нещо като удар, че нещо е тупнало и обвиняемата
спира веднага. Тогава установяват, че има блъснат човек. Останали са на място, не са
осуетявали ПТП-то. В последствие с беседа с други граждани, а и по това както обяснява
обвиняемата, пострадалата излиза от паркинга до бл. 48, вх. Е, и тръгва в посока „Рамус“,
към МБАЛ Попово. В последствие колегата като е провеждал по-подробни разпити, не
знам до какъв извод е достигнал, но поне на място, след като ние сме провеждали беседи
и по фактологията от обясненията на господина, който беше с нея, за мене става ясно, че
въпросната дама излиза от паркинга в посока „Рамус“. Това установих от беседата с
водачката и имаше още едно момиче, което беше там, като отидохме на място с минерална
вода казваше, но дали колегата я е разпитвал, не мога да кажа. Беше младо момиче и
държеше шише с минерална вода. Лично на мен нямам спомен пострадалата да е казвала
дали е видяла водачката, но обвиняемата ми каза, че не я видяла. Г. ми каза, че
пострадалата е била на платното, зад автомобила. Автомобилът беше преместен, понеже
още като отидохме на място и по разположение на тялото на пострадалата, реално е
преместен, за да може да паркира екипът на „СП“ превозното средство. Беше преместен
преди да отидем, но нямам идея с колко и в каква посока, не си спомням. Като отидохме,
автомобилът беше на кръстовището, с предна част към бл. 47, точно на самото кръстовище,
на буквата „г“, но както описах настъпването на ПТП, автомобилът беше в обратната
посока-предната част към бл. 47, към „Рамус“. По описание на настъпването на ПТП, е
трябвало да бъде обратно. Той беше с предница към лабораторията. Какви маневри е
правила обвиняемата, за да освободи платното, не може да влезе линейката. Спрямо
мястото на удара, както ми беше обяснено и спрямо това, което видях, разстоянието е било
приблизително на не повече от 5 метра. Посоката на движение на автомобила от това,
което видях, е различна от посоката при настъпването на ПТП, понеже ние като
пристигнахме, линейката беше паркирала, за да могат да натоварят пострадалата. Това
преместване най-вероятно е станало с промяна на посоката. Линейката беше спряла
напречно на пътното, даже на цялото платно, страничната врата беше отворена и бяха
започнали процес по натоварване на пострадалата. Линейката беше с предна част
въпросната спирка над паркинга. Задната й част е към „МБАЛ“ Попово, което предполагам
е за да отворят страничната врата и пострадалата все още беше на платното. Автомобилът
на обвиняемата беше както беше предната част на линейката, към въпросната спирка,
встрани към предната част на линейката. Двете предни части на автомобилите бяха на
примерно около 1м. По описание, както е настъпило ПТП, принципно автомобилът на
обвиняемата трябва да е в обратна посока, но да приемем, че се е наложило да маневрира.
Ние като отидохме, това заварихме. Обвиняемата ми каза, че е преместила така
автомобилът. Самоличността на хората, които са били там, не сме снемали, а това момиче,
което беше там, дала е разпитвано по- късно, не мога да кажа. Имаше някакви хора, но не
сме установили конкретен свидетел.
АДВ. К.-Правя искане за прочитане показанията на свидетеля, на осн. чл. 281, ал. 5
НПК.
3
ПРОКУРОРЪТ-Не възразявам да се прочетат.
На осн. чл. 281, ал. 5 НПК ЧЕТАТ СЕ показанията на свид. М. В. М., дадени на
16.10.2023г., на лист 110 от ДП.
СВИД. М.-Така е, както съм казал тогава.
В момента в залата влиза свид. Д. Х. Т..
СВИД. Т.-Правя искане да бъде прекратено делото.
Предвид направеното изявление от св. Д. Х. , СЪДЪТ намира, че след даване ход на
делото и преди започване на съдебното следствие пред настоящата инстанция на
пострадалата не е разяснено правото й по чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК да поиска прекратяване на
наказателното производство, водено срещу обвиняемата.
От приложената по делото справка за нарушител/водач може да се направи извода,
че спрямо обвиняемата не е било прекратявано наказателно производство на основание по
чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК през последните пет години, респ. не са налице пречки за прилагане
на посочената разпоредба.
Горното налага протоколното определение, с което е даден ход на съдебното
следствие, обективирано в протокол № 227/27.11.2024г. да бъде отменено и да бъде дадена
възможност на пострадалата да заяви, дали желае настоящото наказателно производство да
бъде прекратено, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение, обективирано в протокол № 227/27.11.2024г., с
което е даден ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ запитва пострадалата Д. Х. Т., желе ли наказателното производство спрямо
обв. В. Т. Г. да бъде прекратено на осн. чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК.
ПОСТРАДАЛАТА Д. Х. Т.- Желая делото да бъде прекратено.
ПРОКУРОРЪТ-Предвид направеното изявление от страна на пострадалата, считам,
че производството следва да бъде прекратено.
АДВ. К.-Ние също с моята доверителка сме съгласни производството да бъде
прекратено.
Съдът намира, че предвид изрично направеното искане от пострадалата за
прекратяване на делото, са налице предпоставките на чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК, вр. чл. 24, ал.
1, т. 9 от НПК, за прекратяване на наказателното производство спрямо обв. Г., поради което
ПРЕКРАТЯВА наказателното производството по АНД № 111/ 2024 г. по описа на
ПпРС, на осн. чл. чл. 343, ал. 2, т. 2 от НК, вр. чл. 24, ал. 1, т. 9 от НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАВЕ С ЧАСТНА ЖАЛБА ИЛИ
ЧАСТЕН ПРОТЕСТ ПРЕД ТОС, В 7 ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16. 00 часа.
Съдия при Районен съд – Попово: _______________________
Секретар: _______________________
4