Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 22.11.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, четиридесет и девети състав, в
открито съдебно заседание, проведено на тридесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. ДИМИТРОВ
при участието на
секретаря МИЛЕНА УЗУНОВА, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 10919/2018 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
повод предявен от В.М.П., ЕГН: ********** с адрес ***, УПИ XVII-198, кв.20,
чрез адвокат ****от Адвокатска колегия - гр. Варна, срещу „****” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, иск
с правно основание чл. 124 ГПК, да бъде признато със сила на присъдено нещо, че В.М.П., ЕГН: ********** не дължи на „Е.П." АД, ЕИК:
*********, сумата в размер на 11405.51лв./единадесет хиляди четиристотин и пет лева и 51 стотинки/, представляваща консумирана електроенергия
по фактура № ********** от дата 01.06.2018г. за
периода от 05.04.2018г. до 04.05.2018г. за обект на потребление с аб. №
**********, находящ се в с.Болярци, област Варна, ****. Претендира за присъждане и на сторените по делото разноски.
Обстоятелства, от които се твърди, че
произтича претендираното право:
Ищецът обосновава съществуващия за него
правен интерес от провеждане на установителен иск, навеждайки следните
фактически твърдения: Клиент е на „Е.П.”АД и заплаща редовно
консумираната ел.енергия по клиентски № ********** и абонатен № **********.
Твърди се, че ищецът при проверка на текущите си задължения в електронната
страница на „Енерго-Про Варна" ЕООД е установила, че има задължение в
размер на 11405,51 лева. Твърди се, че впоследствие установил,
че въз основа на извършена проверка от служители на „Енерго-Про Мрежи" АД
и на база констативен протокол е начислена допълнителна сума в размер на
11405,51 лева за периода от 05.04.2018г. до
04.05.2018г., за което е издадена Фактура ********** от дата 01.06.2018г. Оспорва се начина и методиката за начисляване на процесната сума по
партидата му. Излага се, че ищецът не е консумирал
начислената допълнителна ел. енергия, поради
което и не дължи процесната сума, с която е извършена корекцията.
Ответникът - „Енерго –
Про Продажби” АД депозира писмен отговор, с който излага подробни съображения
за недопустимост и неоснователност на претенцията. Не оспорва
обстоятелството, че страните са обвързани от договор за продажба на ел. енергия, а също и че на 08.03.2017 год., в изпълнение на чл.
44, ал. 1 ПИКЕЕ е извършена проверка
на СТИ на потребителя.
Приема за безспорно установено между страните, че
ищецът е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в с.Болярци,
област Варна, ****, по смисъла на чл. 4, ал. 1 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия (ОУДПЕЕ). Изтъква, че за имота
съществува разкрита партида на абонат с клиентски № ********** и абонатен №
**********, а процесната фактура е издадена именно за
обект с клиентски № 1100266511и абонатен № **********.
Заявява, че съгласно Закона за енергетиката (ЗЕ) регулирането
на дейностите в енергетиката се осъществява от Държавната комисия за енергийно
и водно регулиране, наричана по-нататък "ДКЕВР". На основание чл.21
от ЗЕ за регулиране на дейностите по производството, преноса и разпределението
на електрическа енергия и търговията с електрическа енергия ДКЕВР издава,
изменя, допълва, спира, прекратява и отнема лицензни в случаите, предвидени в
закона и одобрява Общите условия на договорите. Съгласно
чл.25 от ЗЕ ДКЕВР води публични регистри за издаваните лицензни, в които се
вписват всички лицензианти, издадените лицензни и други обстоятелства. Решенията за издаване, изменение, допълнение, отнемане и
прекратяване на лицензните, както и решенията за утвърждаване на цените се
публикуват в бюлетина на ДКЕВР. С
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия (ОУДПЕЕ) на
Дружеството се урежда продажбата на ел.енергия на територията на
административни области с центрове Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Велико
Търново, Русе, Разград, Силистра и Габрово, за което Дружеството притежава
Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия № Л-139-11/13.08.2004 г.,
издадена от ДКЕВР. В случая Дружеството изпълнява ролята на
краен снабдител за указаната територия. На основание
чл. 46, ал.2 от ОУДПЕЕ в срок от 30(тридесет) дни след влизането в сила
на ОУДПЕЕ потребителите, които не са съгласни с общите условия на Дружеството
имат право да внесат писмено заявление, в което да предложат специални условия.
Предложените от потребителите и приети от Дружеството
специални условия, различни от публикуваните ОУДПЕЕ, се отразяват в
допълнителни писмени споразумения между страните.
Изтъква, че на основание чл.8 от действащите ОУДПЕЕ
Дружеството продава ел. енергия на потребителите,
които от своя страна са задължени да заплащат доставената и консумирана
ел.енергия в срок. Съгласно
чл.26 от ОУДПЕЕ клиентът има задължението в посочените срокове да заплати
възникналото задължение, като съгласно ал.6 неполучаването на фактура не
освобождава потребителя от задължението му да заплати дължимата сума в срок.
Заявява, че ищеца е
клиент на Дружеството с клиентски № 1100266511и абонатен № ********** във
връзка с продажба на ел.енергия за място на потребление с.Болярци, област
Варна, УПИ XVII-198, кв.20. Съществуването на облигационно
правоотношение между страните е уредено съгласно чл. 98а от Закона за
енергетиката, където е указано, че крайният снабдител продава електрическа
енергия при публично известни Общи условия (ОУ), а публикуваните ОУ влизат в
сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител,
без изрично писмено приемане. Както вече бе изтъкнато, Дружеството притежава
Лицензия за обществено снабдяване с ел.енергия № Л-139-11/13.08.2004г.,
издадена от ДКЕВР по надлежния ред и изпълнява ролята на краен снабдител за
територията на административни области с центрове Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Велико Търново, Русе, Разград, Силистра и Габрово. Приема, че ищеца е
потребител на ел. енергия, респективно клиент на
Дружеството и по отношение на него важат ОУДПЕЕ. Съгласно ОУДПЕЕ потребителят се счита за
надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в
посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено уведомление
за размера на задължението. Цената на доставената ел.енергия
за периода е определена с решение на ДКЕВР, посочена е във фактурите, които
представяме на съда и на ответника.
Изтъква, че дължимата сума по
издадената процесна фактура е начислена за реално консумирана ел.енергия за периода от
05.04.2018 г. до 04.05.2018г., и е издадени на
основание чл.18а, ал.2 от ОУ-Продажби, като съгласно чл. 17, т. 2 от ОУДПЕЕ, „потребителят се задължава…да заплаща стойността на използваната в имота електрическа енергия в сроковете и по
начина, определени в тези Общи условия". Сроковете
са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал.
6 на същия член изрично е посочено, че потребителят се счита
за надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в посочените срокове, независимо дали е получил
предварително писмено уведомление за размера на задължението. Приема, че в случая потребителя изпада в забава след
настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо изпращането на
изрична покана за заплащане на дължимите суми.
Изтъква, че на основание чл. 38 от
ОУДПЕЕ „Потребител, който не изпълни задължението си за плащане в срок на
дължими към Дружеството суми, дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за всеки просрочен ден". За задълженията-предмет на настоящия
спор ищецът се намира в забава, тъй като не е спазил срока за плащане по чл.27
от ОУ . В тази връзка съгласно
разпоредбата на чл.84 ЗЗД „когато денят за изпълнение на задължението е
определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му". Предвид гореизложеното и тъй като задължението е лимитирано в определен
срок се обосновава правният извод, че законът не изисква изпращането на изрична
покана до потребителя, получаването на която да удостоверява моментът на
изпадане в забава.
Оспорва възраженията на ищеца, че в процесния обект на
потребление не е потребена ел.енергия, като се позовава на представена като доказателство Справка за консумирана ел.енергия, от която е видно, че в процесния обект на
потребление за периода 06.01.2016 г. до 05.06.2018 г.,
в която е включен и процесния период, регулярно е доставяна ел.енергия в
количества, по тарифи и за отчетни периоди.
Изтъква, че справката за консумирана ел.енергия по
същество представлява прилагане на хартиен носител на електронен документ,
съгласно разпоредбата на чл.184, ал.1 от ГПК, като се явява извлечение от
електронните карнети на отчетниците от „Електроразпределение Север" АД,
трето неучастващо в спора лице. Именно Справката е онова
доказателство, с което се доказва отчитането на ел.енергия, доколкото същата се
отчита с електромер, съгласно чл.120 от Закона за енергетиката. Информация от електронните карнети се подава от мобилните
устройства на отчетниците, служители на „Електроразпределение Север" АД,
които изпращат въведените данни от отчета в електронния масив на дружеството по
електронен път.
Заявява, че на 08.03.2017г. служители
на,,Електроразпределение Север" са посетили адреса на потребление в
с.Болярци и са демонтирали електромер 1127031700246231, измерващ ел енергията в
обекта с аб. №**********. Съставен е Констативен
протокол №1104603 в който са начислени количества електроенергия снети от
демонтирания електромер: 037308 KWh дневна скала и е монтиран електромер
№1127031700246987 с нулеви начални показания. Демонтираният
електромер е предоставен за последваща проверка в БИМ. В Констативен Протокол № 661/ 19.04.2018г.
-АУ-Е-00002921141/17.04.2018г. е описано, че
демонтирания електромер 1127031700246231, съответства на метрологичните
характеристики, отговаря на изискванията на за точност при измерване на
електроенергия и отговаря на техническите характеристики. Протоколът
е подписан от свидетели, поради отсъствие на клиента в деня на проверката.
Приема за неоснователни твърденията на ищеца във
връзка с това, че представляваното от мен дружество едностранно претендира и
задължава другата страна да заплаща суми без да е извършила еквивалентна
престация, като
изтъква, че Електроразпределителното
дружество е доставило електроенергия до процесния обект на потребителя, за
което съвсем в правото си изисква от потребителя заплащане на съответната сума
за консумираната от него енерги
По допустимостта на
отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на
търсената защита се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения
на ищеца, а именно, че между него и ответника е налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава имуществената му сфера с оглед
възможността за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. В този смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие за
надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума. По тези съображения
съдебният състав приема, че предявената искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото
доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на
страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа
страна:
Между
страните не се оспорва факта на валидно сключения договор за продажба на
електрическа енергия при действащите публично известни Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия, обстоятелството, че ищеца е битов клиент по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата молба обект на потребление,
находящ се в с.Болярци, област Варна, УПИ XVII-198, кв.20, с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК.
Приети по делото са Фактура № **********
от дата 01.06.2018г. за периода от 05.04.2018г. до 04.05.2018г. на стойност
11405,51 лв., издадена от ответното дружество с получател ищеца В.М.П. за обект
на потребление с клиентски № **********.
Видно от електронна разпечатка на
проверка на сметка за електроенергия за процесния обект на потребление, към
24.07.2018г. ищецъта дължи заплащане на суми по 4бр. издадени фактури, сред
които е и описаната в исковата молба фактура.
Приета по делото е Справка за
потреблението през последните 12/24/36
месеца за обект на потребление с клиентски № ********** към 25.07.2018г.
Представено е Извлечение за
фактури и плащания за клиентски № ********** и от 24.07.2018г.
От представения по делото
Констативен протокол №621/19.04.2018г.-АУ-Е-000029-21141/17.04.2018г. на
БИМ-Варна е видно, че при изготвена техническа експертиза на предоставения им в
пломбирана безшевна торба от ответното дружество СТИ тип: АМТ В2Е, производител
„Applied
meters“,
идентификационен №1127031700246231 не е установена повреда на устройството.
Изрично е посочено, че състоянието на СТИ при получаване в БИМ-Варна изцяло
съответства на описаното в Констативен протокол №1104603/17.04.2018г., изготвен
от служители при „Електроразпределение Север“АД, с който средството на
измерване е било демонтирано от обекта на ищеца. При извършената ексрпертиза е
установено, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.
Установено е , че електромерът съответства на метрологичните изисквания за
точност при измерване на електгроенергия и отговаря на техническите изисквания.
Представени са Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Е.п. АД, публикувани в
ежедневници, както и решение № ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР , с което са
одобрени общите условия, както и решение № ОУ-061/07.11.2007 г. и общи условия
за продажба на електроенергия.
Приет като доказателство е
Договор за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната
мрежа, сключен между ищеца и „Енерго Про Мрежи“ АД/настоящо име „Електроразпределение
Север“АД/ от 31.05.2017г., от който е видно, че предмет на договора е
присъединяване към ел.преносната мрежа на обект, собственост на ищеца, находящ
се на адрес с.Болярци, област Варна, УПИ XVII-198, кв.20, с предназначение
„битова дейност“. Изрично е уточнено, че присъединяването се извършва съглесно
предварителен договор за присъединяване/становище №ПУПРОК-1941/09.05.2017г. Договорено е монтирана на
обекта на трифазен, директен електромер и необходимата предпазна и комутационна
апаратура.
От представеното по делото
Заявление №4558955/04.07.2017г. по клиентски №**********, подадено от ищеца П. до
ответното дружество е видно, че същият желае присъединяване с електрическа
енергия на новоприсъединен обект в с.Болярци, за битови нужди с отчитане по
дневна и нощна тарифа нва ел.енергията.
По делото е приложена жалба от
ощице до ответното дружество, във връзка с начисленото му количество ел.енергия
за процесния период 05.04.2018г. до 04.05.2018г.
Приложен е отговор от
„Електроразпределение Север“АД от който е видно, че при извършената от тях
проверка не е устатновено повреда в СТИ №1127031700246231, както и каквато и да
е манипулация по него. При повторната проверка на мястото на електроснабдяване
на обекта, но новомонтираното СТИ е установена консумация на ел.енергия, чието
количество също надвишава размера, отчитан при регулярните месечни отчети.
По делото са събрани гласни
доказателства посредством разпит на допуснатите на ответната страна свидетели Т.А.О.
и О.С.К., заемащи длъжност „Специалист
електрически контрол“ в „Електро разпределение Север “ АД - Варна. Свидетелите О.
и К. излагат, че при извършената проверка не са установили каквнато и да е
нередност, или манипулация по СТИ, но им направило впечатление голямото
количество натрупана електроенергия в сравнение с базата данни от „Електро
разпределение Север“. Въпреки, че не установили повреда или манипулация на
електромера, поради голямото колечество нерегистрирана и съответно незаплатена
ел.енергия, решили да демонтират СТИ и същото да бъде изпратено за изследване в
БИМ, за да се установи дали то е технически изправно. Изготвили Констативен
протокол, в който поради невозможност да поканят титуляра на партидата,
присаствали двама свидетели-съседи.
Приобщен по делото е Протокол за
монтаж на СТИ №1127031700246231 от 21.09.2017г., от който се установява, че СТИ
в процесния обект на потребление е монтиран с нулеви показания за дневна, нощна
и върхова тарифа.
Приобщен по делото е Констативен
протокол №11250754/22.06.2018г. за проверка на работата на СТИ
№1127031700246987, който е монтиран на 17.04.2018г., при демонтажа на процесния
СТИ №1127031700246231 от който се установява, че за периода от монтажа му на
17.04.2018г., до датата на проверката 22.06.2018г. през СТИ е преминала
ел.енергия както следва: нощна 9661 кв.ч, дневна 12036 кв.ч, върхова/втора
дневна/ 7274 кв.ч. Общото количество на преминалата при СТИ ел. енергия през
периода от два месеца и пет дни е 28971 кв.ч.
Съгласно заключението на вещото лице Д.Д. по приетата по делото
съдебно-техническа експертиза, съгласно констативен протокол 1400657/21.09.2017
г, демонтирания електромер на дата 17.04.2018 г с фабричен номер
1127031700246231, е с начални нулеви показания по всички тарифи. Според констативен
протокол 1104603/17.04.2018 г, новомонтираният електромер на дата 17.04.2018 г.
с фабричен номер 1127031700246987, е с начални нулеви показания по всички
тарифи. На база обстоятелството, че
електромерите са били в метрологична годност по време на експлоатацията си,
както и при проверката на метрологичните му показатели не са открити системни
грешки в отчитането на преминалата електроенергия над максимално допустимите,
както и че присъединителните съоръжения (МАП 63А, ЗР и комутация 10 мм кв ) позволяват
преминаването й приема, че процесното количество енергия е доставено. Изтъква,
че в случая не е прилагана корекционна процедура, начислените количества ел
енергия са от снетите показания от електромера, като за периода от 05.04.2018
г. до 17.04.2018 г., електроенергията се е отчитала с електромер с фабричен
номер 1127031700246231, а от 17.04.2018 г. до 04.05.2018 г., електроенергията
се е отчитала с електромер с фабричен номер 1127031700246987 и двата са от един
и същ одобрен тип АМТ В2Е 5/100А, производство на словенската Appphed Meters
DOO. Идвата електромера са с първоначална метрологична проверка от 2017 г
Съгласно Заповед А-333/29 05 2014 на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, този тип електромери трябва да минават задължителна повторна
метрологична проверка на всеки шест години Метрологичната йм годност изтича
през 2023 г. Остойностяването е извършено по действащите одобрени от КЕВР цени.
В
проведеното по делото съдебно заседание вещото лице уточнява, че това
количество ел.енергия, остойностено във процесната фактура е от редовен отчет. Заявява, че отразените показания снети от електромера в протокола
от БИМ отговарят напълно на начислените в процесната фактура, тоест счита се,
че е реално доставена тази ел. енергия, тоест тя е преминала и е доставена.
Заявява, че няма никакви данни за манипулация при този електромер. Заявява, че
е технически хипотетично възможно след монтажа да се въведат данни в
електромера, докато стои в таблото. Заявява, че е възможно с оглед
пропускателната способност на този електромер да бъде доставена и потребена за
един месец ел. енергия на стойност 11 хил.лв.,
като битов абонат. Заявява, че е възможно да се достави и в пъти повече
ел.енергия, тъй като и електромера и пропускателната възможност до границата на
собственост на съоръжението на „Енерго Про“ позволява в пъти повече енергия да
се достави, а от там нататък клиента как ще я потребява е негова работа.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ формулира следните
изводи от правна страна:
За успешното провеждане
на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1
от ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират
в договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна
при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от страна на
ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на релевантните за
възникване на вземането предпоставки, а именно ответникът
следва да установи дължимостта на процесните суми , а именно той следва да установи основанието и
размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже
количеството и стойността на доставената и потребена от ищеца електроенергия,
начислена с процесните фактури, което отчетено и измерено по предвидения в
Общите условия ред, както и одобряването и обнародването на горните Общи
условия.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да
изчерпи всички възможни основания за дължимост на сумата, следва да установи наличието на основание за
начисляване на процесната сума по процесните фактури.
Основните спорни въпроси се свеждат до това дали начисленото количество
ел.енергия е доставено и реално потребено от абоната.
Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 2 от
ОУ на ДПЕЕ, одобрени с решение № ОУ-06/21.07.2014 год., в сила от 07.09.2014
год. /отм. с решение № 798 от 20.01.2017 год./, приложими в процесния случай с
оглед периода на фактурираното количество ел.енергия, потребителят е длъжен да
заплаща стойността на използваната в обекта електрическа енергия в сроковете и
по начина, определени в Общите условия.
Според чл. 120 ЗЕ, електрическата
енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско
измерване – собственост на оператора на електропреносната мрежа или на
оператора на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на
границата на имота на клиента.
В настоящия случай по отношение
на процесната фактура № ********** от дата 01.06.2018г. за периода от
05.04.2018г. до 04.05.2018г. за обект на потребление с аб. № **********, находящ
се в с.Болярци, област Варна, ****, на стойност 11405.51лв./единадесет хиляди
четиристотин и пет лева и 51 стотинки/,
съдът намира, съобразявайки заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза, че същата установява задължения на ищеца,
доколкото се установява, че начисленото количество електроенергия по тези
фактури е реално доставено и потребено от ищеца в качеството му на абонат на
процесния обект на потребление. Вещото лице изрично посочва, че процесният
електромер е бил изправен и отчита консумацията в обекта правилно. Процесното
СТИ е било в техническа изправност, сертифицирано и годно да отчита правилно
преминала през него ел. енергия в процесния период. Липсва софтуерна намеса в
тарифната схема на електромера. Макар и да заявява на въпрос на процесуалния
представител на ищцата, че е хипотетично технически възможно да се натрупат
показания за консумация на електрическа енергия в регистрите на СТИ, без да е
преминал електрически сигнал през измервателната система на електромера, то
предвид липсата на твърдение от страна на ищеца за монипулация и оспорване на
заключението на вещото лице, съдът приема, че в настоящия казус липсват
кактвито и да са доказателства за техническа намеса в работата на СТИ.
Съдът приема, че отчетената от
ответното дружество потребена ел.енергия от страна на ищеца е била коректно
остойностена. Действително в К
Действително в приложения
процесен констативен протокол №1104603/17.04.2018 г и в констативен протокол
№1400657/21.09.2017 г. са отчитани показания по нощна, дневна и върхова тарифа
на СТИ, а от заявлението за присъединявани и договора за присъединяване към
ел.преносната мрежа е видно, че ищецът е присъединен като битов абонат за
процесния имот. В същото време от приложените по делото доказателства, вкл.
процесната фактура е видно, че показанията, описати в констативните протоколи
като „върхова тарифа“ са остойностени като за дневна тарифа, т.е. не е налице
ощетяване на ищеца по отношение цената на предоставената му и ползвана от него
ел.енергия.
Съгласно чл. 36, ал. 1 ПИКЕЕ
/действали към датата на издаване на процесните фактури/, данните от
измерването се събират, обработват, администрират и съхраняват от собственика
на измервателната система. В чл. 37, ал. 1 ПИКЕЕ е предвидено, че операторът на
съответната мрежа създава, поддържа и администрира база данни от измерването за
всички клиенти и производители, присъединени към електропреносната, съответно
електроразпределителната мрежа. Съобразно тази законова регламентация се налага
извода, че справката за консумирана ел.енергия по същество представлява
извлечение именно от електронната база данни, която ответното дружество
поддържа в изпълнени на нормативно вмененото му задължение по чл. 37 ПИКЕЕ. Тя
отразява данните от средството за търговско измерване, констатирани при
отчитане на консумираната от процесния обект ел.енергия за съответния период на
отчитане, които данни са възпроизведени и във фактурите, предвид задължителните
реквизити на фактурата съгласно чл. 22, ал. 2 от Общите условия. Вещото лице
установява, че посоченото във фактурата количество ел.енергия е правилно
остойностено.
Процесната Фактура № **********
от дата 01.06.2018г. на стойност 11405.51лв./единадесет хиляди четиристотин и
пет лева и 51 стотинки/, е надлежно осчетоводена от ответното дружество и
съгласно чл. 182 ГПК вписванията в счетоводните книги могат да служат за
доказателство и за лицето, което ги е водило според тяхната редовност и с оглед
преценката на другите доказателства по делото.
Ищецът не е въвел възражения за нередовно водено счетоводство, поради
което и в съответствие с констатациите на вещото лице, съдът намира, че ищецът
дължи заплащане стойността по тези процесната фактура.
С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
в настоящото производство разноски съразмерно на отхвърлената част от исковете,
съгласно представения по делото списък с разноски по чл.80 от ГПК, приложен на
л.82. Ответникът претендира юрисконсултско
възнаграждение в размер на 450,00 лв., депозит за призоваване на свидетел –
40,00 лв., както и депозит за вещо лице по приетата съдебно-техническа
експертиза-150,00лв. С оглед изложеното и предрид липсата на оспорване от
страна на ищеца на претендирания размер на възнаграждението, на ответника
следва да бъдат присъдени направените разноски в размер на 640 лв., съразмерно
на отхвърлената част от исковата претенция.
Мотивиран от така изложените съображения,
Варненски районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца В.М.П., ЕГН: **********
с адрес ***, УПИ XVII-198, кв.20, чрез адвокат ****от Адвокатска колегия - гр.
Варна, срещу „****” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***, установителен иск с правно
основание чл. 124 ГПК, за признаване за установено между страните, че В.М.П., ЕГН: ********** не дължи на
„Е.П." АД, ЕИК: *********, сумата в размер на 11405.51лв./единадесет хиляди четиристотин и
пет лева и 51 стотинки/,
представляваща консумирана електроенергия по фактура № ********** от дата
01.06.2018г. за периода от 05.04.2018г. до 04.05.2018г. за обект на
потребление с аб. № **********, находящ се в с.Болярци, област Варна, ****., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА В.М.П., ЕГН: ********** с адрес ***, УПИ XVII-198, кв.20 ДА
ЗАПЛАТИ на „Е.П.” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление:*** сумата от 640,00 лв., представляваща реализирани от ответника съдебно-деловодни разноски, съразмерно на отхвърлената част
от исковата претенция, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, ведно със съобщението за постановяването
му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: