В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Дафинка Чакърова | |
Производството е по чл.63 и сл ЗАНН. Образувано е по жалба на Р. А. И. – Директор на .................... №1 в Г.Н. У.”К.” №17 срещу Наказателно постановление № ../05.11.2009г. на Директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) Г. С., с което на ................№ 1 Г.Н. чрез директора Р. А. И. с ЕГН *, от Г. Н. за нарушение на чл. 31, ал.1; чл. 117 ЗЗ; чл. 14, ал. 1; чл. 17, ал.4 от Наредба № 3 за здравните изисквания към детските градини, ДВ бр. 15/2007г., на осн. чл. 229, ал.3 ЗЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП. При постановяването му е нарушен процесуалния и материалния закон, поради което моли да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно издадено. Сочи, че съгласно чл. 235 (изм. ДВ, бр. 41 от 2009г., в сила от 02.06.2009г.) от Закона за здравето, нарушенията по чл. 229 се установят с актове, съставени от длъжностни лица, упълномощени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат” или от директора на РЦЗ, или от държавни здравни инспектори, а наказателните постановления се издават съобразно предоставената им компетентност – от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински инспекторат”, от директора на РЦЗ или директора на РИОКОЗ. Твърди също така, че съгласно цитираната норма, е видно, че за законосъобразно започване на административно производство за установяване на нарушение, което е в основата на обжалваното НП, е необходимо да е налице нарочен акт от проверяващия орган, който да определи длъжностните лица, компетентни да извършат проверката, в какво да се състои проверката, срокът на нейното приключване и т.н., като това следва да бъде в предвидената от закона форма. Такъв акт при съставяне на Акт № .../07.09.2009г. от 07.09.2009г. не е упоменат и не е приложен. Липсата на нарочен акт в изискващата се от закона форма, води като процесуална последица за порочността на съставения АУАН от служителя, извършил проверката. Твърди, че е налице процесуално нарушение на закона. Липсата на нарочен акт от компетентния орган – директора на РИОКОЗ Г. С. за назначаване, оправомащаване на длъжностните лица, които да извършват проверка за това имали или не нарушение на Закона за здравето, е от категорията съществени процесуални нарушения, което във всички случаи води до порочност на издадения АУАН № .../07.09.2009г. Липсата на такъв акт води и до невъзможност, да се прецени дали проверяващите лица са имали компетентност да извършат проверката и да издадат акта, на който се основава обжалваното наказателно постановление. С оглед на това смята, че актът е издаден от лица без правомощие. В него се твърди извършено нарушение, но не и кога е станало това. Тези факти не следва да се предполагат, а с оглед характера на административно-наказателното производство и осъществяване на правото на защита на нарушителя, следва да бъдат точно описани и безспорно доказани. Тази нередовност в акта не е отстранена и в издаденото въз основа на него НП. Непосочването на времето на извършването му са съществени нарушения на чл. 42, т. 3 и т. 4 и чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН и във всички случаи обуславя незаконосъбразност на обжалваното наказателно постановление. Излага още твърдения, че точното описание на нарушението и времето на извършването му, са императивно предвидени реквизити на АУАН и НП. Липсата им винаги съставлява съществено процесуално нарушение и води до отмяна на наказателното постановление. Доказването на тези обстоятелства е в тежест на административно-наказващия орган. Сочи също така, че непосочването на датата на деянието е от значение за определяне на сроковете за погасяване на административно-наказателната отговорност по чл. 34 ЗАНН, за които съдът следи служебно. Непосочването на конкретната дата или период, през който е извършено нарушението, води до невъзможност на съда да провери допустимостта на налагането на административното наказание. Непосочването на времето на извършване на нарушението изключва възможността съдът да направи преценка относно спазването на сроковете визирани в чл. 34 ЗАНН. Друг порок който изтъква за незаконосъобразност на издаденото НП е колизията, която съществува в АУАН № .../07.09.2000г и издаденото въз основа на него НП. В акта е посочено, според съставителите, че има нарушение на нормите на чл. 31, ал.1 и чл. 117 ЗЗ. По неясни причини и без изрично в акта да е упоменато като нарушение, вече се появяват и нормите на чл. 14, ал. 1 и чл. 17, ал. 4 от Наредба № 3 за здравните изисквания към детските градини, което е още един порок в издаденото НП и води до неговата незаконосъобразност и самостоятелно е отменително основание на НП. Твърди също така, че е вменено извършването на нарушение на чл. 31, ал. 1 и чл. 117 ЗЗ, като актосъставителят и наказващият орган бланкетно са посочили, че има нарушение на горните норми. Нарушението според тях е, че има недостатъчно съдове за резервна вода в умивалните, без да е изследван въпроса, колко е нормативно определения минимум и без да е уведомен директора на детското заведение, колко такива съдове трябва да има най-малко. Не е посочено, колко е прокъсването на тапицерията на столчетата в занималнята - на всички столчета или само няколко от тях. Не е изследван и въпроса, дали горното има вредно въздействие върху здравето на човека и дали то е от естеството на биологични, химични, физични и социални въздействия и фактори, както го изисква нормата, която е посочена, че е нарушена. Сочи, че според чл.31, ал.1 ЗЗ, държавата, общините, юридическите и физическите лица, осъществяват дейността си, като осигуряват опазването на жизнената среда от вредно въздействие върху здравето на човека биологични, химични, физични и социални фактори. Твърди, че не е надлежно установено извършването на административното нарушение. В тежест именно административно-наказващият орган трябва да докаже и индивидуализира по безспорен начин извършването на конкретна правна норма, съответно административното нарушение, а това в настоящи случай не е направено. С оглед на гореизложеното, моли да се отмени НП № .../05.11.2009г. на Директора на РИОКОЗ Г. С., с което е наложено на ....................... № 1 Г. Н. БУЛСТАТ ................, наказание „имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. В съдебно заседание ...................№1, Г.Н. представлявано от Р. А. И., редовно призовано не изпраща представител. Явява се юрисконсулт В., редовно упълномощен, който поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Въззиваемият, чрез мл. юрисконсулт С. К., оспорва изцяло жалбата, като моли същата да се остави без уважение и НП се остави в сила. Счита, че то е издадено като са спазени всички изисквания на ЗАНН, като са спазени изискванията на материалния и процесуалния закон. Районна прокуратура Г. З. редовно уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата, становището на страните, изразено в с.з. и след като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, по следните съображения: При извършената проверка 01.09.2009г. в .........................№ 1 в Г.Н. от здравен И. Ж. Х. и в присъствието на свидетеля З. Ю. е констатирано, че не е осигурено опазването на жизнената среда на децата от вредно въздействие върху здравето на децата. Не са създадени условия за осигуряване на здравословна жизнена среда: прокъсана тапицерия на столчетата в занималните; износено и скъсано постелъчно бельо (чаршафи); недостатъчно съдове за резервна вода в умивалните. Във връзка с направените констатации е издаден АУАН, където е отразено, че са нарушени нормите на чл. 31, ал.1 и чл.117 от Закона за здравето. На 07.09.2009г. актът е връчен на ..................... № 1, чрез директора Р. И. Като обяснение, тя е посочила, че е дала заявка за закупуване на нови столчета и чаршафи, които ще бъдат доставени до 20.09.2009г. В съдебно заседание по НАХД №..../2009год. по описа на РС З. въззиваемия, чрез процесуалния си представител представя заверено ксерокопие от съставения АУАН, в който в графата „нарушени нормативни актове”, са посочени и други законови текстове – чл. 14, ал.1, чл.17, ал. 4 от наредба № 3 за здравните изисквания към детските градини. Очевидно, това допълване е станало, след връчването на първоначално изготвения Акт на директора Р. И. Въз основа на така издадения акт е издадено обжалваното НП, в което е посочено, че са нарушени следните нормативни актове: чл.31, ал.1 и чл.117 от Закона за здравето, чл.14, ал.1 и чл. 17, ал.4 от Наредба № 3 за здравните изисквания към детските градини. На отговорното юридическо лице – ................. № 1, на осн. чл. 229, ал.3 Закона за здравето е наложена „имуществена санкция” в размер на 500.00 лв. Наказателното постановление е връчено на 07.12.2009г. и няма спор, че е обжалвано в законноустановения срок. Констатациите отразени в акта се подкрепят от показанията на свидетелите Х., Ю. и Д. Процесуалната компетентност на актосъставителя Ж. Х. се докÓзва от представената Заповед № ...05.01.2009г., ведно със Списък на обекти в район ІІ-6 /247 обекта/, между които видно от приложния списък (л.24), под № 11 е и .......................№ 1 Г. Н. При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: След преценка на събраните писмени доказателства, съдът прие, че при издаването на обжалваното НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които обуславят неговата отмяна, като неправилно и незаконосъобразно издадено. От административно-наказващия орган е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в различие на изписаната цифрова квалификация на нарушението по АУАН, връчен на жалбоподателя и по наказателното постановление. Недопустимо е едва в наказателното постановление да се въвеждат нови текстове, той като по този начин нарушителя е лишен от възможността да разбере, в какво се състои нарушението му и какви нормативни актове е нарушил. Допуснато е и друго грубо нарушение, изразяващо се в различие на квалификация на нарушението в АУАН връчен на жалбоподателката и АУАН, намиращ се при въззиваемия, като очевидно е извършено допълнително вписване на правни квалификации в оригиналния АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Недопустимо е за първи път в наказателното постановление да се дава друга правна квалификация, извън посочената в АУАН. Това следва от общите принципи на административно-наказателното производство и в частност от функциите на АУАН – установителна, сезираща и обвинителна. Административно-наказателното производство е строго формално и така описаното несъответствие води до незаконосъобразност на наказателното постановление, което е достатъчно основание за неговата отмяна. Допуснатото процесуално нарушение е съществено и води до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя. Освен гореизложеното, съдът намира, че констатациите на проверяващите не могат да бъдат квалифицирани като нарушения на посочените разпоредби. Посочено е, че е нарушен чл.14, ал.1 от Наредба №3 за здравните изисквания към детските градини, ДВ бр.15/2007год. Съгласно текста на тази разпоредба, занималните в детските градини се оборудват с маси и столове, съобразени с анатомофизиологичните особености на децата от съответната възрастова група, следователно, за да е нарушено това изискване следва да е установено, че наличните столове не са съобразени с анатомофизиологичните особености на децата от съответната възрастова група, каквито констатации не са направени. Прокъсаната тапицерия на столовете в занималнята не може да се квалифицира като нарушение на тази норма. Освен това, по отношение на спалното бельо в Наредбата в чл.27, ал.1, т.3 е въведено изискването след изпирането му да бъде изгладено с гореща ютия. Действително прокъсаната тапицерия и прокъсаното спално бельо създават неудобства за децата, но не могат да се квалифицират като нарушения на посочените норми. Също така е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл.17, ал.4 от Наредба №3 за здравните изисквания към детските градини, ДВ бр.15/2007год., която предвижда задължението в санитарния възел да се осигуряват резервни съдове за вода. В Акта и наказателното постановление е посочено, че резервните съдове в умивалните са недостатъчни, като е отбелязано, че има само в яслената група. Нито в акта, нито в НП е посочено колко санитарни възела са проверени и колко резервни съда във всеки един възел са установени. Никъде в наредбата не е посочено колко резервни съда следва да има във всеки санитарен възел, за да се прецени установените от АНО дали са достатъчни. Позоваването на чл.31 и чл.117 от ЗЗдр. не е достатъчно, тъй като същите са общи разпоредби и изрично следва да се посочат кои конкретни норми от закона или подзаконови нормативни актове са нарушени. По изложените съображения, съдът намира, че както поради допуснатите процесуални нарушения, така и поради това, че отразените констатации не съставляват нарушения, ще следва наказателното постановление да бъде о‗менено. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И : ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .../05.11.2009г. на Директора на Регионална инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) Г. С., с което на ....................... № 1 Г.Н. чрез директора Р. А. И. с ЕГН *, от Г. Н. за нарушение на чл. 31, ал.1; чл. 117 ЗЗ; чл. 14, ал. 1; чл. 17, ал.4 от Наредба № 3 за здравните изисквания към детските градини, ДВ бр. 15/2007г., на осн. чл. 229, ал.3 ЗЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 500.00 лева, като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Г. С. в 14 дневен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: /п/ |