№ 20490
гр. София, 17.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110136915 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на В. С. С. срещу „Вива кредит“ АД
/правоприемник на „Вива кредит“ ООД/, която отговаря на изискванията за редовност, а
предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Ответникът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Ищецът е направил искане за задължаване на ответника да представи в цялост
кредитното досие – Договор № 5885856, СЕФ и справка за платени суми, което съдът
намира за основателно и следва да уважи.
Относно необходимостта от исканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
формулираните в исковата молба въпроси съдът ще се произнесе в първото по делото
открито съдебно заседание, с оглед задължаването на ответника да представи счетоводна
справка и нейното съдържание.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение въз основа на което да се
снабди с информация от БНБ за сключени между страните договори следва да се остави без
уважение, като неотносимо към предмета на спора.
Исканията на ответника за задължаване на ищеца да представи описаните в отговора
на исковата молба документи следва да се оставят без уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.06.2024 г. от 11,30 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ответника документи като писмени доказателства по
делото.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок от получаване
1
на настоящото определение да представи в цялост кредитното досие – Договор № 5885856,
СЕФ и справка за платените суми. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може
да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е
създала пречки.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза за първото по делото открито съдебно заседание след изслушване становищата
на страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове от В. С. С. срещу „Вива
кредит“ АД /правоприемник на „Вива кредит“ ООД/ с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1,
пр. 2 и пр. 3 ЗЗД за признаване установено в отношенията между страните, че чл. 1, ал. 3 от
Договор за потребителски кредит № 5885856, предвиждащ начисляване на такса за
експресно разглеждане и чл. 4, ал. 2 от Договор за потребителски кредит № 5885856,
предвиждащ начисляване на неустойка при непредоставяне на обезпечение, са нищожни и
иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 10,00 лв., предявена като частичен иск и представляваща сбор от 3,00 лв.
/от вземане в общ размер на 30 лв. за неустойка/ и 7,00 лв. /от вземане в общ размер на 80
лв. за такса експресно разглеждане/ - недължимо платена сума по Договор за
потребителски кредит № 5885856, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване
на исковата молба до окончателно изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 29.12.2022 г. между страните е сключен Договор за
паричен заем № 5885856 за сумата от 500,00 лв. при вид на погасителна вноска
двуседмична, брой – 7, ГЛП 40,32 % и ГПР 49,39 %. В чл. 1 ал.3 от Договора страните
уговорили, че кредиторът предоставя на потребителя допълнителна услуга по експресно
разглеждане на искането за заем срещу такса в размер на 106,47 лв., платима наред с
погасителните вноски по заема. В чл. 4 ал. 1 страните уговорили, че заемателят се задължава
в срок до три дни от сключване на договора да предостави на заемодателя едно от следните
обезпечения: Поръчител физическо лице, което да отговаря на определени от кредитора
условия или банкова гаранция. В ал. 2 на чл. 4 било уговорено, че в случай на непредставяне
на обезпечението, потребителят дължи неустойка в размер на 70,98 лв., платима наред с
погасителните вноски. Твърди, че изцяло е погасил задълженията по процесния договор.
Оспорва договора като нищожен поради неспазена форма, изискване за шрифт и поради
непредоставяне на копие от ОУ. Подробно аргументира, че в договора не е посочен
правилно приложимият между страните ГПР, което сочи, че е равнозначно на липса на
такъв. Твърди, че действителният размер на ГПР е над максимално допустимия. Оспорва
клаузата за неустойка като нищожна и поради накърняване на добрите нрави, и поради това,
че с нея се цели заобикаляне на чл. 19, ал. 4 ЗПК, като аргументира и че клаузата е
неравноправна. Досежно клаузата предвиждащата такса за експресно разглеждане излага, че
същата е нищожна поради противоречие и заобикаляне на закона. Оспорва и клаузата за
възнаградителна лихва като противоречаща на добрите нрави. Прави възражение за
нищожност на целия договор. Моли съда да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
С уточняваща молба /л.11/ ищецът е посочил, че е заплатил 80 лв. за такса експресно
разглеждане и 30 лв. за неустойка, като в случая претендира 7 лв. – частичен иск от вземане
в общ размер на 80 лв. и 3 лв. частичен иск от вземане в общ размер на 30 лв.
С уточняващи молби от 23.10.2023 г. и 03.01.2024 г. ищецът е уточнил, че е допуснал
техническа грешка в исковата молба, както и че искът следва да се счита предявен срещу
„Вива кредит“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът
оспорва предявените искове като недопустими и развива съображения в тази насока.
2
Навежда подробни твърдения в насока, че оспорваните клаузи са валидни и отговарят на
законовите изисквания, като в тази връзка сочи и още, че претендираните с клаузите
възнаграждения не следва да се включват в размер на ГПР. Моли съда да отхвърли
предявените искове. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1,
пр. 2 и пр. 3 ЗЗД е да докаже сключването на процесния договор за кредит с посоченото в
исковата молба съдържание, както и че част от съдържанието на договора са клаузи,
предвиждащи заплащане на такса за бързо разглеждане и неустойка при непредоставяне на
обезпечение.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1
ЗЗД е да докаже факта на плащане на процесната сума на ответника.
В доказателствена тежест на ответника е да установи наличието на валидно
правоотношение по договор за заем, размера и изискуемостта на вземанията по него, в това
число и наличието на валидни клаузи, от които произтичат процесните вземания, че са
индивидуално уговорени, респ. че е налице основание за получаването на сумата.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че между страните е сключен Договор за паричен заем № 5885856 със
соченото от ищеца съдържание.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3