РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. гр. Хасково, 03.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валентина Ж. Иванова
при участието на секретаря Галя В. Ангелова
като разгледа докладваното от Валентина Ж. Иванова Гражданско дело №
20225640101229 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал.7
от Кодекса за застраховането, вр. чл. 45 от ЗЗД от „Гаранционен фонд“ -
София против Д. С. Д., от с.Каменец, Община Пордим, Област Плевен.
Ищецът твърди, че във връзка с предявена на 10.07.2017г. в срок
претенция по щета № 120407/10.07.2017г. възстановил на основание чл. 559,
ал.1, т.1 от КЗ и Споразумение между Компенсационните органи и
Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от Четвърта
Моторна Директива 2000/26/ЕЕС) на Националното бюро на българските
автомобилни застрахователи (НББАЗ) в качеството му на компенсационен
орган, сумата от 5 009.23 лв. чрез банков превод на 25.07.2017г. Тази сума
представлявала паричната равностойност на сумата от 2561.18 евро по курса
за деня, от които 2151.00 евро - обезщетение, 387.18 евро - такса обработка по
ф-ра № **********/21.06.2017г. и 23.00 евро - банкови такси. На осн. чл.559,
ал.2 от КЗ на посочената дата ищецът възстановил в пълен размер всички
суми, изплатени от компенсационните органи във връзка с претенцията на
Националното бюро на автомобилистите на Гърция. Твърди се, че
претенцията била във връзка с настъпило на 13.12.2016г. в Р.Гърция по вина
1
на ответницата ПТП, при което при управление на л.а. „******“ с ДКН *****,
извършвайки маневра завой наляво, същата не пропуснала движещия се с
предимство л.а. „*****“ с рег. №*****, при което го ударила странично. В
нарушение на чл.461, вр. чл. 483 от КЗ тя управлявала увреждащия лек
автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП. Ищецът сочи още, че към датата на
образуване на щета № 120407/10.07.2017г., международното регулиране на
претенцията на Националното бюро на автомобилистите на Гърция било вече
извършено чрез изплащане на обезщетение в размер на 2561.18 евро, ведно с
всички гореописани разходи за щетите по увредения л.а.“*****, с peг. №
****** от Националното бюро на автомобилистите на Гърция - в качеството
му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите и НББАЗ - като
компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на
увреждащото МПС - прилагайки чл.559 и чл.561 от КЗ. В производствата
пред двата компенсационни органа за определяне и изплащане на
обезщетението били направени разноски, които на основание чл.559, ал.2 от
КЗ Фондът задължително възстановявал. С допълнителна уточняваща молба
по делото ищецът пояснява, че регресните и суброгационните му права
възникнали вследствие на изпълнението на задължението за плащане в
предвидените от закона хипотези, каквото било предвиденото такова по
чл.34, ал.3 от ПУДГФ, съгласно което Гаранционен фонд възстановявал суми,
когато Националното бюро на българските автомобилни застрахователи
/НББАЗ/ в съответствие с международните договори, по които е страна, е
заплатило обезщетения за вреди, причинени от ПТП по чл. 28, ал. 1, б.“б“,
„аа“, ,,бб“, „гг“ и § 5а, настъпили в друга държава членка. Сумите се
възстановявали в срок от 15 дни от писменото заявление на бюрото. В
съответствие с това, на база постъпилата претенция за възстановяване на
изплатено обезщетение от НББАЗ на Гръцкото бюро на застрахователите за
изплатени имуществени вреди, настъпили вследствие на виновно
причиненото с незастраховано към датата на събитието МПС с български
регистрационен номер ПТП, била образувана преписка по щета от ищеца и
била възстановена с преводно нареждане за кредитен превод, сумата в размер
на 5009.23 лева. Ищецът поддържа, че след възстановяване на обезщетението
от ищеца на НББАЗ, същият встъпил в правата на увреденото лице и имал
право да иска от причинителя на вредата платеното обезщетение и лихви,
2
както и за разходите за определянето и изплащането му. (арг. от чл.559, ал.1,
т.1 вр. с ал.3, вр. с чл.558, ал.7 от КЗ). Сочи още, че поканил ответницата да
възстанови заплатените от него суми, но до момента същата не била погасила
задълженията си. Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с
което да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 5 009.23 лева,
представляваща възстановено от ищеца на Националното бюро на
българските автомобилисти във връзка с претенция на Националното бюро на
автомобилистите на Гърция обезщетение за имуществени вреди, причинени
на увредения л.а. “*****“, с peг. № *****, вследствие на настъпило на
13.12.2016г. в Р.Гърция ПТП, ведно със законната лихва върху сумата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане, както и направените по делото разноски.
В законоустановения едномесечен срок ответницата не депозира
отговор на исковата молба. В съдебно заседание се явява лично, като заявява,
че оспорва предявения иск. Прави възражение и за погасяване вземането на
ищеца по давност.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
По делото са представени Протокол за ПТП с материални щети № 2514
с дата 13.12.2016г., Справка от базата данни на Информационен център към
Гаранционен фонд, на база на подадени данни от застрахователните
компании за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
издадена на 10.07.2017г., Писмо до Бюро на автомобилните застрахователи –
Гърция с дата 22.12.2016г. с вх. № 08-01-22/10.01.2017г., Претенция за
възстановяване на изплатено обезщетение от НББАЗ на IMPERIAL CLAIMS
SERVICES по щета, причинена от незастраховано МПС с българска
регистрация до Гаранционен фонд с вх. № 08-01-22/10.07.2017г., Нареждане
за превод на валута с дата 19.06.2017г. за сумата от 4 356.65 евро, Извлечение
от разплащателна сметка в евро № 58/20.06.2017г. с получател Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи; Доклад по щета за
имуществени вреди № 12 0407 от 10.07.2017г., Преводно нареждане за
кредитен превод за сумата от 5009.23 лева с дата 25.07.2017г.; Фактура №
********** от 21.06.2017г. за сумата от 757.26 евро, Отговорна декларация
(чл. 8 на закон 1599/1986), Писмено запитване, за да се установи територията
3
на обичайното домуване на превозното средство на гарантиращото бюро,
Писмо от Е. Ц. до И. Д. – ръководител щети от дата 21.03.2017г., Писмо от Е.
Ц. до И. Д. – ръководител щети от дата 27.12.2016г., Квитанция за получаване
на обезщетение – декларация за изплащане на вземания и за отказ от права
под условия кредитиране на банкова сметка със сумата от 151.00 евро,
Прехвърляне на капитал по сметка на Алфа Банк № 201704280960115956 от
дата 28.04.2017г. с преводна сума 2151 евро, Документ за плащане по щета №
1743888, от дата 08.03.2017г., Заповед за изплащане на обезщетение по щета
№ 1743888, Платежен документ – квитанция за извършени услуги №
133/07.02.2017г., Писмо до Бюро на автомобилните застрахователи България
с вх. № 2-2830/15.05.2017г., Регресна покана относно Щета № ГФ-12-
0407/10.07.2017г. от Гаранционен фонд до Д. С. Д. с изх.№ГФ-РП-782 от
26.10.2021г., Известие за доставяне с обратна разписка до Д. С. Д., оформено
на 24.11.2021г., и от тях е видно, че имат описаното в исковата молба и
посочено по-горе съдържание, поради което същото не следва да се излага
отново текстуално, като при необходимост ще бъде обсъдено при преценката
на наведените от страните правни доводи, основани на тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до
следните правни изводи:
Безспорно по делото се установява, че на 13.12.2016г., в гр.Атина,
Гърция, ответницата Д. С. Д. при управление на лек автомобил, марка
„*****“, модел “*“, с рег. № ****, при извършване на маневра завой наляво,
не е пропуснала движещия се по път с предимство лек автомобил марка
„***“, модел ****, с рег. №*****, управляван от С. Й. Ц., собственост на А.
И., и го удря, при което на втория автомобил са причинени вреди. В тази
връзка е бил съставен Протокол за ПТП № 2514 от 13.12.2016г. В протокола е
описан механизма на настъпване на ПТП, както и че на ответницата Д. Д. е
бил съставен Акт за нарушение № 12070010760, тъй като вината за
настъпилото ПТП е била нейна.
Впоследствие Националното бюро на автомобилистите на Гърция, в
качеството му на компенсационен орган по местонастъпване на вредите, е
изплатило обезщетение в размер на 2561.18 евро за щетите по увредения лек
автомобил „******“, с рег. №*****. От своя страна Националното бюро на
българските автомобилни застрахователи /НББАЗ/, като компенсационен
4
орган в държавата на обичайното местопребиваване на увреждащото МПС, е
изплатило на гръцкото бюро след постъпила претенция от негова страна,
обезщетението за причинени вреди вследствие на ПТП на 13.12.2016г., които
виновно са били причинени от незастраховано към датата на събитието МПС
с български регистрационен номер.
На 10.07.2017г. НББАЗ е предявило претенция пред Гаранционен фонд
на основание чл.559, ал.1, т.1 от КЗ за възстановяване на платените суми,
като при ищеца е била образувана Щета № 120407/10.07.2017г. Чрез банков
превод на 25.07.2017г. ищецът Гаранционен фонд е възстановил на НББАЗ в
качеството му на компенсационен орган сумата от 5 009.23 лева,
представляваща левовата равностойност по курса за деня /момента на
плащането/ на 2561.18 евро, от които: 2151 евро – обезщетение; 387.18 евро –
такса обработка по фактура № **********/21.06.2017г. и 23 евро – банкови
такси. Така Гаранционен фонд, на основание чл.559, ал.2 от КЗ, е
възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационния
орган на България /НББАЗ/ по повод претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Гърция.
Следва да се отбележи, че в нарушение на чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ
ответницата е управлявала увреждащия автомобил – лек автомобил ******“ с
рег. № *****, без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на ПТП, видно от коментираната по-горе Справка от
база данни на Информационен център към Гаранционен фонд.
С оглед изложеното по-горе, съдът намира предявения иск за доказан и
основателен. Това е така, тъй като след възстановяване на обезщетението от
ищеца на НББАЗ, Гаранционен фонд встъпва в правата на увреденото лице и
има право да иска от причинителя на вредата платеното обезщетение и лихви,
както и за разходите за определянето и изплащането му /по аргумент от
нормата на чл.559, ал.1, т.1 вр. с ал.3, вр. с чл.558, ал.7 от КЗ/. След като
ищецът е платил обезщетението и е поканил ответницата с Регресна покана да
възстанови заплатените от него суми и до момента същата не е погасила
задълженията си, то дължи плащането им на ищеца. Както вече бе отбелязано,
безспорно се установи причинно-следствената връзка между настъпилото по
вина на ответницата ПТП и причинените на автомобила с гръцка регистрация
вреди. Установиха се всички елементи от фактическия състав на регресната
5
претенция на ищеца. Тук е мястото да бъде отбелязано, че съдът намира за
неоснователно възражението на ответницата, че същата не е знаела, че
подписва документ, с който се признава за виновна за настъпилото ПТП, тъй
като бил изготвен на гръцки език. Протоколът за ПТП № 2514/13.12.2016г. е
бил съставен от служител на полицията в кръга на правомощията му в
установената форма и ред, и представлява официален свидетелстващ
документ. Като такъв той се ползва не само с обвързваща формална
доказателствена сила относно авторството на документа, но съгласно чл.179,
ал.1 от ГПК и със задължителна материална доказателствена сила, като
съставлява доказателство за факта на направени пред съставителя изявления и
за извършените от него и пред него действия, в каквато насока е трайната
практика на ВКС. Нещо повече – ответницата сама е подписала и т.н.
Отговорна декларация /л.21/, в която на практика е признала вината си за
настъпилото ПТП, като е поела отговорност да възстанови щетите по
увреденото МПС.
Относно направеното от ответницата възражение за погасяване
вземането на ищеца по давност съдът намира следното:
Същото е направено след изтичане на преклузивния срок по чл.131 от
ГПК за отговор на исковата молба и в този смисъл е недопустимо, доколкото
е заявено едва в първото по делото съдебно заседание. Разгледано по
същество е и неоснователно, тъй като плащането от ищеца Гаранционен фонд
на НББАЗ на исковата сума от 5009.23 лева е извършено на 25.07.2017г.
Именно от тази дата е започнал да тече 5-годишният давностен срок и тъй
като исковата молба е подадена на 20.05.2022г., то към тази дата вземането на
ищеца не е било погасено по давност.
По изложените съображения предявения иск следва да бъде уважен в
пълен размер, като се присъди законна лихва върху сумата от 5009.23 лева,
считано от датата на предявяване на иска – 20.05.2022г. /така, както е
поискано с исковата молба/.
На ищеца са дължими и разноски, платими от ответницата, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, в размер на 200.37 лева, произтекли от внесена
държавна такса.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д. С. Д., ЕГН **********, от с.Каменец, ул.“********,
Община Пордим, Област Плевен, да заплати на Гаранционен фонд,
БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление - гр.София,
ул.“*******, сумата от 5009.23 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, възстановени на Национално бюро на Българските
автомобилни застрахователи във връзка с претенция на Национално бюро на
автомобилистите на Гърция, за щети по увреден лек автомобил „*****“, с рег.
№ ***** от ПТП, настъпило на 13.12.2016г., ведно със законната лихва върху
сумата, считано от 20.05.2022г. до окончателното й изплащане, както и
направените по делото разноски в размер на 200.37 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Хасково в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
/п/ не се чете.
Съдия при Районен съд – Хасково: Вярно с оригинала!
Секретар: Г.С.
7