ПРОТОКОЛ
№ 881
гр. Разград, 21.11.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело №
20223330101575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, редовно призован, не се явяват. За него се явява адв. Н. Й.
при АК – Разград отпреди.
ОТВЕНИКЪТ, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.С. Б.,
упълномощена с писмения отговор.
АДВ.Й.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на първо четене в 11:05 часа.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които ищецът извежда претендираните права и
задължения: че ответникът е бил солственик на имота, респ. потребител на
вода,респ. абонат за имот с адрес град ЦК, ул. „Г Т“ № *, че през зимния
сезон на 2021 /2022 г. в този имот е ползвана освен начислената служебно и
773 куб.м. вода на стойност 2391,35 лв., че не е заплатил същата, че е
изпаднал в забава и че обезщетението за забава възлиза на 29,89 лева лв.,
както и че за тези суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№
1281/2022 г. по описа на РС Разград, срещу която ответникът е депозирал
възражение.
Правна квалификация: чл.422 от ГПК във вр. с чл.79 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
за иска.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже обстоятелствата, които твърди : че ответникът
е бил собственик на имота, респ. потребител на вода,респ. абонат за имот с
адрес град Ц К, ул. „Г Т“ № *, че през зимния сезон на 2021 /2022 г. в този
имот е ползвана освен начислената служебно и 773 куб.м. вода на стойност
1
2391,35 лв., че не е заплатил същата, че е изпаднал в забава и че
обезщетението за забава възлиза на 29,89 лева лв., както и че за тези суми е
издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1281/2022 г. по описа на РС -
Разград, срещу която ответникът е депозирал възражение.
Ответникът носи доказателствена тежест да установи неизправността на
водомера.
АДВ.Й.: Нямам възражения по доклада.
АДВ.Б.: Нямам възражения по доклада. Представям Ви протоколът,
който сте ни задължили да представим, с екземпляр за другата страна.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:
Общи условия за предоставяне на В и К услуги на потребители от В и К
оператора „Водоснабдяване-Дунав“ ЕООД, гр. Разград, ведно с Решение на
ДКВР за тяхното одобряване и публикация в местен ежедневник; Покана за
доброволно плащане, ведно с разписка за връчване; Фактура № **********
от 29/04/2022 г., Протокол № 914331/18.04.2022 г.; Жалба с вх. № ВК-24-ус-
4/19.04.2022 г.; Отговор на жалба, изх.№ ВК-24-Ж-4#1/28.04.2022 г.; Справка
от ел. карнет.
АДВ.Й.: Уважаема г-жо Председател, протоколът за проверка на
водомер с № 83/19.04.2022 и отразеното в него като фабричен номер на
водомера, не съответства по Протокол № 914331/18.04.2022 година. Освен
това, прави впечатление, че протоколът за извършената проверка е от деня,
предхождащ свалянето на водомера и самата марка на водомера не
съответства на тази по протокола.Т.е, считам, че тези протокол не е протокол
за проверка на измервателното устройство, което е демонтирано от имота на
потребителя А. П. и не е относим към предмета на настоящото производство.
Ето защо, моля да не го допускате и приемате, а в условия на евентуалност да
задължите ответника да представи измервателното устройство, за да може да
бъде назначена техническа експертиза, която след проверка на материалите
по делото и приложените писмени доказателства от наша страна, да
потвърди, че именно това е измервателното устройство и същото е подложено
на проверка, съобразно днес представения Протокол. Нито марката, нито
фабричният номер си съответстват. Моля да задължите ответникът да
представи измервателното устройство, защото то не е при нас.
АДВ.Б.: Демонтирано е устройството, направена е пробата, след което е
монтиран нов водомер на съвсем друго място в самия имот. Нямам представа
дали стария водомер се пази. Освен това този протокол беше изискан от В и
К , тъй като нямахме екземпляр от проверката. На нас ни е представен този
протокол от „Водоснабдяване“, клон гр. Ц К. Лично ответникът е поискал от
служителите на гр.Ц К да бъде предоставен резултатът от проверката и това
ни беше предоставено миналата седмица. Тъй като е направена единствена
проверка, това е дадено от гр. Цар Калоян. Не знам дали водомерът е при нас.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представения от ответната страна Протокол
№83/19.04.2022 г., издаден от „Б“ ЕООД – гр. Разград.
АДВ.Й.: Спорът за това, дали измервателното устройство мери или не,
след демонтиране от служителите, е задължение на клиента да го носи за своя
сметка на проверка и съответно след издаване на протокол се монтира наново
и потребителя взема решение за монтиране на нов. Моля да ни бъде даден
срок да установим къде се намира водомера на съхранение, но смитам че не е
при нас.
СЪДЪТ ДАВА едноседмичен срок на двете страни да извършат
проверка, дали водомерът, демонтиран с Протокол № 914331/18.04.2022 г.,
се намира при тях.
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задача на вещото
лице, след като извърши оглед на водомера, да отговори на следните въпроси:
Какви са показанията на същия? ; Дали същият е изправен ?; Дали
представеният Протокол за проверка на водомер № 83/19.04.2022 г. се отнася
за същия водомер?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 300,00 лева, вносими от
ищцовата страна едноседмичен срок от днес.
АДВ.Й.: Нямам допълнителни въпроси към експертизата.
АДВ.Б.: Нямам въпроси. Водим едни свидетел и молим да бъде разпитан
в днешно съдебно заседание. Искаме да установим посочените в отговора
факти и обстоятелства, че именно собственикът на имота и собственик на
партидата не се е намирал в момента на проверката и не е констатирал същите
тези разминавания. Това е синът на ответника, който живее в съседство на
имота, в който има проблем.
АДВ.Й.: Възразявам по допускането на свидетеля в този смисъл.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля на ответната страна.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
Х. А. П. – от гр.Ц К, ул. „П.К“ № *, неосъждан, син на ответника.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му на отказ от свидетелстване,
предвид близкото му родство със страна в процеса.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. П: Ще давам показания.
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. П.: Живея в съседната къща на „П.К“ № *, в Ц К. Не
знам да има проблем с водомера на имота. Имаше теч, вътре в къщата. Под
банята е било и нищо не се е виждало. Течът установихме чрез много кубици
на водата. Иначе течът не съм го видял. При проверката А. П. не е бил
свидетел при проверките и отчитане на кубиците. Той не живее там, само
3
майка ми живее там. Майка ми е присъствала на тази проверка. Баща ми
живее в друга къща, в стопанския двора, негова собственост. От три години
живее в този имот. Къщата на Ген. Тотлебен пак е собственост на баща ми. За
теча, за изкопите, казаха да търсим теча. Половината къща, бетона,
разрушихме навсякъде. Дойдоха и нови тръби пуснаха, вкараха водомера
вътре. Течът не можахме да го открием. С новите тръби всичко е наред.
Имаме по 7 - 8 куб. вода на месец. Старият водомер го взеха служителите на
водното. Водомерът го взеха след проверката, като установиха.Като дойдоха
да проверят водомера, след 5-6 месеца, като мина зимата, го махнаха.
Присъствах на това махане на водомера. Майка ми ме извика. Сложиха друг
водомер, а стария го прибраха. За тези 5-6 месеца никой не ни е уведомявал
да правим проверка. Никой нищо не ни е казал. Аз живея в съседната къща.
У нас пак не минават. Те сами си минават. През зимата никой не минава. Като
дойде пролетта и идват, уравнения правят. Имотът е на баща ми с
нотариален акт е на името на баща ми. Майка и татко имат сключен
граждански брак. Имотът се ползва от майка ми. Майка ми през април е
пуснала служителите. Водомерът е до къщата, отстрани в шахта. Мина първо
този, дето измерва кубиците, после дойде шефът им, още работници дойдоха,
демонтираха го и казаха 800 кубика вода. Казаха, че толкова имало. А А П. е
името на майка ми. Нямам спомен да са дали водомера на майка ми. Като
демонтираха водомера, сложиха нов. Майка ми говори с Найден Тончев и
той каза, че ще съдействал, но не знам какво направиха вече там. В момента с
баща ми поддържам контакти. Говорихме за това, че има 800 кубика в
къщата, където ползва майка. После научи той, когато се образува делото.
АДВ.Й.: Нямам въпроси.
АДВ.Б.: Нямам въпроси.
По съгласие на страните свидетелят се освободи.
АДВ.Й.: Ако позволите, за да не отлагаме делото или в следващо
съдебно заседание, моля в режим на довеждане да бъдат допуснати двама
свидетели. Това са инкасаторът, който е установил количествата с Протокол
от 18.04.2022 г., както и служителят - експерт на района на Ц К, споменат в
днешното съдебно заседание, а именно Н Н, който е извършил впоследствие
разкопаването, заедно с други служители, с цел установяване на теча и
установил количеството вода през измервателното устройство.Нямам други
искания. В зависимост и след заключението ще правя други искания,
свързани с положените подписи, тъй като в отговора на исковата молба се
твърди, че А. П. не е знаел за производството. Твърдя, че всички документи,
свързани по чл.410 от ГПК е подписано от неговата съпруга и той не знае за
настоящото производство. Съпругата е тази, която е дошла, а не ответникът.
На основание чл.176 от ГПК, ако ми позволите, искам да задължите страната
да се яви лично в съдебна зала и да даде обяснение дали той ли е подал
Възражение по чл.410 от ГПК, дали е положил подпис на жалбата, на
Протокола и на Възражението.
АДВ.Б.: По така направеното искане, на първо място по искането за
4
свидетели, не възразяваме и предоставяме на съда да прецени. Относно
искането, направено за подписа на ответника, считам че на този етап не
следва да се допуска, тъй като видно от пълномощното за адвокат и отговора
на исковата молба, подписите са налични, тъй като се явява мой
упълномощител, упълномощил ме е да подам отговора. Отговорът е
подписан лично от мен, а пълномощното е подписано от А. Х П. пред мен.
АДВ.Й.: Държим на искането по чл.176 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ответника, на осн. чл.176 от ГПК, да се яви в съдебна
зала и да отговори на въпроса дали той е подписал Възражението по реда на
чл. 414 от ГПК, както и пълномощното на адвокат С. Б..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи гласни доказателства при
режим на довеждане, съответно на двамата свидетели, които днес посочи.
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 16.01.2023 г. от 10:00 часа, за която дата страните
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита, както и след
установяването на обстоятелството къде се намира водомера, като това
обстоятелство бъде вписано в писмото до вещото лице.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение до ответника по чл.176 от ГПК, да се яви в
съдебно заседание, за да отговори на поставените въпроси, като го
предупреждава, че в противен случай ще приеме за доказано твърдението, че
същия не е автор и на твърдението, че не е подписал писмения отговор.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:30 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5