Р Е Ш Е Н И Е № 380
Гр. Сливен, 28.11.2023 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД СЛИВЕН, в публично заседание на тридесет и първи октомври две хиляди двадесет
и трета година в състав:
Административен съдия: Иглика Жекова
при участието на прокурора Димитър Георгиев
и при секретаря Николинка Йорданова, като разгледа докладваното от съдия
Иглика Жекова административно дело № 329 по описа на Административен съд гр.
Сливен за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по жалба от „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Сливен,
ул. „Орешака“ № 15А, п. от Д. Р. – д. срещу Решение от 28.08.2023 г., издадено от Ръководителя
на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, с
което на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11
б. „а“ и т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, във вр. с чл. 3 ал. 2, чл. 5 и чл. 7 от Наредбата
определил на жалбоподателя финансова корекция по пропорционалния метод от
стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по
ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено
управление по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер на 25 % по договор №
РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на стойност
64 547,11 лв. без ДДС в резултат на проведено публично състезание по ЗОП
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване и разширяване на
съществуващо поливно поле за производство на контейнерни фиданки в държавен
горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС Мъглиж“,
финансирано по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване
природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане
екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски
практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на
Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“.
Оспорването намира правното си основание в разпоредбата на чл. 73 ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено
управление (ЗУСЕФСУ), като образуваното производство се движи по реда на чл.
145 и сл. от АПК.
В жалбата се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно, като
постановено в противоречие с материалния закон и необоснованост. По отношение
на т. 1 от оспореното решение се твърди, че по отношение на два от цитираните в
предложението за корекция продукти „Клапан електромагнитен Hunter „PGV“-2 „Ж/ с рег. на дебита със соленоид на 24V/AC“ и профили
“С-профил Leifeld в предложението за изпълнение възложителят е
изискал участникът да декларира, че всички изделия (артикули), предмет на
обществената поръчка ще бъдат нови, неизползвани и без никакви отклонения,
сплеснати места, повърхностни дефекти, мехурчета или шупли, като никъде в
предложението не е предоставена възможност участниците да посочват
електромагнитния клапан и С-профила от коя търговска марка ще бъдат, или от кой
производител са произведени. Относно цитираните 2 броя „Помпа Wilo Medana
CH1-L1605-1“ в предложението за изпълнение възложителят
изискал участниците да декларират, че доставените помпи ще отговарят на
изискванията на възложителя и ще бъдат с параметри съгласно посочените в
Техническа спецификация – Приложение 1, както и с гаранционен срок, не по –
кратък от гаранционния срок, предоставен от производителя. Счита, че
посочването на конкретна търговска марка/производител за три от артикулите,
част от оборудването, предмет на доставка по никакъв начин не води до
облагодетелстване, съответно – елиминиране на потенциални участници и липса на
възможност за офериране на продукт, еквивалентен на изискуемия. Налице било
минимално ниво на конкуренция с явяването само на един участник, не постъпили
искания за разяснения по условията в обявлението, което било показател, че не е
ограничена конкуренцията с поставените изисквания. Счита, че не е налице
нарушение на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, тъй като било обосновано залагането
от възложителя на такива технически характеристики към елементите на поливното
поле, които в най – голяма степен ще удовлетворят неговите потребности.
Възложителя бил в оперативната си самостоятелност да поставя такива изисквания
с цел осигуряване и гарантиране на най – качествено и целесъобразно изпълнение.
Конкретна марка на доставяните помпи била заложена с цел осигуряване на по –
малък разход на електрическа енергия и по – висок коефициент на полезно
действие. По т. 2 от оспореното решение твърди, че определянето на изискване за
обем с по – ниски финансови параметри бе довело до риск за възложителя
избраният изпълнител впоследствие да не може да изпълни качествено
гаранционната поддръжка. Стойността на предходни идентични или сходни дейности
щели да докажат техническите и професионални способности на потенциалния
участник и неговия опит и това изискване било относимо към обема и сложността
на поръчката, както и по никакъв начин не ограничавало кръга на
заинтересованите лица в процедурата. Не били регистрирани жалби, нито
запитвания към документацията. Въведените изисквания не били неправомерни, а
извършени именно в съответствие със специфичния предмет, стойност и сложност на
обществената поръчка. По т. 3 от решението оспорва възприетото от органа
нарушение по чл. 44 ал. 1 от ЗОП, доколкото уредбата на предварителните пазарни
консултации била лаконична и липсвал структурен подход при определяне на
тяхното съдържание. В случая възложителят не търсил пазарна консултация относно
прогнозната стойност на обществената поръчка, а изискал индикативни оферти от
двама пазарни участници. Въз основа на последните сам определил прогнозната
стойност на обществената поръчка, без да е бил съветван от подалите такива
оферти лица. Тези две оферти – от „Кибо-2“ ЕООД и „Воден свят“ ООД нямали
отношение към съществените условия и спецификацията на обществената поръчка,
нито към изготвянето на нейната документация. Счита, че нарушението по т. 3,
изразяващо се в липса на действия от страна на възложителя, които да
гарантират, че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в подготовката
на процедурата нямат предимство пред останалите участници, неправилно е
квалифицирано като неправомерно. Моли съда за отмяна на атакуваното
административно решение.
В открито съдебно заседание оспорващата страна „Югоизточно държавно
предприятие“ ДП, редовно призовано, се представлява от надлежно упълномощен
адв. Р. А. ***, която с подробно изложени доводи поддържа жалбата и моли съда
да я уважи. Претендира разноски. В писмени бележки развива съображения,
идентични с тези в жалбата.
Административният орган – Ръководителя на УО на ОПОС, редовно призован,
се представлява в съдебно заседание от г. е. Й. Т., п. ю., който счита жалбата
за неоснователна и моли да бъде отхвърлена. Счита, че оспореният акт е материално
и процесуално законосъобразен. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Представителят на Окръжна прокуратура - Сливен дава становище за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на наложената финансова
корекция, като моли съда за произнасяне в този смисъл.
Административен съд Сливен, след като обсъди и прецени наведените в
жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото доказателства, и
след като извърши проверка за законосъобразност на оспорения административен
акт, приема за установено от фактическа страна следното:
„Югоизточно държавно предприятие“ ДП е бенефициент по договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“
№ Д-34-64/08.12.2022 г. за изпълнение на проект BG16M1OP002-3.035-0005 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни
местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите,
чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на територията на Югоизточно
държавно предприятие Сливен“.
По регистриран в ИСУН сигнал за нередност 1316 бил извършен последващ
контрол, за който бенефициентът бил уведомен с писмо изх. №
3-035-0005-2-465/24.07.2023 г. на УО на ОПОС. Според съдържанието на това писмо,
при извършения контрол са установени четири нарушения, както следва: 1.
Незаконосъобразно формулирани доставки за изпълнение на поръчката с посочване
на конкретна търговска марка/производител без предоставена възможност за
еквивалент – нарушение по чл. 49 ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 2 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗОП, като на основание т. 11 б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2 ал.
1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване
на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на
финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е определена за нарушението финансова
корекция в размер на 10 % по Договор № РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с
изпълнител „Воден свят“ ООД на стойност 64 547,11 лв. без ДДС; 2.
Формулирани условия в критериите за подбор, които необосновано ограничават
участието на лица в процедурата – нарушение по чл. 59 ал. 2, във вр. с чл. 63
ал. 1 т. 1 б. „б“ и чл. 2 ал. 1 т. 1 и т. 2 и ал. 2, чл. 64 ал. 1 т. 9, във вр.
с чл. 59 ал. 3 от ЗОП, като на основание т. 11 б. „а“ от Приложение
№ 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е определена за
нарушението финансова корекция в размер на 10 % по Договор №
РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на стойност 64
547,11 лв. без ДДС; 3. Непредприемане на действия от страна на възложителя,
които да гарантират, че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в
подготовката на процедурата нямат предимство пред останалите участници –
нарушение по чл. 44 ал. 3 т. 1 от ЗОП, като на основание т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции
по реда на ЗУСЕСИФ е определена за нарушението финансова корекция в размер на 25
% по Договор № РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на
стойност 64 547,11 лв. без ДДС; 4. Преди датата на сключване на договора за
обществена поръчка участникът, определен за изпълнител не е доказал поставен
критерий за подбор за технически и професионални възможности – нарушение по чл.
112 ал. 1 т. 2, във вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 и чл. 2 ал. 1 т. 1 от ЗОП, като на
основание т. 16 от Приложение № 1 към
чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ е определена за нарушението
финансова корекция в размер на 25 % по Договор № РГ-03-22/10.02.2023 г.,
сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на стойност 64 547,11 лв. без ДДС.
Срещу горното писмо предприятието депозирало пред РУО на ОПОС
Възражение вх. № АСД-08-246/03.08.2023 г., в което заявило несъгласие с
възприетите от органа нарушения на разпоредби от ЗОП. Заявените доводи в това
възражение не били споделени от сезирания административен орган, който на
28.08.2023 г. постановил атакуваното в настоящото съдебно производство Решение,
с което на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11 б. „а“ и т. 18 от
Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
във вр. с чл. 3 ал. 2, чл. 5 и чл. 7 от Наредбата
определил на жалбоподателя финансова корекция по пропорционалния метод от стойността
на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС
2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено
управление по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер на 25 % по договор №
РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на стойност 64
547,11 лв. без ДДС в резултат на проведено публично състезание по ЗОП за
възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване и разширяване на
съществуващо поливно поле за производство на контейнерни фиданки в държавен
горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС Мъглиж“,
финансирано по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното
състояние на горски природни местообитания и подпомагане екосистемните услуги,
предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по
приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна
среда 2014-2020“.
По отношение на първото от възприетите нарушения компетентният орган
посочил в мотивите си, че предметът на обществената поръчка е посочен в обявлението,
документацията за участие и техническата спецификация, като последната не дава
възможност за равен достъп на потенциалните участници в процедурата и създава
необосновани пречки пред конкуренцията. В описанието, посочено в техническата
спецификация възложителят посочил конкретна търговска марка/производител, без
предоставена възможност за офериране на еквивалентен продукт от друга
марка/производител, водещо до облагодетелстване, респ. елиминиране на
потенциални участници и липса на възможност за офериране на продукт,
еквивалентен на изискуемия. Нарушението било квалифицирано от органа като
такова по чл. 49 ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 2 ал. 1 т. т. 1 и 2 от ЗОП, с
формулиран извод за нередност по см. на чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ и
определена финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на
ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства
от ЕФСУ в размер на 10 % по договор № РГ-03-22/10.02.2022 г., сключен с
изпълнител „Воден свят“ ООД, определена на основание т. 11 б. „а“ от Приложение
№ 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. По отношение на
второто възприето нарушение РУО посочил, че обвързването на изискването за обем
изпълнени дейности/доставки на определена минимална стойност е
незаконосъобразно, а поставянето на определени финансови измерения в
изискванията за техническите способности на участниците необосновано ограничава
кръга на заинтересованите лица в процедурата. Приел е, че стойността на
изпълнените доставки не доказва техническите възможности на участника, а от
друга страна – участник, който е изпълнил сходни с обема на поръчката, но с по
– ниска стойност доставки е бил възпрепятстван да участва, предвид въведеното
ограничително условие. Нарушението било квалифицирано от органа като
такова по чл. 64 ал. 1 т. 9, във вр. с ал. чл. 59 ал. 3 и чл. 2 ал. 1 т. т. 1 и
2 и ал. 2 от ЗОП, с определяне на финансова корекция от стойността на
разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020
г., представляващи средства от ЕФСУ в размер на 10 % по договор № РГ-03-22/10.02.2022
г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД, определена на основание т. 11 б. „а“
от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. Досежно третото нарушение в процесния акт
ответният РУО приел, че след провеждане на процедурата за възлагане на
обществена поръчка е избран единственият участник, подал оферта – „Воден свят“
ООД, което дружество е участвало в пазарните проучвания/консултации. Освен
това, в платформата ЦАИС ЕОП в профила на купувача на възложителя не била налична
информация, разменена по повод подготовката за възлагане на обществената
поръчка. РУО формирал извод за нарушение по чл. 44 ал. 3 т. 1 от ЗОП и
определил финансова корекция от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС
за допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020 г., представляващи средства от
ЕФСУ в размер на 25 % по договор № РГ-03-22/10.02.2022 г., сключен с изпълнител
„Воден свят“ ООД, определена на основание т. 11 б. „а“ от Приложение № 1 към
чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера
на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. По отношение на четвъртото
нарушение, квалифицирано в горното писмо като такова по чл. 112 ал. 1 т. 2, във
вр. с чл. 64 ал. 1 т. 2 и чл. 2 ал. 1 т. 1 от ЗОП от фактическа страна административният
орган приел възражението за основателно и оттеглил първоначално установената
констатация, в която насока изложил подробни аргументи и формирал извод, че
липсва основание за определяне на финансова корекция. Въз основа на приетото от
фактическа страна РУО на ОПОС заключил, че са идентифицирани нарушения,
обосноваващи определяне на финансова корекция на основание т. 11 б. „а“ и т. 18
от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ,
като за всички нарушения определил финансова корекция в размер на 25 % по
договор № РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на
стойност 64 547,11 лв. без ДДС.
Жалбата срещу горното решение е подадена до настоящия съд, чрез
административния орган на 08.09.2023 г.
По делото са приобщени писмени доказателства, съставляващи
административната преписка, приключила с издаване на оспореното административно
решение, както и тези по провеждане на публично състезание за възлагане на
обществена поръчка по реда на чл. 18 ал. 1 т. 12 от ЗОП. От същите се
установява, че със Заповед № РД-10-322/19.09.2022 г. Директорът на ТП ДГС
Мъглиж е назначил комисия за извършване на пазарно проучване с цел изчисляване
прогнозната стойност на процедурите по: доставка на хомогенизатор
на торфопочвени смеси и машина за автоматично пълнене
на форми за разсад; доставка на части за капково напояване и СМР за изграждане
на поливно поле; ремонт на ограда и портална врата в Горски разсадник с.
Ветрен. По възложената задача и посочените процедури комисията съставила Доклад
вх. № ПО-09-31/21.09.2022 г. (л. 134), съгласно който по процедура „Доставка на
части за капково напояване и СМР за изграждане на поливно поле в горски
разсадник с. Ветрен“ са получени два бр. оферти от „Воден свят“ ООД с
предложена крайна цена на услугата 64 988,15 лв. и „Кибо-2“ ЕООД с предложена крайна цена за услугата
65 654,20 лв. Двете оферти са приложени към доклада (л. 132-133). Със
Заповед № РД-10-503/21.10.2022 г. Директорът на ЮИДП упълномощил директора на
ТП ДГС „Мъглиж“ да организира и възложи обществена поръчка и сключи договор с
избрания изпълнител по реда на ЗОП с предмет „Възстановяване и разширяване на
съществуващото поливно поле за производство на контейнерни фиданки в държавен
горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП ДГС „Мъглиж“,
финансирано по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното състояние на
горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги,
предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по
приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на ОПОС 2014-2020 г.“ с
прогнозна стойност в размер до 64 988,15 лв. без ДДС, съгласно одобрена
количествено – стойностна сметка. На същата дата Директорът на ЮИДП с писмо
разрешил разхода за обществената поръчка. Със Заповед № РД49-450/31.10.2022 г.
Министърът на земеделието е разрешил на ЮИДП – Сливен да разходва средства от стопанската
си дейност за придобиване на ДМА – поливно поле за производство на контейнерни
фиданки в разсадник „Ветрен“ към ТП ДГС „Мъглиж“ във връзка с кандидатстване за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПОС на обща стойност
64 988,15 лв., при спазване изискванията на ЗОП.
С Обявление в ИСУН № F290067.2022-095077 била открита процедура за
възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание по ЗОП с предмет:
„Възстановяване и разширяване на съществуващо поливно поле за производство на контейнерни
фиданки в държавен горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС
Мъглиж“ и описание на поръчката -
доставка на оборудване и материали, в т.ч. ВиК и ЕЛ части, тръби и др., както и
тяхното полагане на обекта, за възстановяване и разширяване на съществуващо
поливно поле за производство на контейнерни фиданки за разсадник „Ветрен“ за
нуждите на ЮИДП ДП, гр. Сливен. Според раздел II.2.4 от
обявлението, в предмета на поръчката са включени доставката и полагането на
оборудване, описано в 34 позиции, измежду които „Клапан електромагнитен Hunter „PGV“ – 2 „Ж“/ с рег. На дебита със соленоид на 24V/AC – 9 бр.“, както и „Помпа Wilo Medana CH1-L1605-1 – 2 бр.“ , „Монтажни материали за помпи – скоби, шпилки,
дюбели, миши опашки, С – профил Leifeld, пети
за укрепване, стойка и др. – 2 бр.“. В раздел III.1.3 „Технически и
професионални възможности“ е вписано условие, както следва: „Участникът следва
да е извършил минимум една дейност, идентична или сходна с предмета на
поръчката в последните три години от датата на подписване на офертата. *Под „изпълнени дейности“ се разбират такива,
при които независимо от датата на сключването им, доставките са приключили в
посочения по – горе период. **Под „дейности с идентичен или сходен предмет“ да се разбира доставки на кабели, тръби, водни помпи и
полагането им. ***Под „сходен обем да се разбира: Дейности на стойност от 64 988,15 лв. без ДДС или по – висока.“
Съгласно Техническа спецификация (л. 187), част от документацията за
участие в публично състезание за възлагане на обществена поръчка, възложителят
се нуждае от закупуване на оборудване за напояване, подробно описано в табличен
вид по наименование и количество, като в позиция 1 е вписан „Клапан
електромагнитен Hunter „PGV“ – 2 „Ж“/ с рег. На
дебита със соленоид на 24V/AC – 9 бр.“, в позиция 13
е вписана „Помпа Wilo Medana
CH1-L1605-1 – 2 бр.“, в позиция 27 - „Монтажни материали за помпи – скоби, шпилки, дюбели, миши опашки, С – профил Leifeld,
пети за укрепване, стойка и др. – 2 бр.“. Със Заповед № РД-19-10-562/15.12.2022
г. Директорът на ТП „ДГС Мъглиж“ назначил комисия, която да отвори, разгледа,
оцени и класира подадените във връзка с обществената поръчка оферти. Комисията
провела три заседание, обективирани в протоколи, като на третото такова
отворила ценовото предложение на единствения участник „Воден свят“ ООД и
класирала дружеството на първо място с обща предложена цена 64 547,11 лв.
С дружеството бил сключен Договор № РГ-03-22/10.02.2023 г. с предмет: доставка
на оборудване за напояване и полагането му на място в държавен горски разсадник
„Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС Мъглиж“, съгласно Техническата
спецификация на Възложителя и Ценово предложение на Изпълнителя, срещу
задължението на Възложителя да го приеме и заплати договорената цена.
По доказателствата е приобщена и Заповед № РД-572/07.08.2023 г., с
която Министърът на околната среда и водите е оправомощил
Г. С. – Г. д. на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ за
ръководител на управляващия орган на ОПИС 2014-2020 г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
събраните в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими
доказателствени средства, включително приложените към административната
преписка писмени доказателства и изготвената съдебно – техническа експертиза.
Въз основа на така изградената фактическа обстановка, съдът формира
следните изводи от правно естество:
Оспорването е направено в законоустановения срок и от лице, което има
правен интерес от това производство, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се преценява от настоящата съдебна
инстанция като неоснователна.
Съображенията на съда в тази насока са следните:
След като е сезиран с оспорване, при служебния и цялостен контрол върху
законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл.
168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага
поради принципа на служебното начало в административния процес, въведен с
нормата на чл. 9 от АПК.
Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по
смисъла на чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ (Загл. Изм. ДВ, бр. 51/2022 г.). Оперативна
програма "Околна среда" 2014 – 2020 се реализира с финансовата
подкрепа на два фонда на ЕС – Кохезионният фонд (КФ) и Европейският фонд за
регионално развитие (ЕФРР), както се и съфинансира от
държавния бюджет на Република България. Съгласно чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ,
средствата от ЕФРР представляват средства от Европейските структурни и
инвестиционни фондове (ЕСИФ), като за такива средства съгласно ал. 3 на този
текст се счита и предвиденото в програмите съфинансиране, т. е. същите попадат
в приложното поле на ЗУСЕСИФ и това е приложимият нормативен акт, включително
при извършване на финансови корекции (арг. чл. 1 ал.
1 т. 4 от ЗУСЕФСУ). Според указаното в чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на управляващия
орган, одобрил проекта, като съобразно чл. 9 ал. 5 от ЗУСЕФСУ, ръководител на
управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в
чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Чл.
5 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и водите
(МОСВ) определя на министъра или оправомощено от него лице материалната
компетентност по управлението на програми и проекти, финансирани от
предприсъединителните фондове, Структурните фондове, КФ и други финансови
инструменти на ЕС и от други международни финансови институции и донори и
осигуряване на ефикасното и правомерно управление на тези програми и проекти. В
чл. 33 ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на околната среда и
водите изрично е регламентира, че ГД ОПОС в МОСВ изпълнява функциите на
управляващ орган на ОПОС за програмните периоди на Кохезионната политика на ЕС
и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
ЕС, КФ и Структурните фондове, включително осъществява предварителен и
последващ контрол върху процедурите за обществени поръчки, финансирани напълно
или частично със средства от европейските фондове на бенефициентите по ОПОС (т.
10) и верифицира извършените разходи от бенефициентите – действително извършени
и в съответствие с правилата на Общността и страната (т. 12). По силата на
приобщената по доказателствата Заповед № РД-572/07.08.2023 г. министърът на
околната среда и водите е определил и оправомощил
главен директор на главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ
за ръководител на Управляващия орган на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“, с
възложени функции във вид и обем, определен в нормативната уредба.
Следователно, оспореното решение е постановено от материално и персонално
компетентен орган в кръга на неговите нормативно и административно определени
правомощия. При издаване на процесния акт са спазени и нормативно установената
предметна форма и съдържание, писмено решение с подробно изложени фактическо и
правно основание за неговото постановяване. Предвид това, атакуваното
административно решение се преценява от настоящата съдебна инстанция като
валиден акт. В хода на административното производство, приключило с издаване на
обжалвания акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Преди издаване на решението, УО е предоставил възможност на
бенефициента да депозира в указан срок писмени възражения по основателността и
размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства,
съобразно изискването на чл. 73 ал. 2 от ЗУСЕФСУ. В мотивите на решението е
обсъдено и подаденото от бенефициента - „Югоизточно държавно предприятие“ ДП
възражение, с изложена аргументация относно това, защо доводите в същото не се
възприемат като основателни досежно първите три нарушения.
По отношение на материалната законосъобразност на оспорения акт
настоящата съдебна инстанция намира, че същият е постановен и в съответствие с материалния
закон, при следните съображения:
При служебно извършения контрол относно съответствието на акта с
приложения материален закон, съдът намира, че за материалната законосъобразност
на акт, с който се определя и налага финансова корекция, следва да се извърши
проверка налице ли е соченото от органа основание за нейното налагане и второ -
правилно ли е определен размерът на корекцията при прилагане на пропорционалния
метод (какъвто е избран в процесния случай), както и налице ли са пречки за
настъпване на разпоредените последици. Съгласно
разпоредбата на чл. 70 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средствата на
Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на
някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският
законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70 ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания
води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право,
свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на
вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в
общия бюджет. За да се приеме за законосъобразен процесният административен акт
по чл. 73 ал. 1 от ЗУСЕФСУ, следва да бъде доказан в производството този
елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на
Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото
прилагане. В случая в обжалваното решение е прието, че са налице три нарушения,
засягащо норми на Закона за обществените поръчки, описани по – горе и които,
ако е доказано тяхното извършване, попадат в хипотезата на чл. 70 ал. 1 т. 9 от
ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна
на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл. 49 ал. 2 т. 1
препраща към ЗОП. С оглед на това препращане, всякакви нарушения на ЗОП е
възможно да имат или да би могло да имат за последица нанасянето на вреда на
средства от ЕФСУ.
Съгласно чл. 70 ал. 2 от ЗУСЕФСУ, нередностите по т. 9 се
"посочват" в акт на Министерския съвет. Актът, който определя
видовете нередности по смисъла на чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ е Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите
корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските
структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г.,
Съгласно чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства
от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова
корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на
изпълнител, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.
Дефиниция на понятието "нередност" се съдържа в чл. 2 т. 36 от
Регламент № 1083/2016г, според която "нередност" е всяко нарушение на
правото на Съюза или на националното право, произтичащо от действие или
бездействие на икономическия оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза. В Глава четвърта на
ЗУСЕФСУ, в чл. 49 ал. 1 е посочено, че бенефициентите на безвъзмездна финансова
помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по
изпълнението и/или управлението на проект, когато това е предвидено в него за
съответната дейност. Според ал. 2 на същата разпоредба, за определянето на
изпълнител за дейностите по строителство, услуги или доставки на стоки – обект
на обществена поръчка по смисъла на ЗОП, се прилагат правилата, предвидени в
ЗОП, когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон (т. 1).
От анализа на горните норми следва, че за да се обоснове извод за
нередност по смисъла на чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, във връзка с дефиницията
за нередност в чл. 2 т. 36 от Регламент № 1303/2013, следва да се установи
наличието на три кумулативно свързани обстоятелства: действие или бездействие на икономически
оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни
фондове, което съставлява нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с правото на ЕС и което нарушение има или би имало като
последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза, чрез начисляване на
неправомерен разход в бюджета на Съюза. От анализа на събраните по делото
доказателства, ценени поотделно и в тяхната съвкупност, настоящата съдебна
инстанция намира, че и при трите описани в оспорения административен акт
нарушения са налице в кумулативна свързаност описаните по – горе предпоставки и
следва да се приеме, че законосъобразно същите са определени като „нередност“
по вложения нормативен смисъл, доколкото визираните от РУО в оспорения акт
действия на дружеството – бенефициент съставляват нарушения на националното
законодателство. Съображенията на съда в тази насока са следните:
По делото безспорно е обстоятелството, че оспорващото предприятие има
качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 т. 37 от Регламент №
1303/2013, защото участва в изпълнението на помощ от Европейските структурни и
инвестиционни фондове. Именно в това свое качество и като получател на
безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Околна среда 2014-2020
г.", оспорващият осъществява задължителните за него действия по възлагане
на обществена поръчка за разходване на полученото по програмата безвъзмездно
финансиране, съставляващо средства от ЕФСУ по смисъла на чл. 1 ал. 2 от
ЗУСЕФСУ. Същият има качеството на бенефициент по административен договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ № Д-34-64/08.12.2022 г. по ОПОС за изпълнение
на проект BG16M1OP002-3.035-0005 „Подобряване природозащитното състояние на горски природни
местообитания и подпомагане на екосистемни услуги,
предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване на
територията на Югоизточно държавно предприятие Сливен“.
Първото от възприетите от ответния административен орган нарушения е
такова по чл. 49 ал. 2, във вр. с ал. 1 и чл. 2 ал. 1 т. т. 1 и 2 от Закона за
обществените поръчки (ЗОП), доколкото предприятието като възложител
незаконосъобразно е формулирало доставки за изпълнение на поръчката с конкретно
посочена търговска марка/производител, без възможност за еквивалент. Видно от
Приложение 1 „Техническа спецификация“ от Документацията за участие в публично
състезание за възлагане на обществена поръчка, в табличен вид е посочено
описание на наименованието и количеството оборудване за напояване, като в
позиции 1, 13 и 27 се сочат конкретни търговски марки – „Клапан електромагнитен
Hunter „PGV“ – 2 „Ж“/ с рег. На дебита със соленоид на 24V/AC – 9 бр.“, в позиция 13 е вписана „Помпа Wilo Medana CH1-L1605-1 – 2 бр.“,
в позиция 27 - „Монтажни материали за помпи – скоби, шпилки,
дюбели, миши опашки, С – профил Leifeld, пети за
укрепване, стойка и др. – 2 бр.“. Съгласно разпоредбата на чл. 48 ал. 1 от ЗОП,
Възложителят определя техническите спецификации съобразно изискванията на
приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от
следните начини: 1. чрез посочване на работните характеристики или
функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно
определяне на параметрите на предмета на поръчката; 2. чрез посочване в следния
ред на: а) български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; б)
европейски технически оценки; в) общи технически спецификации; г) международни
стандарти; д) други стандартизационни документи, установени от европейски
органи по стандартизация, или когато няма такива – чрез български стандарти,
български технически одобрения или български технически спецификации, отнасящи
се до проектирането, метода на изчисление и изпълнение на строителството, както
и до използването на стоките; 3. чрез определяне на работни характеристики или
на функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т. 2, позоваването
на които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните
характеристики или функционални изисквания; 4. чрез спецификации по т. 2 за част
от характеристиките, а за други – чрез посочване на работните характеристики
или функционалните изисквания по т. 1. Според нормата на чл. 49 ал. 1 от ЗОП, техническите
спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците
до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават
необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на
конкуренция, а съобразно ал. 2, техническите спецификации не могат да съдържат
конкретен модел, източник или специфичен процес, който характеризира продуктите
или услугите, предлагани от конкретен потенциален изпълнител, нито търговска
марка, патент, тип или конкретен произход или производство, което би довело до
облагодетелстване или елиминиране на определени лица или някои продукти. По
изключение, когато е невъзможно предметът на поръчката да се опише достатъчно
точно и разбираемо по реда на чл. 48, ал. 1, се допуска подобно посочване, като
задължително се добавят думите "или еквивалентно/и". Втората от
цитираните разпоредби въвежда изрична забрана в техническата спецификация да се
сочат конкретен модел, търговска марка, тип или конкретен произход, в нарушение
на която настоящият оспорващ в качеството на възложител е посочил в три пункта
от оборудването, предмет на доставка конкретни търговски марки/производител.
Едновременно с това липсва въведена от възложителя възможност за доставка на
еквивалентно на така посоченото оборудване като характеристики или параметри. Това
обстоятелство правилно е възприето от административния орган като нарушение на
посочената разпоредба на чл. 49 ал. 2, като със същото е допуснато отклонение
от нормативно предписаното в чл. 49 ал. 1 от ЗОП, цитирана по – горе и указваща
задължение за възложителя да осигури в техническата спецификация равен достъп
на кандидатите или участниците до процедурата. Това правилно е възприето от
ответника като обстоятелство, довело до елиминиране на потенциални участници
при липса на възможност за офериране на еквивалентен на изискуемия продукт.
Второто нарушение в оспорения административен акт е за формулирани в
критериите за подбор условия, които необосновано ограничават участието на лица
в процедурата в нарушение на чл. 59 ал. 2, във вр. с чл. 63 ал. 1 т. 1 б. „б“ и
чл. 2 ал. 1 т. 1 и т. 2 и ал. 2 от ЗОП и в нарушение на чл. 64 ал. 1 т. 9, във
вр. с чл. 2 ал. 1 т. т. 1 и 2 и ал. 2 от с.з. Видно от Документацията за
участие – указание и раздел III.1.3 от обявлението „Технически и професионални
възможности“, възложителят е поставил следните изисквания към участниците: „Участникът
следва да е извършил минимум една дейност, идентична или сходна с предмета на
поръчката в последните три години от датата на подписване на офертата. *Под
„изпълнени дейности“ се разбират такива, при които независимо от датата на
сключването им, доставките са приключили в посочения по – горе период. **Под
„дейности с идентичен или сходен предмет“ да се разбира доставки на кабели,
тръби, водни помпи и полагането им. ***Под „сходен обем да се разбира: Дейности
на стойност от 64 988,15 лв. без ДДС или по – висока.“. Съгласно разпоредбата
на чл. 2 ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите
нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или
изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават
участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени
с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената
поръчка. В процесния случай изискването за обем изпълнени дейности/доставки е
обвързано от възложителя с определена минимална стойност – 64 988,15 лв.,
което правилно е възприето от административния орган като незаконосъобразно,
доколкото обемът от изпълнени дейности следва да се преценява досежно неговите
технически, а не финансови параметри. Съдът
споделя мотивите на органа, изложени в тази връзка, че стойността на
изпълнените доставки не доказва техническите възможности на участника от една
страна, а от друга – участник, който е изпълнил сходни с обема на поръчката, но
на по – ниска стойност доставки е бил възпрепятстван да участва в процесната
процедура. Това правилно е възприето като нарушение на принципа на
равнопоставеност и свободна конкуренция. Съгласно нормата на чл. 59 ал. 1 от
ЗОП, възложителят може да определи по отношение на кандидатите или участниците
критерии за подбор, които се отнасят до: 1. годността (правоспособността) за
упражняване на професионална дейност; 2. икономическото и финансовото
състояние; 3. техническите и професионалните способности. Според ал. 2, възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на
предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. Съобразно ал.
3, възложителите нямат право да изискват от кандидатите или участниците други
документи за доказване на съответствие с поставените критерии за подбор, освен
посочените в този закон. Стойността на една доставка не може да бъде обективен
критерий за преценка на годността за упражняване на професионалната дейност,
или техническите и професионални възможности на участника, доколкото е
обективно възможно една и съща доставка да се изпълни при различни договорени
финансови стойности. Последните като цена за извършена идентична или сходна на
поръчката дейност по никакъв начин не могат да се приемат като обективен
критерий за обема на извършената дейност или техническите и професионални
способности на участника. Цената на извършени предходни доставки по никакъв
начин не доказва техническите и професионални възможности на потенциалния
участник и с включването на това изискване предприятието – възложител е
допуснало нарушение на чл. 59 ал. 2 и чл. 2 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗОП. Това
мотивира настоящата съдебна инстанция да приеме, че е допуснато от ЮИДП и
второто, описано в процесния административен акт.
На следващо място, като нарушение от ответния орган е посочено такова
по чл. 44 ал. 3 т. 1 от ЗОП, изразяващо се в непредприемане на действия от
страна на възложителя, с които се гарантира, че лицата, участвали в пазарните
консултации и/или в подготовката на процедурата, нямат предимство пред
останалите участници. Съгласно чл. 44 ал. 1 от ЗОП, при подготовката за
възлагане на обществена поръчка възложителят може да проведе пазарни
консултации, като потърси съвети от независими експерти или органи, или от
участници на пазара. В процесния случай такива са проведени от нарочно
назначена за целта комисия със заповед № РД-10-322/19.09.2022 г. (л. 131), с
възложена задача извършване на пазарно проучване с цел изчисляване прогнозната
стойност на процедурите. Видно от доказателствата по делото, пазарното
проучване, свързано с разглежданата процедура комисията е извършила чрез
събиране на две оферти – от „Воден свят“ ООД и „Кибо-2“ ЕООД, като първото от
посочените дружества е и спечелилият участник. Дори да се приеме, че пазарната
консултация е проведена с двете дружества в качеството им на участници на
пазара, то обстоятелството, че първото от тях е единствен и спечелил
процедурата участник, обуславя извода за допуснато от възложителя нарушение по
чл. 44 ал. 3 от ЗОП. Според тази норма, възложителят предприема действия, които
да гарантират, че лицата, участвали в пазарните консултации и/или в
подготовката на процедурата, нямат предимство пред останалите кандидати или
участници. Тези действия включват най-малко следното: 1. публикуване на профила
на купувача на цялата информация, разменена по повод подготовката за възлагане
на обществена поръчка, включително получения от възложителя резултат, а ако
това е невъзможно – посочване чрез профила на купувача на мястото, от което
тази информация може да бъде получена; 2. определяне на подходящ срок за
получаването на оферти, включително като се прецени дали съкращаването на
срокове не води до нарушаване на принципа за равнопоставеност. В случая в
пазарното проучване, извършено от колективен орган на възложителя е участвало
„Воден свят“ ООД, но на профила на купувача на възложителя в ЦАИС ЕОП не е
публикувана информация, свързана с проведената консултация. Цитираното дружество,
избрано като единствен участник в проведената процедура по възлагане на
обществена поръчка е участвало и в подготовката на същата, чрез подаване на
оферта във възложеното на комисия пазарно проучване по изчисляване прогнозната
стойност на доставка на части за капково напояване и СМР за изграждане на
поливно поле. В нарушение на чл. 44 ал. 3 т. 1 от ЗОП информацията за
подадената в хода на пазарното проучване оферта от „Воден свят“ ООД не е
публикувана чрез профила на купувача в ЦАИС ЕОП. Едновременно с това
предприятието като възложител не е гарантирало, че това дружество, в качеството
на участник в пазарното проучване, не се ползва с предимство пред евентуални
други кандидати. Изложените в тази връзка подробни мотиви напълно се споделят
от настоящата съдебна инстанция, поради което и в тази му част оспореното
административно решение се преценява като материално законосъобразно.
В процесния случай, за горните три нарушения,
приети от управляващия орган като нередност са определени финансови корекции,
както следва: за първото от тях - 10%, за второто – 10% и 25% за третото, като е определена една финансова корекция, засягащи едни
и същи допустими разходи, чийто размер е 25 % - равен на най – високия процент,
приложен за всяко от тях. По изложените съображения съдът намира, че оспореният
административен акт – Решение от 28.08.2023 г., издадено от Ръководителя на
Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, с което
на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11 б. „а“ и т. 18 от Приложение №
1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи
основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за
определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 3 ал. 2, чл. 5 и чл. 7 от Наредбата е определена
на жалбоподателя „Югоизточно държавно предприятие“ ДП финансова корекция по
пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за
допустими за финансиране по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските
фондове при споделено управление по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер
на 25 % по договор № РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“
ООД на стойност 64 547,11 лв. без ДДС в резултат на проведено публично
състезание по ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване
и разширяване на съществуващо поливно поле за производство на контейнерни
фиданки в държавен горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС
Мъглиж“, финансирано по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване
природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез
прилагане на лесовъдски практики и залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000
и биоразнообразие“ на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020“ е издаден
при спазване на всички съществени административнопроизводствени
правила, в съответствие с относимите материалноправни
разпоредби и при спазване целта на закона. Изложените от оспорващата страна
доводи в обратна насока не се споделят от настоящия съдебен състав, предвид
което жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Предвид отхвърлянето на оспорването, неоснователна се явява претенцията
на оспорващата страна за присъждане на направени по делото разноски. С оглед
изхода на делото, претенцията на административния орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателна и следва
да се уважи. Същото следва да се определи в размер на 1 852 (хиляда
осемстотин петдесет и два) лева, определено по реда на чл. 8 ал. 1, във вр. с чл. 7 ал. 2 т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения и се възложи в тежест на
оспорващата страна
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба от „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 15А, п. от Д. Р.
– д. срещу Решение от 28.08.2023 г.,
издадено от Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда
2014-2020 г.“, с което на основание чл. 70 ал. 1 т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11 б. „а“
и т. 18 от Приложение № 1 към чл. 2 ал. 1 от Наредба за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕФСУ, във вр. с чл. 3 ал. 2, чл. 5 и чл. 7 от
Наредбата определил на жалбоподателя финансова корекция по пропорционалния
метод от стойността на разходите, признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране
по ОПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при
споделено управление по смисъла на чл. 1 ал. 2 от ЗУСЕФСУ в размер на 25 % по
договор № РГ-03-22/10.02.2023 г., сключен с изпълнител „Воден свят“ ООД на
стойност 64 547,11 лв. без ДДС в резултат на проведено публично състезание по
ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Възстановяване и разширяване
на съществуващо поливно поле за производство на контейнерни фиданки в държавен
горски разсадник „Ветрен“ в териториалния обхват на ТП „ДГС Мъглиж“,
финансирано по процедура BG16M1OP002-3.035: „Подобряване природозащитното
състояние на горски природни местообитания и подпомагане екосистемните
услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и
залесяване“ по приоритетна ос 3 „Натура 2000 и биоразнообразие“ на Оперативна
програма „Околна среда 2014-2020“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Югоизточно държавно предприятие“ ДП, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Орешака“ № 15А, п. от Д. Р. – д. да заплати на Министерство на околната среда
и водите разноски по делото в размер на 1 852 (хиляда осемстотин петдесет и
два) лева.
Решението може да бъде обжалвано пред Върховния Административен съд на РБългария в 14 - дневен срок от съобщаването му на
страните.
Административен съдия: