№ 167
гр. С., 23.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Г.
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100805 по описа за 2021 година
като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 805/2021г. по описа на
същия съд, за да се произнесе взе предвид следното:
Г. Г. В., ЕГН:********** от гр.С., кв.“Л.“,ул.“И.С.“ № 8,чрез
пълномощника си адв. К.П.,съдебен адрес гр.С.,ул.“М.С.“ № 2Б,вх.Б, е
предявил срещу Г. Г. Н., ЕГН:**********, от с.Г.О. ,община С./уточняваща
молба от 26.10.2021 год./ обективно съединени искове с правно основание
чл.124 ,ал.1 от ГПК –за признаване за установено по отношение на
ответницата ,че ищецът е собственик на около 100 кв.м. от урегулиран
поземлен имот,находящ се в с.Г.О., с идентификатор № 16599.700.153 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Г.О., намиращи се в
югозападната част на имота ,целият имот с площ от 645 кв.м.,трайно
предназначение на територията :урбанизирана ,начин на трайно ползване
:ниско застрояване, номер по предходен план :79, квартал 12,парцел I,при
съседи :поземлени имоти с идентификатори № 15699.700.637, №
15699.700.158, № 16599.700.155 и № 16599.700154, в който имот е изградена
еднофамилна жилищна сграда с идентификатор № 16599.700.153.2 по
кадастралната карта на с.Г.О.,със застроена площ от 50 кв.м. и иск с правно
основание чл.108 от ЗС-за осъждане на ответницата Г. Г. Н. да предаде на
1
ищеца Г. Г. В. владението върху 100 кв.м. от урегулиран поземлен имот
,находящ се в с.Г.О., с идентификатор № 16599.700.153 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на с.Г.О., намиращи се в югозападната част
на имота, целият имот с площ от 645 кв.м.,трайно предназначение на
територията: урбанизирана ,начин на трайно ползване :ниско застрояване,
номер по предходен план :79, квартал 12,парцел I,при граници и съседи,
описани по –горе.Претендира направените по делото разноски.
В исковата молба се сочи ,че ищецът Г. Г. В. е съсобственик на ½
идеална част от УПИ I-79,находящ се в квартал 12 по плана на с.Г.О., община
С. с площ от 586 кв. м.q ведно с построената в имота едноетажна къща
близнак-южен близнак.Сочи се ,че имотът е придобит от ищеца по силата на
наследствено правоприемство от родителите му –Г.М. В. /негов
баща/,починал на 28.12.2008 год. и М.А. В.а/негова майка/,починала на
08.12.2018 год.,които са придобили собствеността в режим на СИО, по силата
на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение
за издръжка № 221, том 1, дело № 616/1973 год.
След смъртта на Г.М. /Д. /В. и М.А. В.а ,имотът е придобит от техните
наследници по закон –ищецът Г. Г. В. /низходящ, син/,Р.Г.И. /низходяща
,дъщеря/ и Р.Г.Ш./низходяща, дъщеря/, като всеки от тях е придобил по 1/3
идеална част от собствеността.
Сочи се ,че другата ½ идеална част от УПИ I-79 ,находящ се в квартал
12 по плана на с.Г.О., община С. ,с площ от 586 кв.м.,ведно с построената в
имота едноетажна жилищна сграда –къща близнак-северен близнак е
собственост на З.Р.Б. и е придобита от него по силата на нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 190, том 2 ,рег.№ 2788 ,дело № 307
от 2016 год.
Поддържа се в исковата молба ,че ответницата е собственик на съседен
на ищеца имот –УПИ VI-78,находящ се в квартал 12 по плана на с.Г.О. ,ведно
с изградената в имота масивна сграда.Имотът на ищеца граничи от запад с
имота на ответницата.
Сочи се ,че по отношение на имота на ищеца и на ответницата е
извършена процедура по регулация ,като от и към имотите са отчуждени и са
придадени квадратни метри.От приложената към исковата молба скица, от
имота на ищеца са отчуждени и са придадени към имота на ответницата 3
2
кв.м., а от имота на ответницата са отчуждени и са придадени към имота на
ищеца 122 кв.м.
С протокол № 4 от 31.05.1972 год. мястото, което се взема от имота на
ответницата УПИ VI-78 и се придава към имота на ищеца УПИ I-79 е оценено
на 110 лева .Процедурата по регулация е завършена и е платена стойността на
придаваемата част.
В исковата молба се твърди ,че през месец юни 2020 година ответницата
неправомерно е навлязла в имота на ищеца ,като е отнела от владението му
част от имота –от югозападната страна на дворното място е отнела около 110
кв.м., от границата на имота към вътрешната му част , т.е по неговата
ширина.Твърди се ,че ответницата е премахнала оградата на ищеца ,поставена
на граничната линия между двата имота ,като е оградила завладяната площ с
поставена от нея мрежа ,твърдейки ,че тази част от имота е нейна
собственост.Твърди се ,че същата е изрязала и овощните дръвчета ,насадени в
частта от дворното място ,отнето от нея неправомерно.
Сочи се ,че следствие на неправомерните действия на ответницата, на
11.09.2020 год. е извършено трасиране ,означаване и координиране по
отношение границите на имота на ищеца.Издаден е протокол образец 0540 на
инж.П.И.А. Координатните точки на имота са нанесени в скица ,приложена
към протокола.
В уточняваща молба от 26.10.2021 год. се сочи ,че ищецът с нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 95, том IIА,рег.№ 2152,дело №
262/30.09.2021 год. на нотариус С.Х. с район на действие РС-С. ,Р.Г.И. и
Р.Г.Ш. са дарили на брат си Г. Г. В. притежаваните от тях 2/6 идеални части
от поземлен имот с идентификатор № 16599.700.153,находящ се в
с.Г.О.,община С. ,с площ от 645 кв.м.,ведно с притежаваните от тях 2/3
идеални части от изградената в имота едноетажна жилищна сграда с
идентификатор № 16599.700.153.2, с площ от 50 кв.м.
В срока за отговор на исковата молба ответницата Г. Г. Н. е подала
отговор ,в който е изразила становище допустимост ,но за неоснователност на
предявените искове и е изложила подробни съображения.Оспорва
исковете.Твърди,че сметките по регулация не са уредени между двата
съседни имота относно придаваемите се части от парцели.
3
В хода на производството по делото ищецът с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 10,том 1,рег.№ 213, дело № 9 от
13.01.2022 год. на нотариус М.Х. с район на действие РС-С. ,ищецът Г. Г. В. е
продал на М.М. придобитият по наследство и дарение собствен недвижим
имот, находящ се в с.Г.О. ,община С. – собствената си ½ идеална част от
застроен поземлен имот с идентификатор № 16599700.152,с площ от 645
кв.м.,ведно с построената в имота сграда с площ от 50 кв.м.
В първото по делото с.з.,проведено на 07.06.2022 година
пълномощникът на ищеца адв.П. е заявила ,че няма да прави искане за замяна
страните.С оглед разпоредбата на чл.226,ал.1 от ГПК производството по
делото е продължило между първоначалните страни.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства се установява ,че процесният
имот е придобит от ищеца Г. Г. В. по силата на наследствено правоприемство
от неговите родители Г.М. В. и М.А. В.а,които са придобили имота в режим
на СИО ,по силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
срещу задължение за издръжка № 221, том 1 ,дело № 616/1973 година и по
силата на дарение от неговите сестри Р.Г.И. и Р.Г.Ш. ,които с нотариален акт
за дарение на недвижим имот № 95, том IIА,рег.№ 2152,дело №
262/30.09.2021 год. на нотариус С.Х. с район на действие РС-С. са дарили на
Г. Г. В. притежаваните от тях 2/6 идеални части от поземлен имот с
идентификатор № 16599.700.153,находящ се в с.Г.О.,община С. ,с площ от
645 кв.м.,ведно с притежаваните от тях 2/3 идеални части от изградената в
имота едноетажна жилищна сграда с идентификатор № 16599.700.153.2, с
площ от 50 кв.м.,при граници и съседи ,описани в нотариалния акт.
Видно от представената по делото скица № С-765/17.08.2020 год. на
община С. на парцел I по плана на с.Г.О. имотът е записан на З.Р.Б. и Г.М. В.
по нотариален акт № 221,т.1,дело № 616/1973 год.От имота на ищеца са
отчуждени и са придадени към имота на ответницата 3 кв.м., а от имота на
ответницата са отчуждени и са придадени към имота на ищеца 122 кв.м.
С протокол № 4 от 31.05.1972 год. мястото, което се взема от имота на
ответницата УПИ VI-78 и се придава към имота на ищеца УПИ I-79 е оценено
на 110 лева .
4
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 190, том 2
,рег.№ 2788 ,дело № 307 от 2016 год. на нотариус Б.М. с район на действие
РС-С. , С.М. В. е продал на З.Р.Б. следния свой собствен недвижим
имот,находящ се в с.Г.О.,община С. -1/2 идеална част от поземлен имот с
площ от 620 кв.м.,отреден за УПИ с площ от 622 кв.м.,идентичен с парцел I –
пл.№ 79,в кв.12 по регулационния план на с.Г.О.,ведно с цялата едноетажна
къща –северен близнак ,с площ от 50 кв.м.
По делото са представени скица от СГКК-Софийска област на сграда №
15-958525/31.08.2021 год. с идентификатор № 16599.700.153.2 ,с площ от 50
кв.м.,предназначение –жилищна сграда еднофамилна и скица от СГКК-
Софийска област на поземлен имот № 15-958511/31.08.2021 год. на поземлен
имот с идентификатор № 16599.700.153 ,с площ от 645 кв.м.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 10,том
1,рег.№ 213, дело № 9 от 13.01.2022 год. на нотариус М.Х. с район на
действие РС-С. ,ищецът Г. Г. В. е продал на М.М. придобитият по наследство
и дарение собствен недвижим имот, находящ се в с.Г.О., община С. –
собствената си ½ идеална част от застроен поземлен имот с идентификатор №
16599700.152,с площ от 645 кв.м.,ведно с построената в имота сграда с площ
от 50 кв.м.
От показанията на свидетелите Д.В. В.а и З.Р.Б. /последният е
собственик на другата ½ идеална част от процесния имот и построената в
него едноетажна жилищна сграда –северен близнак/ се установява ,че
ответницата Г. Г. Н. през втората половина на месец юли 2020 година
извикала геодезическа фирма ,която да заснеме границата между двата имота
/на ищеца и на ответницата/.Направени били замервания и били поставени
колчета.Действията на ответницата били продиктувани от желанието да си
върне замята ,която от дълги години използвал ищеца и другите собственици
на процесния имот.След два дни ответницата ,заедно с нейни познати
махнали цялата ограда между двата имота ,заедно с поставените колчета и
отрязали всички плодни дървета ,отглеждани от ищеца .Оградата е от към
западната страна ,като ответницата е завзела около 100-150 кв.м. и е
заградила с телена мрежа това място ,откъм къщата на Г. В..Преди
ответницата да махне оградата и за завземе част от имота,същият се е ползвал
от ищеца.
5
По делото е извършена съдебно-техническа експертиза от заключението
,на която се установява следното:Границите на имота на ищеца ,притежаващ
УПИ,с площ от 622.00 кв.м. по действащия регулационен план са определени
с геодезическо измерване и издаден протокол за трасиране ,означаване и
координиране но УПИ I-79,кв.12. Изготвената скица-проект -1,към
заключението по експертизата съдържа данните за границите на имота
,описан в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.№
2177 от 17.08.2016 год. ,Акт № 89,том 8,дело № 764,вписан в Служба по
вписванията гр.С. за поземлен имот с площ от 620 .00 кв.м.,отреден за УПИ
парцел 1,пл.№ 79,кв.12,с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г.О. и
приложена скица № С-765/17.08.2020 год. за УПИ парцел 1, пл.сн.№ 79.
От имот с пл.№ 79,кв.12 се отчуждават 27 кв.м.за улица с ос.т.52-55, от
имот парцел 1,пл.сн.№ 79,кв.12 се придават към парцел VI-78 -3 кв.м., към
парцел II -80 се придават 12.00 кв.м., към парцел III -78 се придават 46.00
кв.м.Към имот парцел I пл.сн.№ 79,кв.12 се придават парцел общински -2.00
кв.м. и парцел III -78 се придават 122.00 кв.м.Урегулираният парцел № 1,
пл.сн.№ 79 е с площ от 622.00 кв.м.
По регулационния план на с.Г.О.,одобрен със Заповед № 0-585 от
15.07.1971 год. ,УПИ парцел I,пл.сн.№ 79 ,кв.12 е с площ от 622.00 кв.м.
Съгласно изготвената скица-проект 1 границите на УПИ I-79, кв.12 са
определени от действащия регулационен план ,одобрен със Заповед № 0-585
от 15.07.1971 год. и решение от 15.11.1971 год. на Софийски окръжен съд за
изменение на дворищната регулация на парцели I-79,III-78,V-77 и VI-78 в
кв.12 по плана на с.Г.О..
В скица –проект 2 към заключението се съдържат данните за границите
на имота .От имота на ищеца УПИ парцел I пл.сн.№ 79, кв.12 по
регулационния план на с.Г.О., ответницата ползва 94 кв.м.,отразен в скица-
проект 2,ограничен с т.т.2,3,4,5,6,2.Границата между двата имота е от
железни колове и метална оградна мрежа.
Вещото лице в с.з. заявява ,че при извършения от него оглед на място
процесната част на имота –площта ,която е между УПИ I-79 и УПИ VI-78 е
заградена между т.т.2,3,4,5,6,2, представлява конфигурация от 94 кв.м. и
ответницата ползва тази част .
6
От допълнителното заключение на вещото лице по извършената
експертиза е видно,че след направена справка в Техническата служба в
община С. няма данни за извършени плащания между страните за уреждане
на сметки по регулация.
Съгласно приложената скица-проект 1 към основното заключение,
постройки или сгради не са изградени в спорната част на процесния имот.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Предявен е допустим иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК.
Разгледан по същество искът е основателен.
От събраните по делото доказателства се установи ,че ищецът Г. Г. В. е
собственик на ½ идеална част от УПИ I-79,в кв.12 по регулационния план на
с.Г.О. с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г.О.,одобрен със
Заповед № 0-585 от 15.07.1971 год.,а по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния
директор на АГКК с площ от 645 кв.м. на основание наследствено
правоприемство от неговите родители Г.М./Д./ и М.А. В.а и на основание
договор за дарение от неговите сестри Р.Г.И. и Р.Г.Ш.,обективирано в
нотариален акт за дарение на недвижим имот № 95, том IIА,рег.№ 2152,дело
№ 262/30.09.2021 год. на нотариус С.Х. с район на действие РС-С..Другата ½
идеална част от поземления имот е собственост на З.Р.Б. ,на основание
покупко-продажба ,обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 190,том 2, рег.№ 2788, дело № 307/2016 год. на нотариус
Б.М. с район на действие РС-С..
Установи се по делото от заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза,че по регулационния план на с.Г.О., одобрен със
Заповед № 0-585 от 15.07.1971 год. ,УПИ парцел I,пл.сн.№ 79, кв.12 е с площ
от 622.00 кв.м.
Не е спорно по делото ,че ответницата Г. Г. Н. е собственик на съседния
имот УПИ VI-78,находящ се в квартал 12 по плана на с.Г.О. ,ведно с
изградената в имота масивна сграда.
От заключението на вещото лице и от останалите писмени
доказателства по делото се установи ,че от имота на ищеца -УПИ парцел I,
7
пл.сн.№ 79, кв.12 по регулационния план на с.Г.О. ,идентичен с поземлен
имот с идентификатор № 16599.700.153 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с.Г.О. са отчуждени и са придадени към имота на
ответницата УПИ VI-78 3 кв.м. по регулационния план на с.Г.О.,а от имота на
ответницата са отчуждени и придадени към имота на ищеца 122 кв.м.
За УПИ- I, пл.сн.№ 79, кв.12 и за УПИ –VI пл.сн.№ 78 ,кв.12 по плана на
с.Г.О. има влязъл в сила регулационен план ,одобрен със Заповед № 0-
585/15.07.1971 год. ,с който е уредена регулацията на тези съседи
имоти.Съдът намира са неоснователни възраженията на ответницата относно
неуредените сметки по регулация и ирелевантни към правния спор.Съгласно
разпоредбата на чл.39,ал.3 от ЗПИНМ/отм./ за придадените по дворищна
регулация части от собственост върху недвижим имот на едно лице към
парцели на други лица ,собствеността се придобива по силата на самия
план.ЗПИНМ е отменен с влезлия в сила ЗТСУ/отм./-приет ДВ,бр.62/1973
год.Съгласно разпоредбата на чл.110,ал.1 от ЗТСУ/отм./ недвижими имоти
,придадени от парцела на едно лице към парцели на други лица ,се смятат за
отчуждени от деня на влизане в сила на дворищно-регулационния
план.Плащането на паричното обезщетение не е елемент от фактическия
състав на отчуждаването на части от един имот ,които се придават към друг
имот с дворищно регулационен план. Определеното обезщетение поражда
само облигационни правоотношения между страните.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява ,че
ищецът Г. Г. В. е собственик на 122 кв.м. от УПИ- I, пл.сн.№ 79, кв.12,целият
с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г.О.,община С. ,а по
кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед РД-18-
47/08.07.2021 год. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 645 кв.м.,с
идентификатор № 16599.700.153, намиращи се в югозападната част на имота
с трайно предназначение на територията :урбанизирана, начин на трайно
ползване :ниско застрояване, номер по предходен план -79, квартал 12,парцел
I,при съседи :поземлени имоти с идентификатори № 15699.700.637, №
15699.700.158, № 16599.700.155 и № 16599.700154.
По изложените съображения предявеният установителен иск се явява
основателен и следва да бъде уважен.
По предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС.Искът е допустим ,а
8
разгледан по същество основателен.
Съгласно разпоредбата на чл.108 от ЗС собственикът може да иска
своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за
това. Ревандикационният иск е вещен, собственически иск, предоставен на
разположение на невладеещият собственик срещу владеещия без правно
основание несобственик.За успешното провеждане на ревандикационния иск
е необходимо ищецът да докаже, че е собственик на вещта, че не упражнява
фактическа власт върху нея и че ответникът я владее без правно основание,
като тези предпоставки, визирани в нормата на чл. 108 ЗС, трябва да са
налице кумулативно.Необходимо е ищецът да докаже ,че в негова полза е
осъществено твърдяното придобивно основание,по силата на което той е
придобил собствеността.Той следва да установи при условията на главно и
пълно доказване настъпването на онези юридически факти ,които пораждат за
него правото на собственост върху имота.В случай ,че ответникът твърди
наличие на правно основание за владението си ,той следва да го установи в
процеса.
Установи се от събраните доказателства по делото,че ответницата през
месец юли 2020 година е премахнала оградата между двата съседни имота
УПИ- I, пл.сн.№ 79, кв.12 и УПИ VI-78 и е изградила нова от железни колове
и метална оградна мрежа.От заключението на вещото лице се установява ,че
оградата между двата имота УПИ- I, пл.сн.№ 79, кв.12 и УПИ VI-78 по
регулационния план на с.Г.О., одобрен със Заповед № О-585 от 1971 год.
навлиза и отделя от УПИ I, пл.сн.№ 79, кв.12 площ от 94 кв.м. в югозападната
си част/ съгласно приложената скица-проект 2 към заключението/.Установи
се ,че от имот УПИ I, пл.сн.№ 79, кв.12 по плана на с.Г.О. са отнети 94 кв.м.-
площта ,затворена между точките 2,3,4,5,6,2. на скица –проект 2 към
заключението и навлизането в имота на ищеца и на другият съсобственик
З.Р.Б. е от съседния имот , имота на ответницата УПИ VI-78.
По изложените съображения искът по чл.108 от ЗС се явява
основателен.Съдът следва да осъди ответницата Г. Г. Н. да предаде на ищеца
Г. Г. В. собствеността и владението на 94 кв.м. от имот УПИ- I, пл.сн.№ 79,
кв.12,целият с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г.О.,община С.
,а по кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед
РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 645
9
кв.м.,с идентификатор № 16599.700.153- площта в югозападната част,
затворена между точките 2,3,4,5,6,2 на скица –проект 2 към заключението на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза.
В хода на производството по делото ,след завеждането на исковата
молба ищецът Г. Г. В. се е разпоредил със своята ½ идеална част от процесния
имот в полза на трето лице чрез покупко-продажба ,обективирана в
нотариален акт за продажба на недвижим имот № 10, том1 ,рег.№ 213, дело
№ 9/2022 год. на нотариус М.Х. с район на действие РС-С..С оглед
разпоредбата на чл.226,ал.1 от ГПК производството по делото е продължило
между първоначалните страни.Приобретателят ще бъде обвързан от
решението по извършване на делбата независимо дали е встъпил в
производството, заместил е прехвърлителя.Купувачът, който е придобил
правото на собственост по време на висящия процес, на основание чл.226,ал.3
от ГПК е обвързан от правните последици на решението.Исковата молба е
предявена на 28.07.2021 г.
В хипотезата на прехвърляне на спорното право в хода на
производството, постановеното решение във всички случаи съставлява сила
на пресъдено нещо и спрямо неговия приобретател.Тази обвързаност обаче е
по отношение на насрещната страна по спора, а не по отношение на самия
праводател.В отношенията между праводател и правоприемник силата на
пресъдено нещо не важи.Разпростирането на силата пресъдено нещо и спрямо
приобретателя на основание чл.226,ал.3 от ГПК цели да бъде избегнат нов
спор за съществуването на същото субективно право между придобилия го от
ищеца в хода на съдебното производство, но неучаствал в него и ответника в
това производство.
По разноските.
С оглед изхода на делото ответницата следва да заплати на ищеца
направените по делото разноски в общ размер на 1200 лева ,от които 50 лева
за държавна такса ,150 лева за вещо лице и 1000 лева за адвокатско
възнаграждение .
Воден от горното ,съдът
РЕШИ:
10
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение ответницата Г. Г. Н.,
ЕГН:**********, от с.Г.О. ,община С., че ищецът Г. Г. В. ЕГН:********** от
гр.С., кв.“Л.“,ул.“И.С.“ № 8 е собственик на 122 кв.м. от УПИ- I, пл.сн.№ 79,
кв.12,целият с площ от 622 кв.м. по регулационния план на с.Г.О.,община С.
,а по кадастралната карта и кадастралните регистри ,одобрени със Заповед
РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 645
кв.м.,с идентификатор № 16599.700.153, намиращи се в югозападната част на
имота с трайно предназначение на територията :урбанизирана, начин на
трайно ползване:ниско застрояване, номер по предходен план -79, квартал
12,парцел I,при съседи :поземлени имоти с идентификатори № 15699.700.637,
№ 15699.700.158, № 16599.700.155 и № 16599.700154.
ОСЪЖДА ответницата Г. Г. Н., ЕГН: **********, от с.Г.О. ,община С.
да предаде на Г. Г. В. собствеността и владението на на 94 кв.м. от имот УПИ-
I, пл.сн.№ 79, кв.12,целият с площ от 622 кв.м. по регулационния план на
с.Г.О.,община С. ,а по кадастралната карта и кадастралните
регистри,одобрени със Заповед РД-18-47/08.07.2021 год. на Изпълнителния
директор на АГКК с площ от 645 кв.м.,с идентификатор № 16599.700.153-
площта в югозападната част, затворена между точките 2,3,4,5,6,2 на скица-
проект 2 към заключението на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза.
ОСЪЖДА Г. Г. Н., ЕГН:**********, от с.Г.О. ,община С. да заплати на
Г. Г. В. ЕГН:********** от гр.С., кв.“Л.“,ул.“И.С.“ № 8 направените по
делото разноски в общ размер на 1200 лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в
двуседмичен срок от получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
11