Р Е Ш Е Н И Е
№ 58/ 7.7.2020г.
07.07.2020г.
гр.Карнобат
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- гр.Карнобат, 4 наказателен състав, в открито съдебно заседание, проведено на първи юли две хиляди и двадесета година, в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
При секретаря: Веска Христова,
разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров НАХД №112 по описа за 2020г.
на РС- гр.Карнобат и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С жалба,
подадена от М.Е.М., чрез адв.Св. Гонкова- Трайкова от БАК, се обжалва
Наказателно постановление №20- 282- 103/22.04.2020г., издадено от Началник-
група към ОДМВР- Бургас, РУ- гр.Карнобат, с което са наложени следните административни
наказания: глоба от 20 лв., за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, наложено на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, глоба от 100 лв. и лишаване от
правоуправление за срок от 3 мес., за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП, наложени на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП. В подадената жалба е
изразено несъгласие с горното наказателно постановление. Изложени са
съображения, че при потегляне назад за излизане от паркомясто жалбоподателят не
е разбрал, че е имало съприкосновение между неговия автомобил и паркирания
отляво автомобил. Посочено е, че нарушениетo не е доказано и се иска отмяна на
обжалваното наказателно постановление.
В
съдебно заседание представител на административнонаказващия орган не
се явява. Жалбоподателят се явява лично, заедно с упълномощен процесуален
представител. Излага съображения, че не е установена от обективна страна
съставомерността на първото нарушение, както и алтернативно за наличие на
предпоставки за приложението на чл.9, ал.2 от НК. За второто нарушение се
посочва, че не е налице елемент от субективна страна, тъй като жалбоподателят
не е възприел настъпилото ПТП при излизане от паркомястото, като алтернативно
се иска да се измени наказателното постановление и да се намали срокът, за
който жалбоподателят е лишен от правоуправление.
Съдът, след като разгледа
жалбата и изложените в нея твърдения и се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законен срок и от активно легитимирано
лице. Съдът намира, че същата има предвиденото от закона съдържание. По
съществото на спора настоящият съдебен състав намира жалбата за частично
основателна, поради следните съображения:
От
фактическа страна съдът намира следното:
С акт за установяване на
административно нарушение №662057/03.04.2020г.,
съставен от Ц.Г.- мл.
автоконтрольор към РУ- гр.Карнобат, е констатирано, че на 30.03.2020г., около 18:22
ч., в гр.Карнобат, на бул. „9- ти Септември“, на паркинга пред супермаркет
„Братя Блецови“ докато жалбоподателят е управлявал собствения си л.а. ****, при
движение на заден ход не се е убедил, че няма да създаде опасност за другите
участници в движението и блъска в задната дясна част л.а. *****, като допуска
материални щети и не оказва съдействие за установяване на вредите.
На 03.04.2020г. е извършено
връчване на съставения АУАН при отказ.
Въз основа на така
съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, /стр.7/, с
което на основание горепосочените правни норми са наложени две административни наказания-
глоби в размер общо на 120 лв. и лишаване от правоуправление за срок от 3 мес. Възпроизведени
са фактическите констатации, изложени в съставения АУАН.
Препис от наказателното
постановление е връчен на жалбоподателя на 11.05.2020г.
В открито съдебно заседание
е разпитан като свидетел Цв. Г.- актосъставител, който уточнява обстоятелства
във връзка със съставения АУАН. Посочва, че докато е бил наряд на 30.03.2020г.
е получен сиганл на тел.112 за ПТП с материални щети, осъществено в
гр.Карнобат, на бул. „9- ти Септември“, пред магазина „Братя Блецови“.
Автопатрулът е пристигнал на място и е установен единият участник в ПТП- то-
черен на цвят л.а. „Пежо“, модел „307“. Извършен е оглед и след служебна
справка въз основа на частични данни за регистрационния номер на другия
участник в ПТП- то е установен жалбоподателя. Посетен е адреса му в гр.Карнобат,
където е бил паркиран горепосочения лек автомобил, по който е имало видими
следи от ПТП, изразяващи се в оцапвания с черна боя по предната му лява броня и
вдлъбнатина. Актосъставителя посочва, че жалбоподателят е отрекъл да е участвал
в ПТП, както и твърдял, че не е разбрал за такова. Образувана е преписка във
връзка с постъпил сигнал от пострадалия собственик на МПС.
В публично съдено заседание
е проведен разпит на вписания като очевидец в съставения АУАН- С.Ж., служител в
Зонално жандармерийско управление- гр.Бургас, който посочва, че след като е
излязъл от магазина, където е пазарувал, чул характерен шум от простъргване на
пластмаси и обръщайки забелязал, че л.а. „Фиат“, модел „Браво“, докато излиза
от паркомасто, намиращо се на около 4 м. от свидетеля, простъргва с предната си
част откъм левия калник задната броня на паркирания до него л.а. „Пежо“- комби,
черен на цвят. Посочва, че е жестикулирал и е махал на водача да спре като
счита, че е бил забелязан от пътуващата в колата пътничка, разпозната в съдебна
зала като свидетелката Н.Я.М..
Разпитана е свидетелката Н.Я.М.-
съпруга на жалбоподателя и пътувала в процесното МПС, която посочва, че след
пазаруване в магазина се качила със съпруга си в колата и не са разбрали да е
настъпило някакво ПТП, както и не е забелязала горния свидетел на мястото.
По делото е допуснато заключение
по съдебна автотехническа експертиза, съгласно което в 18:21:54 часа л.а. ****
започва движение назад, като предната част на купето се изнася в североизточна
покока, а задната част на купето се изнася в севоризточна посока, което
движение представлява транслация- изместване назад и ротация- завъртане в
посока, обратна на часовниковата стрелка. При движението, продължаващо 7 сек., предната
лява страна на МПС- то се приближава непрекъснато към другото МПС, като в
18:22:00 часа лявата страна на двжещия се автомобил достига задната дясна
страна на другия автомобил, който се заклаща в момента на съприкосновението,
като контактът между автомобилите продължава 1 сек. и възниква между предния
ляв калник на движещия се автомобил и дясната странична част от задната броня
на другия автомобил. Възникнали са вреди на паркирания автомобил, изразяващи се
в повърхностно успоредно протриване на лаковото покритие на площ от около 330
кв. см по дясната част на същинската задна броня и върху десния антишоков
елемент в бронята, на площ от около 12 кв. см., на височина от 40- 45 см от
повърхността на пътното платно, на стойност общо от не повече от 70 лв. Причинените
вреди са съответно от протектора на лявата броня и от левия преден калник на
автомобила, управляван от жалбоподателя. От съприкосновението са възникнали
вреди и по л.а. „Фиат“. По шоковия протектор на предната броня и по горната
лява страница на предната броня са установени следи от надлъжно протриване. Вещото
лице е достигнало до извод, че с оглед на продължителността на
съприкосновението, е възможно жалбоподателят да не е възприел адекватно
инцидента с паркирания автомобил.
Между кориците на делото се
намират материалите по образуваната преписка във връзка с подаден сигнал от
собственика на паркирания автомобил.
Правните изводи, до които
достигна съдът са следните:
В
разпоредбaта на чл.40 от ЗДвП, преди да
започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят зад превозното
средство е свободен и че няма да създаде опасност или затруднения за останалите
участници в движението. Наказва се с глоба, определена от законодателя в
абосолютен размер от 20 лв., водач, който нарушава правилата за движение
назад, на основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП. Настоящият съдебен състав намира, че досежно първото вменено на жалбоподателя нарушение не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Нарушението е описано ясно и
подробно в съставения АУАН и в издаденото
НП и не са налице основания за отмяна на НП в тази му
част на формално основание. От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят е управлявал л.а. **** на посоченото в обжалваното НП място и време, като поради
неуспешна маневра „движение на заден ход“ е реализирано леко ПТП с паркирания от лявата страна л.а. *****. Съгласно чл.40,
ал.2 от ЗДвП по
време на движението си назад водачът е длъжен непрекъснато да наблюдава пътя
зад превозното средство, а когато това е невъзможно, той е длъжен да осигури
лице, което да му сигнализира за опасности. При движение по обществен път,
включително и при излизането от паркомясто, жалбоподателят има горните задължения
като водач на МПС, като при тяхното нарушаване подлежи на санкциониране по
административнонаказателен ред. С оглед на горното в тази му част наказателното
постановление следва да бъде потвърдено.
Съгласно разпоредбата на чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП, при настъпило ПТП водачите - участници в произшествието
са длъжни, без да създат опасност за движението по пътя, да спрат, за да
установят какви са последиците от произшествието. Водачът на пътно превозно
средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие е длъжен при
настъпило произшествие с причинени единствено имуществени вреди да окаже съдействие
за установяване на вредите от него, съгласно чл.123, ал.1, т.3, б. „а“
от ЗДвП. Ако между участниците в произшествието има
съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните
средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в
двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие. Ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с
него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за
контрол на МВР на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
На водач, който наруши
задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие се налага кумулативна санкция на
основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП лишаване
от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв.
Съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността
на жалбоподателя за горното нарушение на ЗДвП, тъй като същият, като водач
на лек автомобил, не е останал на място след настъпило ПТП. Фактът на настъпило ПТП се установява
от разпитания по делото свидетел- очевидец, служител на Жандармерията, който не
е бил служебно ангажиран по случая. Съприкосновението между автомобилите се
установява и от приложения видеозапис от охранителна камера на намиращия се
наблизо търговски обект, който е бил изследван от вещото лице. С оглед
характера на причинените вреди по двата автомобила не може да се приеме, че
жалбоподателят не е разбрал за настъпването на ПТП. От процесния пътен инцидент
са причинени както характерен шум от простъргване, така и разклащане на
паркирания л.а. „Пежо“. Съгласно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното. От ангажираните доказателства
по делото не може да се приеме, че същата е успешно оборена.
На основание чл.27 от ЗАНН административното наказание се определя в границите на наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, като се вземат предвид тежестта на
нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи
вината обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя. С оглед вида на причинената на паркирания
автомобил вреда може да се приеме, че с наказание лишаване от правоуправление
за срок от 2 мес. могат да се постигнат целите на административнонаказателната
отговорност. Кумулативните наказания се приемат за необходими елементи на една
комплексна санкция и затова се индивидуализират по отношение на цялата
съвкупност. Наказанието глоба е определено по- близко до долната му законна граница
и не следва да бъде изменяно. Така наложеното наказание е в рамките на предвиденото в закона. С оглед на
горното в тази му част наказателното постановление следва да бъде изменено.
Така
мотивиран, на основание чл.63, ал.1 oт ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ИЗМЕНЯ Наказателно
постановление №20- 282- 103/22.04.2020г., издадено от Началник- група към
ОДМВР- Бургас, РУ- гр.Карнобат, с което на М.Е.М., ЕГН:**********, са наложени
следните административни наказания: глоба от 20 лв., на основание чл.183, ал.2,
т.11 от ЗДвП, за нарушение на чл.40, ал.1 от ЗДвП, глоба от 100 лв. и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 3 мес., на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б. „а“ от ЗДвП, като НАМАЛЯВА размера
на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 /три/
мес. на лишаване от право да управлява МПС за срок от 2 /два/ мес.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-
282- 103/22.04.2020г., издадено от Началник- група към ОДМВР- Бургас, РУ- гр.Карнобат,
в останалата му част.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Административен съд- гр.Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия: