№ 80
гр. Севлиево , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на десети август, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Н. Божилова
при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно
наказателно дело № 20214230200080 по описа за 2021 година
Производството е по глава ІІІ, раздел V от ЗАНН - Обжалване на наказателни
постановления. Образувано е по жалба на ПЛ. П. Й. от гр. Севлиево против
наказателно постановление /НП/ № ********** от 16.02.2021 година на директора на
РДГ – Велико Търново, с което за нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите и
на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите му е наложено наказание глоба в
размер на 250,00 лева по чл. 266 от Закона за горите, и на основание чл. 273, ал. 1 от
Закона за горите са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението: 3,37
плътни куб. метра строителна дървесина от дървесен вид бял и черен бор. В жалбата се
твърди, че НП е необосновано и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат
подробни съображения.
ИСКАНЕТО е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
За ответника по жалбата - РДГ гр. В. Търново, редовно призован, се явява
представител при разглеждане на делото, който изразява становище за
неоснователност на жалбата. Същият намира, че в хода на административно-
наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, че
нарушението е установено по безспорен и несъмнен начин и че НП е законосъобразно,
поради което моли да се потвърди изцяло.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка
на които съдът установи следната фактическа обстановка:
На 23.07.2020 година в 11:07 часа свидетелят Б.Т. – горски стражар в ТП ДЛС
1
„Росица“, в присъствието на колегите си Д.Д. и Р.Т., спрял за проверка в село Стоките,
община Севлиево товарен автомобил марка „МАН“ с рег. № ЕВ 9540 ВК, управляван
от жалбоподателя Й., като по време на проверката се установило, че същият превозва
строителна дървесина, маркирана с КГМ, с Превозен билет /ПБ/ №
8005/00222/ЗИР8К88, издаден на 23.07.2020 година, на основание превозни билети с
номера 8005/00220/22072020/11165-940Р47Т, който превозен билет липсвал. От
свидетелските показания по делото стана ясно, че проверката е продължила в гр.
Севлиево, където дървесината, натоварена в автомобила, била свалена от него, били
преброени трупите и същите измерени с клупа. При извършване на тези действия се
установило, че с товарния автомобил се превозвала дървесина с 3,37 куб.м. в повече,
като в превозния билет, който бил представен, дървесината била 9,82 куб.м. За
констатирането на тези обстоятелства свидетелят Т. съставил Констативен протокол
Серия В08А, № ********** от 23.07.2020 година. В този констативен протокол било
записано и обстоятелството, че с разписка за отговорно пазене е задържана дървесина:
черен бор с кубатура 0,13 – 3 бр.; 0,15 – 1 бр.; 0,18 – 1 бр.; 0,23 – 1 бр.; 0,25 – 1 бр. с
дължина 4 метра; 0,19 – 1 бр. и 0,29 – 1 Бр. с дължина 5 метра, както и бял бор с
кубатура: 0,13 – 1 бр.; 0,18 – 1 бр. с дължина 4 метра и средна строителна дървесина с
кубатура: черен бор – 0,05 – 1бр.; 0,06 – 2 бр.; 0,07 – 2 бр.; 0,08 – 3 бр.; 0,09 – 1 бр.; 0,10
– 1 бр.; 0,11 – 2 бр. и бял бор 0,08 – 1 бр.. С разписка за отговорно пазене е задържан и
товарния автомобил. Констативният протокол е подписан от жалбоподателя.
Въз основа на този констативен протокол, на 03.09.2020 година свидетелят
Б.Т., в присъствието на свидетелите Д.Д. и Р.Т., съставил срещу жалбоподателя акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ № **********, Серия В08А №
000063 от 03.09.2020 година за това, че на 23.07.2020 година на асфалтов път в село
Стоките, срещу кметството, на центъра на село Стоките, община Севлиево,
транспортирал 3,37 пл. куб.м. строителна дървесина без превозен билет, като за
останалите 9,82 пл. куб.м. има издаден превозен билет. В акта е посочено, че
транспортното средство било камион „МАН“ с рег. № ЕВ 9540 ВК и че се превозвала
иглолистна дървесина от бял и черен бор с превозен билет № 8005/00222/ЗИР8К88,
издаден на 23.07.2020 година. С акта са задържани и описаните в констативния
протокол дървесина и товарен автомобил.
След съставянето на акта, същият бил предявен на жалбоподателя да се
запознае със съдържанието му. Й. отказал да подпише акта, като отказът му бил
удостоверен с подписа на свидетеля Р.И.. Й. отказал да получи и препис от акта, който
отказ бил удостоверен с подписа на свид. М.Р..
Жалбоподателят не е направил възражения срещу съставения му акт и в срока
по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
2
Въз основа на съставения АУАН и писмените доказателства, събрани в хода на
административното производство, е издадено обжалваното НП № ********** от
16.02.2021 година на Директора на РДГ гр. Велико Търново против жалбоподателя ПЛ.
П. Й.. В него наказващият орган се е съгласил изцяло с констатациите, описани в акта,
и ги е преповторил буквално. Добавил е обаче следното изречение: „Към момента на
проверката, на товарния автомобил „МАН“ с рег. № ЕВ 9540 ВК има натоварена с 3,37
плътни кубични метра строителна дървесина от дървесен вид бял бор и черен бор
повече от описаното количество дървесина в представения от ПЛ. П. Й. превозен билет
№ 8005/00222/3UP8К88 от 23.07.2020 година“. Наказващият орган е счел, че
описаното деяние съставлява нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите,
поради което и на осн. чл. 275, ал. 1, т. 2 от ЗГ му е наложил наказание глоба в размер
на 250.00лв. по чл. 266, ал. 1 от Закона за горите. С наказателното постановление и на
основание чл. 273, ал. 1 от ЗГ са отнети в полза на държавата и вещите – предмет на
нарушението: 3,37 плътни куб. метра строителна дървесина от дървесен вид бял и
черен бор и на собственика е върнато средството, послужило за извършване на
нарушението – един брой товарен автомобил автомобил „МАН“ с рег. № ЕВ 9540 ВК,
на основание чл. 20, ал. 4 от ЗАНН.
Гореизложената фактическа обстановка съдът установи от писмените
доказателства – обжалваното наказателно постановление; АУАН от 03.09.2020 година;
Констативен протокол № ********** от 23.07.2020 година; Превозен билет от
23.07.2020 година – стр. 9 и 10 от делото; Разписки за отговорно пазене – стр. 11;
Сигнално писмо от директора на ТП ДЛС „Росица“ гр. Севлиево; Постановление за
отказ да се образува ДП – стр. 15 и 16; Трудов договор на А.Й.; Допълнително
споразумение към трудов договор – 2 бр. – стр. 74 и 75; Длъжностна характеристика;
Диплома за висше образование на Б.Т.; Заповед № 155 от 18.08.2020 година на
директора на ТП ДЛС „Росица“; АУАН от 05.08.2020 година и Превозен билет №
8005/00220/22072020/11655-940Р47Т.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на майката на
жалбоподателя, но в разписката не е отбелязана дата на връчване на наказателното
постановление. От печата на разписката, поставен при доставяне на пратката, е
отбелязана датата 18.02.2021 година. Именно това е датата, която съдът приема като
дата на връчване на наказателното постановление. Жалбата срещу него е изпратена
чрез куриерска фирма „Еконт“ на 23.02.2021 година, тоест в законоустановения срок,
поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено
заверено копие от Заповед № РД 49-199/16.05.2011 год. на Министъра на земеделието
и храните. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на чл.
274, ал. 1, т. 1 от ЗГ, предвид заеманото от него длъжностно качество и изискващото се
за длъжността образование, каквото актосъставителят притежава.
Актосъставителят и в последствие административно-наказващият орган /АНО/
са приели, че жалб. Й. е нарушил разпоредбите на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за
горите, съгласно която се забранява покупко – продажбата и други разпоредителни
сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването, съхраняването
и преработването на дървесина, непридружена с превозен билет.
Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗГ с глоба от 50 до 3000 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание, се наказва физическо лице, което в нарушение на този закон и на
подзаконовите актове по прилагането му сече, извозва, товари, транспортира,
разтоварва, придобива, съхранява, преработва или се разпорежда с дървесина и
недървесни горски продукти. На основание тази разпоредба на закона на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 250,00 лева.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител в лицето на адв. С.С. от САК. В жалбата се твърди, че НП е необосновано
3
и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения. Същите се
поддържат и в съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя.
В хода на производството бяха разпитани свидетелите Д.Д., Б.Т., Р.Т., Р.И. и
М.Р., които потвърдиха безпротиворечиво описаната по – горе фактическа обстановса.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата
е процесуално допустима, а разгледана по същество и основателна. Обжалваното
наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като
административнонаказателното производство е започнато и проведено при нарушение
на съществени процесуални правила, които са довели до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя и са основание за отмяна на наказателното постановление.
Законосъобразността на издаденото НП, обуславяща пораждането на
установените в него правни последици – реализиране на предвидената в закона
държавна репресия спрямо нарушителя, предпоставя необходимост от единство между
посочените в АУАН факти и обстоятелства относно извършеното нарушение и
обстоятелствата, при които е извършено, с тези, отразени в текста на съставеното НП,
както и единство при квалифицирането на деянието по съответния законов текст. В
конкретния случай в съдържанието на АУАН е установено, че по време на проверката
се констатирало, че жалбоподателят транспортирал 3,37 плътни куб.м. строителна
дървесина без превозен билет, като за останалите 9,82 плътни куб.м. дървесина имало
издаден превозен билет с номер, посочен в АУАН, от 23.07.2020 година.
Наказващият орган обаче е посочил в края на описанието на нарушението, че
към момента на проверката, на товарния автомобил имало натоварена 3,37 плътни
куб.м. строителна дървесина от дървесен вид бял и черен бор повече от описаното
количество дървесина в представения от П.Й. превозен билет № 8005/00222/23Р8К88
от 23.07.2020 година.
Съпоставяйки описанието на нарушението, което се твърди, че е извършил
жалбоподателя, в АУАН и обжалваното НП, съдът стига до извода, че не е налице
идентичност при описание на фактическите обстоятелства, при които е извършено
нарушението. От начина, по който е описано нарушението в АУАН, не става ясно, че
транспортираната дървесина в количество от 3,37 плътни куб.м. е в повече от
натоварената в автомобила дървесина, която според превозния билет била в размер на
9,82 плътни куб. метра. Това пояснение е направено от наказващия орган
допълнително в наказателното постановление в цитираната по – горе негова част. От
начина, по който е описано нарушението в наказателното постановление, следва да се
приеме, че наказващият орган сочи нови обстоятелства, които не са посочени в АУАН.
Освен това наказващият орган е пропуснал да отбележи и количеството дървесина по
превозния билет, което е направил актосъставителя в съставения от него АУАН, което
е още едно обстоятелство, довело до невъзможност жалбоподателя да разбере какво
нарушение му се вменява във вина и съответно да организира защитата си адекватно и
в пълнота.
Изложеното мотивира да се приеме, че в обжалваното НП е налице
противоречие между описание на нарушението и на обстоятелствата, при които е
извършено, като е налице посочване (за първи път) на извършено нарушение и на
обстоятелства, при които то е осъществено, които не са записани в съдържанието на
съставения АУАН, констатациите на който са послужили за основа на неговото
издаване.
Доколкото с наказателното постановление се санкционира установено по
надлежния ред нарушение, пропуските при установяване на нарушението или неговата
недостатъчна конкретизация като конкретен състав на административно нарушение
/описание на същото/ не може да бъде отстранено чрез посочване на нова фактическа
обстановка (описание на нарушение и обстоятелства при които е извършено) за пръв
път в наказателното постановление. Съгласно изискванията на ЗАНН, описанието на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, е следвало да бъдат отразени в
акта за неговото установяване. Посочването на нови обстоятелства около нарушението
4
за пръв път в наказателното постановление води до осъществяване на неприсъщи на
административнонаказващия орган функции - индивидуализиране на нарушението,
което той санкционира, чрез описание на същото и то различно от описаното в АУАН.
Установеното несъответствие и недопустимо посочване в съдържанието на НП
на описание на нарушение и на обстоятелства, при които е извършено, несъдържащи
се в съставения АУАН, нарушават правото на защита на нарушителя, тъй като същият
е поставен в невъзможност да узнае какво точно нарушение се твърди, че е извършил и
да организира защитата си в пълен обем, като е принуден да се защитава по отношение
на неизвестни за него факти.
На следващо място следва да се отбележи, че нито в АУАН, нито в
наказателното постановление нарушението е описано в пълнота, като не са посочени
броя на дърветата, превозвани в товарния автомобил и съответно броя на тези, които са
в повече от отразените в превозния билет, както твърдят актосъставителят и
наказващият орган. Не е посочено и конкретизирано по вид и размер количеството
дървесина, която е в повече, така както това е направено в констативния протокол. В
него ясно и конкретно са посочени кубатурата, вида и броя на трупите, които са
измерени в повече от отразените в превозния билет, но тези обстоятелства не са
вписани в акта за установяване на административно нарушение, както и в обжалваното
наказателно постановление. В тази връзка следва да се отбележи, че не е достатъчно в
наказателното постановление да се запише, че при съставянето му е взет предвид
констативния протокол, съставен по време на проверката, при условие че
административнонаказателното производство започва със съставянето на АУАН, а не
със съставянето на констативен протокол. Съответно следва да се приеме, че всички
обстоятелства, касаещи извършването на нарушението, които са описани в КП, следва
да се отразяват и в акта за установяване на административно нарушение и в
последствие в наказателното постановление, като по този начин нарушението ще бъде
описано в пълнота и ще бъдат изпълнени императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т.
5 и чл. 42, ал. 1, т. 4 от ЗАНН.
На следващо място съдът следва да отбележи, че констатира друго грубо
нарушение на процесуалните правила, допуснато от наказващия орган. В хода на
производството се установи, че първоначално административнонаказателното
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение Серия В08А 200…г., № 000060 от 05.08.2020 година. Видно от същия той е
съставен срещу жалбоподателя Й. за това, че на 23.07.2020 година на асфалтов път с.
Стоките, срещу кметството, на центъра на селото /на същите дата и място като
процесните АУАН и НП/ по описаното в КП от 23.07.2020 година жалбоподателят
транспортирал по – голямо количество строителна дървесина от описаното в ПБ №
8005/00222/23Р8К88 от 23.07.2020 година с товарен автомобил „МАН“ с рег. № ЕВ
9540 ВК.
Видно от този акт жалбоподателят е подписал същия, след като се е съгласил с
констатациите по него. Същият е получил и препис от акта.
В последствие обаче, със Заповед № 155 от 18.08.2020 година на директора на
ТП ДЛС „Росица“ образуваното административно- наказателно производство въз
основа на описания по – горе АУАН е прекратено на основание чл. 174, ал. 2 от ЗГ и
чл. 42, т. 4 от ЗАНН, и е указано да се образува ново административно – наказателно
производство със съставяне на АУАН за установено нарушение по чл. 213, ал. 1, т. 2 от
ЗГ /процесния АУАН/.
Тези действия на АНО са в пълно противоречие с реда за прекратяване на едно
административнонаказателно производство и са основание за отмяна на процесното
наказателно постановление само на това основание. Съгласно разпоредбата на чл. 54,
ал. 1 от ЗАНН наказващият орган прекратява административнонаказателното
производство с мотивирана резолюция:
1. когато деянието, описано в акта за установяване на административно
нарушение, не е извършено или не съставлява нарушение;
5
2. когато нарушението не е доказано по несъмнен начин;
3. когато не е доказано по несъмнен начин участието на лицето, срещу което е
съставен актът за установяване на административно нарушение, в извършване на
нарушението;
4. в случаите по чл. 34, ал. 1, букви "а" - "в";
5. когато актът за установяване на административното нарушение е съставен
след изтичане на сроковете по чл. 34, ал. 1 или 2;
6. когато в срока по чл. 34, ал. 3 не е издадено наказателно постановление,
нарушителят не е предупреден по реда на чл. 28 или не е сключено споразумение за
приключване на производството;
7. когато при съставяне на акта за установяване на административно
нарушение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила;
8. когато срещу същото лице за същото деяние има влязло в сила наказателно
постановление, предупреждение по чл. 28, споразумение или влязъл в сила съдебен акт
и
9. в случаите по чл. 33, ал. 2.“.
В случая наказващият орган не е издал мотивирана резолюция, а заповед, което
съставлява грубо нарушение на процесуалните правила. От правните разпоредби,
посочени в заповедта, може да се направи извод, че производството е прекратено на
основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, т.е. когато при съставянето на АУАН е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила. В случая обаче е без значение
основанието за прекратяване на наказателното производство, тъй като със заповедта е
указано да се образува ново производство със съставяне на нов АУАН, без преди това
да са изпълнени процедурите, визирани в разпоредбите на ал. 4-6 на чл. 54 от ЗАНН. В
случая не е издадена изобщо мотивирана резолюция, съдържаща всички изискуеми
реквизити, и същата не е съобщена на лицата, посочени в ал. 6, които имат право да я
обжалват пред съда.
Съобразявайки тези обстоятелства съдът намира, че наказващият орган е
допуснал грубо нарушение на процесуалните правила при провеждане на
административно – наказателното производство, поради което обжалваното
наказателно постановление следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Несъмнено след като съдът прие, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, жалбоподателят не следва да бъде санкциониран и не следва да
бъдат отнемани в полза на държавата вещите, предмет на нарушението, които са били
транспортирани с товарния автомобил, послужил за извършване на нарушението,
който е върнат на собственика му съгласно обжалваното наказателно постановление.
От страна на процесуалния представител на жалбоподателя към съда се
отправя искане да бъдат присъдени направените по делото разноски, представляващи
адвокатско възнаграждение. По делото е приложен договор за правна защита и
съдействие, от който се установява, че жалбоподателят е заплатил на адв. С.
адвокатски хонорар в размер на сумата от 150.00 лева. С оглед изхода на делото и в
съответствие с разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на жалб. Й. следва да
бъдат присъдени разноски в размер на 150.00 лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказателно постановление № ********** от 16.02.2021
година на Директора на Регионална дирекция по горите – Велико Търново, с което на
ПЛ. П. Й., ЕГН: **********, от гр. Севлиево, ул. «***» № 15, вх. А, ет. 2, ап. 15, за
нарушение на чл. 213, ал. 1, т. 2 от Закона за горите на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от
Закона за горите му е наложено наказание глоба в размер на 250,00лв. /двеста и
петдесет/ лева по чл. 266 от ЗГ и на основание чл. 273, ал. 1 от Закона за горите са
отнети вещите, предмет на нарушението: 3,37 плътни куб. метра строителна дървесина
от дървесен вид бял и черен бор, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ПО ГОРИТЕ – ВЕЛИКО ТЪРНОВО,
представлявана от Директора инж. Н.Й.Н., да заплати на ПЛ. П. Й., ЕГН: **********,
от гр. Севлиево, ул. «***» № 15, вх. А, ет. 2, ап. 15, направените от него разноски за
адвокатски хонорар в размер на сумата от 150,00лв. /сто и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.
Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
7