№ 12712
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110162998 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
„Т------” ЕАД е предявило срещу „Ф------------“ ЕООД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата
от 1533,53 лв., представляваща стойност на потребена топлинна енергия през периода от
01.07.2019 г. до 30.04.2021 г. в имот с абонатен номер ------, ведно със законната лихва върху
сумата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане,
за сумата от 295,72 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата
за периода 02.03.2020 г. – 01.06.2022 г., за сумата от 22,45 лв., такса за дялово разпределение
за периода от 01.05.2019 г. до 31.10.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от
датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното й изплащане, както и за
сумата от 4,31 лв., лихва за забава върху таксата за дялово разпределение за периода
02.03.2020 г. – 01.06.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение от 18.07.2022 г. по гр.д. № 30338/2022 г. по описа на СРС, 26 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на
писмен договор за продажба на топлинна енергия за стопански нужди при Общи условия.
Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника
топлинна енергия в обекта в сградата в режим на етажна собственост при прилагане на
система за дялово разпределение, извършвано от ищцовото дружество по решение на ОС на
ЕС. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да
заплаща дължимата цена до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката.
Ответникът оспорва исковете, като твърди, че не е сключвал договор с ищеца за процесния
период. Оспорва дължимостта на претендираните такси за дялово разпределение, а и
твърди, че не е изпадал в забава предвид липсата на доказателства за публикуване на
1
месечните и общата фактури. Навежда възражение за изтекла погасителна давност за
вземанията (във възражението по чл. 414, ал. 2 ГПК).
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдяните количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от
ищеца и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания
размер. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т---------
--” ЕООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Това искане е основателно.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото. Искането на ищеца за
допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, следва
да бъде уважено, като същата бъде изготвена и въз основа на намиращите се у третото лице
„Т-----------” ЕООД документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот. Ето защо искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде
уважено. Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставените
в исковата молба задачи не цели установяването на относими по делото факти, поради което
следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Т-----------” ЕООД, ---, със седалище и
адрес на управление: гр. С-----------, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023 г. от 13:55
2
ч., за което страните (включително конституираното трето лице-помагач) да бъдат
призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д------- , адрес: гр. С------------.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т-----------” ЕООД в срок до първото съдебно
заседание да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет
на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода за процесния период.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на ССЕ.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата
молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.
Вещото лице да се призове с указания да работи след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3