№ 8
гр. Видин , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, I СЪСТАВ ГО в закрито заседание на пети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниел Н. Димитров
като разгледа докладваното от Даниел Н. Димитров Гражданско дело №
20201320101406 по описа за 2020 година
Делото е образувано по предявен от „Еко Титан” ЕООД, гр.Видин, ЕИК
********* против Община Видин ,ЕИК ********* , иск по чл. 79 ал.1
вр.чл.82 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор № АО-
0215-235/05.09.2019 г. с предмет: „Озеленяване и поддържане на общински
озеленени площи и декоративна растителност на територията на Община
Видин“ сключен след проведена процедура по реда на ЗОП /прекратен по
взаимно съгласие, считано от 25.03.2020 г./.
Сочи се, че по силата на чл. 8, т. 1 от Договора между страните от
05.09.2019 г. ответникът следвало да изпълни поетите задължения,
изразяващи се в приемане, респективно възлагане на определена услуга за
всеки вид дейност, която отговаря на договореното при условията и по реда
на Договора. Това задължение не било изпълнено от ответника за периода от
01.03.2020 г. до 25.03.2020 г. вкл.
Излага се, че за същият период през месец март 2016 г. – март 2019 г.
вкл. по аналогични договори между същите страни на ищеца са възлагани
определен тип и брой дейности, еднакви за целия период, които са
фактурирани и заплащани надлежно от Община Видин. Твърди се, че за
исковия период тези дейности без никакво правно и фактическо основание не
1
са възлагани на изправната страна по договора, а дори се сочи, че са
извършвани от служители на работната група и служители към звено
„Чистота“ от гр. Видин.
Подържа се от ищеца, че същият е изправна страна по сключения и
действащ за процесния период договор, като е изпълнил стриктно
задълженията си съгласно чл. 10, т. 9 на процесните договори „да поддържа
екип от специалисти със съответната квалификация, правоспособност и опит
за изпълнението на процесния договор, описан детайлно в исковата молба,
както и да поддържа необходимата техника за изпълнение на дейностите по
договора в изправност, като е направил сериозни разходи за това в размер на
описаната искова претенция за процесния период“.
Твърди се от ищеца, че същият за процесния период от 01.03.2020 г. до
25.03.2020 г. е претърпял значителни имуществени вреди /пропуснати ползи,
произтекли от неизпълнението на задължението на ответника да му възлага
работа по договора за процесния период, а да я извършва със собствени сили
и средства в размер на претендираната главница от 14333.84 лева, от които:
12185.09 лева – претърпени имуществени вреди /включващи ГО на
автомобили за изпълнение на предмета на договорите, платен данък МПК,
платена РЗ за месец март 2020 година/ и 2148.75 лева – пропуснати ползи,
представляващи нереализирана печалба поради неизпълнение на сключения
процесен договор за месец март 2020 г. съгласно направени анализи за
възложени и приети дейности през месец март 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
Иска се ответника да бъде осъден да заплати на ищеца суми,
произтичащи от неизпълнение на Договор № АО-0215-235/05.09.2019 г. с
предмет: „Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и
декоративна растителност на територията на Община Видин“ в общ размер на
14333.84 лева, от които: 12185.09 лева – претърпени имуществени вреди
/включващи ГО на автомобили за изпълнение на предмета на договорите,
платен данък МПС, платена РЗ на месец март 2020 г./ и 2148.75 лева,
пропуснати ползи, представляващи нереализирана печалба поради
неизпълнение на сключения процесен договор за периода от 01.03.2020 г. –
25.03.2020 г. включително съгласно направени анализи за възложени и
2
приети дейности през месец март 2016г., 2017 г., 2018 г., 2019 г.,
представляващи следните неизвършени дейности, формиращи
нереализираната печалба, а именно:
1. Резитба прерасли и закелявели храсти
2. Извозване на трупи
3. Резитба корони с автовишка
4. Резитба корони без автовишка
5. Отсичане на дървета с автовишка
6. Отсичане на дървета без автовишка
7. Механизирано товарене с фадрома
8. Изтърсване на дървета и храсти от сняг
9. Извозване на отпадъци до рег. депо
10. Изкореняване на дънери до 46 см. диаметър
11. Изкореняване на дънери над 46 см. диаметър
12. Косене на тревни площи
13. Събиране на окосена трева
14. Резитба на жив плет
15. Прекопаване на рози
16. Отзимяване и отриване на рози
17. Почистване издънки на дървета
18. Събиране на шума
19. Окопаване на дървета и храсти
20. Прекопаване на жив плет
21. Резитба на декоративни храсти
22. Засаждане на храсти
23. Прашене цветя
24. Поливане на дървета и храсти с водоноска
25. Поливане с водоноска
26. Поливане с маркуч
27. Засаждане на дървета
28. Резитба на чемшири,
ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата.
3
Претендират се и направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК от ответникът е постъпил отговор на
исковата молба, с който исковата претенция е оспорена като неоснователна и
недоказана.Подържа се ,че договорът между страните е прекратен по взаимно
съгласие и няма как да има възлагане за посочения в исковата молба
период.Излага се,че по силата на договора ответника няма задължение за
възлагане на работа,а право да изисква качествено и навременно
изпълнение,както и че възлагането е изцяло по преценка на ответника.Твърди
се ,че не е налице неизпълнение,поради което претницията за вреди и
пропуснати ползи е неоснователна.
Съдът, като взе предвид постъпилата искова молба и с оглед на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа
страна: не е спорно обстоятелството,че между страните е сключен Договор №
АО-0215-235/05.09.2019 г. с предмет: „Озеленяване и поддържане на
общински озеленени площи и декоративна растителност на територията на
Община Видин“,по силата на който възложителя-Община Видин възлага , а
изпълнителя/ищец/ приема да предостави срещу възнаграждение съответните
и посочени в договора услуги.
Не се спори и относно обстоятелството,че цитирания договор е
прекратен по взаимно съгласие със споразумение от 20.03.2020 г.,считано от
датата на освобождаване на гаранцията по чл.14 при условията на чл.15 от
Договора,както и че същата е освободена на 25.03.2020 г..
Не се спори и относно твърдението ,че през месец март 2020 г. не имало
възлагане на дейности по договора .
По делото, освен посочените по горе документи, са представени
и:фактури и приемателно предавателни протоколи към тях,касаещи
възложени идентични услуги във връзка с предходни договори 2013,2017г. и
2018 г. ,рекапитулация за направени разходи за заплати от ищеца за месец
март 2020 г., разходооправдателни документи за поддръжка на МПС-
та,анализ за формиране на нереализирана печалба за месец март 2020 г.,към
който е приложена и справка за извършени манипулации.
По делото е назначена и приета съдебно- счетоводна експертиза като
4
вещото лице е изслушано.
Разпитани са и свидетелите Димитрова и Ангелова,от чиито показания
се установява,че по процесния договор от края на месец декември 2019 г.не са
възлагани дейности от Общината.Свидетелите сочат,че по силата на договора
общината първо следва да възложи дейност, след което същата се извършва
от изпълнителя. В показанията си св.Димитрова излага,че дейностите не са
разделени по дати и сезони.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, тъй като не
противоречат на ангажираните по делото доказателства, поради което ги
кредитира.
При така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните
правни изводи: безспорно е установено, че между страните по делото е
сключен договор за обществена поръчка от 05.09.2019 г. с възложител
ответника-Община Видин и изпълнител-ищеца, за извършване на услуги по
озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и декоративна
растителност на територията на Община Видин“.
За да се извърши конкретна дейност/услуга/, по силата на цитирания
договор, възложителя възлага съответната дейност,свързана с предмета
му,след което изпълнителя е длъжен да я осъществи,и след което същата му
се заплаща.
По отношение „възлагането“ обаче в договора липсват уговорени
срокове и периоди за да се приеме,че по отношение на тази дейност е налице
конкретно,обвързано със срок,ден и месец задължение за възлагане.
При това положение обстоятелството,че през месец март 2020 г. не е
имало възлагане не може да се приеме,като неизпълнение на задължение по
договора/липсата на такова възлагане не изключва възможността конкретната
дейност,разбира се и при желание,да бъде възложена за изпълнение и в друг
месец,тъй като срокът на договора е двугодишен. В случая обаче , с оглед
прекратяването му по взаимно съгласие,тази възможност няма как да бъде
реализирана/.
Това,че в предходните години през месец март е възлагана дейност по
никакъв начин не обвързва възложителя да възложи същата или същите и
5
през март 2020 г..
Възлагането е правомощие по смисъла на договора/чл.7/ и е изцяло по
преценка на възложителя и липсата на възлагане на дейности за конкретен
месец,не води до извод за неизпълнение ,при положение ,че има фиксиран
обем и обща цена на изпълнение на договора,чиито краен срок е септември
2021 г..
Обстоятелството,че няма възлагане и за предходните два месеца,и при
същите мотиви, не променя направения извод.
Данните,изложени от св.Димитрова ,че през месец март 2020 г.,
служители на ищцовото дружество са преминали към Общината,тъй като се е
разбрало,че търсят озеленители,не формират сами по себе си извод за
неизпълнение на процесния договор,при положение,че не се разкрива
нарушение на конкретно задължение.
За да възникне правото на обезщетение по чл.82 ЗЗД следва да е налице
неизпълнение на договорните задължения,което да е резултат от виновно
поведение на длъжника.
В случая,при горните данни, съдът приема,че не бе установено и
доказано виновно неизпълнение от страна на ответника на договорните
задължения, и поради което съответните претенции/за претърпени вреди и
пропуснати ползи/ се явяват неоснователни.
Извън посоченото следва да се отбележи,че при наличие на виновно
неизпълнение, в чл.27 от Договора, е дадена възможност на страните за
развалянето му.
В случая липсват данни ,че от страна на ищеца е предприета такава
инициатива.Вместо това се сключва споразумение за прекратяване на
договора по взаимно съгласие ,в което е посочено,че страните нямат
претенции една към друга.
Съобразявайки изложеното следва да се приеме,че предявения иск за
претърпени имуществени вреди и пропуснати ползи,в резултат на
неизпълнение на процесния договор, не е доказан,поради което същия
следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
6
По отношение на разноските: с оглед изхода на спора направеното от
ищеца искане за присъждане на разноски не следва да бъде уважено.
Ответната страна е представлявана в производството от юрисконсулт и
във връзка с направеното искане и на осн.чл.78 ал.8 ГПК вр.чл.37 от ЗПП
съдът определя възнаграждение в размер от 150.00 лв.,което следва да бъде
заплатено от ищеца.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Еко Титан” ЕООД, гр.Видин, ЕИК
********* против Община Видин ,ЕИК ********* иск за заплащане на
сумата в общ размер от 14333.84 лв.,от която : 12185.09 лева- претърпени
имуществени вреди /включващи ГО на автомобили за изпълнение на
предмета на договорите, платен данък МПС, платена РЗ на месец март 2020
г./ и 2148.75 лева, пропуснати ползи, представляващи нереализирана печалба,
поради неизпълнение на сключен Договор № АО-0215-235/05.09.2019 г. с
предмет: „Озеленяване и поддържане на общински озеленени площи и
декоративна растителност на територията на Община Видин“, за периода от
01.03.2020 г.-25.03.2020 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на исковата молба /20.08.2020 г./до окончателното изплащане на сумата,както
отхвърля и искането за присъждане на разноски в общ размер от 1933.75 лв.
ОСЪЖДА Еко Титан” ЕООД, гр.Видин, ЕИК ********* да заплати на
Община Видин ,ЕИК ********* сумата от 150.00 лв.,представляваща
разноски за възнаграждение на юрисконсулт.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр. Видин в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7