РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Благоевград, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210200945 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.61 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „З “ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр.Б , ул.“Ч “№ ет. представлявано от управителя З А , подадена
чрез адв.Д. Т. , против НП№42-0001214/11.05.2022г. , издадено от Директора
на РД“АА“-гр.София, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв, във връзка с нарушение по чл.91в,
т.2 от Закона за автомобилните превози.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт. Поддържа се, че НП е издадено в нарушение на
процесуални правила по ЗАНН. Алтернативно се застъпва и становището, че
не е доказано извършването на вмененото на жалбоподателя
административно нарушение. Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и РП-Благоевград, не ангажират
процесуален представител по делото и становище по жалбата.
Заинтересованата страна по аргумент на чл. 63д от ЗАНН-РД
„Автомобилна администрация“ –гр.София, редовно и своевременно
призована, не ангажира свой процесуален и законен представител. В писмено
1
становище поддържа, че жалбата е неоснователна, а атакуваното НП е
правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните
фактически и правни аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
категоричен и безпротиворечив начин, че на 04.02.2022г., около 14.50 часа, в
сградата на ОО“АА“-Благоевград, а именно на бул.“Св.Д.С “№ , св. Ц.
/инспектор при санкциониращият орган/, в присъствието на колегата си -
св.П., е съставил на процесното дружество АУАН №317368 за това, че при
извършена тематична проверка на дейността му, в качеството му на
превозвач, притежаващ Лиценз на общността за извършване на международен
автомобилен превоз №21675, не представил за нуждите на тази проверка
информация от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС с марка
„И “ и с рег. № , за периода от 20.09.2021г. до 20.12.2021г., изискана
съгласно т.1.10 от Известие №12-00-00-1587/14.01.2022г. Това деяние е
квалифицирано от актосъставителя като административно нарушение по чл.
91в, т.2 от Закона за автомобилните превози. АУАН е връчен на
упълномощено лице-Б А на 08.06.2022г. За последният се представи изрично
пълномощие от страна на процесното дружество за такова представителство
пред санкционният орган .
За проверката е изготвен и нарочен Констативен протокол от
04.02.2022г., в който са отразени аналогични фактически обстоятелства, като
тези материализирани в АУАН /л.10-14/. Според съдържанието на този
протокол, проверката е извършена за периода от 20.09.2021г. до
20.12.2021г. и в заключение е посочено, че превозвача не представил
информация от дигитален тахограф, изискана с известие №12-00-00-1587. В
т. 1.10 на това известие, което също е отразено като доказателство по делото
е посочено , че жалбоподателят следва да представи на проверяващите лица
при санкционният орган документи във връзка с превозваческата си дейност
в периода 20.09.2021г.-20.12.2021г., а именно: превозни документи
2
/товарителници, пънти листа под номера и дати с тахографските листове в
оригинал и /или дигитална информация от дигиталните тахографи и от
картите на водачите .
Въз основа на АУАН, на 11.05.2022г., Директора на РД“АА“-гр.София,
е издал обжалваното НП№42-0001214, с което на основание чл.104, ал.7
предл.последно от Закона за автомобилните превози, на дружеството-
жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2000лв., във
връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от същият Закон . НП е връчено
надлежно срещу подпис на упълномощеното лице за процесното дружество
/Борислав Алексиев /на 08.06.2022г./ и в законният срок срещу НП е
депозирана процесната жалба /на 05.10.2021г. /
Установи се, че извършената проверка на процесното дружество е
предшествана от изготвянето на известие за същата до жалбоподателя с Изх.
№ 12-00-00-1587., без обаче да е установена по никакъв начин датата на
неговото получаване от страна на жалбоподателя. В представеният
екземпляр от това известие по делото /л.63/ няма информация, кога е връчен
този документ на жалбоподателя и на кого. В този документ не е посочена и
дата на проверката, за която се изискват цитираните документи от
превозвача.
В известието не е посочено до кога следва да се представят тези
документи, нито пък кога ще се извърши проверката от контролните
органи на РД“Автомобилна администрация“-гр.София.
При разпита на свидетелите по акта Ц. и П., двамата установяват, че
преди да извършат тематичната проверка за превозваческата дейност на
процесното дружество, изпратили известие до същото за представяне на
конкретни документи, които им били нужни в това число и информация от
тахографи на МПС. До датата на проверката и в рамките на самата проверка,
жалбоподателят не представил именно информация от тахограф на МПС,
заради което му бил съставен и процесният АУАН .
В хода на процеса бе разпитан св.А , който установи с показанията си,
че е присъствал на процесната проверка, в качеството си на пълномощник и
счетоводител на жалбоподателя, като лично занесъл документите за
проверката на свидетелите по акта. Твърди, че представил и флаш памет от
тахографа на посоченото от проверяващите лица МПС, но се констатирало, че
3
там се съдържат само данни то картата на водача. Междувременно този
автомобил бил продаден от жалбоподателя на друго лице и се наложило
допълнително и чрез този купувач да се изиска информация от дигиталният
тахограф, което било сторено, но на следващият ден и св.А предоставил за
нуждите на проверката и тези липсващи до тогава данни.Тези изявления на
св.А се потвърждават от представените писмени доказателства за продажба
на цитираното в НП МПС /фактура от 06.01.2022г./, както и с Писмо на
санкционният орган от 14.11.2022г. , чрез което се представиха като
доказателства в съда документи, ведно с диск с информацията от
дигиталният тахограф на посоченото МПС в НП .
Приложена и приета като доказателство по делото е и Заповед №РД-08-
30 от 24.02.2020г. на министъра на транспорта, информационните технологии
и съобщенията, както и заповед №110/01.04.2022г. издадена от
Изпълнителния директор на ИА“АА“-гр.София, ведно с длъжностна
характеристика за длъжността „Директор РД“АА“, с които се удостоверява
материалната компетентност на издателя на атакуваното НП в настоящото
дело при констатирани нарушения по Закона за автомобилните превози .
При така направените фактически констатации съдът счита, че с
атакуваното НП незаконосъобразно е ангажирана имуществената
отговорност на жалбоподателя за вмененото му нарушение по чл. чл.91в,
т.2 от Закона за автомобилните превози.
Обжалваното НП е издадено от компетентен за това орган и в тази
насока се представиха 2 бр. заповеди за делегирани правомощия на
процесният издател . Спазени са и сроковете на чл.34 от ЗАНН за издаване
на АУАН и за съставяне на НП. В двата документа ясно и конкретно е
посочена датата на извършената проверка по случая, проверяващите лица,
описан е обстоятелствено и фактически начина на извършване и в какво се
изразява твърдяното нарушение /непредставяне на изискани предварително и
с нарочно известие документи за международен превоз на жалбоподателя в
конкретен период- дигитална информация от тахограф за конкретно МПС и
период/. Посочени са доказателствата, с които се установява /свидетели/, след
което АУАН и НП са и надлежно връчени на жалбоподателя-чрез негов
изричен пълномощник /св.Алексиев /. От друга страна, е допустимо с текста
на АУАН и НП изрично да се препрати за посочването на реквизита дата на
4
твърдяното нарушение или период, към друг цитиран документ в тях, в
казуса – известие с рег. №12-00-00-1587/14.01.2022г. В случая обаче съдът
констатира, че този реквизит на практика е останал непосочен както в
НП, така и в АУАН , дори и след така направеното препращане с тези
документи към цитираното известие, защото такава дата не се съдържа и
в последното, като не се доказа по несъмнен начин, че това известие е
било връчено на жалбоподателя и то на дата, предхождаща проверката .
Видно от съдържанието на изпратеното известие до жалбоподателя за
процесната проверка, в него нито е посочено кога ще се извърши тази
проверка, нито до кога следва да се представят изисканите документи за
извършването й от процесното дружество, като по този начин на
практика не е фиксирана дата с настъпването на която, бездействието на
жалбоподателя би могло да се квалифицира като нарушение, в
конкретният случай заради неспазване на чл. 91в, т.2 от ЗАвП. Датата
на твърдяното и вменявано на жалбоподателя административно
нарушение не може да се извлече по никакъв начин, което означава, че е
налице пълна липса на този задължителен реквизит по смисъла на чл. 42,
ал.1 т.2 от ЗАНН /за АУАН/ и респ. по чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН /за НП/, а
това е съществено процесуално нарушение, с което в значима степен е
засегнатото правото на защита, заради което този порок е самостоятелно
основание за отмяна на обжалваният акт по делото при така
констатираната негова процесуална незаконосъобразност.
Наред с горното, съдът констатира, че от събраните по делото
доказателства /гласни и писмени/, не се установи по несъмнен и
категоричен начин, че жалбоподателят е извършил нарушение от
обективна страна по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.
С нормата на чл.91, т.2 от ЗАвП, законодателят вменява задължение на
превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози
за собствена сметка, да съхраняват най-малко една година след тяхното
приключване и да предоставят за проверка от контролните органи
информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на
водача.
В конкретният казус, жалбоподателят, в качеството си на лицензиран за
Общността превозвач, е санкциониран за това, че при извършена тематична
5
проверка на дейността му, не представил за нуждите на тази проверка
информация от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС / с
марка „И “ и с рег. № 1173 КМ/, за периода:20.09.2021г.-20.12.2021г.
След разпита на св. А и с оглед на представен диск с информация от
дигитален тахограф за посоченото в атакуваният акт МПС, съдът приема за
доказано, че процесното дружество-превозвач в крайна сметка е изпълнило
макар и след датата на извършената проверка /на следващият работен ден
според св.А /, изискването за представяне и на информацията от процесният
дигитален тахограф за проверяваният период. Последното, ведно с
констатацията на съда, че в НП не е посочената крайна дата за
представяне на тази конкретна информация от превозвача, както и дата
на проверката в изпратеното до жалбоподателя известие за нея,
обосновават извода, че не е налице неправомерно бездействие на
процесното дружество в контекста на чл. 91в, т.2 от ЗАвтП към
04.02.2022г., нито пък нарушение от обективна страна на тази норма,
след като изисканите и нужни за проверката документи, в това число и
информацията от процесният дигитален тахограф, са представени от
процесното дружество на санкционният орган, макар и ден след
извършената проверка и близо месец преди издаване на обжалваното
НП. Ето защо, всичко посочено според съда, оборва и правният извод,
направен с НП за извършено административно нарушение от обективна
страна в процесният казус и обуславя и материалната
незаконосъобразност на атакуваният акт .
Изложеното обосновава както процесуална, така и материална
незаконосъобразност на обжалваното НП , което като такова подлежи на
цялостна отмяна.
Отмяната на НП по аргумент на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН обосновава и
искането на жалбоподателя за присъждане на сторените от него съдебни
разноски по настоящото съдебно дело. Видно от представеният договор за
правна помощ, сключен между жалбоподателя и адв.Д. Т. от 16.06.2022г. ,
приложен на л.7 от делото, жалбоподателят е заплатил на този негов
защитник възнаграждение в размер на 450.00лв. за процесуално
представителство и защита
по настоящото дело. С оглед на констатацията, че адв.Т. е депозирал
6
жалбата по делото и е участвала като процесуален представител на
жалбоподателя в съдебното производство в рамките на 2 съдебни заседания,
съдът намира искането за разноски за основателно и доказано за сумата от
450.00лв., ето защо на жалбоподателя следва да се присъди заплащането на
тази претендирана от него сума. За допълнително заявената с нарочен списък
за разноски сума от 250.00лв., жалбоподателят не представи доказателства за
заплащането й на адв.Т. по настоящото дело, поради което съдът намира, че
тази сума не следва да се присъжда на жалбоподателя и искането му за
направени разноски в тази част е недоказано. /Съдът отчете при тези си
изводи, че съгласно нормата на чл.18, ал.1 от НАРЕДБА № 1 от 09.07.2024г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в сила при
започване на настоящото административно-наказателно производство, за
изготвянето на жалба срещу наказателно постановление без процесуално
представителство, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал.
2 на базата на половината от размера на санкцията, съответно обезщетението,
но не по-малко от 100 лв. От своя страна нормата на чл. 7, ал.2, т.2 от
Наредбата гласи за хипотеза като процесната, че за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела при интерес от 1000 до 5000
лв. , минималното адвокатско възнаграждение е в размер на 100 лв. + 6 % за
горницата над 1000 лв или в казуса това е сумата от 160 лв. За процесуално
представителство по административно-наказателни дела, нормата на чл.18,
ал.1 от Наредбата предвижда минимално адвокатско възнаграждение в
размер на 50.00 лв. , която сума може да се заплати и за участието в едно
съдебно заседание на адвоката. Отчитайки тези обстоятелства и 2-кратното
участие на адв.Т. като процесуален представител по делото за жалбоподателя,
съдът приема, че заплатеното възнаграждение за адвокатска защита по
делото от 450.00лв., от страна на жалбоподателя при отчитане на неголямата
фактическа и правна сложност на делото, се явява нормативно обосновано и
незавишено такова, поради което и следва да се присъди, а възражението на
санкционният орган за неговата прекомерност , съдът счита за неоснователно
и не приложи нормата на чл. 63д, ал.2 от ЗАНН . /
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 , т.1 и чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, Благоевградският районен сьд
7
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№42-0001214/11.05.2022г., издадено от Директора на РД“АА“-гр.София, с
което на „З “ЕООД, с ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр.Б , ул.“Ч
№ , ет. , представлявано от управителя З А , подадена чрез адв.Д. Т., е
наложена имуществена санкция в размер на 2000лв /две хиляди лева/, във
връзка с нарушение по чл.91в, т.2 от Закона за автомобилните превози.
ОСЪЖДА РД“АА“-гр.София, да заплати на „З “ЕООД, с ЕИК , със
седалище и адрес на управление: гр.Б , ул.“Ч “№ , ет. , представлявано от
управителя З А ,сумата от 450.00лв./четиристотин и петдесет лева/,
представляващи направени съдебни разноски за участието на адв.Д. Т. в
съдебното производство по нахд№945/2022г.
Решението може да се обжалва пред Административен съд –Благоевград в
14- дневен срок, считано от съобщението за изготвянето му, ведно с
мотивите, за всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
8