Р
Е Ш Е
Н И Е
31.01.2020 година
Номер 36/ 31.01.
година
2020 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 20 януари
Година две хиляди и двадесета
В публично заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :
Секретар : Капка Станчева
Прокурор :
Като разгледа докладваното от Председателя
административен характер дело № 01553/2019 година по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на В.Ф.В.
против електронен фиш серия “К”
№2498823/19.01.2019 година,с който за извършено административно нарушение на разпоредбата
на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4
от ЗДвП му е наложено административно
наказание “глоба” в размер на 300 лв.
В.Ф.В. е обжалвал издадения електронен фиш в законоустановения
срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същия е неправилен и
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло отменен. В съдебно
заседание,редовно призован не се явява.Вместо
него се явява адв.В.,който твърди,че издадения от ОД на МВР Перник електронен
фиш е неправилен и незаконосъобразен и като такъв следва да бъде изцяло
отменен. Моли да бъдат присъдени и направените по делото
разноски.
Въззиваемата
страна –ОД на МВР Перник ,редовно призована не изпраща представител за съдебното
заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка не е изразено становище по издадения
електронен фиш.
Пернишкият районен съд,като взе предвид
събраните по делото писмени и гласни доказателства ,доводите на страните по
реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по
чл.189 ал.8 от ЗДвП от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е. Разгледана по
същество се явява основателна.
От
фактическа страна е установено,че на 19.01.2019 година в 11,29 часа
в Община Перник по път I-6 км.84+000
бензиностанция „Петрол“ в посока към гр.София при ограничение на скоростта на
движение,въведено с пътен знак „В-26“,а именно 60 км. в час моторно превозно средство, лек автомобил
марка “БМВХ53.0Д“ с ДК №********,собственост на В.Ф.В. и управляван от него се движел със скорост 93 км. в час при разрешена стойност на скоростта
в конкретния пътен участък 60 км. в час.Превишението на разрешената скорост за
управление на моторно превозно средство било установено с автоматизирано
техническо средство №11743d0.С оглед
превишението на разрешената скорост на движение горепосочения автомобил бил
заснет с горепосоченото автоматизирано техническо средство.Въз основа на
заснемането бил издаден електронен фиш серия “К” №2498823/19.01.2019 годна, в
който са посочени датата и мястото на осъществяване на нарушението.Отразено
е,че жалбоподателят е управлявал описаното
в електронния фиш моторно превозно средство със скорост 93 км. в час при разрешена такава в конкретния
пътен участък 60 км. в час.Описано е,че превишението на скоростта е 33 км. в час
и че е осъществено на територията на Община Перник.Цифрово е посочено,че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
По
доказателствата:
Видно от съдържанието на приетия и приложен
като доказателство по делото протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система рег.№1158р-656/23.01.2019
година същото към датата ,посочена в
електронния фиш е било от одобрен тип и
годно за установяване на нарушения от този вид.
По
делото е приложен снимков материал от
заснета снимка със ЗМ “Система за измерване на средна скорост”.Приложения
снимков материал като изготвен с техническо средство или система ,заснемаща и
записваща датата ,точния час на нарушението и регистрационния номер на
автомобила съставлява веществено доказателствено средство в административно
наказателния процес, съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДвП.
При извършената служебна проверка на издадения
от ОД на МВР Перник електронен фиш съдът намира,че същия следва да бъде отменен
на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП електронния фиш трябва да съдържа данни за мястото на извършване на
нарушението.В обстоятелствената част на издадения електронен фиш като място на осъществяване
на нарушението е посочено мястото:“Община Перник,по път I-6 км.84+000 бензиностанция „Петрол“ в посока към гр.София.“ От
така направеното описание се стига до извод,че нарушението е осъществено в
рамките на населеното място–гр.Перник.Административното наказание глоба в
размер на 300 лв.,наложено на
жалбоподателя е определено на основание чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП т.е. за нарушение,извършено
в извън населено място.От отразеното в
приложения на л.10 от административно наказателната преписка протокол за
използване на автоматизирано техническо средство или система рег.№1158р-656/23.01.2019 година е видно,че същото е било позиционирано в гр.Перник бензиностанция „Петрол “т.е. в населено място.В хода на съдебното
следствие са събрани безспорни писмени доказателства ,изискани служебно от съда
и предоставени от Областно пътно управление –гр.Перник,че нарушението ,описано
в електронния фиш е осъществено в
населеното място-гр.Перник.Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана за нарушение,осъществено в извън населено място. При
така описаното в електронния фиш място на нарушението се стига до противоречие
между обстоятелствената и заключителна
част на издадения електронен фиш.Накърнени са и процесуалните права на
жалбоподателя,тъй като е поставен в невъзможност да узнае за
нарушение,извършено в населено или в извън населено място му е наложено
административно наказание и да организира адекватно защитата си срещу него.При
така установеното е допуснато при издаването на електронния фиш съществено
нарушение на процесуалните правила ,изводимо от неправилното приложение на
административно наказателната разпоредба.
По
разноските:
С
оглед изхода на спора –отмяна на издадения ел.фиш и направеното в съдебно
заседание искане от защитника на жалбоподателя за присъждане на разноски, на
основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от Административно
процесуалния кодекс въззиваемата
страна ОД на МВР Перник следва да бъде
осъдена да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя съдебни разноски в размер на 400,00 лв. (четиристотин
лева), представляващи заплатеното
адвокатско възнаграждение на защитника адв.Б.В. от АК Перник. Същото е заплатеното в
брой при подписване на договора, като
неговия размер е минимално предвидения в чл. 18, ал.2,
вр. чл. 7, ал.2 и ал.8 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,като съдът
се съобрази и с факта,че защитата по делото е протекла в повече от две съдебни
заседания, то ОД на МВР следва да заплати на санкционираното физическо лице
въпросната сума.
Предвид изложеното на основание чл.63 пр.2-ро от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш серия “К”
№2498823/19.01.2019 година,издаден от ОД на МВР Перник срещу В.Ф.В. ЕГН:********** *** ,с който за извършено административно
нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП на основание чл.189
ал.4 вр. с чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба” в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА
ОД на МВР Перник да заплати на В.Ф.В.
ЕГН:********** *** разноски по делото в размер на 400,00 лв (четиристотин лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване на основанията,визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален кодекс пред Административен съд –гр.Перник в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
ВС