Решение по дело №292/2020 на Районен съд - Кърджали

     Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер

Година

05.06.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен

съд

състав

На

02.06.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

Вергиния Еланчева

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Красимира Дякова

Прокурор

като разгледа докладваното от

съдията

АН

дело номер

292

по описа за

2020

година.

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0001394, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Гаспар Годо“ ООД ***, ЕИК ***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят „Гаспар Годо“ ООД гр.Кърджали твърди, че атакувания електронен фиш е неправилен и незаконосъобразен, като не било налице основание за издаването му. Не било извършено посоченото в него нарушение при описаната фактическа обстановка. Към момента на извършване на нарушението автомобилът не бил използван от дружеството. Освен това, при съставянето на електронния фиш било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и приложението на материалния закон. Жалбоподателят моли съдът да отмени електронния фиш като неправилен и незаконосъобразен.   

В съдебно заседание дружеството жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Сочи, че нарушението не било извършено от юридическото лице. Физическо лице, което било служител в дружеството, без разрешение на управителя ползвало въпросния автомобил, а същият бил оставен да не се движи. При издаване на електронния фиш била нарушена процедурата, тъй като за нарушението следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление. Изтъква, че в случая не била приложима процедурата по издаване на електронен фиш. Съществен елемент от състава на административното нарушение била липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, а последното автоматичната камера не можела да установи. Това се извършвало с повторна справка от служител на полицията в електронните масиви, до които имал достъп. Въз основа на тази констатация следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение, което не било сторено и така съществено било нарушено правото на защита на нарушителя. Моли за отмяна на атакувания електронен фиш, като претендира и за направените разноски по делото. Намира за неоснователно искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, тъй като не било осъществено процесуално представителство.  

Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно заседание, не се представлява. Депозирал е чрез юрисконсулт писмена молба, в която оспорва жалбата като неоснователна и моли съдът да потвърди електронният фиш. Излага подробни съображения за неговата законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. При условията на евентуалност, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение като завишено с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 21.02.2019 г. в гр.Кърджали се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1 с фабр.№ 11743CF. Същият бил позициониран в гр.Кърджали на ул.„Първи май“, където било въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч. В 10.29 часа на 21.02.2019 г. бил заснет лек автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР, движещ се с превишена скорост по ул.„Първи май“, до хотел „Ида“ в гр.Кърджали. При обработване на информацията от заснемането бил проверен статуса на моторното превозно средство относно наличието на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. Установено било, че за лек автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР към датата 21.02.2019 г. нямало валиден и действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. По този повод бил издаден атакувания електронен фиш, с който на жалбоподателя „Гаспар Годо“ ООД гр.Кърджали, в качеството му на собственик, на когото е регистрирано МПС, било наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лв. за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. В електронния фиш нарушението било описано по следния начин: На 21.02.2019 г. в 10.29 часа в гр.Кърджали, ул.„Първи май“, до хотел „Ида“ с МПС „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743CF.       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от приложените по делото писмени и веществени доказателства и доказателствени средства – Клип от 21.02.2019 г.; Справка за собственост на МПС; Списък от 24.01.2018 г. на служители от сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със СПУКС; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Протокол от проверка № 58-С-ИСИ/11.10.2018 г.; Протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 21.02.2019 г.; Писмо на сектор ПП-Кърджали от 10.03.2020 г.; Разпечатка на списък с намерени фишове от 09.03.2020 г.; Полица за застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР, с валидност от 00.00ч. на 03.02.2018 г. до 23.59ч. на 02.02.2019 г.; Полица за застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил марка „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР, с валидност от 17.17ч. на 19.03.2019 г. до 23.59ч. на 18.03.2020 г.

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:  

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което следва да бъде разгледана по същество.       

На жалбоподателя е реализирана административнонаказателна отговорност за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ. Разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Неизпълнението на това задължение от юридическо лице се санкционира от нормата на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ с имуществена санкция в размер на 2 000 лева. С ал.4 на чл.638 от КЗ е предвидено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1. Производството по налагане на наказание за нарушение на КЗ с електронен фиш е уредено в чл.647, ал.3 от КЗ. Този текст гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6. Член 189, ал.5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. В случая от съдържанието на атакувания фиш не става ясно и не може да се разбере какво нарушение е извършено от жалбоподателя. В електронния фиш се сочи само, че „е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 11743CF“. Липсата на надлежно и пълно описание на всички елементи от състава на нарушението и обстоятелствата, при които е осъществено, ограничава правото на защита на санкционираното лице, тъй като то бива лишено от възможността да разбере какво наказуемо деяние се твърди, че е извършило. От събраните по делото писмени доказателства би могло да се предполага, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, тъй като към процесната дата не е изпълнило задължението си да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите за притежаваното МПС „Пежо Партнер“ с рег.№  К 3228 АР. Такова деяние обаче не е формулирано и описано в електронния фиш, а това го прави незаконосъобразен. Общата констатация, че било установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо средство/система, не е в състояние да покрие изискването административнонаказателното обвинение да бъде формулирано точно и да съдържа пълно фактическо и правно описание на нарушението. Констатираният от съда порок в съдържанието на електронния фиш е съществен и съставлява основание за неговата отмяна. Настоящата инстанция не споделя изложените от пълномощника на жалбоподателя доводи за неприложимост в случая на процедурата по издаване на електронен фиш за нарушението, както и за необходимост от съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление. Това становище не почива на закона и не е съобразено с предвидената в чл.647, ал.3 от КЗ процедура. Последното обаче на променя крайния извод, че издадения електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен, предвид изложените по-горе съображения.  

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН, в съдебните производства по ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл.143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на електронния фиш, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл.63, ал.4 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая е представен договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено възнаграждение в размер на 500 лв., но от представителя на ответната страна е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съдът намира това възражение за основателно, тъй като възнаграждението действително е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото. Съгласно чл.18, ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, за защита по дела с интерес от 1 000 до 5 000 лв., възнаграждението е 200 лв. + 6 % за горницата над 1 000 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 500 лв., като предмет на обжалване е електронен фиш, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. Делото не представлява фактическа и правна сложност, а реално оказаната от пълномощника правна помощ се изразява в изготвяне на жалбата и процесуално представителство на едно съдебно заседание, в което дори не е проведен разпит на свидетели. Заплатения от жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата, а именно до размера от 260 лв. Доколкото издателят на електронния фиш е Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в качеството й на юридическо лице (чл.37, ал.2 от ЗМВР) следва да понесе разноските по делото.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция серия Г № 0001394, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 2 000 лв. на „Гаспар Годо“ ООД ***, ЕИК ***, за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 във вр. с чл.638, ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ.    

 ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали, да заплати на „Гаспар Годо“ ООД ***, ЕИК ***, сумата от 260 лв., представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.    

 

                                                 Районен съдия: