№ 221
гр. Велико Търново, 20.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА
Членове:ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ
ИСКРА ПЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУИЛ ЕРЕМИЕВ Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500154 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, във връзка с чл. 435, ал. 3 от
ГПК.
С Определение № 391/ 17.03.2022 г., постановено по гр.д. № 143/ 2022
г. по описа на Плевенския Окръжен съд, състав на съда е ОСТАВИЛ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, с вх. № 181/ 26.01.2022 г., подадена от Н. М. Р., чрез
пълномощника адвокат И.М., длъжник по и.д. № 20207550400019 по описа на
ЧСИ П. Д., срещу Постановление от 17.01.2022 г. за възлагане на недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор 56722.701.2417 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Плевен, с площ от 478 кв.м., ведно с
построената в имота еднофамилна жилищна сграда в груб строеж и е
ПРЕКРАТИЛ производството по делото.
Недоволен от постановеното Определение, жалбоподателят Н. М. Р.,
ЕГН **********, от гр. Плевен, чрез пълномощника адвокат И.М. от АК – гр.
Плевен, е подал частна жалба. Оплакването е за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Твърди се, че съдебният изпълнител е допуснал
незаконосъобразно действие /бездействие/ в хода на изпълнителното
производство, като не е изготвил предварително разпределение, което е
съществено и е от значение в настоящото дело обвързано с плащане цената на
1
имота, като се излагат съображения. Иска се от Апелативния съд да отмени
обжалваното Определение и да бъде допуснато разглеждане на подадената
жалба.
В законно-определения срок, редовно уведомени, от насрещните
страни отговор е подала „ДОМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище в гр.
Плевен, чрез пълномощника адвокат И.А. от АК – гр. Плевен. В него е
изразено становище за неоснователност на частната жалба, като са изложени
доводи в тази насока. Иска се от Апелативния съд да остави без уважение
жалбата. Претендират се разноски.
Великотърновският Апелативен съд като обсъди доводите на страните,
прецени доказателствата по делото и провери правилността на обжалвания
съдебен акт, намира за установено следното:
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу
съдебен акт, който подлежи на обжалване и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
Видно от приложеното копие от изпълнително дело е, че същото е
било образувано по молба на „ДОМО“ ЕООД, подадена чрез пълномощника
адвокат А., въз основа на ИЛ от 04.04.2017 г. по Решение № 1467/ 07.10.2016
г., постановено по гр.д. № 2753/ 2015 г. по описа на РС – гр. Плевен, за
изнасяне на публична продан, на основание чл. 348 от ГПК, като неподеляем,
на ПИ с идентификатор 56722.701.2417 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Плевен, с площ от 478 кв.м., ведно с
построената в имота еднофамилна жилищна сграда в груб строеж, със страни
съделителите: „ДОМО“ ЕООД – с два дяла, Н. М. Р. – с девет дяла и И. М. К.
– с девет дяла, или общо двадесет дяла.
С Протокол № 54/ 16.12.2021 г. са били обявени постъпилите
наддавателни предложения – общо пет на брой и след устно наддаване е
обявен за купувач „ДОМО“ ЕООД с наддавателно предложение от 296 449,17
лева, който в двуседмичен срок от приключване на проданта е следвало да
внесе по сметка на съдебния изпълнител предложената цена.
С молба, с вх. № 2761/ 30.12.2021 г., „ДОМО“ ЕООД е поискало от
съдебния изпълнител да му бъде указано изрично /с нарочен акт/ какъв е
размера на сумата която следва да се внесе, с оглед обстоятелството че
търговското дружество е съсобственик на имота.
2
С писмо, изх. № 17/ 04.01.2022 г., съдебният изпълнител е указал на
молителя, че съгласно ИЛ са му определени два дяла от получената сума при
продажбата на недвижимия имот, които се равняват на 29 644,92 лева и
следва да се приспаднат от предложената цена за имота в размер на
296 449,17 лева, като молителят следва да внесе сумата 266 804,25 лева, както
и сумата 15 494,30 лева – задължение по присъединеното към настоящото
производство и.д. № 1144/ 2021 г. по описа на ЧСИ Т. К., в 14-дневен срок от
уведомяването на молителя.
На 10.01.2022 г. съдебният изпълнител е изпратил информация на
посочения електронен адрес в молбата на Н.Р., че цената която следва да
заплати купувачът, след приспадане на дяловете, е в размер на 266 449,17
лева, като срокът за изплащане е 20.01.2022 г.
С молба, вх. № 50/ 13.01.2022 г., „ДОМО“ ЕООД е представил
платежно нареждане за сумата 266 804,25 лева, преведена по сметка на ЧСИ
П. Д., с основание – довнасяне цена по и.д. № 20207550400019.
С Постановление за възлагане на недвижим имот от 17.01.2022 г.
съдебният изпълнител е възложил на купувача „ДОМО“ ЕООД процесния
недвижим имот за сумата 296 449,17 лева, предложена най-висока цена на
проведената публична продан.
С оглед на тази фактическа обстановка Великотърновският
Апелативен съд приема, че подадената жалба пред Плевенския Окръжен съд е
недопустима и правилно е била оставена без разглеждане, по следните
съображения:
Подадената от Н. М. Р. жалба е срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот по и.д. № 20207550400019, по протокол № 2/ 17.01.2022 г.
Тъй като жалбоподателят е съделител и страна по изпълнителното
дело, той може да обжалва постановлението, на основание чл. 435, ал. 3 от
ГПК, поради това, че наддаването при извършване на публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена – лимитативно посочените предпоставки в разпоредбата.
В жалбата си той не посочва изрично посочените в разпоредбата
предпоставки, а твърди, че купувачът на проведената публична продан е
внесъл по-малка сума от вписаната в постановлението за възлагане сума /
266 804,25 лева вместо 296 449,17 лева/, както и че съдебният изпълнител е
3
следвало да изготви предварително разпределение.
Освен че тези обстоятелства не се отразяват на незаконосъобразността
на постановлението за възлагане, тъй като внесената сума е по-малка от
определената в постановлението с оглед приспадане на двата дяла,
притежавани от купувача и с оглед особеностите на принудителното
изпълнение, което е продължение на делбения процес и е несъщинско
принудително изпълнение в този смисъл, една от особеностите на което е че
съдебният изпълнител не е длъжен да изготви предварително изпълнение – в
случая по молба на купувача, той го е уведомил за сумите, които следва да
внесе, за което е бил уведомен на електронен адрес и Н. М. Р., тези
обстоятелства не са изрично предвидени в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от
ГПК, поради което подадената пред Плевенския Окръжен съд жалба е
недопустима.
По изложените съображения частната жалба следва да се остави без
уважение като неоснователна, а обжалваното с нея Определение – да се
потвърди като правилно.
По отношение на разноските:
Във връзка с неоснователно подадената частна жалба, ответното
търговско дружество „ДОМО“ ЕООД е направило разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева, упълномощавайки адвокат ,който е
изготвил отговор на частната жалба, поради което следва да му се присъдят
сторените разноски.
Водим от гореизложеното, Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 391/ 17.03.2022 г., постановено по
гр.д. № 143/ 2022 г. по описа на Плевенския Окръжен съд.
ОСЪЖДА Н. М. Р., ЕГН **********, от гр. Плевен, **********, да
заплати на „ДОМО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр. Плевен, ул. *********, сумата 600 /шестстотин/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение за изготвяне отговор на частната
жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5