№ 3162
гр. Благоевград , 25.11.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600762 по описа за 2020 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 вр. чл.248,
ал.1, т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП –
Сандански срещу протоколно Определение № 901956 / 07.10.2020 год.,
постановено по НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански, с
което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора
за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на
досъдебното производство. Със същото определение е даден 7-мо дневен
срок на РП – Сандански за отстраняване на констатирани явна фактическа
грешка, допусната в обвинителния акт.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Прокурорът счита, че процедурата за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото поради допуснати съществени
процесуални нарушения и процедурата за отстраняване на очевидни
фактически грешки са взаимно изключващи се. Поддържа се, че изготвения
обвинителен акт е съобразен с изискванията на закона и не са допуснати
1
съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия.
Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по
същество за основателен:
НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански е
образувано по внесен от РП – Сандански обвинителен акт срещу С. С. Х. от
гр. К. с обвинение за извършено престъпление по чл.196, ал.1, т.1 вр. чл.194,
ал.1 от НК, и вр. чл.29, ал.1, б. „а“ и б. „б“ от НК. С обжалваното определение
съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка е посочено, че не е
установено по категоричен начин чия собственост са отнетите вещи и
пострадалото от престъплението лице. Наред с това не е отбелязано къде се
намират в момента отнетите вещи. Това е дало основание на съда да приеме,
че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на
прокурора за отстраняване на посочените процесуални нарушения.
Същевременно съдът е констатирал, че в обвинителния акт е
изписана неточна дата на присъдата, постановена по НОХД № 485/2015 год.
на ОС – Благоевград, с която е осъден обв. С.Х., касаеща квалифицирания
състав на обвинението. Ето защо на РП – Сандански е определен 7-дневен
срок за отстраняване на посочената очевидна фактическа грешка.
Настоящият състав на въззивния съд намира така постановеното
определение на районния съд за частично необосновано и незаконосъобразно:
Принципно основателно е възражението на прокурора, че
отстраняването на очевидни фактически грешки в обв. акт по реда на чл.248а
от НПК и прекратяването на съдебното производство и връщане делото на
прокурора за отстраняване на съществени процесуални нарушения по реда на
чл.249, ал.1 вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК представляват взаимно изключващи
се процедури. В разпоредбата на чл.248а от НПК е предвидена облекчена
процедура за отстраняване на пороци в обвинителния акт, дължащи се на
допуснати явни фактически грешки. Очевидно е, че след като съдът е
прекратил съдебното производство по реда на чл.249 от НПК липсват
2
основания за иницииране на специалната процедура по чл.248а от НПК. В
тази хипотеза, по отношение констатираните очевидни фактически грешки
следва да бъде приложен общия ред за отстраняване на пороци в
обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав не споделя и съображенията на
първата инстанция, че в случая не е ясно кой е пострадалото лице. В
обвинителния акт еднозначно и последователно се твърди, че лицето,
упражнявало фактическата власт върху отнетите вещи към момента на
извършване на престъпното посегателство е било К.К., действащ като
управител на „Касаби“ ЕООД - гр. Петрич. Същият е придобил владението
по силата на сключен договор за наем с пълномощника на собственика на
комплекс „Рожена“ - Д.Т. Известно е, че съгласно правната теория и съдебна
практика терминът "владение", употребен в чл. 194, ал. 1 от НК обхваща
всяко фактическо положение, при което съществува възможност за
фактическо ползване на определена вещ. За съставомерността на
престъплението кражба е без значение, кой е собственика на веща.
Достатъчно е тя да е чужда за дееца, т. е. да не е негова. Затова и конкретната
принадлежност на правото на собственост върху отнетите вещи е извън
предмета на доказване. Същественото е, че вещите се отнемат от
фактическата власт на лицето, в което се намират, при това тайно и без
съгласието му. Ето защо в качеството на пострадал от кражба може да бъде и
лице, което не е собственик на отнетата вещ, а само неин владелец или
държател.
Основателно е и възражението на прокурора, че непосочването на
данни за „съдбата“ на вещите, предмет на престъплението не е от категорията
пропуски, визирани в разпоредбата на чл.249, ал.4 от НПК, даващи основание
за прекратяване на съдебното производство и връщане далото на прокурора.
Ето защо настоящият състав на въззивния съд намира, че
обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство и
делото е върнато на прокурора на посочените основания, е необосновано и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
3
Районният съд е констатирал, че при изготвянето на
обвинителния акт е допусната явна фактическа грешка, изразяваща се в
посочване на неточна дата на присъдата, постановена по НОХД № 485/2015
год. на ОС – Благоевград. Ето защо правилно на основание чл.248а от НПК на
прокурора е определен 7-дневен срок същата да бъда отстранена. Визираните
обстоятелства по същество не се оспорват от прокурора и видно от
материалите по делото е представен поправен обвинителен акт.
Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр.
чл.249 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 901956 / 07.10.2020 год.,
постановено по НОХ дело № 355 / 2020 год. по описа на РС – Сандански в
частта, с която производството по делото е прекратено и същото е върнато на
прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.
Връща делото на РС – Сандански за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4