РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 939
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 122-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДИМИТЪР Г. КУРТОВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР Г. КУРТОВ Административно
наказателно дело № 20251110200509 по описа за 2025 година
и след като извърши проверката по чл.320 от НПК, установи, че
делото е подсъдно на съда, но са налице предпоставки за прекратяване на
наказателно-административното производство, изразяващи се в следното:
За да бъде една Жалба, насочена срещу акт по чл.58д от ЗАНН,
процесуално допустима, тя следва да бъде подадена от активно легитимирано
за това лице, при това в 14-дневния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН.
В конкретния случай, Жалбата не изхожда от активно легитимирано за
подаването й лице. Това е така, т.к. разпоредбата изрично и изчерпателно
посочва кръга лица, които могат да обжалват акт по чл.58д от ЗАНН, а това са:
нарушителят,
поискалият обезщетение,
собственикът на вещите, с които е извършено разпореждане или са
отнети в полза на държавата, ако не е нарушител.
Прокурор може да протестира акта по чл.58д от ЗАНН.
Законодателят изчерпателно е посочил кръга от лица, на които е
предоставил възможността чрез правни действия – жалба или протест, да
препятстват влизането в сила на акт по чл.58д от ЗАНН. Работодателят на
нарушителя не е сред този кръг лица, а в още по-малка степен –
юрисконтсултът на този работодател.
1
В конкретния случай: с Наказателно постановление № 428-
2924/31.10.2024г на старши комисар С. Б. И., заместник-директор на СДВР, на
физическото лице А. М. М. е наложено администрантивно наказание глоба в
размер на 200 лева за виновно извършено нарушение на чл.13, ал.5 от Наредба
№ 8121з-611/11 юти 2018г.за условията и реда за организация и извършване на
частна охранителна дейност по чл.5, ал.1 от Закона за частната охранителна
дейност и за определяне на примерна типова класификация на обектите, на
които се осъществява охрана по чл.5, ал.1, т.2 и 3от Закона за частната
охранителна дейност, вр.чл.52, ал.2 от Закона за частната охранителна
дейност.
Наложено е наказание глоба 200 лева на физическо лице.
Активно легитимирано за обжалване на Наказателното
постановление, с което е наложено наказанието, е нарушителят, като
физическо лице – в случая А. М. М., който лично или чрез изрично
упълномощен процесуален представител (адвокат – чл.91, ал.1 от НПК, или
възходящ, низходящ, съпруга – чл.91, ал.2 от НПК), може да упражни своето
право на защита.
В конкретния случай Жалбата изхожда от „ВИП Секюрити“ ЕООД и е
подадена от Н. Р. Т., на длъжност юрисконсулт в това търговско дружество –
това обстоятелство се установява от приложеното пълномощно, изходящо от
И. Б. А., действащ като управител на „ВИП Секюрити“ ЕООД.
Поради тази причина, след като не е подадена от активно
легитимирано за това лице, Жалбата се явява процесуално недопустима и като
такава следва да бъде оставена без разглеждане, а съдебното производство да
бъде прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл.83 от ЗЧОД, установяването на
нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните
постановления се извършват по реда на ЗАНН. След като е издал цитираното
по-горе Наказателно постановление, административно наказващият орган е
следвало да предприеме действия по връчването му на посочения в него като
нарушител А. М. М. по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН (препис от наказателното
постановление се връчва срещу подпис на нарушителя, освен ако
нарушителят е поискал да му бъде връчено чрез изпращане на съобщение до
2
персонален профил, регистриран в информационната система за сигурно
електронно връчване. Когато нарушителят не се намери на посочения от него
адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това
върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на
отбелязването. Това е легалният начин за валидно връчване на наказателно
постановление.
В конкретния случай и за пълнота на изложението, съдът обръща
внимание на АНО, а и на наказаното лице, че цитираното Наказателно
постановление е връчено срещу подпис (видно от инкорпорираната в
постановлението Разписка) на лицето Н. П. Ж., на непосочен адрес,
непосочена връзка с адресата или пък длъжност на приелото постановлението
лице, при това без изрично това лице да е поело задължението да го предаде
на адресата.
Сред материалите по изпратената от АНО преписка липсват каквито и
да е доказателства, че А. М. е търсен на известния на АНО адрес, за връчване
на това НП. След като не е правен опит за лично връчване по реда на чл.58,
ал.1 от ЗАНН, няма основание да се прилага разпоредбата на чл.58, ал.2 от
ЗАНН.
Затова настоящият съд не може да приеме, че АНО е изпълнил
задължението си по чл.58 от ЗАНН за връчване на издаденото от него
Наказателно постановление на нарушителя, респ. че това НП е надлежно
връчено – обстоятелство, което с изтичането на срока по чл.59 от ЗАНН да
препятства А. М. да го обжалва. Доколкото по делото липсват каквито и да е
данни това НП да е достигнало до знанието на А. М., съдът намира за
необходимо да му изпрати препис от това Разпореждане - само това може да
направи съдът с оглед охрана правото на защита на наказаното лице. Но
Съдът не може да изпълни вместо АНО задължението за връчване по чл.58 от
ЗАНН.
Административно наказващият орган – в случая СДВР, е в състояние
валидно да изпълни задължението си за връчване на НП – лично на лицето,
което е посочило като нарушител – по указания вече ред на чл.59 от ЗАНН и
едва след изтичане на срока за обжалване, при липса на такова, да счита НП за
влязло в сила.
Разбира се, и самият А. М., след като от това Разпореждане узнае за
3
издаденото срещу него НП, също може да инициира такова връчване, особено
като се има предвид заеманата от него длъжност в търговско дружество,
извършващо специфична дейност, изискваща регулярни контакти със СДВР.
При всички положения Жалбата, съставена от юрисконсулта на едно
търговско дружество, който действа от името на Дружеството, а не от името
на нарушителя, не може да бъде приета за процесуално допустима. Порокът е
непоправим, а след като и НП, чиято отмяна се иска, не е връчено по
надлежния ред, е безпредметно съдът да предоставя възможност на
наказаното физическо лице да санира този порок в легитимацията за подаване
на жалба, т.к. и връчването на самото НП е опорочено; дори АУАН е връчен не
на нарушителя, а на лицето Н. П. Ж. – с непосочена длъжност или връзка с
нарушителя; дори Констативният протокол, на който се базира този АУАН, не
е връчен на наказаното впоследствие лице А. М., а на охранителя Т. Х..
На практика по делото липсва каквото и да е доказателство, че А. М.
знае за Констативния протокол, за съставения въз основа на този протокол
АУАН и за издаденото въз основа на акта НП, което трето лице, при това не от
негово име, обжалва.
Предвид гореизложеното, съдия докладчикът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба, подадена от юрк.Н. Т.,
действаща от името на „ВИП Секюрити“ ЕООД срещу Наказателно
постановление № 428-2924/31.10.2024г на заместник-директор на СДВР, с
което на физическото лице А. М. М. е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 лева.
ОБРЪЩА ВНИМАНИЕ на заместник-директора на СДВР за
констатирания в обстоятелствената част на Разпореждането порок при
връчването на Наказателното постановление.
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО по нахд 509/2025г. по
описа на СРС, НО, 122 състав.
4
Копие от това Разпореждане да се изпрати на „ВИП Секюрити“ ЕООД
и на С. Б. И., заместник-директор на СДВР (за организиране на ново, валидно
връчване на НП), като им указва, че могат да обжалват Разпореждането в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред
Административен съд София-град.
Копие от това Разпореждане да се изпрати и на А. М. М. на посочения
в НП адрес на физическото лице, за сведение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5