№ 24
гр. Малко Търново, 17.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
СъдебниДиляна Ст. Тодорова
заседатели:Добринка П. Стоянова
при участието на секретаря ДОРА Ж. ПАПУДЖИКОВА
в присъствието на прокурора Б. Ан. Л.
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Наказателно дело от общ
характер № 20232140200016 по описа за 2023 година
Производството е образувано по обвинителен акт на Районна
прокуратура гр. Бургас, ТО Малко Търново срещу Д. Д. Ц., ЕГН: **********,
гр. Варна, ж.к. „Вл. В.“ № 205, вх. 3, ет. 7, ап. 95 за престъпление по чл. 281,
ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК и С. Д. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр.
Варна, ж.к. „Вл. В.“ № 211, вх. 3, ет. 4, ап. 72 за престъпление по чл. 281, ал.
2, т. 1, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК. В обвинителния акт се сочи, че деянието е
извършено на 23.08.2022г. в по автомобилен път Е- 87 87 ( I -9), движейки се
в посока от гр. Малко Търново към гр. Бургас, в м. „Босна“, общ. Малко
Търново и в с. Крушевец, общ. Созопол.
Подсъдимият Д. Ц. е предаден на съд за това, че на 23.08.2022г. по
автомобилен път Е – 87 ( I -9), движейки се в посока от гр. Малко Търново
към гр. Бургас, в м. „Босна“, общ. Малко Търново и в с. Крушевец, общ.
Созопол, в зоната на отговорност на ГПУ Малко Търново, в съучастие като
съизвършител със С. Д. Д., и с цел да набави за себе си и Д. имотна облага в
размер на 1200лева за всеки от тях, като осъществил превоз на четирима
чужди граждани с л.а. „Опел Корса“ с рег. № В****ТХ, собственост на Ц., и
така противозаконно подпомогнал С. С. М., М. Ж. И., А. Х. А., Б. И. М., Б. М.
Х., А. А., Р. Х. М. и А. А. М.- всички без документ за самоличност , да
преминават през страната в нарушение на чл. 8, ал. 1 от ЗЧРБ, чл. 19, ал. 1, т.
1 от ЗЧРБ , чл. 22, ал. 1 от ЗЧРБ , като деянието било извършено чрез
използване на две МПС - л.а. „Опел Корса“ с рег. № В****ТХ и л.а. „Опел
Корса“ с рег. № В****М, и е извършено по отношение на повече от едно лице
– осем лица, като едно от тях не е навършило 16- годишна възраст – А. А. М.
– род. на 20.06.2009г. Прокурорът е квалифицирал посоченото като
престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК.
Подсъдимият С. Д. е предаден на съд за това, че на 23.08.2022г. по
автомобилен път Е – 87 ( I -9), движейки се в посока от гр. Малко Търново
1
към гр. Бургас, в м. „Босна“, общ. Малко Търново и в с. Крушевец, общ.
Созопол, в зоната на отговорност на ГПУ Малко Търново, в съучастие като
съизвършител със Д. Д. Ц., и с цел да набави за себе си и за Д. Ц. имотна
облага в размер на 1200лева за всеки от тях, като осъществил превоз на
четирима чужди граждани с л.а. „Опел Корса“ с рег. № В****М, собственост
на С. Д. Г., и така противозаконно подпомогнал С. С. М., М. Ж. И., А. Х. А., Б.
И. М., Б. М. Х., А. А., Р. Х. М. и А. А. М.- всички без документ за
самоличност , да преминават през страната в нарушение на чл. 8, ал. 1 от
ЗЧРБ, чл. 19, ал. 1, т. 1 от ЗЧРБ , чл. 22, ал. 1 от ЗЧРБ , като деянието било
извършено чрез използване на две МПС - л.а. „Опел Корса“ с рег. №
В****ТХ и л.а. „Опел Корса“ с рег. № В****М, и е извършено по отношение
на повече от едно лице – осем лица, като едно от тях не е навършило 16-
годишна възраст – А. А. М. – род. на 20.06.2009г. Прокурорът е квалифицирал
посоченото като престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК.
По делото не са направени искания за допускане на частен обвинител.
Няма предявени граждански искове.
Прокурорът твърди, че делото е подсъдно на Районен съд гр. Малко
Търново, няма основания за спиране и прекратяване на наказателното
производство. В изявлението си представителят на Районна прокуратура гр.
Бургас заявява, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила , довели до засягане правата на подсъдимите.
Предлага се производството да продължи по реда на Глава 27 от НПК.
Предлага на подсъдимите да не се взема мярка за неотклонение поради
доброто им процесуално поведение. Взема се отношение и по останалите
въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Защитникът на подсъдимия Д. Д. Ц. , адв. А. Р., АК гр Варна взема
становище, в което заявява следното. Защитникът счита, че делото е местно и
родово подсъдно на Районен съд гр. Малко Търново. Не намира, че в хода на
досъдебното производство са налице допуснати отстраними съществени
процесуални нарушение, довели до нарушаването правото на защита на
подсъдимия. Предлага производството да приключи по реда на Глава 27 от
НПК. Не са направени искания по другите въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Подсъдимият Д. Ц. поддържа казаното от защитника си.
Защитникът на подсъдимия С. Д. Д. , адв. Б. Ж., АК гр Варна взема
становище, в което заявява следното. Защитникът счита, че делото е местно и
родово подсъдно на Районен съд гр. Малко Търново. Не намира, че в хода на
досъдебното производство са налице допуснати отстраними съществени
процесуални нарушение, довели до нарушаването правото на защита на
подсъдимия. Предлага производството да приключи по реда на Глава 27 от
НПК. Не са направени искания по другите въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК.
Подсъдимият С. Д. поддържа казаното от защитника си.
След обсъждане на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, съдебният състав
намира следното:
Настоящият състав счита, че представения обвинителен акт не отговаря
на изискванията на чл. 246 от НПК и следва съдебното производство да се
прекрати, а делото да бъде върнато на прокуратурата за отстраняване на
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила , които засягат
правото на защита на подсъдимите. Конкретно това се е изразили в следното.
2
В представения обвинителен акт се сочи, че двамата подсъдими са
извършили деянието по автомобилен път Е – 87 ( I -9), движейки се в посока
от гр. Малко Търново към гр. Бургас, в м. „Босна“, общ. Малко Търново и в с.
Крушевец, общ. Созопол. На първо място е налице противоречие между
обстоятелствата, изложение в обвинителния акт и посочените диспозитиви,
конкретно този касаещ подсъдимия С. Д.. От изложението се вижда, че Д. е
спрян на КПП „Босна“ (м. „Босна“), след което не е продължил пътя си към с.
Крушевец. В посоченото село е спрян подсъдимия Д. Ц.. Настоящият състав
намира, че така предявеното обвинение внася и съмнение за компететността
на Районен съд гр. Малко Търново, определена с разпоредбата на чл. 36, ал. 1
от НПК - делото е подсъдно на съда, в чийто район е извършено
престъплението. Съгласно чл. 36, ал. 2 от НПК, когато престъплението е
започнало в района на един съд, а е продължило в района на друг, делото е
подсъдно на съда, в района на който престъплението е довършено. Деянието
по чл. 281 от НК е от категорията на т. нар. продължени престъпления.
Характерното за тях е , че деецът през известен период непрекъснато
осъществява състава на престъплението, като през цялото време съществува
едно трайно престъпно състояние. Деянието е довършено , когато се прекъсне
това престъпно състояние. От диспозитива на обвинителния акт става ясно, че
прокурорът възприема, че деянието е довършено в с. Крушевец, общ. Созопол
и за двамата подсъдими. Това населено място е в съдебния район на Районен
съд гр. Бургас. Въпреки това, настоящия състав намира, че не е налице
абсолютна предпоставка за изпращане на делото на този съд. Както се
посочи, в обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че Д. е
спрян на КПП Босна, което се намира в района на Районен съд гр. Малко
Търново, а Ц. е стигнал до с. Крушевец. Това не съответства на предявеното
обвинение. Следва наблюдаващия прокурор да посочи конкретно мястото на
деянието, съобразно посоченото по – горе.
На следващо място в предявените обвинения спрямо двамата
подсъдими е посочено, че всеки от тях е превозвал по четирима чужди
граждани, без да са посочени конкретно кои от тях, а след това са записани
имената на общо осем лица. От тази конструкция не става ясно всеки от
двамата Ц. и Д. кои четирима чужди граждани е превозвал с лекия си
автомобил. В обстоятелствената част не е посочено кои четирима са били в
автомобила на Д. Ц. и кои четирима са били в автомобила на С. Д..
Спрямо двамата подсъдими , видно от диспозитива на обвинителния
акт, са повдигнати обвинения за деяние по чл. 281, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 вр. ал.
1 от НК. Твърди се, че Д. Ц. и С. Д. са действали в съучастие, като
съизвършители. В обстоятелствената част на обвинението няма изложени
обстоятелства, от анализа на които да се заключи на какви фактически
твърдения прокуратурата счита, че двамата са действали в съучастие. Следва
да се отбележи, че според правната теория и практиката, съучастието е
задружно умишлено участие на две или повече лица в осъществяването на
едно умишлено престъпление. От обектива страна, всеки един от
съучастниците обективно допринася за отрицателното засягане на правно
защитения обект. От субективна страна е налице общност на умисъла между
съучастниците, която е в две насоки - умисъл за участие в съответното
престъпление и умисъл за съучастие ( възможно е да се разграничи на пряк и
евентуален). В обвинителният акт , относно двамата съучастието е описано в
две изречения – в първия абзац , изр. четвърто – Постигнали съгласие
помежду си по този въпрос – да превозват мигранти- и се свързали с човек на
3
име В. чрез интернет приложение „Инстаграм“, както и в последния абзац
преди диспозитива – „Пряк умисъл с цел пари; общност на умисъл у двамата.“
Така описаното не е достатъчно да се изясни по какви обективни и
субективни признаци е възприето от прокуратурата, че между двамата е
имало съучастие за извършване на престъпление по чл. 281 от НК. Наред с
това липсва и съответната коректна правна квалификация – след
диспозитивите за двамата е посочена само квалификация по чл. 281, ал. 2, т.
1, т. 4 и т. 5 вр. ал. 1 от НК , без да е изписано чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК,
което кореспондира с твърдяното съизвършителство.
Следва да се отбележи, че в обвиненията срещу двамата има и
фактически грешки – в обвинението на С. Д. подсъдимият Д. Ц. е изписан
като Д. Ц., лицето А. А. е посочено като Азадабедалкарим. Тези грешки ,
доколкото производството следва да се върне на наблюдаващия прокурор,
могат да бъдат отстранени с новия обвинителен акт.
С оглед установените отстраними процесуални нарушения, съдът няма
да се произнася по останалите въпроси на чл. 248, ал. 1 от НПК, с изключение
мерките за неотклонение спрямо подсъдимите.
Спрямо Д. Д. Ц. и С. Д. Д. не са взети мерки за неотклонение.
Настоящият състав счита, че с оглед процесуалното поведение на
подсъдимите, такава не следва да се взема. Двамата се явяват при
призоваване, не се укриват и не правят опити да препятстват наказателното
производство. Няма данни да са извършили други престъпления, както и да е
налице предположение, че могат да извършат друго такова.
Така мотивиран и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 във вр. ал. 1, т. 3 вр.
чл. 249, ал. 4, т. 1 вр. ал. 1 и ал. 2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 16/ 2023г. на
Районен съд гр. Малко Търново и ВРЪЩА делото на прокурора за
отстраняване на констатираните процесуални нарушения, съобразно
мотивната част на настоящото определение.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия Д. Д.
Ц., ЕГН: **********, гр. Варна, ж.к. „Вл. В.“ № 205, вх. 3, ет. 7, ап. 95.
НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия С. Д.
Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, ж.к. „Вл. В.“ № 211, вх. 3, ет. 4, ап.
72.
Определението подлежи на обжалване или протест по въпросите по чл.
248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК пред Окръжен съд гр. Бургас в 7- дневен срок от
днес.
В останалите му части, определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
4
2._______________________
5