№ 539
гр. Разград, 27.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Частно
гражданско дело № 20213330101355 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява адв. Й., отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА се явява адв. С., отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ лично.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. С.: Представям разпечатка на кореспонденцията между страните от 18.03., тъй
като в заседание беше споменато, че не е представен техническия проект. Прилагам частта,
свързана с част ел. Представям кореспонденция, с която е изпратена техническата записка на
трите етажа схемата, уведомление за едностранно прекратяване на договора за обществена
поръчка от Община-Разград, предвид на което към момента доверителя ми освобождава
строителната площадка от работници, техника, оборудване и извършва действия по
обезопасяване на обекта поради срока представен в еднократното уведомление. Сега
получих тези доказателства. На 17.09.2021 година е получено писмото. Затова сега ги
представям. Разпечатал съм ги от електронна поща. Това, което е препратил доверителя ми
1
съм го разпечатал.
АДВ. Й.: Това, което ми предоставят са копие от документи от Община гр. Разград и
писмо от 25.08.2021 година. Бих желала да погледна кореспонденцията заедно с
техническата записка и да видя дали тя съответства на тази, приложена към молбата ни или
се различава съществено.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице със снета в предходното заседание
самоличност по депозираното заключение.
СЪДЪТ ще се произнесе по представените доказателства след изслушване на вещото
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място не се забелязваше работа по обекта. Използвах чертежа на
ел. част, която беше на обекта да обобщя, че като цяло има разминаване между чертеж ел.
част и извършеното на място. Снимал съм чертежа и съм го приложил макар и в умален вид.
Описал съм подробно за всички апартаменти 5,6,7,8 на какъв етап се намира изграждането
на ел. инсталацията. Водил съм се от този чертеж и от протоколи 1 и 2, които са приложени
за извършена работа. Най-подробно съм описал разминаванията. Предвид на многото неща,
които в действителност се разминават, два протокола не отговарят на реалното състояние и
тъй като са много, не могат да се преработят, а трябва да се изчистят и да се напишат
наново. Обектът не може да се счита етажен, а може да се счита, че ел. инсталацията е
завършена коректно и може да се приеме. Има неща, които са изпуснати.
АДВ. Й.: Относно апартамент 5, по отношение на коридор 10 бр., в действителност 0
броя. Какво означава 0, че няма изградени никакви, или съгласно проектната документация
не са заложени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В коридора не са заложени контакти по проект, а имаше изписани
като изпълнени. Бяха приложени все едно са изпълнени.
АДВ. Й.: Има ли положени кабели за осветление в коридорите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За осветление има, но 10 контакти няма.
АДВ. Й.: По отношение апартамент 5 осветителната инсталация за балкон 4 бр., в
действителност 0 бр. Пак ли има същото разминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Всички ключове за осветление за балкон са от вътрешната страна
на стаята и оттам идва усещането, че е пропуснато. На балкона освен кабел, който ще
свързва осветителното тяло няма други неща. Те са отчетени в помещението, откъдето се
излиза на балкона.
2
АДВ. Й.: На какво се дължи разликата за броя спални - 8 бр., а в действителност 7
бр.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има пропуснати контакти. Тези бройки означават контакти.
Говорим за силовата инсталация. Един контакт има пропуснат. Има места, примерно има
нарисуван ключ без да е пуснат. Тези стени, които са снимани, примерно са дадени с 3
контакта, а има 2. Оттам е разликата, която се получава в силовата инсталация.
АДВ. Й.: Разликата съобразена ли е от ваша страна с приложената към молбата
техническа записка и по- в частта силова инсталация, където е вписано, че реално имаме
контактни излази, а не такива токозахранващи линии? Твърдим, че токозахранващите линии
в апартаментите са изпълнени от наша страна, но те са отразени в КС като контакти излази.
Твърдим, че изпълнени са не с дължина, която е заложена в проектната документация, а с
размери различни, защото е било невъзможно съгласно изискванията на изпълнителя да
бъдат изпълнени с дължина 6 метра. Отразено ли е, че има наличие на тези бройки?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако настъпят някакви промени извън заложените параметри,
трябва да има протокол за това нещо, който да бъде одобрен от фирмата-възложител, от
проектанта и въз основа на дадения протокол те променят да кажем метраж на кабел,
премахване на контакти. В делото не видях да има такова нещо, с което считам, че няма
изменение на така заложения чертеж. Мога да покажа една снимка, според вас дали е
завършено. Не е завършено. Соча снимка на лист 115 към моето заключение. Нито има
разклонител, нито конзолни кутии, нито подвързване към силовата част. Това е
констатирано чрез тази снимка нагледно. Това съм го отразил и става ясно от снимките,
които съм приложил към заключението. Например снимка на лист 122 трябва да има
контакт, а няма такъв. Прави впечатление, че на снимка 121 си вижда откъде идва
преразхода на кабел. Не е опънат както трябва. Става едно натрупване и така се увеличава и
метража на кабела. Имаше едно заключение, че метража е повече като изпълнение. Затова е
отишъл повече, защото не е опънат. Където трябва да бъде апартаментно табло е оставено
много като аванс. Това се вижда на снимка на лист 118. На тези четири апартамента до
входната врата трябва да има апартаментно табло. То не е поставено, а е оставен дълъг
аванс. Тези кабели, които се виждат, трябва да бъдат подвързани към него. Тази снимка това
обяснява. Където е имало осветителни тела, аванса е много голям – метър и нещо.
АДВ. Й.: По отношение на спалните вие видяхте ли два токови кръга, които са
изградени от страна на доверителя ми и констатирахте ли как са изградени същите? Имам
предвид спалните на всички апартаменти. Ако има два токови кръга има ли изградени две
токозахранващи линии и ако има, каква е средната дължина на кабела, който е положен?
Вещото лице прави заключение, че има разхищение и неопъване на кабели.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Казвам на определени места и съм го снимал. В спалните е
3
измазано и не може да се каже точно откъде минават кабелите. Дори и разпределителната
кутия не се вижда къде е. Единственият начин да се установи, това е броя на контактите.
Това представлява силовата инсталация.
АДВ. С.: Във връзка с това разминаване споменахте, че става въпрос за силовата
инсталация. Има ли разминаване освен в силовата и в осветителната инсталация за
апартамент 5?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има разминаване, защото на балкона няма заложен ключ за
осветително тяло. Ключовете са заложени в самото помещение преди излизане, до
балконската врата. Би следвало да се отчетат в самото помещение, откъдето се излиза на
балкона. Там на балкона има само кабел, който е положен да бъде сложено осветително
тяло. Затова има разминаване. Кабелът влиза в помещението и ключа се монтира във
вътрешното помещение, а не на балкона, а тук има отчетено, че има ключ и на балкона.
АДВ. С.: В апартамент 7 силова инсталация - 10 бр. в действителност 1 бр. Да
разбирам, че тези 10 бр. са завишени, а е положен само един?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако отворим чертежа ще видим, че там няма заложено. В коридор
няма заложени контакти. Единствения излаз е за бойлерно табло. Не е изпълнено, само е
заложено в протокола. За апартамент 7 - 1 бр. е изпълнен. Това е излаз, който ще се ползва
бойлерно табло. По протокол трябва да фигурира един, а не 10 бр.
АДВ. С.: За апартамент 7 осветителна инсталация. Защо са извършени с 1 брой
повече в антре, коридор и склад осветителната инсталация за апартамент 7?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа защо е сложен. Видях, че са сложени.
АДВ. С.: Не сте наясно защо има един излаз повече в проектната документация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Така е заложено за 3 броя. Няма протокол и заповед за изменение
на ел. инсталацията.
АДВ. С.: Основно балкон, склад и други помещения посочени определен брой, по
проект няма заложени, а в приемо-предавателния протокол за изпълнени СМР са посочени
като извършени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не бих приел това нещо в този вид.
АДВ. С.: Ап. 8 дневна, кухненски бокс - 11 бр., в действителност 8 бр., но в скоби е
посочено в чертежа 9 бр.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Преди малко говорих за този апартамент.
АДВ. Й.: По отношение на заключението, моля да не го приемате с оглед на факта, че
по отношение на силовата инсталация вещото лице заяви, че реално не може да бъде
установена, тъй като вече има замазка. По отношение на осветителната инсталация вещото
лице заяви, че е работил по документи от страна на изпълнителя. Налице е установяване на
разминаване, но това не е самоволно, напротив, възложителя изрично е поискал поставянето
и полагането на определен брой осветителна инсталация в съответните апартаменти и
сграда.
АДВ. С.: Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ, намира, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси, както, че в
съдебно заседание даде обяснения и отговори на конкретно поставени от страните въпроси
по отношение на констатациите си и това което е установил. Останалите съображения на
страната са неотносими, като все пак заключението се преценява и съдът се произнася по
доказателствената му стойност в акта по същество, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
НА СЪЩОТО се изплати внесения депозит. /изд. РКО/
АДВ. Й.: Запознах се с представените доказателства и моля да приемете само
доказателства за прекратяване едностранно договора от Община гр. Разград. По отношение
на другите документи – техническата записка и 3 бр. схеми, моля да не ги допуснете, защото
не съм се запознала с тях. Ще поискам срок за запознаване с тях.
АДВ. С.: Възразявам. Приложени са към исковата молба. Тези файлове, които съм
разпечатал, те са приложения. Това е кореспонденцията, която ищеца е представил и е
приложена на лист 5 по делото. Аз съм ги разпечатал. Ищците разполагат с всички тези
документи, които съм ги представил за да започнат да изпълняват дейностите, които сме им
възложили.
АДВ. Й.: Те сега прилагат допълнителни документи. Не сме прилагали схемите, а сме
приложили количествена сметка. Това е разминаването.
СЪДЪТ намира, че представените от ответната страна доказателства, придружаващи
кореспонденцията между страните са допустими и относими, като по отношение на тяхната
доказателствена стойност ще се произнася съдът, който разглежда делото по същество,
поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА уведомление от Община гр. Разград с изх. № 26-00-932/25.08.2021 г.,
едностранно уведомление за прекратяване на договор, сключен между Община Разград и
„КМК БИЛД“ ЕООД гр. Айтос, техническа записка, опис на проектните материали и 3 бр.
схеми.
АДВ. Й.: Моля да допуснете снимков материал от 16.06.2021 година, изготвен от
страна на доверителя ми след изпълнение на силовата инсталация, от които е видно
положените от негова страна материали. Вещото лице е представило снимки. Доверителят
ми ги предостави днес преди съдебно заседание. Доверителят ми е работил по отношение на
сградата и апартаменти 5,6,7 и 8. Вещото лице заяви, че вече е замазано и са положени
гипсокартон и не може да бъде установено окабеляването. Затова представям тези снимки.
Представям снимки преди измазването, което сега не може да се констатира от вещото лице.
ВЪПРОС НА СЪДА: За кой етаж и кой апартамент са представените от Вас снимки?
АДВ. Й.: Това е за апартамент 6, изграждането на баня и тоалетна, за балкона на
същия апартамент, за положено осветление и кабелна инсталация на апартамент 5, където се
вижда, че е положен ключа за осветлението.
АДВ. С.: Моля да не се приемат представените доказателства. Сградите са четири и
първата снимка не доказва, че това е процесната сграда, съответно и апартаментите, които
са снимани обект на настоящото производство. Нито една снимка не показва извършена
дейност за съответен апартамент. Вещото лице посочи какво е извършено и какво не е.
Предвид обстоятелствата, че са направени на 16.06. би следвало да бъдат представени с
исковата молба.
АДВ. Й.: Клиентът ми се запозна със заключението на вещото лице и затова ми
представени днес тези доказателства.
СЪДЪТ намира, че в случая не е налице хипотезата на чл. 147, т. 1 от ГПК, не е ясно
откъде са тези снимки поради което искането
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените от ищцовата страна 6 бр. снимки.
АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. С.: Няма да соча други доказателства.
6
ПОРАДИ изчерпване предмета на делото, образувано по реда на чл. 207 и сл. от ГПК,
съдът намира, че производството по гр.д. № 1355/21 г. следва да бъде прекратено, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 1355/21 г. по описа на Разградския
районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10.48 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
7