Определение по дело №1723/2018 на Окръжен съд - Бургас

   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

   

№ V - 2260                                    20.11.2018 год.                              гр. Бургас

 

Бургаски окръжен съд                                 пети въззивен граждански състав

на двадесети ноември                                     две хиляди и осемнадесета година,

в закрито заседание в следния състав:

                  

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА 

                                                          ЧЛЕНОВЕ : КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА

                                                                                 ДАНИЕЛА МИХОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Калина Пенева

в.гр.дело номер 1723 по описа за 2018 година  ,

за да се произнесе , взе предвид следното:

 

Производството е по чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.

Постъпила е жалба от „Флориета“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Несебър, п.к.8230, обл.Бургас, ж.к.“Чайка“, вх.2, ет.1, ап.13, представлявано от Виолета Кънева чрез процесуален представител адв.Е.М. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2018 год. по ИД № 20187050400063 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на КЧСИ.

В жалбата се твърди , че имот с идентификатор № 51500.505.401.9.1. с адрес: гр.Несебър, п.к.8230, общ.Несебър, обл.Бургас, ул.“Шеста“, бр.Г-1, ет.1, обект м66, представляващ търговски обект-магазин с площ от 11,2 кв.м. е възложен неправомерно на купувача Х.В.К. *** за сумата от 53 222,40 лв., тъй като проданта не е извършена надлежно и имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Твърди се, че след като ЧСИ е обявил купувача по писмените наддавателни предложения по чл.492, ал.1 от ГПК били направени многобройни последователни устни наддавателни предложения от около 25 наддавача, като най-високото устно наддавателно предложение било направено от жалбоподателя, но това не било отбелязано в протокола от ЧСИ. Твърди се, че устното наддаване било хаотично, не било ясно каква е стъпката при наддаването и как от първоначална цена от 16 000 лв. се стигнало до цена от 53 222,4 лв. Твърди се, че няколкото устни наддавателни предложения на жалбоподателя и много от предложенията на други наддавачи не били отразени в протокола. По този начин без да е спазен закона, ЧСИ определил купувач по неясни критерии и без да е спазена процедурата по наддаването. Твърди се, че поради неотразяване на направените устни наддавателни предложения от жалбоподателя и останалите наддавачи не е спазено изискването за полагане на подписи на останалите наддавачи в протокола, като при наддаването не била спазена разпоредбата на чл.492, ал.2 от ГПК - наддаването да е с размера само на един задатък. Твърди се, че ЧСИ не е попитал три пъти дали има желаещ да предложи по-висока цена. Твърди се, че имало наддавач, който е предложил същата цена като цената предложена от лицето обявено за купувач, но ЧСИ не пристъпил към теглене на жребий. Изложени са твърдения и за други процесуални нарушения: продажбата не е разгласена по надлежния ред, тъй като не са поставени обявления на таблата в сградата на РС-Несебър, по местонахождението на имота и на таблото в Община – Несебър, в кантората на ЧСИ , в интернет страницата на ОС-Бургас и на сайта на ЧСИ, протоколът за разгласяване на продажбата не е регистриран навреме, не е изготвена справка за данъчна оценка на имота, обявеният за купувач не е внесъл цената в двуседмичния преклузивен срок. Направено е искане за отмяна на постановлението за възлагане и за даване на указания на ЧСИ да възложи имота на жалбоподателя по най - високата предложена цена.

Постъпило е становище по жалбата от първоначалния взискател „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, кв.“Победа“, ул.“Генерал Владимир Вазов“ № 3, чрез процесуален представител юрисконсулт Златева. Твърди се, че жалбата е неоснователна и подадена единствено с цел забавяне на производството. Твърди се, че ЧСИ е спазил изискванията на закона при наддаването, което става ясно от съставения протокол, който е официален документ, а дори само обстоятелството, че в проданта са участвали 29 наддавачи опровергава твърдението на жалбоподателя, че тя не е била надлежно разгласена. Направено е искане за оставяне на жалбата без уважение и за присъждане в полза на взискателя на юрисконсултско възнаграждение от 100 лв.

Подаден е отговор по частната жалба от длъжника по изпълнителното дело „Дитекс комерсиал“ ЕООД - София, чрез процесуален представител адв.В., в който е направено искане за оставяне на жалбата без уважение. Сочи се, че фактическите твърдения изложени в жалбата са неверни и не се подкрепят от доказателствата по делото, изложени са съображения за спазване на процедурата по наддаването от ЧСИ, което е обективирано в съответните документи. Направено е искане за оставяне на частната жалба без уважение.

Постъпило е възражение от Х.В.К., в качеството му на лице, на което е възложен имота с обжалваното постановление, чрез процесуален представител адв.Д.. Изложени са съображения за недопустимост на жалбата като подадена от нелегитимен процесуален представител, тъй като не е посочен управителя на дружеството – жалбоподател, поради което не става ясно кой е упълномощил адв.М. да подаде жалбата. Евентуално са изложени възражения за неоснователност на жалбата. Твърди се, че изложеното в жалбата е невярно и не кореспондира с надлежно съставените от ЧСИ документи. Оспорено е твърдението на жалбоподателя за неотразени наддавателни предложения, сочи се, че крайната цена е сбор от първоначално обявената и 23 задатъка /стъпки/ , като е заплатена в срок от купувача. Направено е искане за оставяне на жалбата без уважение.

Постъпило е становище от ЧСИ Илко Бакалов, № 705 на КЧСИ, в което са описани извършените по изпълнителното дело действия. Изразено е становище за недопустимост на жалбата, евентуално – за нейната неоснователност. Твърди се, че от приложените по изпълнителното дело документи се установява, че проданта е редовно разгласена, като всички действия на ЧСИ по провеждане на наддаването са отразени в протокола съставляващ официален документ. Посочено е, че обявеният за купувач в срок е довнесъл продажната цена, след което имотът му е възложен с обжалваното постановление. Със становището е представено и обжалваното постановление за възлагане.

По делото не е приложено доказателство от което да се установи кога жалбоподателят е получил съобщение от ЧСИ за постановлението за възлагане, поради което съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, срещу акт който подлежи на обжалване съгласно чл.435, ал.3 от ГПК. Неоснователно е възражението за ненадлежно представителство на жалбоподателя от адв.М.. Действително в жалбата не е посочено лицето, което по закон представлява дружеството  жалбоподател,  но от приложеното към жалбата пълномощно и при справка с вписванията в търговския регистър се установява, че адв.М. е упълномощен от вписания управител и представител по закон на дружеството Виолета Красимирова Кънева. Ето защо съдът намира подадената жалба за ДОПУСТИМА.

Обжалва се акт на ЧСИ – постановление за възлагане, с което след приключила процедура по публична продан на недвижим имот, на осн. чл.492, вр. чл.496 от ГПК имот с идентификатор № 51500.505.401.9.1. с адрес: гр.Несебър, п.к.8230, общ.Несебър, обл.Бургас, ул.“Шеста“, бр.Г-1, ет.1, обект м66, представляващ търговски обект-магазин с площ от 11,2 кв.м. е възложен на купувача Х.В.К. *** за сумата от 53 222,40 лв.

          Предвид горното, Бургаският окръжен съд,

                                               

                                                О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

ДОКЛАДВА  делото на страните, по начина посочен в мотивите към настоящото определение .

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                          ЧЛЕНОВЕ : 1.             2.