Р Е Ш Е Н И Е  №279/26.11.2019г.

 

гр. Ямбол, 26.11.2019 г.

 

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Ямболският районен съд, VI-наказателен състав, в публично съдебно заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:                       

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. ПАНАЙОТОВА

 

при участието на секретаря М. М., като разгледа докладваното от съдия Панайотова АНД № 1081 по описа на ЯРС за 2019 година, за да се произнесе, взе  предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.      

Образувано е по жалбата на „***“ ЕООД – гр. Х* против електронен фиш серия Г, № 0005550, издаден от ОД на МВР – Я*, с който на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.

С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, по съображения допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, подробно изложени в нея.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на електронния фиш.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител оспова жалбата, като я намира за неоснователна, и счита, че издадения електронен фиш да бъде потвърден.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 15.03.2019г. в 17.07 часа *** заснело товарен автомобил „Фиат Добло”, с рег. ****, движещо се по АМ „***“, км. 291, на територията на Община Т*, обл. Я*, собственост на дружеството жалбоподател. В резултат на това срещу дружеството бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител, електронен фиш серия Г, *** издаден от ОД на МВР – Я*, за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ, изразяващо се в това че: „на 15.03.2019г. в 17:07 часа в област Я*, на територията на Община Т*а, обслужвана от РУ – Т*, АМ ***, км.291 в посока към гр. С*, GPS 42***, с МПС Фиат Добло, товарен автомобил, с рег. № ***, е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с ***“.

За същото нарушение срещу жалбоподателя е издаден още един електронен фиш, същата серия и номер, в който е изписан и текста на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право да обжалва, а разгледана по същество се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

Електронният фиш подлежи на отмяна  на процесуално основание, защото не е съобразен с императивните изисквания на процесуалния закон, установени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Като гаранция за правото на защита на наказаното лице, разпоредбата установява минимален набор от реквизити по отношение съдържанието на електрониния фиш, като предвижда, че същият задължително следва да съдържа описание на нарушението. В атакувания електронен фиш изобщо липсват факти за извършено нарушение. Отразеното в него, че „е установено нарушение на Кодекса за застраховането“ представлява правен извод, който следва да почива на конкретни факти. Липсата на такива представлява основание за неговата отмяна, защото прави невъзможно организирането на защитата на наказаното лице. Обстоятелството, че за същото нарушение срещу жалбоподателя е издаден още един електронен фиш, от същата серия и със същия номер, в който е изписан и текста на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, не може да санира нарушението, а дава и друго основание за неговата отмяна.

Отделно от горното, не е ясен и приложения закон. Както се посочи, с атакувания ЕФ отговорността на дружеството е ангажирана в хипотезата чл.638, ал.4 от КЗ. Текстът предвижда, че когато с АТС или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Т.е., по отношение размера на наказанието и основанието за налагането му нормата препраща към ал.1 от чл.638 на КЗ, която съдържа две точки. При това положение съответната хипотеза на ал.1 също е следвало да бъде посочена като част от нарушената законова разпоредба. Липсата й представлява основание за отмяна, тъй като нарушава правото на жалбоподателя да разбере какво нарушение му е вменено.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г, № ***, издаден от ОД на МВР – Я*, с който на „***“ ЕООД – гр. Х*, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявано от В*, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1 вр. чл.638, ал.4 от КЗ.

 

Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд – Я* в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

 

                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: