№ 44
гр. П. , 03.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Васил А. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил А. Тасев Административно наказателно
дело № 20205330204979 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. Д. К.с ЕГН ********** от гр. К., ул. „Е.П.“ № 5 против
електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3625699 на ОД на МВР – П., с който й е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от
ЗДвП.
Жалбоподателят, в депозираната до съда жалба, моли за отмяна на процесния
електронен фиш по съображения, изложени в тях. Редовно призован, в съдебно заседание не
се явява лично, а се предсатвлява от процесуалния си представител – адв. К., която
поддържа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не дава
становище по делото.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно легитимирано лице с
изявен правен интерес и в законово установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
От ОД на МВР – П. е издаден ел. фиш серия К № 3625699 затова, че на 09.05.2020 г. в 14:31
часа в гр.П., на бул. „А.Ш.“ срещу № 1, с одобрено автоматизирано техническо средство
TFR1 –M № 546, било заснето движение на МПС „Рено Клио”, рег. № ****, собственост на
„У Л“ ЕАД и ползвател „В-Т“ ЕООД, ЕИК *********, със законен представител
жалбоподателя И.Д.К., ЕГН ********** , с установена скорост от 100 км/ч., при въведено
ограничение на скоростта 50 км/ч и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3
1
км/ч. По този начин жалбоподателят е превишил разрешената скорост с 50 км/ч.
Констатациите били определени като нарушение по чл. 21, ал.1 ЗДвП, въз основа, на което
бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба
в размер на 600 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства – Електронен фиш, снимков материал,
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Протокол № 4-32-20/13.03.2020г. от
проверка на мобилна система за видеоконтрол, Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система TFR1 – M 546/11.05.2020г., снимка на разположението на
техническото средство, справка за първоначална регистрация на МПС, декларация по
чл.189, ал.5 ЗДвП.
Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на
доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.
При извършената служебна проверка Съдът констатира, че обжалваният електронен фиш
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП – посочени са данните за териториалната
структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението,
регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето което следва да носи
отговорност, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. За по-голяма прецизност, следва да се
отбележи, че сред посочените реквизити няма изискване фишът да е датиран, да съдържа
имена, адрес и подпис на издателя, нито се изисква посочване пред кого и в какъв срок може
да се обжалва.
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата, при избиране
скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава
определените стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от Категория
В за населеното място е 50 км/ч., извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140
км/ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно от
доказателствата по делото се установява, че в случая жалбоподателят не е изпълнил
задължението си на процесното място и време да управлява конкретното МПС до не повече
от 50 км/ч, като въпреки това му задължение позволената скорост на движение на МПС е
била превишена с 50 км/ч. Съгласно посочената за санкционна норма, а именно чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП предвижда, че за превишаване на разрешената скорост в населено място, което
превишаване е с над 40 km/h, е предвидена глоба в размер от 600 лв.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
като нарушението е ясно и точно описано.
Правилно на жалбоподателя е било наложено административно наказание по вид и размер, а
именно глоба във фиксиран размер от 600 лева за така установеното нарушение, който
размер не подлежи на ревезиране от страна на съда.
2
Нарушението е установено и заснето от мобилно автоматизирано устройство, което с оглед
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, мобилната система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, тип TFR1–M, е от одобрен тип.
Посочената система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835. Освен
това мобилната система за видеоконтрол „TFRM-1” e била проверена, с оглед Протокол №
4-32-20/ 13.03.2020г., в който е констатирано, че същата съответства на одобрения тип.
Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков материал, са и заснетият
участък от пътя, където е било извършено нарушението, географските координати,
действащото ограничение, както и посоката на движение на автомобила. Бил е съставен и
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, касаещ
въпросния заснет пътен участък, ограничението на скоростта, дата и час на констатираното
нарушение.
Съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата /обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015г./ издаването на електронен фиш за налагане на
административни санкции за нарушения на чл. 21, ал.1 и ал. 2 от ЗДвП, вече е допустимо на
база заснемане с мобилно автоматизирано техническо средство или система, каквото е в
настоящия случай. Посоченото води до извода, че електронният фиш, съотнесен към
времето на извършеното нарушение, е законосъобразно издаден, въз основа на заснето
нарушение от мобилна система за видеоконтрол.
От съставения и приобщен по делото като писмено доказателство протокол по чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. се установява, че нарушението съответства по време и
място на работата на мобилната система, посока на движение, службеният автомобил,
подпис на служителя удостоверил съдържанието му. Ето защо и представената снимка от
видеоклип е доказателство за това, че същият е неразделна част от съставения протокол,
удостоверяващ заснемането на нарушения в същия времеви интервал, като последният
удостоверява и мястото на контрол, което съвпада с мястото, на което е заснет процесният
автомобил, следователно всички необходими реквизите в така посочения протокол са
налице.
При проверка относно спазване на изискването на чл. 188, ал. 2 ЗДвП съдът прие, че
административнонаказващият орган е изследвал собственика на МПС, който в случая е
юридическо лице, както и ползвателя, също юридическо лице. С оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП недопустимо е налагането на административно наказание „глоба“ на
юридическо лице, както и юридическото лице да бъде „нарушител“ по смисъла на ЗДвП.
При това положение правилно е наложена „глоба“ на физическото лице – И.Д.К., явяваща се
представител на дружеството ползвател на МПС. При липса на заявление от страна на
представителя на юридическото лице представляващо МПС за ползването на МПС от трето
лице, съдът счита, че административнонаказващия орган е сторил необходимото и правилно
е вменил административнонаказателна отговорност на физическото лице, представляващо
ползвателя на МПС. В конкретния случай липсва подадено възражение от страна на
3
санкционираното лице в 14-дневен срок от получаването на фиша и подадена писмена
декларация с данни за друго лице, извършило нарушението, поради което и електронният
фиш е правилно и законосъобразно издаден.
Всичко гореизложено обосновава неоснователността на жалбата, поради което обжалваният
Електронен фиш, следва да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на
делото - отмяна на процесния електронен фиш, неоснователно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатски хонорар.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3625699 на ОД на МВР – П., с който на
И. Д. К.с ЕГН ********** от гр. К., ул. „Е.П.“ № 5 е наложено административно наказание -
ГЛОБА в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/ на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административния съд на гр.П. по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4