№ 8065
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110130669 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Съдът констатира, че по делото е постъпил отговор на искова молба,
подаден от името на ответницата чрез процесуален представител - адв. М. Л.,
като в същото време липсва представено доказателство за наличието на
съответната представителна власт. С оглед на това следва да бъдат дадени
съответните указания за отстраняване на констатираната нередовност.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот
и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Искането е основателно.
Направено е искане за задължаване на третото лице да представи
находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането
на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Ответницата Ж. Е. Д. е направила искания съдът да задължи ищеца да
представи в оригинал или в заверен препис всички фактури, издадени за
процесния период, подробна справка за дължимите суми по периоди и
фактури, технически данни и мощност на отоплителните тела, сертификати за
всички отоплителни уреди в процесния имот, както и всички документи в
1
оригинал. Съдът намира, че исканията следва да бъдат оставени без
уважение, доколкото липсват изложени конкретни доводи, които да
обосновават изискването на документите, съответно необходимостта от
същите за изясняването на релевантни за делото факти.
Съдът намира, че с оглед направените фактически оспорвания и
изложени доводи в отговора за изясняване на релевантните факти е
необходимо да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебно-
техническа експертиза, като при отговорите при възможност вещото лице
изясни въпроса за дължимостта на суми по отделни периоди. По отношение
на искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза съдът намира, че
същата не се явява необходима за изясняване на делото.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представи по делото доказателство за
наличието на учредена представителна власт по отношение на посочения в
отговора на исковата молба процесуален представител, в случай, че такава
представителна власт действително е налице, или лично да подпише отговора
(представи подписан от нея екземпляр). При неизпълнение ще се приеме, че
отговор на исковата молба не е подаден.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № ./2023 г. по описа на СРС, 67
състав.
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на
ищеца на трето лице-помагач – „Т.” ЕООД, с посочен в исковата молба адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Т.” ЕООД в едноседмичен
срок от получаване препис от настоящото определение да представи по
делото намиращите се в него документи, касаещи топлоснабден имот –
находящ се в гр. С.., абонатен № ., за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., а
именно всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ в
2
имота, в това число и изравнителни сметки.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като в допълнение при възможност при
отговора на въпрос № 4 вещото лице раздели изчисленията за дължими суми
за периода от м.05.2019 г. до м.08.2019 г. и от м.09.2019 г. до м.04.2021 г., при
депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. С..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след
представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 10.04.2024
г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните и третото лице-помагач.
На страните и третото лице-помагач да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са кумулативно съединени установителни искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на
ответницата да заплати сумата 2 179,77 лева, представляваща дължима
главница за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано от 13.01.2023 г. /датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане
на вземането, сумата 406,20 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане на горната главница за периода от 15.09.2020 г. до 21.12.2022 г.,
сумата 25,66 лева, представляваща дължима главница за доставена услуга за
дялово разпределение за периода от 01.12.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със
законната лихва, считано от 13.01.2023 г. /датата на подаване на заявлението
за издаване на заповед за изпълнение/ до изплащане на вземането и сумата
5,42 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на горната
главница за периода от 31.01.2020 г. до 21.12.2022 г., които суми касаят
топлоснабден имот – а.., находящ се в гр. С., обл. С., абонатен № . и за които
е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 30.01.2023 г. по ч.гр.д. №
3
./2023 г. по описа на СРС, 67 състав. Претендират се и направените в
производството разноски.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с
ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите
без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. В
сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е въведена система за
дялово разпределение, поради което се дължи и цена за услугата дялово
разпределение. Съгласно приложимите общи условия сочи, че се дължи и
обезщетение за забавено плащане.
От името на ответницата е депозиран отговор в законоустановения срок,
с който исковете се оспорват като неоснователни, като се: Оспорва наличието
на възникнала облигационна връзка с ищцовото дружество. Оспорва
дължимостта на лихва за забава, при твърдения, че клаузите на чл. 32 и чл. 33
от общите условия на ищцовото дружество са нищожни. Оспорва за
процесния период ищецът да е имал валиден договор, сключен с фирмата за
дялово разпределение, като твърди, че ищцовото дружество не е
легитимирано да претендира сумите за доставена услуга дялово
разпределение. Оспорва действието на договора, сключен между сградата-
етажна собственост и фирмата за дялово разпределение, тъй като към исковия
период срокът му е бил изтекъл. Оспорва процесният имот да е топлоснабден.
Не оспорва размера на начислената топлинна енергия за периода. Оспорва да
са налице строителни книжа, удостоверяващи изградена сградна инсталация
за топлопреносна мрежа в процесния имот. Твърди, че никога не е
извършвано от сертифицирано лице заснемане на щрангове и отоплителни
тела, както и записване на техните индивидуални параметри, К.П.Д., проектна
мощност и кубатура. Оспорва средствата за търговско измерване да са
сертифицирани. Поддържа, че представеният протокол от общото събрание
на етажните собственици е подписан от лица, които не притежават
представителна власт, и същият не съдържа достоверна дата. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност по отношение на процесните
вземания или на част от тях.
4
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение
между него и ответницата, по силата на което е престирал и за ответницата е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При доказване на горните факти, в тежест на ответницата е да
установи погасяване на дълга.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5