Р Е Ш Е Н И Е
№……….../…........2019 г.
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 19 СЪСТАВ, в открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2019 г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНДОН ВЪЛКОВ
при участието на секретаря Светла
Радойкова, като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело
№ 751 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e от ищеца Адвокатско
дружество „Я***", ЕИК ***0, срещу ответника „А." ЕООД, ЕИК ***,
установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК, за приемане за установено по
отношение на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 757.50 лева,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, определено на база
минималното адвокатско
възнаграждение, определено с
Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения –
¾ от 1010 лева, на основание чл. 9 от Наредба № 1, за изготвяне
на проект на искова молба срещу ЗАД „***“ във връзка със щета № 1***,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението
в съда - 22.11.2018 г. до окончателното изплащане на сумите.
Твърди се в исковата молба, че по
повод на подадено заявление по чл. 410 ГПК било образувано ч. гр. д. № 17754/2018 г. по описа на
ВРС. Ответникът подал възражение в срок, поради което на основание чл. 415, ал.
1 ГПК предявява настоящия иск. Посочва, че в началото на месец януари 2018 г. Д***
То*** К***, в качеството си на пълномощник на „А." ЕООД, упълномощил
Адвокатско дружество „Я***" да осъществява процесуално представителство на
ответника по съдебни и свързани с тях производства, във връзка с получаване на
застрахователно обезщетение от ЗАД „***" АД, за настъпило на 27.07.2017 г.
застрахователно събитие, на застрахован обект, находящ се на адрес: гр. Варна,
ж.к. ***", 4-ти микрорайон, по застрахователна полица „Защитено
имущество" № 0000-35248/2017 г., за което била заведена щета № ***.
Твърди, че действията, които са извършени от ищеца са следните: депозирано
писмо с изх. № 261/10.01.2018 г. до ЗАД „***" АД с искане да се предостави
препис от констативния протокол от огледа, както и частната пожаро-техническа
експертиза, тъй като с писмо с изх. № Л-165 от 05.01.2018 г. застрахователят
уведомил „А." ЕООД, представлявано от Ко*** К***а, че работата по
преписката не е приключила, както и че е възложена допълнителна пожаро-техническа експертиза и са предприети действия по
събиране на допълнителни доказателства. С оглед непредставянето на изисканите
документи от ЗАД „***" АД била депозирана й жалба с изх. № 268/24.01.2018
г. до Комисия за финансов надзор с искане да задължат ЗАД „***" АД да
предостави констативния протокол от огледа на застрахования обект, в който били
вписани всички щети от застрахователното събитие и частната експертиза на
независимия експерт. Изготвена била и подадена жалба с изх. № 273/16.02.2018 г.
до ЗАД „***" АД, с копие до Комисията за финансов надзор, да бъде
заплатена на „А." ЕООД сумата от 16000 лева, представляваща обезщетение за
претърпени имуществени вреди в резултат на умишлен палеж на 27.08.2017 г. на
застрахования обект по щета № ***. С оглед липсата на отго***
от страна на ЗАД „***" АД и проведен разго*** с
Д*** К***, като пълномощник на „А." ЕООД, за предприемане на действия за
предявяване на искова претенция била депозирана молба изх. № 292/16.03.2018 г. до
началника на Трето РУ - ОД МВР – Варна, с искане да бъде предоставена
възможност да се запознаят с ДП № 1251/2017 г. по описа на III РУ - ОД - МВР -
Варна, по пр. преписка № 10999/2017 г. по описа на ВРП, и да получат копия от
всички документи от същата. В изпълнение на дого***еното, да се заведе искова претенция срещу ЗАД „***"
АД за дължимото застрахователно обезщетение, ищецът подготвил и проект на
искова молба, в която подробно изложил обстоятелствата, на които се основава
същата. Дого***ено било заплащането
на адвокатско възнаграждение от 1500 лева, платимо на три равни вноски – сумата
от 500 лева следвало да се заплати до депозиране на исковата молба в съда. В
резултат на извършените правни действия от ищеца, ЗАД „***" АД определило
и изплатило в полза на „А."
ЕООД застрахователно обезщетение в размер на 15768 лева. Посочената сума от
15768 лева била заплатена по банкова сметка ***.04.2018 г. Съгласно параграф 1
от Наредба № 1/9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения за непредвидените в тази наредба случаи възнаграждението се
определя по аналогия. Съгласно чл. 9 от Наредба № 1/9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за изготвяне на искова
молба, без процесуално представителство, възнаграждението било в размер на 3/4
от възнаграждението по чл. 7 или 8, но не по - малко от 300 лева. Минималният
размер на адвокатския хонорар, съгласно чл. 7, ал. 1 от Наредбата, при
материален интерес от 16000 лева, възлизал в размер на 1010 лева. Минималното
адвокатско възнаграждение, дължимо от „А*** - 73" ЕООД, съгласно чл. 9 от
Наредбата, възлизало в размер на 757.50 лева (% от 1 010 лева). С молба от
11.05.2018 г. ищецът поискал от Адвокатския съвет на Варненската колегия да
определи размера на дължимото адвокатско възнаграждение за извършените услуги
от Адвокатско дружество „Я***" по отношение на „А*** - 73" ЕООД. С
решение № 711, обективирано в протокол № 11/10.07.2018 г., Адвокатският съвет
на Варненската колегия определил за дължимо адвокатско възнаграждение сумата от
757.50 лева. Към настоящия момент ответникът не бил заплатил дължимото
адвокатско възнаграждение в размер на 757.50 лева.
В срока по чл. 131 от ГПК е
депозиран писмен отго*** от ответника, в който се
оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че е потърсил правна
помощ от адв. Д*** Д***, за което я упълномощил да го
представлява пред „ЗАД ***" АД във връзка с щета № ***/28.08.2019 г. Но
възложената работа не отговаряла на описаното в исковата молба, като ищецът не
бил оправомощен изрично да изготвя искови молби и да осъществява процесуално
представителство и да защитава правата и законовите интереси на "А*** -
73" ЕООД пред съдилищата, както и не отговаряло на истината, че е договаряно
адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. Адвокат Д*** Д***
била упълномощена в лично качество. За определения обем от работа било дого***ено възнаграждение в
размер на 100 лв., което било изплатено изцяло в брой, като за плащането била
издадена квитанция № 8/23.01.2018 г. Възложената работа се изразявала в
изготвянето на искане до ЗАД „***" АД за доброволно заплащане на обезщетение
щета № ***/28.08.2019 г., както и снабдяването на документи, които не били
представени на ответното дружество. Работата не включвала изготвяне на проект за искова молба, като Адвокатско
дружество „Я***" или адвокат Д*** Йо*** Д***
извършили без знанието на ответника работа, която надхвърляла по обем уго***ените между страните
действия, които "А*** - 73" ЕООД не е приел. Проектът на исковата
молба бил изготвен без знание на ответника и без да е дого***ено възнаграждение. Проектът на исковата молба не бил приет
и ответникът не се ползвал от него. Оспорва да е дого***ено заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на
1500 лв. за завеждане на искова претенция срещу ЗАД „***" АД. От
представените документи не можело да се установи безспорно, че пълномощникът на
ответното дружество - Д*** К***, изрично е дого***ил с ищеца да сезира компетентния съд. Дори било видно от
всички документи, че същите са с адресат "А*** - 73" ЕООД, без да се
посочва, че същите са от името на пълномощника Д*** К*** и по-конкретно, видно
от Жалба с изх.№273/16.03.2018 г., адресирана до директора на дирекция «Правна»
на ЗАД „***" АД, не е представено дори пълномощно на представителя на
ответното дружество. Действията на ищеца били извършени без знание на
пълномощника на ответника, като е надхвърлена възложената работа.
Предоставеният проект на искова молба не можел да обоснове наличието на
предходно правоотношение за възлагане на работата, нито идентичност в страните
по спора и страните по съществуващи правоотношение със сходно на спорното
правоотношение съдържание. Оспорва, че така изготвения проект на искова молба е
създаден преди ищеца да узнае за изплащането на застрахователното обезщетение,
т.е. самият текст бил възпроизведен на 14.03.2018 г., в 13:41 часа. Изготвената
исковата молба представлявала частен документ и датата и мястото на съставянето
не се ползвали с такава достовереност, настоящият
документ бил антидатиран. Ищецът не бил изготвил
проект на искова молба. Д*** К*** нямал делегирани права да преупълномощава
трети лица, в това число и адвокати и/или адвокатски дружества. Видно от
представеното пълномощно от 31.08.2017 г. на упълномощеното лице не било дадено
изрично право да преупълномощава трети лица, в това число и адвокати и/или
адвокатски дружества да водят от името и за сметка на упълномощителя граждански
и/или други дела, както и да извършват процесуално представителство. Ищецът
нямал право да извършва процесуално представителство на ответното дружество.
След съвкупна преценка на доказателствата по
делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Въз
основа на подадено от ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по образуваното ч.гр.д. № 17754/2018 г. по описа на Районен съд - Варна, с
която е разпоредено длъжникът „А.“ ЕООД да заплати на
Адвокатско дружество „Я***“ сумата от 757.50 лева, представляваща адвокатско
възнаграждение, определено с Решение № 711, обективирано в Протокол № 11 от
10.07.2018 г. на Адвокатски съвет-Варна, ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 22.11.2018 г., до
окончателното погасяване на задължението. Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника на 11.12.2018 г., като на 19.12.2018 г. длъжникът е подал възражение.
Заявителят е уведомен за възможността да предяви установителен иск на 08.01.2019
г. Настоящият иск за установяване съществуването на вземането е предявен на 17.01.2019
г., тоест в срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК.
От
представеното по делото пълномощно на л. 9-10, с нотариална заверка на пописа
от 31.08.2017 г., се установява, че управителят на „А*** - 73“ ЕООД – Ко*** К***а,
е упълномощила Д*** К*** като търговски представител да извършва всякакви
дейности във връзка с предмета на дружеството, както и да го представлява пред
частни лица и държавни органи.
От
представеното по делото пълномощно на л. 11 се установява, че Д*** К***, като
пълномощник на „А*** - 73“ ЕООД, е упълномощил адв. Я*** Я***
и адв. Д*** Д***, лично и в
качеството им на представляващи Адвокатско дружество „Я***", да представляват
търговското дружество пред съдилищата в РБ с правата по чл. 34, ал. 1 и 3 ГПК.
От представеното писмо с изх. № 261/10.01.2018 г., се установява, че „А*** - 73“ ЕООД, чрез адв. Д*** Д***, е подало писмена молба до ЗАД „***" АД
за предоставяне на препис от констативния
протокол от огледа и частната пожаро-техническа
експертиза. Представено е и известие за доставка с подател Адвокатско дружество
„Я***" по щета № ***/28.08.2017
г., получено от ЗАД *** на 11.01.2018 г.
От представената по делото жалба
с изх. № 268/24.01.2018 г., се
установява, че „А*** - 73“ ЕООД, чрез адв. Д*** Д***, е
подало до Комисията за финансов надзор искане да се задължи ЗАД „***"
АД да предостави констативния протокол от огледа и частната експертиза. Представено
е и известие за доставка с подател Адвокатско дружество „Я***", получено от КФН на 29.01.2018 г.
От представената по делото жалба
с изх. № 273/16.02.2018 г., се установява, че „А***
- 73“ ЕООД, чрез адв. Д*** Д***, е подало до
ЗАД „***" АД, с копие до Комисията за финансов надзор, искане за заплащане
на сумата от 16000 лева, обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат
на умишлен палеж на 27.08.2017 г. на застрахования обект. Представени са
известия за доставка с подател Адвокатско дружество „Я***", получено от КФН с нечетлива дата, и
от ЗАД *** АД с дата 19.02.2018 г. В жалбата е посочено изрично, че при
неплащане в срок от 10 дни от получаване на съобщението – 19.02.2018 г.,
правата на представлявания ще бъдат потърсени по съдебен ред.
От приетата по делото молба с изх.
№ 292/16.03.2018 г. се установява,
че „А*** - 73“ ЕООД, чрез адв. Д*** Д***, е подало искане до началника на Трето РУ - ОД
МВР – Варна, да бъде предоставена възможност да се запознаят с досъдебното
производство и да получат копия от всички документи. Представено е и известие
за доставка с подател Адвокатско дружество „Я***", получено на 19.03.2018 г.
По делото е представен и проект
на искова молба от „А*** - 73“ ЕООД,
чрез адв. Д*** Д***, срещу ЗАД *** АД за сумата от
16000 лв.
От
приетите по делото снимки на л. 23-24 се установява, че електронният документ
„Искова молба А*** 73“ е създаден на 14.03.2018 г., с последна промяна на
документа на 30.04.2018 г. Установява се, че електронна папка “ARESENAL 73” е създадена на
10.01.2018 г.
От
представената по делото молбата с изх. № 100-1384/30.03.2018 г., се установява,
че ЗАД *** АД уведомява „А*** – 73“ ЕООД
и Адвокатско дружество „Я***", че признава
претенцията за сумата от 15768 лв. и ще изплати същата по посочена банкова
сметка.
***.04.2018 г., от което се
установява, че с платежно нареждане от 02.04.2018 г. застрахователят е изплатил
застрахователното обезщетение в размер на 15768 лв. по банковата сметка на
ответника по настоящото дело.
По
делото е представена молба от 08.05.2018 г. до Адвокатски съвет – Варна; писмо
от Адвокатски съвет – Варна до ищеца; протокол № 11/10.07.2018 г.; писмо от
ВАС; касов ордер за сумата от 100 лв.; снимка на л. 43 от делото.
Свидетелят
Д*** И*** Д*** сочи, че през 2018 г. е работел в Адвокатско дружество „Я***“, като юрист. В
началото на януари 2018 г. г-н К*** дошъл в офиса на Адвокатско дружество „Я***“
и възложил на адвокатското дружество да представяла „А*** 73“ във връзка с получаване на
застрахователно обезщетение от „***“, по повод настъпило събитие - пожар на обект в
ж.к. „***”. Лично комуникирал с адвокат Д*** Д***. Уго***ката за събиране на застрахователното обезщетение,
първоначално било уточнено, че ще бъде изпратено писмо до „***“, в което искали
да бъдат предоставени констативния
протокол от извършения оглед и пожаро-техническата експертиза, след което било
изпратено и писмо до Комисията за финансов надзор, за да се произнесе по
исканите от Адвокатско дружество „Я***“
документи от „***“. Било изпратено
писмо и до „***“, някъде февруари месец.
Следващият месец била изпратена и жалба до „***“, в която бил определен
десетдневен срок, в който застрахователното дружество да изплати обезщетението
на господин К***. След изтичане на този десетдневен срок господин К*** дошъл в
офиса на Адвокатско дружество „Я***“, някъде
февруари, след като били изпратени вече жалбата до КФН и „***“, при която среща, той пожелал да
се развият максимално бързо нещата и да се предприемат последващи действия за предявяване
на иска пред съда. Той искал да се заведе исковата молба срещу „***“. Бил уго***ен размерът на адвокатския
хонорар в размер на 1500 лева, вносим от господин К***
на три вноски, като първата трябвало да бъде заплатена от него до представяне
на исковата молба пред съда. През март месец 2018 г. адвокат Д*** изготвила
исковата молба. Причината, поради която исковата молба да не бъде заведена веднага, след
изготвянето й ВРС, била, че тъй като основанието за неизплащане на застрахователното обезщетение от „***“ било, че има
разминаване в експертизата по ДП с тази, изготвена от „***“, адв. Д*** изпратила писмо до трето РПУ Варна, с което
поискала да бъде снабдена с документите по досъдебното производство, както и с
експертизата, както и с пожаро-техническата експертиза. Предполага, че се е
изчаквал отго*** от полицията. Свидетелят присъствал
на няколко срещи, тъй като стаята, в която работили имала три бюра, т.е. бил в
една стая, бюрото на адвокат Д*** било непосредствено до това, където е той. Към
настоящия момент бил на същото работно място във финансов център. Лично нямал
достъп до компютъра на адвокат Д***, но за изготвената искова молба разбрал,
тъй като г-н К*** коментирал с адвокат Д*** и звънял често, и желаел час по -
скоро да бъде заведен иск. Не бил запознат с проекта на исковата молба.
От
показанията на свидетеля Д*** То*** К***, преценени съгласно чл. 172 ГПК, се
установява, че е пълномощник на „А*** 73“, а майка му е управител на дружеството.
Упълномощил лично адв. Д*** за неговия случай с „***“. Тя му обяснила, че първо
иска да прегледа всички документи по щетата. Адвокат Д*** казала, че
документите са перфектни и нямало за какво да му отказват да изпатят щетата, и
като за начало можел да я упълномощи да напише една жалба до Комисията по
финансов надзор и ***. Обяснила му, че ако вече няма отго***, тогава ще мислят за по нататъшни действия. Пуснали
жалбата, минало повече от месец - два, и тя му се обадила, че
заминава за чужбина и като се върна вече, трябвало да дойде и да уточнят
детайлите, ще завеждат ли дело или не. Свидетелят се съгласил и един ден адв. Д***
му се обадила и му казала, че *** са решили да плащат, но единствено ще си удържат двеста и няколко
лева. Свидетелят се съгласил и благодарил.
След няколко дни адв. Д*** му се обадила и му казвала, че дължи хонорар
от хиляда и няколко лева. Той я попитал за какво се дължат тези пари, а тя му отго***ила, че са за хонорар по
делото. Свидетелят се изненадал, тъй като не били завеждали дело. Обаждал се по
телефона за да се информира дали има отго***,
посещавал офиса не повече от един или два пъти. Първият път оставил всички
документи, а вторият път подписал пълномощно и следвало да се пуснете жалба до
КФН и „***“. Сумата за услугата била сто лева и му било казано, че ако след жалбата
няма никакъв отго***, ще се уточняват да водят или не
дела, и какви ще бъдат хонорарите. Не са договаряли адвокатското дружество да
събере застрахователното обезщетение по тази щета. Единствената уго***ка била да се напишат две
жалби. При втората среща не бил запознат дали са написани тези молби до
Комисията за финансов надзор и до „***“. Не са уточнявали да се предявяват
претенции. Посочва, че не е настоявал за написване на искова молба, като не
било ставало дума за искова молба. Единственото
което коментирали били платените вече сто лева, за които получил документ.
При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните по
делото писмени и гласни доказателствени средства, съдът, по правилата
на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема следното от правна страна:
Съдът е сезиран с установителен иск по чл. 422 ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД.
От приетите писмени доказателства
се установява, че в полза на ищеца срещу ответника е издадена заповед за
изпълнение за претендираната сума, както и че искът е предявен в
законоустановения срок, което обуславя допустимостта на производството и
правния интерес от воденето му за ищеца.
Предмет на установителните искове
с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, представляват предявените чрез
заявлението по чл. 410 ГПК притезания, т. е. съдът е длъжен да се произнесе
съобразно заявения по чл. 410 ГПК размер, вид и основание (фактически
обстоятелства) на предявеното материално право в заповедното производство, като
исковете се считат за подадени от момента на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение (арг. чл. 422, ал. 1 ГПК). Следователно, с
този иск се цели да се установи дали оспореното в заповедното производство
вземане съществува, респ. дали е спорно, като при уважаване на иска ще влезе в
сила заповедта за изпълнение.
В тежест на ищеца бе да установи
наличието на следните предпоставки (юридически факти): че ответникът го е упълномощил да
осъществява представителство във връзка с получаване на застрахователното
обезщетение от ЗАД „***" АД; извършените по този повод действия от страна
на ищеца и дого***ено
заплащане на адвокатско възнаграждение; размерът на исковата претенция.
Упражняването на адвокатската
професия е правно регламентирана дейност, включваща предоставяне на устни и
писмени консултации и становища по въпроси на правото, изготвяне на всякакви
книжа - молби, тъжби, заявления, жалби и други, свързани с възложената от
клиента работа, представителство на доверителите и подзащитните
и защита на правата и законните им интереси пред органите на съдебната власт,
административните органи и служби, както и пред физически и юридически лица
(чл. 24 от ЗА). За предоставените услуги адвокатът има право на възнаграждение,
като неговият размер се определя в дого*** между
адвоката и неговия клиент. Този размер следва да бъде справедлив и обоснован и
не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет
размер за съответния вид работа. При липсата на дого***,
по искане на адвоката или клиента адвокатският съвет определя възнаграждение
съгласно наредбата (чл. 36 от ЗА).
От събраните по делото
доказателства се установи, че свидетелят
Д*** К*** е бил упълномощен от управителя на „А*** - 73“ ЕООД – Ко*** К***а,
да представлява дружеството в качеството му на търговски представител,
включително и с правото да упълномощава други лица с оглед защита интересите на
дружеството, по силата на пълномощно с нотариална заверка на подписа от
31.08.2017 г. Ответникът, чрез св. Д***
К***, упълномощил адв. Я*** Я*** и адв. Д*** Д***, лично и в качеството им на представляващи Адвокатско
дружество „Я***", да представляват търговското дружество пред съдилищата в
РБ с правата по чл. 34, ал. 1 и 3 от ГПК. От съдържанието на пълномощното не се
установява какъв е бил предмета на делото, което е следвало да бъде образувано,
и по какъв повод е дадено то. От свидетелските показания на св. К***, пряк
участник в отношенията между страните, които съдът кредитира като логични и
последователни, обаче се установи, че дого***ката между
страните е била да се извършат действия по подаване на молби до КФН и ЗАД „***"
АД за събиране на дължимото от застрахователя обезщетение по повод настъпилото
застрахователно събитие и образувана щета. Дого***или
са се, че ако застрахователят не заплати доброволно сумата, тогава щели да
обсъждат какви последващи действия да се извършат. От представените писмени
документи се установи, че действително са били предприети действия по подаване
на молби до застрахователя и КФН за извънсъдебно уреждане на спора и заплащане
на обезщетение от 16000 лева, за претърпени имуществени вреди в резултат на
умишлен палеж на 27.08.2017 г. на застрахования обект, както и молба до
началника на Трето РУ - ОД МВР – Варна, да бъде предоставена възможност да се
запознаят с досъдебното производство и да получат копия от всички документи. От
доказателствата не се установи по безспорен начин, адв. Д*** да е извършила
действията по написване на исковата молба преди изплащане на паричното
обезщетение на ответника, респ. да се дължи възнаграждение за претендираната
услуга. Представените проект на искова молба и снимки с дата и час на изготвени
електронни документи, не могат да
установяват факта на написване на проекта на исковата молба със
съответното съдържание, а единствено, че са генерирани файлове с име, дата и
място на съхранение в базата данни на компютърната конфигурация. Дори да се
приеме, че исковата молба е била изготвена, то от представената по делото
снимка на л. 23 се установява, че файлът „Искова молба А*** 73“ е бил променян
на дата 30.04.2018 г., което е близо месец след извършеното плащане от
застрахователя на дата 02.04.2018 г. (на сумата от 15768 лв.), и след изпращане
на писмото на застрахователя до страните (№ 100-1384/30.03.2018 г.), което
предполага знание у тях, че сумата е вече платена. Разпитаният по делото
свидетел Д*** Д***,
също не установи по безспорен начин, че по уго***ка на страните адв. Д*** е
изготвила проекта на исковата молба преди изплащане на паричното обезщетение от
страна на застрахователя и узнаването за това. При оценка на доказателствената
стойност на показанията на свидетеля съдът отчита неговата заинтересованост, доколкото
е бивш служител на адвокатското дружество и в момента продължава да роботи на
същото място, макар и в друго качество. Самият свидетел посочи, че е нямал
достъп до компютъра на адвокат Д***, както
и че не е виждал проекта на исковата молба, а е разбрал от разго***а
между клиента и адвоката. От разпита на свидетелите дори не се установи
ответникът да е бил уведомен за изготвянето на исковата молба, респ. за нейното
съдържание. При това положение, съдът приема за напълно опровергано твърдението
на ищеца, че е изготвен проект на искова молба и че ответникът е поемал
обещания да заплати размера на
адвокатския хонорар.
По гореизложените съображения
съдът намира, че след като не се установи съществуването на вземането на ищеца,
за което е издадена заповедта за изпълнение, искът следва да бъде отхвърлен
изцяло.
С оглед изхода от делото, ищецът
следва да заплати на ответника разноските по делото в размер на 300 лв. –
адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца Адвокатско дружество „Я***",
ЕИК ***0, срещу ответника „А." ЕООД, ЕИК ***, за приемане за установено по
отношение на страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 757.50 лв.,
представляваща дължимо адвокатско възнаграждение, определено на база
минималното адвокатско възнаграждение, определено с Наредба № 1 от 09.07.2014 г. за
минималните размери на адвокатските
възнаграждения – ¾ от 1010 лева, на основание чл. 9 от
Наредба № 1, за изготвяне на проект на искова
молба срещу ЗАД „***“ във връзка
със щета № 1***, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
подаване на заявлението в съда - 22.11.2018 г. до окончателното изплащане на
сумите, на основание чл. 422 ГПК.
ОСЪЖДА Адвокатско дружество „Я***", ЕИК ***0, да заплати на „А."
ЕООД, ЕИК ***, сумата в размер на 300 лв., направени в настоящото
производство разноски, чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Окръжен
съд - Варна в двуседмичен срок от получаване на преписи от
него от страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: