О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
София,
11.10.2019 г
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, II
ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание единадесети октомври
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. КОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН МИЛЕВ
мл. с-я:
ПАВЕЛ ПАНОВ
като разгледа
докладваното от мл. съдия П. ПАНОВ внчд
№ 4098 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава XXII
от НПК.
Образувано е по
повод постъпила частна жалба от Н.Д. и И.Д. чрез пълномощника им адв. В.срещу
Определение от 23.07.2019г., постановено по НЧД №11352/2019 по описа на СРС, НО
134 с-в, с което е оставена без разглеждане жалбата на Н.Д. и И.Д., подадена
срещу Постановление от 10.06.2019г. за спиране на наказателното производство по
ДП 15190/2018г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №834/2019г. по описа на СРП,
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1
от НК.
В жалбата се навежда
довод, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен, неправилен и явно
несправедлив. Сочи се, че жалбоподателите имат качеството на пострадал от
престъплението по чл.309 ал.1 от НК, доколкото се твърди, че същите са
претърпели вреди от престъплението. Излага аргументи и досежно
незаконосъобразността на спирането на наказателното производство от СРП.
На Софийска
районна прокуратура е връчен препис от жалбата, като становище в срок не е постъпило.
Въззивният съд,
като взе предвид доводите в частната жалба, както и материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
По подаден от Н.
и И. Д.сигнал е образувано досъдебно производство №15190/2018 на 11.06.2018г. по
реда на чл.212, ал.1 от НПК, че на неустановена дата до 20.07.2017г. в гр.
София е съставен неистински частен документ – завещание, на което е придаден
вид, че изхожда от Р.Д., като същото е употребено пред нотариус, за да се докаже,
че съществува правно отношение – престъпление по чл.309 ал.1 от НК. По делото
не е привлечен обвиняем. На основание чл.199 и чл.244, ал.1 т.2 и чл.245, ал.1 НПК наказателното производство е спряно.
Подадената
частна жалба е процесуално допустима – подадена е в законоустановения
седмодневен срок по чл. 342, ал. 1 НПК, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на самостоятелно обжалване и протестиране. Разгледана
по същество, същата е основателна поради следните съображения:
Неправилно
Софийски районен съд приема, че жалбоподателите не се явяват пострадали по
смисъла на закона, доколкото е повдигнато обвинение за престъпление по чл.309,
ал.1 от НК и същевременно евентуално претърпените вреди не са съставомерни,
съответно не са пряка и непосредствена последица от деянието, за което е
повдигнато обвинение.
Съгласно чл.74
ал.1 от НПК пострадал е лицето, което е претърпяло имуществени или неимуществени
вреди от престъплението. Следва да се посочи, че законодателят не е предвидил
вредите, които е претърпяло едно лице, за да придобие качеството на пострадал,
да са единствено и само съставомерни вреди и съответно престъплението, за което
е повдигнато обвинение да е резултатно, а не на формално извършване. Поради
това настоящият въззивен състав приема, че фигурата на пострадал може да
възникне и при извършено документно престъпление. Това е така, доколкото
въззивният съд приема, че чл.74 ал.1 от НК не следва да се тълкува стеснително
и съответно вредите да се свеждат до описаните в съставите единствено на
резултатните престъпления, от които вредата е елемент от обективната
съставомерност. Макар и преобладаващата практика в миналото да е била имено в
обратния смисъл, същата вече трудно може да бъде споделена, съответно приложена
и в настоящия казус.
В Решение № 131
от 23.05.2014 г. на ВКС по н. д. № 120/2014 г., III н. о., НК е прието, че документните
престъпления имат за родов обект на посегателство обществените отношения, които
определят реда и осигуряват правната сигурност при документирането и в
документооборота и поначало са без конкретен адресат. Тази характеристика на
обществените отношения - обект на защита не предопределя извода, че пострадал
от документно престъпление не може да бъде и конкретно ФЛ или ЮЛ, тъй като
предметът на престъплението е част от неговия обект. Предмет на престъпленията
по Глава IХ "Документни престъпления" е документът като изрично
писмено изявление на определено лице /ФЛ или ЮЛ/, което изявление има правно
значение. Застрашаването или увреждането на обществените отношения,
представляващи предмет на документното престъпление, може да се изрази в
накърняване на конкретни субективни права и интереси на участващите в
създаването и използването на този предмет. При документните престъпления не са
предвидени съставомерни вредни последици, но за качеството на пострадал от
престъпление, съгл. чл. 74, ал. 1 от НПК, не се изисква лицето непременно да е
претърпяло съставомерни вреди, а се изисква да е претърпяло имуществени или
неимуществени вреди в резултат на извършеното престъпление, въобще, без да се
придават други законови критерии.
За да възникне
фигурата на пострадал е необходимо не само да са причинени вреди, но същите
следва да са пряка и непосредствена последица от деянието. По коректното дело,
в досъдебното производство, И. и Н. Д.са
изтъкнали, че са законни наследници на починалия Р.Д.Д., починал на
27.01.2017г., като освен тях същият няма други наследници. Установено е, че на
20.07.2017г. е било обявено в кантората
на нотариус Н. Д.саморъчно завещание на
починалия Р.Д., с което същият завещава цялото си движимо и недвижимо имущество
на Й.А.. Видно от удостоверение за наследници,
находящо се в материалите по досъдебното производство, Р.Д. е оставил за свои наследници
именно сигналистите и настоящи жалбоподатели – Н. и И. Д., които от своя страна
са деца на починалия през 2015 година Т.Д. – брат на наследодателя Р.Д..
Доколкото по силата на предвиденото в Закона за наследството право на
заместване, Н. и И. Д.е следвало непосредствено след смъртта на Р.Д. да станат
собственици по силата на наследственото правоприемство на неговото движимо и
недвижимо имущество, настоящият състав приема, че ползването на едно вероятно
неистинско завещание и неговото вписване в Имотния регистър е в състояние да
причини на лицата имотна вреда, която по своето естество се явява пряка и непосредствена
последица от деяние, което би могло да покрие признаците от обективната и
субективната съставомерност на престъплението по чл.309 ал.1 от НК. Това е така
доколкото съгласно чл.1 и чл.48, съответно чл.49 от ЗН наследството се открива
към момента на смъртта на наследодателя, съответно тогава възниква
потестативното право на наследника да го приеме изрично или с конклудентни
действия, което от своя страна би породило действие от неговото откриване –
смъртта на наследодателя. Изготвянето на неистински частен документ и неговото
употребяване с цел да се докаже възникването на едно правно отношение (за
каквото престъпление е образувано досъдебното производство) е в състояние да
нанесе пряка и непосредствена вреда на жалбоподателите, доколкото същите се
считат (видно от материалите по делото) за легитимните собственици на
имуществото на починалото лице.
В този смисъл са
налице предпоставките на чл.74 от НПК Н. и И. Д.да са претърпели имуществени
вреди от престъплението, поради което същите се явяват пострадали и за тях
възникват правата, посочени в чл.75 ал.1 от НПК, включително и правото да
обжалват спирането на досъдебното производство.
Поради тези
съображения настоящият състав приема, че СРС неправилно е оставил жалбата без разглеждане.
Атакуваното определение следва да бъде отменено и делото следва да се върне на
СРС за произнасяне по същество.
Така мотивиран,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение от
23.07.2019г., постановено по НЧД №11352/2019 по описа на СРС, НО 134 с-в, с
което е оставена без разглеждане жалбата на Н.Д. и И.Д., подадена срещу
Постановление от 10.06.2019г. за спиране на наказателното производство по ДП
15190/2018г. по описа на 01 РУ-СДВР, пр.пр. №834/2019г. по описа на СРП,
образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.309, ал.1
от НК.
ВРЪЩА делото на
Софийски районен съд за произнасяне по същество по постъпилата жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.