№ 89
гр. Варна, 27.03.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Диана Д. Митева
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20243001000249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, за него се явява адв. В., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Въззиваемата страна Г. И. Б., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, за нея се явява адв. С., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Свидетелят Т. Н. Д - Х, редовно призована, се явява лично.
Адв.В.: - Да се даде ход на делото.
Адв.С.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит като свидетел Т. Н. Д - Х, водена от въззивника.
Съдът и пристъпва към разпит и снемане самоличността на
свидетелката: Т. Н. Д - Х, женена, неосъждана, без родство и дела със
1
страните, предупредена за наказателната отговорност по чл.290 НК.
Свидетелката:- Обещавам да говоря истината.
Свидетелката на въпроси на адв. В.: - За произшествието между лек
автомобил и пешеходец в двора на кооперация кв. Виница, ул. Найден Райков,
не видях, какво се е случило, каквото съм писала. Тогава ходих в полицията.
Не знам кога стана произшествието, толкова много време мина, може би 2022
г. беше. В полицията ме разпитаха, година и нещо след произшествието.
Свидетелката на въпроси на съда: - Произшествието беше октомври,
ноември, там някъде, не си спомням добре. В момента на произшествието
бяхме на терасата с мъжа ми, тъмно беше, удар не съм чула, чух, че някаква
жена извика.
Свидетелката на въпроси на адв. В.: - Произшествието се случи
отстрани, не видях точно, нямах пряк поглед. Видях фаровете на автомобила,
като излиза, но самото произшествие, не знам.
Свидетелката на въпроси на съда: - В досъдебното производство, това
което съм казала, вероятно това е било, но доста време мина и аз сега нямам
никакъв спомен сега. Може би тогава повече съм си спомняла, вероятно е
така.
Свидетелката на въпроси на адв. В.: - Вероятно това, което съм
заявила в полицията е така, щом съм казала.
Свидетелката на въпроси на съда: - Не си спомням сега, защото доста
време мина и вероятно щом тогава съм казала така, вероятно е така. Сега,
каквото и да Ви кажа, просто нямам спомен, вече доста време мина.
Свидетелката на въпроси на адв. В.: - Запозната съм с двора на
кооперацията, където стана произшествието. Аз паркирам колата точно до
колата на жената. Когато стана произшествието беше тъмно. В двора има
доста дупки, като излизаш с колата, но аз не знам каква е причината.
Свидетелката на въпроси на съда: - Познавам двете жени, дотолкова
доколкото паркирам до колата на шофьорката, аз разбрах, че пострадалата
няма кола. Шофьорката се казва Нто, а пострадалата мисля, че се казва Г..
Познавам ги визуално, ние сме съседи. Като стана произшествието, се прибрах
в къщи, даже не разбрах какво е станало.
Свидетелката на въпроси на адв. С.: - Има малки улични лампички
2
към другия двор, в самия двор, където е блока няма, няма никакви улични
лампи. Нашата тераса гледа към поляната отсреща, към паркинга, където е
станало произшествието, нямам видимост. Доста време мина след инцидента и
тогава питах Нто, защо някой изкрещя и тогава тя ми обясни, че е станало
произшествие.
Свидетелката на въпроси на адв. В.: - В момента не си спомням
ситуацията, точно какво е. Вероятно това, което съм казала в полицията е било
по – прясно. След това не съм давала други показания за произшествия, това
ми е първото. Аз понякога не си спомням вчера, какво е станало.
Свидетелката на въпроси на съда: - Аз съм с много високо кръвно и
постоянно пия лекарства. Последно време не се чувствам добре и не си
спомням лесно нещата.
Адв. В.: - Представям списък за разноски.
Адв.С.: - Представям списък за разноски.
Страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: - Уважаеми апелативни съдии, в днешно съдебно заседание
свидетелката удобно заяви, че не си спомня такава ситуация, със сигурност
има обективни причини за нейното поведение. Аз ще погледна от коя дата е
нейният разпит, но доста скоро, преди 20 дни се запознах с материалите от
досъдебното производство. В тях същата с абсолютни подробности
пресъздава цялата ситуация, точно къде е стояла пострадалата, точно, че на
мястото на дупката на асфалта, на която е изронен асфалта, точно движението
на автомобила, как е имала пряка видимост, как е било осветено съседното
място. За съжаление нямаме процесуална възможност да приобщим нейните
показания в настоящото производство, но затова си има друг ред по
Наказателния кодекс. Въпреки това, още от първоинстанционното
производство се появиха едни обосновани съмнения относно механизма и то
относно това дали е имало съприкосновение между автомобила и
пострадалата. Това е основният спор. Имаме показанията на две свидетелки,
3
едната е водачката на автомобила д - р М, която категорично твърди, че не е
имало такова съприкосновение и показанията на една свидетелка, която е
приятелка на самата пострадала, която твърди обратното, тоест, че е имало
такова съприкосновение. Показанията на последната свидетелка, приятелка на
ищцата, не са с достатъчна конкретика. Възникват съмнения относно същите,
дотолкова доколкото не отговарят на движението на автомобила и това, което
заявява, че тя се е движила последна зад детето на ищцата, а първа е била
самата ищца. При този вид движение и движението на автомобила на заден
ход и наляво би следвало самата свидетелка първа да е застанал пред
автомобила и евентуално тя да е била ударена, а не самата ищца, която е била
последна в реда.
Вещото лице инж. М изрази своите съмнения относно това дали е имало
съприкосновение или не и заяви, че по никакъв начин не може да се ангажира
с това заключение, че е имало такова съприкосновение. Заяви, че е абсолютно
възможно самата пострадала поради стрес да е паднала на мястото, на което е
стояла предвид терена на земната настилка и не се ангажира с точно мнение
относно самия механизъм. Съгласно приетата допълнителна съдебно –
медицинска експертиза то е възможно и самото счупване на левия крак на
пищялката кост да се получи при натиск, при удар, а не вследствие на
съприкосновение с детайл на лекия автомобил. Моля да направите
внимателен анализ на събрания доказателствен материал, съответно да
уважите подадената от нас въззивна жалба и да отмените решението и да
счетете, че исковите претенции са неоснователни поради липса на виновно
поведение от страна на водачката и причинно – следствена връзка между
нейно поведение и деликта. Моля за решение в този смисъл.
Адв.С.: - Уважаеми апелативни съдии, аз считам, че
първоинстанционното решение, което се обжалва пред Вас е правилно такова.
Считам, че правилно съдът е приел, че на посочените дата и място е
настъпило транспортното произшествие, при което ищцата е била блъсната от
движещия се на заден ход автомобил, управляван от Н М, която е имала
застраховка при ответното дружество. На мен лично обясненията на г-жа М,
че е видяла своята съседка паднала на паркинга, спряла е с колата си до нея,
след което се заинтересувала от нейното състояние, качила я, водила я по
болниците и след това я прибрала със счупен крак в къщи, ми звучат тотално
нелогично. Напротив, логични са обясненията на свидетелката – очевидка А
4
С, която е описана в протокола за ПТП като свидетел, която казва, че колата се
е движела на заден ход, дошла, блъснала нейната приятелка Г. Б. в крака и тя
паднала на земята. Абсолютно логично и обосновано след това водачката
спряла, слязла, оказала помощ, което е похвално и откарала Г. в болницата. Не
е похвално поведението на М, в последствие тя категорично отрича да е имало
инцидент, не е похвално и поведението на днес разпитаната свидетелка, която
най- вероятно е дала неверни показания пред органите на МВР в досъдебната
фаза на наказателното производство, предполагам под диктовката, най -
вероятно на Н М. Аз не виждам кой друг да я посочи като свидетел и да се
твърдят едни неистини. Госпожата днес заяви, че нейната тераса въобще не
гледа натам, където е станал пътният инцидент, нейната тераса гледа към
близката поляна. Освен това ПТП – то е станало в тъмната част на
денонощието и тя не е имала достатъчна видимост да установи има ли контакт
между колата и пешеходеца или не. Да, действително вещото лице по
автотехническата експертиза разглежда два варианта на процесния инцидент:
Първият е при падане на ищцата от собствен ръст, вторият е при контакт
между МПС и пешеходеца. Бяха изготвени и съдебно – медицински
експертизи, основна и допълнителна такава, като вещото лице дава причинно
– следствена връзка по мое виждане между инцидента и получените травми.
В допълнителното заключение вещото лице установява, че процесното
счупване на крака на ищцата е получено при натиск отвън навътре, който
добре отговаря да е получен при конкретния пътен инцидент. Казва, че
хипотетично е възможно да се получи подобно счупване и от падане,
забележете обаче, с достатъчно голяма сила и наклон на крака настрани отвън
на вътре. В този смисъл аз считам, че искът ни е доказан, жалбата е
неоснователна, а решението на първа инстанция би следвало да бъде
потвърдено. Моля да ни присъдите адв. хонорар по реда на чл. 38 ЗА.
Адв. В.: - Със сигурност така представената обстановка не е толкова
ясна и не е възникнала по толкова опростен начин, както бе представена пред
нас, затова говори и фактът, че досъдебното производство вече трета година
не може да приключи. Ако беше просто даване на заден ход на автомобила
пред свидетели и удар в пострадалата, такова досъдебно производство
приключва в рамките на три, четири месеца.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
5
Заседанието приключи в 14: 17 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6