№ 3324
гр. София, 15.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900876 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ №
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав, в закрито съдебно заседание на
петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа докладваното търговско дело № 876 по описа за 2022 година, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от П.НА Р.Б. иск с правна квалификация чл. 155, т. 2 ТЗ за
прекратяване на „ВИП Д.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище гр. София и адрес на
управление: гр. София, област София /столица/, община Столична, ПК 1505, ж.к. *******,
ул. ******* № ******, поради извършване на дейност в противоречие на закона. При
дължимата служебна проверка на исковата молба съдът констатира несъответствието й с
изискванията за редовност, тъй като в нарушение на чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК в исковата молба
е посочена само квалификацията на търговската дейност като противоречаща на закона, но
липсва изложение на фактите, които дават основание за подобна квалификация.
Препращането към някаква прокурорска преписка, която не е част от исковата молба, не
може да се цени като източник на фактически твърдения, които задължително следва да са
част от съдържанието на исковата молба.
При тези мотиви, СЪДЪТ, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, е предоставил възможност
на СГП в 1-седмичен срок от съобщението в писмена молба, с препис за връчване на
ответника, да посочи конкретните фактическите и правни действия (вид, съдържание на
сключваните сделки), които дружеството извършва, обобщено посочени като действия като
1
агент по плащанията, както и периода, в който се твърди тези действия да са извършвани.
От ищеца е депозирана молба, вх. № 31852/25.05.2022 г., в която са изложени
допълнителни фактически твърдения, които обаче не отстраняват нередовностите на
исковата молба. Твърди се, че трето лице е инструктирало друго лице (Х.К.) да преведе
парични суми по сметка на „ВИП Д.“ ЕООД, без правно основание за това. От изложеното
не става ясно какви конкретни действия са извършени от ответника в производството, които
да противоречат на закона, поради което исковата молба остава нередовна. Затова с
разпореждане № 2945/26.05.2022 г. на ищеца е предоставена нова възможност в 1-седмичен
срок от съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да посочи
конкретните фактическите и правни действия (вид, съдържание на сключваните сделки),
които „ВИП Д.“ ЕООД е осъществило, без тези действия да съставляват такива на трети
лица и да ги конкретизира от гледна точка време на извършване. С разпореждането
повторно са разяснени неблагоприятните последици от неизпълнение на дадените указания
– връщане на исковата молба.
Указанията са съобщени на ищеца на 02.06.2022 г., като съгласно правилото,
установено в нормата на чл. 60, ал. 5 ГПК, следва да се приеме, че даденият срок за
отстраняване на констатираните недостатъци на предявената искова молба е изтекъл в края
на работния 09.06.2022 год. - присъствен ден. До настоящия момент, ищецът не е
предприел действия в изпълнение на указанията на съда. Не е релевирано и искане по реда
на чл. 63, ал. 1 ГПК, ето защо следва да понесе неблагоприятните последици от
процесуалното си бездействие – връщане на исковата молба, съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.
По изложените съображения, Софийският градски съд, VІ-16 състав,
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 29182/16.05.2022 г., предявена от П.НА Р.Б., с предмет
иск с правна квалификация чл. 155, т. 2 ТЗ за прекратяване на „ВИП Д.“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище гр. София и адрес на управление: гр. София, област София /столица/,
община Столична, ПК 1505, ж.к. *******, ул. ******* № ******, поради извършване на
дейност в противоречие на закона и прекратява производството по търг. дело № 876/2022
год. по описа на СГС, ТО, VІ-16 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на СГП.
СЪДИЯ:
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
2