№ 487
гр. Благоевград, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20221200500300 по описа за 2022 година
Въззивното производство е образувано по жалба с вх.
№60253/07.02.2022 г. от КР. Н. К., Н. КР. К., Р. Н. Б., ГЮЛД. Н. Д. и
АС. Н. ИЛ., всички чрез адв. Ж.Н. Ж., срещу Решение №8688 от
18.01.2022 г., постановено по гр.д.№72/2020г. по описа на РС Гоце
Делчев. В нея са изложени възражения, че определеният от съда
вариант за ползване на съсобственото УПИ ги лишава от
възможността да вкарват в него малогабаритна техника за обработка
на земята. Оплакват се също, че при този вариант ще се задълбочат
конфликтите между тях, защото всяка хвърлена играчка през терасата
от тригодишното им внуче, че бъде в място за ползване на ищците. По
изложените съображения искат отмяна на решението на ГДРС и
постановяване на ново по същество, с което да бъде разпределено
ползването на съсобствените имоти по вариант втори от заключението
на вещото лице инж. С., представено на 30.11.2021г.
В депозирания отговор на ВЖ ищецът Л.К. изразява становище
1
за неоснователност на същата. Поддържа, че оплакванията в жалбата
се опровергават от доказателствата в делото. Ето защо исак
първоинстанционното решение да бъде потвърдено и да му се
присъдят разноски за въззивната инстанция.
В открито с.з. е прието ново писмено доказателство на осн. чл.
266, ал.2, т.2 от ГПК.
След анализ на всички доказателства в делото, решаващият
състав прие следните фактически констатации:
Общият наследодател на страните в производството е Н.М. К.,
носил и имената Н.М. К. и Н.М. К., като ответникците К.К., Р. Н. Б.,
ГЮЛД. Н. Д. и АС. Н. ИЛ. са негови деца, а ищецът Л.К. и
ответниците Е.К. и Е.С. са негови внуци.
На основание сделка за дарение на 1/2 идеална част от
Урегулиран поземлен имот - парцел V, имот с планоснимачен № 143
от квартал 47 по действуващия план на село П., община С., област с
административен център Благоевград, утвърден със Заповед
№418/1993 г. на кмета на община С., област с административен
център Благоевград, с площ за урегулирания поземлен имот от 1050
кв. метра, при съседи за същия по скица: от изток - У ПИ IV - 529 на
М.К. и УПИ I - 144 на К.Д. и от три страни - улица, ведно със
застроената в западната част на имота, откъм съседа - улица,
двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 140 кв.м.
ЛЮБ. МЛ. К. е придобил правото на собственост върху описаните
имоти. Дарението е изповядано с нотариален акт № 183, том V, per. №
9456, дело №933 от 16.10.2006 г. на нотариус В.Б., гр. Гоце Делчев,
вписан в Служба по вписванията гр.Гоце Делчев с вх.рег. №
2769/16.10.2006 г., акт. № 185, т.Х1, дело № 2429, парт. № 20944,
20945,21154.
Видно е от констативен нотариален акт № 15, том VI, per. №
9238, дело № 988 от 23.07.2007 г. на нотариус В.Б., гр. Гоце Делчев,
вписан в Служба по вписванията гр.Гоце Делчев с вх.рег. №
2
2297/23.07.2007 г., акт. № 196, т.1Х, дело № 2033, парт. № 25966,
25967, че ответниците КР. Н. К. и Н. КР. К. са признати на основание
давностно владение за собственици на 1/2 идеална част от същия
УПИ, парцел V, имот пл. № 143 от квартал 47 по плана на село П.,
област Благоевград, при съседи за имота: от изток - УПИ IV - 529 на
Н.З. и УПИ I - 144 на К.Д., от запад - улица, от север - улица и от юг -
улица, ведно със застроената в имота жилищна сграда, с приземен
етаж пригоден за жилищен и жилищен етаж с отделен вход, и
сервизни помещения, със застроена площ на жилищната сграда от 81
кв.м.
С нотариален акт № 15, том II, peг. № 2064, дело № 207 от
29.05.2018 г. на нотариус Е.Л., гр. Гоце Делчев, вписан в Служба по
вписванията гр. Гоце Делчев с вх.рег. № 2570/29.05.2018 г., вх.рег. №
2571, акт. № 62, т.ХI, дело № 971, парт. № 58287 КР. Н. К. и Н. КР. К.
са признати за собственици въз основа на писмени доказателства на
двуетажна масивна жилищна сграда със зъстроена площ от 93 кв.м.,
застроена в северната част на УПИ - парцел V, имот пл. № 143 от
квартал 47 по плана на с. П., обл. Благоевград, утвърден със Заповед
№ 418/1993 г. на кмета на община С., с площ за парцела от 1050 кв.м.,
присъседи за парцела: от изток - УПИ IV - 529 на Н.З. и УПИ I - 144 на
К.Д., от запад - улица, от север - улица и от юг - улица.
От представения в настоящата инстанция нот. акт №61, т. II, рег.
№2115, дело №245 от 2022г. на нотариус с район на действие ГДРС се
установява, че Р. Н. Б., ГЮЛД. Н. Д. и АС. Н. ИЛ. са дарили на К.К.
притежаваните от тях по наследство общо 3/5 ид.ч. от паянтова
жилищна сграда с площ от 76кв.м., построена в североизточната част
на процесното УПИ.
От показанията на разпитаните свидетели К. и К., ангажирани от
ищеца, се установява, че дворното място се ползва в по - голямата му
част от ответниците К.и, включително и бетонната площадка в имота.
Обясняват, че в имота има застроена стара, започнала да се руши
3
сград, която е била собственост на дядото на ищеца, който е баща на
ответника К.К., като тя е залепена до новата къща изградена след
2005г. от него. Свидетелката К. твърди, че тя и съпругът й не ползват
старата паянтова сграда.
Посочената в свидетелските показания стара паянтова жилищна
сграда е обозначена от вещото лице, на представените към
заключението скици с №6. Придобиване на право на собственост
върху същата е реализирано с нотариален акт № 43, т. I, дело №
86/12.02.1981 г. на Районен съд - Гоце Делчев, с който Н.М. К.(носил
и имената Н.М. К. и Н.М. К.) е признат за собственик по давностно
владение на дворно място и еднофамилна жилищна сграда, застроена
върху същото дворно място, представляващо имот пл.№ 138, със
застроена и незастроена част от 76 кв.м., на което дворно място е
отреден парцел I от кв. 11 по плана на с.П., с площ за парцела от 254
кв.м., при граници на парцела: улица, Н.М. К., К.Д. и М.К.. Тази
сграда не е била предмет на делба, сделки или придобиване по
давност, поради което е съсобствена на всички наследници на Н.М. К.
(носил и имената Н.М. К. и Н.М. К.).
С удостоверение, издадено от община С., е доказано, че УПИ I -
пл.138, кв.11 по нотариален акт № 43, т.1, дело № 86/1981 г. по
отменения план на с.П., с площ от 254 кв.м. участва с площ от 210
кв.м. в образуването на УПИ V - 143, кв.47 по сега действащия план
на с.П. с площ от 1050 кв.м.
Към доказателствения материал е приобщено заключение на
съдебно-техническа експертиза от 30.11.2021г., в което вещото лице е
изготвило два варианта на разпределение на ползването на процесния
УПИ и паянтовата сграда в североизточната част на имота,
придружени със скици.
В двата варианта е предвидено общо ползване на страните на
съсобствената сграда, означена в скиците с № 6. В съдебно заседание
вещото лице отстранява техническа грешка в обяснителните записки
4
към скиците, състояща се в изписване на текст „от които 267.92 кв.м. -
застроено и 250.08 квм. - незастроено“, който текст не следва да се
чете и на двете скици.
Видно е от заключението, че във вариант първи частта от
дворното място защрихована в зелено съответства на ½ ид.ч. от имота
– 483, 64 кв.м. и е предвидена да се ползва от ищеца, като в тази част
попада неговата къща. Защриховата в жълто площ е идентична и е
предвидено да се ползва от ответниците К. и Н. К.и, като в тази част
са сградите, на които са собственици и които ползват, както и
бетонната площадка, която и към момента фактически ползват.
Вариант втори от същото заключение отново държи сметка за
равенството на дяловете на УПИ – то и за собствеността и
фактическото ползване на сградите от страните, но дава друга
конфигурация на ползаване на свободното дворно място, при която
ищците ползват малка част от него около къщата си и значително по –
голяма такава в противополония източен край на имота.
В с.з. вещото лице разяснява, че в процесния УПИ не може да
влиза малогабаритна техника, поради денивелацията на терена, както
към улицата от юг, обозначена с осеви точки 107- 109, така и в самия
УПИ откъм север - от улица с осеви точки 106 - 109.
Въз основа на изложените факти, Благоевградският окръжен съд
приема следните правни изводи :
Процесният иск е с правно основание чл. 32, ал.2 от ЗС, който
дава правомощие на съда, когато бъде сезиран с такъв, да осъществи
съдебна администрация на правото на ползване на реална част от
имота, ако е възможно. При това администриране на
взаимоотношенията между съсобствениците по повод ползването на
съсобствената вещ, съдът следва да се съобрази, както с обема на
правата на съсобствениците, така и с техните взаимоотношения, с цел
осигуряване възможност за спокойно, безконфликтно служене с
общата вещ ( виж Решение № 615 от 30.09.2010 г. на ВКС по гр. д. №
5
1510/2009 г., I г. о., ГК, докладчик председателя Жанин Силдарева).
Основният спор в делото е концентриран върху това кой вариант
за разпределение на ползване да се възприеме, като всяка от
спорещите страни иска различен вариант.
Не е спорно, а и се установи от доказателствата в делото, че
липсва решение на мнозинството по отношение разпределението на
ползването на цялата свободна(незасроена) част от УПИ – то, на
сградата със застроена полщ от 93кв.м., както и на съсобствената
между ищеца и всички ответници паянтова сграда, означена с цифра 6
на скицата към експертизата. Предвид това, съдът счита, че следва да
разпредели ползването на същото и на паянтовата страда обозначена
от вещото лице като сграда 6, съобразно предложения първи вариант
от експерта в обсъденото заключение по - горе. Същият е съобразен с
правото на собственост върху УПИ - то и с необходимостта да се
осигури максимално рационално ползване на площта около сградите
на ищеца и ответниците К.и. Съдът счита, че този вариант отчита в
максимална степен възможността за пълноценно и спокойно ползване
на УПИ – то без да се създават предпоставки за бъдещи спорове,
поради неудобство за служене с общата вещ(ползването на УПИ –то).
Това така защото при този вариант площите и в двата дяла са по –
компактни в сравнение с втория вариант. Заедно с това, последният е
неподходящ, защото дава по – голямата част за ползване в най –
отдалечения от къщата на ищците край на имота. Това за тях създава
неудобство, подсилено от дългата и сравнително тясна ивица(1, 70 м.),
през която е предвидено да се извърши преминаването до тази част.
Горните неудобства не съответстват на критерия спокойно и
безконфликтно служене с общата вещ, който съдът следва да приложи
при разпеделение на ползването.
Не се установява от доказателствата в делото възражението във
въззивната жалба, че изхвърлените от терасата на къщата на
ответниците играчки от техните внуци ще попаднат в площта на
6
ищците, което е предпоставка за конфликти.
Неоснователно е и оплакването в същата, че разпределението на
ползването по вариант първи, лишава ответниците К.и от
възможността да вкарват в имота малогабаритна техника за обработка
на земята. Вещото лице изрично е установило и обяснило при
изслушването му в с.з., че денивилацията на терена в процесното УПИ
е пречка за вкарване и използване на такава техника, независимо как
се ползват дяловете от съсобствениците.
За яснота в спора, следва да се отбележи, че ищците не са
депозирала жалба срещу първоинстанционното решение, досежно
неуважаване на иска за сградата с площ от 93кв.м., обозначена с
номер 4 на скиците.
Предвид изложените правни доводи, въззивният състав счита, че
правилно първоинстанционният съд е уважил иска за разпределение
на ползването на съгласно вариант първи от експертното заключение,
като скицата онагледяваща същия е неразделна част от решението.
Ето защо следва да потвърди атакувания съдебен акт, като на осн. чл.
272 от ГПК препраща и към мотивите на ГДРС.
След връщането на делото в ГДРС скицата на вариант първи към
заключението на вещото инж. С., представено на 30.11.2021г., следва
да бъде приподписана от първоинстанционния съд.
С оглед неоснователността на въззивната жалба, основателно се
явява искането на ответника да му се присъдят направените разноски
в настоящата инстанция в размер на 500лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 8688 от 18.01.2022 г., постановено
по гр.д.№72/2020г. по описа на РС Гоце Делчев.
СКИЦАТА на Вариант първи към заключението на вещото инж.
7
С., представено на 30.11.2021г., приподписана от съдебния състав,
представлява неразделна част от настоящото решение.
След връщането на делото в ГДРС скицата на вариант първи към
заключението на вещото инж. С., представено на 30.11.2021г., следва
да бъде приподписана от първоинстанционния съд.
ОСЪЖДА КР. Н. К., Н. КР. К., Р. Н. Б., ГЮЛД. Н. Д. и АС. Н.
ИЛ. да заплатят на ЛЮБ. МЛ. К., ЕГН 7**********, от с. П., обл.
Благоевград направените разноски в настоящата инстанция в размер
на 500лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8