Р Е Ш Е Н И Е
№................
гр. София, 16.01.2020г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-15 с-в в закрито съдебно
заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Теодосиев частно гражданско дело № 9599 по описа за 2019
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 435, ал. 3 ГПК, образувано по жалба на Н.П.Р. срещу
постановление от 18.06.2019г. по изп.д. №20188510400310 на ЧСИ с рег. №851 за
възлагане на недвижим имот, представляващ ½ идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68134.1933.1022.1.50.
Възраженията
на жалбоподателя (длъжник по изпълнителното дело) са, че публичната продан не е
проведена надлежно, тъй като наддавателно предложение на М.Ц.Г., която е
предложила най-висока цена за изнесения на публична продан имот, неправилно е
обявено за невалидно от съдебния изпълнител поради липса на внесен задатък
(твърденията са, че такъв е внесен от наддавача по сметката на съдебния
изпълнител, като за установяване на това обстоятелство с жалбата е заявено и
искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза).
Взискателят
„Ш.Б.“ ЕАД оспорва жалбата със съображения, че към писменото наддавателно
предложение на М.Ц.Г. (а и с жалбата на длъжника) не е представен документ за
внесен задатък от посочения наддавач М.Ц.Г., както и със съображения, че имотът
е възложен на наддавача М.М.И.срещу цена, която е в по-висок размер от цената, посочена
в писменото предложение на наддавача М.Ц.Г..
От
протокола за обявяване на наддавателните предложения при публичната продан на
процесния недвижим имот се установява, че са постъпили и отворени пликовете на
три писмени наддавателни предложения – предложение от М.Ц.Г. за купуване на
имота срещу цена от 53 856,40 лв., предложение от М.М.И.за купуване на
имота срещу цена от 41 450,00 лв. и предложение от взискателя „Ш.Б.“ ЕАД
за купуване на имота срещу цена от 41 428,00 лв., както и че съдебният
изпълнител е обявил наддавателното предложение от М.Ц.Г. за невалидно, тъй като
към него не е приложен документ за внесен задатък, а внасянето на задатък от
посочения наддавач не е установено и след справка в счетоводството на ЧСИ.
От
цитирания протокол се установява още, че след обявяването на М.М.И.за наддавач
с най-висока писмено предложена цена за закупуване на процесния имот, явилият
се за посочения наддавач пълномощник е направил от нейно име и по реда на чл.
492, ал. 2 ГПК три последователни устни наддавателни предложения за купуване на
имота срещу цени от 45 592,80 лв., 49 735,60 лв. и 53 878,40 лв.
С
обжалваното постановление от 18.06.2019г. имотът е възложен на М.М.И.именно
срещу плащането на цената по последното устно наддавателно предложение,
направено от нейно име за сумата от 53 878,40 лв.
Тази
цена е по-висока от цената, предложена с писменото предложение на наддавача М.Ц.Г.,
поради което и дори да се приеме, че предложението на М.Ц.Г. неправилно е
обявено за невалидно от съдебния изпълнител, това обстоятелство не може да
обуслови наличие на основание по чл. 435, ал. 3 ГПК за отмяна на обжалваното
постановление, тъй като видно от протокола за обявяване на предложенията
наддавачът М.Ц.Г. или неин представител не се са явили за участие в действията
от последния етап на публичната продан по чл. 492 ГПК, от което пък следва, че
дори писменото предложение на М.Ц.Г. да беше обявено за валидно и съобразено от
съдебния изпълнител при провеждане на проданта, посоченият наддавач обективно
не е имал възможност устно да заяви наддавателно предложение в по-висок размер
от последното устно предложение на М.М.И.за цената от 53 878,40 лв., срещу
която имотът е възложен в собственост на посочения наддавач с обжалваното
постановление.
По-съществено
в случая е, че от цитирания протокол за обявяване на подадените наддавателни
предложения и съдържанието на останалите документи относно проведената публична
продан недвусмислено се установява фактът, че към писменото наддавателно
предложение на М.Ц.Г. не е приложен документ за внесен задатък за участие в публичната
продан.
Внасянето
на задатък от наддавача е предвидено с разпоредбата чл. 489, ал. 1 ГПК като материалноправна
предпоставка за участие при наддаването в публичната продан, но с разпоредбата
на чл. 489, ал. 2 ГПК е предвидена и процесуалноправна предпоставка за
валидност на писменото наддавателно предложение – представяне на доказателство
(„квитанция“ според текста на разпоредбата) за внесен задатък от наддавача като
приложение към наддавателното предложение.
Процесуалноправната
предпоставка по чл. 489, ал. 2 ГПК не само не се установява по отношение на писменото
наддавателно предложение на М.Ц.Г., а се и опровергава от изпратените по реда
на чл. 436, ал. 3 ГПК копия от документите по изпълнителното дело във връзка с
провеждането на процесната публична продан, като следва да се отбележи, че
липсата на представено доказателство за внесен задатък към въпросното наддавателно
предложение не се и оспорва с изявленията в подадената жалба от длъжника по
изпълнението.
Изявленията
в жалбата и заявеното в тяхна подкрепа доказателствено искане за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза се концентрират върху факта, че задатък е внесен от
наддавача М.Ц.Г. по сметка на съдебния изпълнител, но дори този факт да бъде
установен по делото, той поначало не може да обуслови незаконосъобразност на
обжалваното постановление, тъй като по вече изложените съображения от значение
за валидността на писменото наддавателно предложение на М.Ц.Г. при процесната
публична продан не е фактът дали е внесен задатък от наддавача, а фактът дали с
писменото предложение на наддавача е представено доказателство за внесен
задатък в изпълнение на условието, предвидено с разпоредбата на чл. 489, ал. 2 ГПК.
Така
мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н.П.Р.
срещу постановление от 18.06.2019г. по изп.д. №20188510400310 на ЧСИ с рег.
№851 за възлагане на недвижим имот, представляващ ½ идеални части от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №68134.1933.1022.1.50.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.