№ 1331
гр. П***, 23.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220103732 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Молителката Г. СТ. Г. редовно призована се явява лично и с адв.М.П.,
редовно упълномощена да я представлява с приложено по делото
пълномощно.
Ответникът Н. СЛ. Н. не се явява редовно призован.
Съдът докладва постъпилата по делото молба от адв. Х*** -
пълномощник на ответника по делото с вх.№ 22057 от 22.11.2021 г., с искане
за отлагане на делото и посочени причини, поради които се иска това, а
именно положителен антигенен тест за Ковид 19 на ответника по делото и
предстоящото карантиниране на същия, както и служебна ангажираност на
адв. Х*** по дело в Районен съд Г***, насрочено за днес от 10.30 ч. и
задължение за осигуряване на превоз от страна на ответника по делото от
град Г*** до град П***. При неуважаване на искането за отлагане са
направени доказателствени искания. Приложени са писмени доказателства, а
именно за положителния антигенен тест на ответника и за служебната
ангажираност на пълномощника му адв. Х***.
Съдът докладва и постъпилото по делото писмено становище от
ответника чрез пълномощникът му адв. Х*** с вх.№21909 от 19.11.2021 г.
Със същото е направено възражение за местната подсъдност на делото с
твърдението, че към датата на подаване на молбата за защита, а и към
настоящия момент, молителката няма регистриран нито постоянен, нито
1
настоящ адрес на територията на Община П***. Посочено е, че адресната й
регистрация е в град Г***, и че компетентен да разгледа делото е Районен съд
Г***. Изложени са съображения по същество на делото, като са оспорени
твърдените в молбата обстоятелства. Към писменото становище е приложено
пълномощното на адв. Х*** дадено му от ответника. Приложени са и
писмени доказателства.
Съдът докладва и молбата на адв. П. - пълномощник на молителката с
вх.№21177 от 11.11.2021 г., с която е представила три броя удостоверения за
настоящ адрес, съответно на молителката и на малолетните й деца, издадени
от Община П***.
Адв.П. – Запозната съм с документите по делото, включително с тези
подадени от ответника. Да се уважи молбата за недаване ход на делото.
Считам, че не следва да се дава ход, поради неявяване на ответника и
пълномощника му. Що се отнася до местна подсъдност, съгласно чл.7 от
ЗЗДН мярката за защита по този закон компетентен да наложи мярката за
защита е Районния съд по постоянния и настоящ адрес на молителката, като
за местната подсъдност съдът служебно следи и след като съм представила,
че настоящия адрес на молителката е П*** съм и представила доказателства.
Доверителката ми желае Районен съд Пазарджик да гледа делото и следва да
бъде гледан в настоящия съд.
Съдът с оглед становището на пълномощника на молителката и предвид
постъпилите от ответника писмено становище от 19.11.2021 г. и молба от
22.11.2021 г. счита, следното :
Настоящият съдебен състав приема, че ход на делото в днешното
съдебно заседание не следва да бъде даден. Счита направеното от ответника с
писменото му становище с вх. № 21909/19.11.2021 г. възражение за местна
неподсъдност на делото за процесуално допустимо, своевременно заявено, а
именно преди първото по делото съдебно заседание. Намира същото и за
основателно по следните съображения :
Съгласно разпоредбата на чл.7 от ЗЗДН компетентен да наложи мярка за
защита е Районния съд по постоянния или настоящия адрес на пострадалото
лице. Видно от книжата по делото е, че към датата на подаване на молбата за
защита от домашно насилие в ПзРС, а именно 29.10.2021 г. молителката Г.Г.
не е имала нито постоянен, нито настоящ адрес на територията на Районен
2
съд Пазарджик.Това не само изрично е посочено от молителката в молбата й,
но са посочени причините, поради които не е успяла да промени адресната си
регистрация до момента на подаване на молбата. В последствие с молбата от
11.11.2021 г. молителката е представила удостоверение за своя и на
малолетните си деца настоящ адрес, от които е видно, че те са в регистриран
такъв настоящ адрес в град П***, считано от датата 09.11.2021 т.е. след
подаване на молбата въз основа, на която е образувано производството по
настоящето дело. Разпоредбите на ЗЗДН дават възможност на пострадалото
лице при подаване на молбата, да не сочи нито постоянния си, нито настоящ
адрес, а друг такъв адрес, на който да бъдат връчени призовки и съобщения и
това е все с цел защита на пострадалото лице. С оглед на това и към датата на
подаване на молбата в Районен съд Пазарджик и образуване на
производството по настоящето дело, настоящият съдебен състав прие, че не
може служебно да прилага подсъдността по чл.7 от ЗЗДН, и че след като
молителката е подала молба си в Районен съд Пазарджик, то следва да приеме
същата и да се произнесе по заявеното с молбата искане за издаване на
заповед за незабавна защита.Това съдът е направил като е постановил в
производството по делото определение № 2130/29.10.2021 г., и е издал в
полза на молителката заповед за незабавна защита от същата дата.
С определение 2131/29.10.2021 г. съдът е насрочил делото за разглеждане
в открито съдебно заседание и е разпоредил изпращането на препис от
молбата и приложенията да се връчат на ответника. Съобщил е на ответника
задължението му за представяне на доказателства. Насрочил е делото за
разглеждане в законния определен едномесечен срок. В същият този срок и
преди датата на разглеждане на съдебно заседание, ответникът е направил
възражение за местна неподсъдност. При това положение и при налично
възражение от ответника за местна неподсъдност на делото, съдът е длъжен
да се произнесе т.е. съдът в настоящето производство не може служебно да
прилага подсъдността по чл.7 от ЗЗДН и може да се произнесе само при
наличието на възражение от страна на ответника за местна неподсъдност по
делото.Такова възражение в настоящето производство от страна на ответника
е направено с писменото му становище от 19.11.2021 г. С оглед на това
възражение и при наличните данни по делото,че към момента на подаване на
молбата по ЗЗДН, молителката не е имала постоянен и настоящ адрес в град
П***, както и данните, че ответникът е с постоянен и настоящ адрес в град
3
Г***, което не е оспорено от страните.Този негов адрес е посочен, както в
молбата на молителката,така и в писменото становище на ответника.
Съдът счита, че компетентен да се произнесе по молбата за Защита от
домашно насилие е Районен съд град Г***. Освен по изложените
обстоятелства и за пълнота на изложението, ще следва да се добави и това, че
сочените от молителката актове на домашно насилие в конкретния случай
също са извършени на територията на град Г***.
ПО ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ съдът счита, че производството
по настоящето дело ще следва да се прекрати и делото да се изпрати по
подсъдност на Районен съд град Г*** затова и на осн.чл.119 ал.4 във връзка с
чл.7 от ЗЗДН
О П РЕ ДЕ ЛИ :
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по гр.д.№ 3732 от 2021 г. по
описа на РС Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд град Г***.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по подсъдността, подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от днес за страната молител и в същият срок от
съобщаване на ответника пред Пазарджишки Окръжен съд.
Протоколът, написан и приключен в 15:00 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4