Присъда по дело №1328/2022 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 34
Дата: 8 юли 2022 г. (в сила от 26 юли 2022 г.)
Съдия: Пламена Колева Недялкова
Дело: 20223630201328
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 5 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 34
гр. Шумен, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламена К. Недялкова
СъдебниГ. Х.а И.

заседатели:Д.Р.С.
при участието на секретаря Ц. В. К.
и прокурора К. К.
като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Наказателно дело от
общ характер № 20223630201328 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. Р. ХР. с ЕГН **********, роден на ****. в гр.Шумен,
български гражданин, с постоянен адрес в гр.Шумен, начално образование, неженен,
безработен, осъждан ЗА ВИНОВЕН:
- В ТОВА, че на 28.06.2022 г. срещу 29.06.2022г., около полунощ, в гр. Шумен, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - входна врата на магазин
„Едеа“ в гр. Шумен, при условията на повторност и в немаловажен случай, е направил опит
да отнеме чужди движими вещи - 37 бр. кутии цигари от различни марки на обща стойност
214.20 лв., от владението на Б.Х.Х. от гр. Шумен, собственост на „Едеа Рител“ АД -гр.
Шумен, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено
поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 и т.7,
във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК и чл.58 б.а, във вр. с
чл.55 ал.1 т.1 от НК ГО ОСЪЖДА на 6 /шест /месеца “ лишаване от свобода”.
- И В ТОВА, на 28.06.2022 г. срещу 29.06.2022г., около полунощ, в гр. Шумен
повредил и унищожил чужди движими вещи - повредил 2 /два/ броя автоматични входни
врати на търговски обект „Едеа“, собственост на „Едеа Рител“ АД гр. Шумен и унищожил 1
/един/ брой стъкло на входната врата на търговския обект, собственост на „Едеа Рител“ АД
гр. Шумен, всичко на обща стойност 650 лв., поради което и на основание чл.216 ал.1 от
НК и чл. 58а от НК ГО ОСЪЖДА на 4 /четири/ месеца “лишаване от свобода”
На основание чл. 23 ал. 1 от НК ОПРЕДЕЛЯ общо наказание на подсъдимия В. Р.
ХР. с ЕГН **********, а именно: 6 /шест/ месеца “лишаване от свобода”
На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ режим на
изтърпяване на наказанието.
1
На основание чл.25 ал.1 от НК във връзка с чл.23 ал.1 от НК ОПРЕДЕЛЯ общо
наказание на подсъдимия В. Р. ХР. с ЕГН ********** от наложените му по настоящата
присъда и с Определение №185/04.07.2022г. по НОХД №1323/2022г. по описа на Районен
съд гр.Шумен, влязло в законна сила на 04.07.2022г. до размера на най- тежкото от тях, а
именно 6 /шест / месеца “лишаване от свобода”.
На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС ОПРЕДЕЛЯ първоначален ОБЩ режим на
изтърпяване на наказанието.
На основание чл. 25 ал. 2 от НК от така определеното общо наказание ПРИСПАДА
изтърпяната част от наказанията по кумулираните присъди.
Веществените доказателства по делото – 2 бр. СД и дактилоскопни следи се оставят
по делото.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъжда подсъдимия В. Р. ХР. с ЕГН ********** да
заплати в полза на бюджета по сметка на ОДМВР – Шумен направените в досъдебното
производство разноски в размер на 473.10 лева и 5 лева при издаване на изпълнителен лист.
Присъдата подлежи на обжалване и протест пред Шуменския окръжен съд в 15-
дневен срок от днес.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда по НОХД № 1328 по описа за 2022г. на ШРС

На 05.07.2022г. от Шуменска Районна прокуратура е внесен в РС - гр. Шумен
обвинителен акт по ПД № 97/2022г., по който в същия ден е образувано производство пред
първа инстанция срещу В.Р.Х. с ЕГН **********, с постоянен адрес в гр.Шумен, за
извършени от него престъпления от общ характер наказуеми по основание чл.195 ал.1 т.3 и
т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК и чл.216 ал.1 от НК;
В диспозитивната част на обвинителния акт е посочено:
- че на 28.06.2022 г. срещу 29.06.2022г., около полунощ, в гр. Шумен, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот - входна врата на магазин
„Едеа“ в гр. Шумен, при условията на повторност и в немаловажен случай, е направил опит
да отнеме чужди движими вещи - 37 бр. кутии цигари от различни марки на обща стойност
214.20 лв., от владението на Б.Х.Х. от гр. Шумен, собственост на „Едеа Рител“ АД - р.
Шумен, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено
поради независещи от дееца причини - престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с
чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК ;
- и, че на 28.06.2022 г. срещу 29.06.2022г., около полунощ, в гр. Шумен повредил и
унищожил чужди движими вещи - повредил 2 /два/ броя автоматични входни врати на
търговски обект „Едеа“, собственост на „Едеа Рител“ АД гр. Шумен и унищожил 1 /един/
брой стъкло на входната врата на търговския обект, собственост на „Едеа Рител“ АД гр.
Шумен, всичко на обща стойност 650 лв. – престъпление по чл.216 ал.1 от НК.
С разпореждане №1296 от 05.07.2022г. е насрочено предварително изслушване по
делото по реда на глава 27 от НПК.
В съдебно заседание подсъдимия се възползва от диференцираните процедури по
НПК и на основание чл.371 т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласява да не се събират повече
доказателства за тези факти. Съдът след като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия
по чл.371 т.2 от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с
определение от 08.07.2022г. обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Предвид на това в хода на съдебното
следствие на основание чл.373 ал.2 от НПК не е извършван разпит на подсъдимия за
деянията описани в обвинителния акт.
В съдебно заседание представителят на ШРП поддържа повдигнатото обвинение и
предлага на съда да наложи на подсъдимия наказание около 6 месеца “лишаване от свобода”
за престъплението по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с
чл.18 ал.1 от НК, на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК, което да бъде изтърпяно ефективно и
наказание „пробация“ на основание чл.55 ал.1 т.2 б.б от НК, за престъплението по чл.216
ал.1 от НК, както и да бъда бъде приложена разпоредбата на чл.23 от НК.
В хода на съдебното следствие подсъдимия заявява, че разбират в какво е обвинен и
се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното съкратено съдебно
следствие и е съгласен с тях. В последната си дума изразява съжаление за извършеното.
Защитникът на подсъдимия в хода на съдебните прения пледира подсъдимият да бъде
оправдан за извършено престъпление по чл.216 ал.1 от НК, тъй като счита, че е налице
поглъщане на състава, поради обстоятелството, че на подсъдимия е вменено престъпление
по чл. чл.195 ал.1 т.3 от НК. Счита, че не се касае за две отделни престъпления. По
отношение престъплението по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1,
във вр. с чл.18 ал.1 от НК пледира за налагане на наказание в размер на 6 месеца „лишаване
от свобода“, на основание чл.55 ал.1 т.1 от НК, изпълнението на което да бъде отложено на
основание чл.66 ал.1 от НК.
След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното: Подсъдимият В.Р.Х. бил с постоянна адресна регистрация в
гр. Шумен, но реално водел скитнически начин на живот и често пребивавал в с. Илия
Блъсково. Същият нямал постоянна трудова заетост, поради което не разполагал с
достатъчно парични средства. Това го мотивирало да извършва често кражби. На
28.06.2022г. В.Х. бил в гр. Шумен. Малко преди полунощ той се насочил към магазин
1
„Едеа“ в гр. Шумен, находящ се на ул. „Ген. Скобелев“ № 124. Търговският обект се
стопанисвал от „Едеа Рител“ АД -гр. Шумен, с управител Б.Х.Х. от гр. Шумен. Около
полунощ на 28 срещу 29.06.2022г. подс. Х. започнал да прави опити да окриви входната
врата на магазина, която била автоматична и състояща се от две крила. На няколко пъти той
упражнил сила и натиск с ръце върху вратата и успял да окриви двете й крила, а също така
счупил стъклото на дясното й крило. След това влязъл вътре в обекта и се насочил към една
от касите, под която имало шкаф за цигари. Оттам той извадил 37 бр. кутии цигари от
различни марки, като 10 бр. от тях оставил на плота на касата, а останалите 27 бр. кутии
оставил на земята и започнал да опитва да ги натъпче по джобовете на анцунга си. Цигарите
били следните по вид и марка: 5 бр. кутии „Собрание бляк“ 99 мм., 6 бр. кутии „Камел“ 8
мм., 2бр. кутии „Камел“ жълт 100 мм., 4 бр. кутии „Собрание бял Лондон слим“, 3 бр. кутии
„Камел слим“ 80ммм, 2 бр. „Давидоф макс“, 3 бр. „Собрание розов Лондон слим“, 2 бр.
„Собрание червен Лонодон слим“, 1 бр, кутия „Давидоф син“, 1 бр. кутия „Давидоф червен“,
4 бр. кутии „Хиитс бронз“, 1 бр. кутия „Хиитс амбър“, 2 бр. кутии „Давидоф голд“, 1 бр.
кутия „Давидоф класик“. В този момент, тъй като бил отчетен сигнал за влизане в обекта
към охранителна фирма „Телепол“ ЕООД - Шумен, на место пристигнали полицейски екип
на РУ — Шумен и екип на охранителното дружество и подсъдимият бил задържан на место.
В хода на бързото производство бил направен оглед и били иззети дактилоскопни
следи и веществени доказателства — 37 бр. кутии цигари от различни марки. По — късно
същите, след оценка, са били върнати на св. Б.Х..
Видно от изготвената по делото икономическа експертиза, общата стойност на
кутиите цигари, които подс. Х. опитал да отнеме е 214.20 лв., а стойността на повреденото
/двукрила врата/ и унищожено имущество /счупено стъкло/ е 650.00 лева.
По делото е била назначена съдебно - психиатрична експертиза на подсъдимия,
според която същият е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. При него е налице лека умствена изостаналост със значително
нарушение на поведението. Експертът е посочил, че лицето може да участва в наказателния
процес, но със защитник.
Изложената фактическа обстановка съдът счита за установена въз основа на:
самопризнанието на подсъдимия в съдебното заседание на основание чл.371 т.2 от НПК,
който признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласява да не се събират повече доказателства за тези факти чрез неговия разпит.
Освен това съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371 т.2 от НПК се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства по надлежния
процесуален ред, които са приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът намира, че
събраните и обсъдени по този начин доказателства по делото са безпротиворечиви и
взаимно допълващи се и се намират в хармонично единство и водят до единствено
възможния извод, непораждащ никакво съмнение във вътрешно убеждение на съда и
обосновават решението на съда по следните правни съображения:
Съдът като прецени всички доказателства, релевантни за делото съгласно чл.14 от
НПК поотделно и в тяхната съвкупност приема, че подсъдимия е осъществил от обективна
и субективна страна състава на престъпленията от общ характер, наказуеми по чл.195 ал.1
т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК и по чл.216 ал.1
от НК, защото:
По отношение на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във
вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК:
* обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;
* от обективна страна подсъдимия чрез своите действия направил опит да отнеме
чужди движими вещи с определена стойност от владението на другиго, като прекратил
фактическата власт върху вещите, която до момента на деянието се е упражнявала от Б.Х.Х.
и е установил своя фактическа власт върху тях, без съгласието му; деянието е останало
недовършено поради независещи от подсъдимия обстоятелства – външни фактори са
възпрепятствали довършването на деянието, а именно обстоятелството, че се е задействала
охранителната система поставена в обекта и на място е пристигнал полицейски екип на РУ
— Шумен, както и екип на охранителното дружество, и подсъдимият бил задържан на
място в обекта;
2
- квалификацията по т.3 на чл.195 ал.1 от НК е налице, тъй като за осъществяване на
съответното деяние подсъдимият е повредил входна врата на магазина;
- по отношение подсъдимия е налице квалификация по т.7 на чл.195 ал.1 от НК -
престъплението е извършено от подсъдимия при условията на повторност, тъй като същият
е извършил деянието след като е бил осъден с присъда по НОХД № 1818/2021г. по описа на
РС – Шумен, влязла в законна сила на 03.02.2022г., за престъпление по чл.194 ал.1 от НК;
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице, което не е имало
фактическа власт върху движимите вещи предмет на престъплението и не е бил техен
собственик;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл -
той е съзнавал, че лишава от фактическа власт владелеца на чуждите движими вещи,
предвиждал е преминаването им в своя фактическа власт и е целял да установи тази власт
върху предметите на престъплението и да се разпореждат с тях в свой интерес (имал е
намерение противозаконно да ги присвои)- т.е. съзнавал е обществено опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици.
По отношение на престъплението по чл.216 ал.1 от НК:
* обект на престъплението са обществените отношения, които осигуряват
нормалните условия за упражняване правото на собственост върху движими вещи;
* от обективна страна подсъдимия чрез своите действия е въздействал пряко върху
чужда движима вещ, в резултат на което повредил 2 броя автоматични входни врати на
търговски обект „Едеа“, собственост на „Едеа Рител“ АД гр. Шумен и унищожил стъклото
на входната врата на търговския обект, вследствие на което върху нея са настъпили
изменения; тъй като са изменили структурата на предмета и са го променили отрицателно
по отношение на първоначалното му предназначение;неоснователни са изтъкнатите от
защитата доводи, че в разглеждания случай не може да се приеме, че е налице едновременно
и деяние по чл.195 ал.1 т.3 от НК и такова по чл.216 ал.1 от НК. Съобразявайки
извършеното от подсъдимия съдът намира, че е осъществил и двете престъпления в идеална
съвкупност. Действително, възможни са хипотези, при които повреждането на вещта е
неизбежен междинен резултат от деянието по чл.194 ал.1 и сл. от НК и тогава е налице
поглъщане, а не извършени в идеална съвкупност престъпления, Тази правна конструкция
обаче е неприложима в разглеждания случай, тъй като критерият от който се извежда
наличието на съвкупност или поглъщане е стойността на повреденото имущество в
сравнение с тази на отнетото /в който см. Р. № 337/2005 на І н.о. на ВКС и Р. № 167/95 на
ВК/, а в процесния случай стойността на повреденото имущество значително надхвърля тази
на предмета на престъплението по чл.195 ал.1 т.3 от НК. Ето защо настоящият съдебен
състав счита, че подсъдимият е извършил и двете престъпления, за които му е повдигнато
обвинение, а изложените в тази насока възражения са неоснователни.
* субект на престъплението е пълнолетно вменяемо лице;
* от субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия с пряк умисъл -
той е съзнавал, че въздейства върху чужда вещ, предвиждале повреждането и
унищожаването й като последица от това въздействие, като във волево отношение
извършителя пряко е целял този резултат - т.е. съзнавал е обществено-опасния характер на
деянието и е целял настъпването на обществено-опасните последици.
Причините за извършване на престъпленията се свеждат до незачитане правото на
собственост другиму и стремеж към набавяне на облаги по лесен , но недопустим от закона
начин.
При определяне на наказаниято на подсъдимия за извършените от него престъпления
съдът прецени: степента на обществената опасност на конкретните деяния, степента на
обществена опасност на подсъдимия, както и подбудите за извършване на престъплениата и
констатира следните обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия:
*смекчаващите вината обстоятелства – самопризнания, добросъвестно поведение в
наказателния процес;
* отегчаващи вината обстоятелства – съдът не констатира такива;
Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че целите на наказанието
посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати по отношение на подсъдимия като
наказанието за извършеното престъпление по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във
вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК бъде определено при условията на чл.58 б.а, във
3
вр. с чл.55 ал.1 т.1 от НК. За престъплението по чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1,
във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.18 ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" една до десет години. Съдът като взе предвид обстоятелството, че в конкретният
случай престъплението е останало недовършено, тъй като касае за опит за кражба, както и
липсата на отегчаващи вината обстоятелства намира, че справедливо и съответно на
извършеното от подсъдимия ще бъде налагане на наказание 6 месеца “лишаване от
свобода“.
По отношение на престъплението по по чл.216 ал.1 от НК наказанието следва бъде
определено при условията на чл.58а ал.1 от НК, тъй като съдът не констатира многобройни
или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства при прилагането на
разпоредбата на чл.373 ал.2 от НК, а именно:
За престъплението по чл.216 ал.1 от НК е предвидено наказание "лишаване от
свобода" до пет години. Съдът, съобразявайки от една страна смекчаващите отговорността
обстоятелства, а от друга липсата на отегчаващите такива счита, че справедливо и съответно
на извършеното от подсъдимия ще бъде определяне на наказание 6 месеца «лишаване от
свобода». На основание чл.58а ал.1 от НК така определения размер на наказанието
«лишаване от свобода» съдът намали с 1/3, съответно на 4 месеца „лишаване от свобода“.
Съдът определи тези наказания по конкретните обвинения с оглед обществената
опасност на подсъдимия, според данните за личността като прецени и факта, че следва да им
бъде даден шанс да се поправят и превъзпитат.
На основание чл. 23 ал. 1 от НК на подсъдимия следва да бъде определено едно общо
наказание от така наложените до размера на по-тежкото от тях, а именно – 6 месеца
«лишаване от свобода». На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС съдът определи първоначален
ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието.
Така определеното общо наказание, съдът намира за справедливо и съответстващо на
тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да
повлияе поправително и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави от
страна на осъдения.
Налице са предпоставките на чл.25 ал.1, във вр. с чл.23 ал.1 от НК за определяне на
общо наказание на подсъдимия от наложените му с настоящата присъда и с Определение
№185/04.07.2022г. по НОХД №1323/2022г. по описа на Районен съд гр.Шумен, влязло в
законна сила на 04.07.2022г. до размера на най- тежкото от тях, а именно 6 /шест / месеца
“лишаване от свобода”. На основание чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС съдът определи
първоначален режим на изтърпяване на така определеното общо наказание. На основание
чл. 25 ал. 2 от НК от така определеното общо наказание съдът приспадна изтърпяната част
от наказанията по кумулираните присъди.
Така определения размер на общото наказание, съдът счита за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост на
престъпленията и подходящи да повлияят поправително и превъзпитателно към спазване на
законите и добрите нрави от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него и ще му се отнеме
възможността да върши и други престъпления, а освен това ще въздейства възпитателно и
предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на
генералната и специалната превенция.
Веществените доказателства по делото – 2 бр. СД и дактилоскопни следи се оставят
по делото.
На основание чл.189 ал.3 от НПК на подсъдимия се възложиха да заплати в полза на
бюджета по сметка на ОДМВР – Шумен направените в досъдебното производство разноски
в размер на 473.10 лева и 5 лева при издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.

Районен съдия:



4
5
Съобщи за изтекли лични данни