№ 1626
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
Членове:Тони Кръстев
Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно
гражданско дело № 20223100501736 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:24 часа се явиха:
Въззивникът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият И. Е. К., редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. З. С., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
СЪДЪТ докладва постъпила писмена молба, изходяща от въззивника с
вх. № 24229/18.10.2022 г., в която е направено искане делото да се гледа в
отсъствие на представител на въззивното дружество.
Поддържа се въззивната жалба, като се счита за основателна и доказана,
като е отправено искане да бъде уважена.
Оспорва се отговора.
Направено е възражение за прекомерност на претендирано адвокатско
възнаграждение от ответната страна.
Изразено е становище по съществото на спора.
Отправено е искане за присъждане на разноски в размер на 50.00 лв.
държавна такса за въззивна жалба и 300.00 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
1
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 3407 от 15.09.2022 година.
Производството е образувано по въззивна жалба вх. №
29412/03.05.2022г., подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София, бул. България
№49, бл.53Е, вх.В, срещу решение №1011/12.04.2022г., постановено по гр.д.
№ 12798/2021г. на РС - Варна, 21 съдебен състав, в частите, с които са
отхвърлени предявените от въззивника срещу И. Е. К., ЕГН ********** от
*********, искове с правно основание чл.422 ГПК за установяване
дължимостта на разликата над уважения размер от 3932,64 лева до пълно
предявения размер от 4128,28 лева – главница по договор за потребителски
кредит № **********/03.01.2019г., анекс №1/15.05.2019г. и Анекс
№2/30.10.2019г. към него, както и за разликата над уважения размер от 36,92
лева до 549.86лв. договорна лихва, за които суми е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2098/01.06.2021г.,
постановена по ч.гр.дело № 7565/2021г. на ВРС.
В жалбата се поддържа, че решението в обжалваните части е
неправилно. Настоява се, че в случаите, в които заемът е предоставен от
небанкова финансова институция, клаузата в договора за предсрочна
изискуемост при настъпване на определени условия, не противоречи на
свободата на договаряне. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд
погрешно е заключил, че кредиторът не е уведомил надлежно длъжника за
предсрочната изискуемост на вземането. Счита, че е изпълнил законовите
изисквания, свързани с обявяване на кредита за предсрочно изискуем, като е
изпратил на длъжника на посочения от самия него адрес, уведомително
писмо с обратна разписка още преди задължението да бъде потърсено по
съдебен ред чрез подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение.
Уведомителното писмо не е получено лично, тъй като е останало
2
непотърсено. Сочи, че посочената дата на предсрочна изискуемост е в
интерес на длъжника, тъй като към същата е начислено и дължимото
договорно възнаграждение. В условията на евентуалност, в случай, че се
приеме, че уведомителното писмо не е надлежно връчено, посочва че с
връчването на исковата молба е осъществен фактическият състав на
надлежното уведомяване на настъпилите по облигационното отношение
обстоятелства. Сочи, че ако не се приеме, че предсрочната изискуемост е
надлежно обявена, следва да се отчете настъпилият падеж на вноските към
датата на постановяване на решението на въззивната инстанция. Моли за
отмяна на решението в обжалваните части.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна И. Е. К., който излага съображения за
неоснователност на жалбата и оспорва наведените от въззивника доводи.
Сочи, че не е надлежно уведомен за предсрочната изискуемост на кредита,
тъй като не е получил уведомителното писмо, а тя има действие от момента
на получаване от страна на длъжника на волеизявлението на кредитора, ако
към този момент са налице обективните факти, обуславящи настъпването й.
Излага, че изявлението на банкатакредитор за предсрочна изискуемост на
кредита, достигнало до длъжника в хода на процеса, не може да бъде
отчетено като относим факт по реда на чл. 235, ал. 3 ГПК, като е необходимо
предсрочната изискуемост да бъде обявена на длъжника преди депозирането
на заявлението в съда.
Адв. С.: Поддържаме отговора на въззивната жалба. Оспорваме
жалбата. Нямаме искания.
Представлявам въззиваемия безплатно и претендирам за
възнаграждение по чл. 38 ал. 2 от ЗА.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля Ви да отхвърлите подадената
въззивна жалба, в този смисъл да потвърдите решението на Районен съд в
частта, в която се оспорва същото. Изложила съм подробни съображения в
3
отговора, които моля да съобразите. И във въззивната жалба ищцовото
дружество – въззивникът, признава, че е направило опити и е изпратил
уведомително писмо на моя доверител, което не е било получено от него и е
непотърсено. В този смисъл считам, че няма основание за промяна на
решението на Районен съд. Изцяло са неоснователни доводите на въззивника.
Кредиторът не е уведомил надлежно длъжника за предсрочната изискуемост
на кредита, поради което моля да се произнесете с отхвърляне на жалбата.
Моля за Вашето решение в този смисъл и за присъждане на адвокатско
възнаграждение.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4