ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2
гр. гр. Добрич, 05.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети януари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас М. Каменски
Членове:Деница Кр. Петрова
Милена Ив. Хараламбиева
като разгледа докладваното от Деница Кр. Петрова Въззивно частно
наказателно дело № 20213200600456 по описа за 2021 година
Производството е по чл.243 ал.7-.8 от НПК.
Образувано е по протест от Районна прокуратура –Д., ТО Г. Т. срещу
определение №102/16.11.2021г. по ч.н.д.№236/2021г. на Районен съд Г. Т. с
което е отменено постановление на Районна прокуратура-Д. за прекратяване
на наказателното производство по д.п. №77/2020г. по описа на РУ Г. Т. при
ОД на МВР-Д. и е върнал делото на Районната прокуратура за продължаване
на разследването.
В протеста се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като не
отговаряло на изискванията на НПК да се укаже какви действия следва да се
извършат съобразно закона и какво да се установи с тях. Освен това съдебния
акт бил немотивиран, като в пространно изложение се излагат аргументи за
това и за правилността на прекратителния прокурорски акт, базирал се почти
изцяло на експертизата по ЗБУТ. Посочва се, че произшествието с
пострадалия не било настъпило на обекта, а на повече от 30 метра от него,
като доколкото обекта , представлявал трасе с непрекъснато преминаващи
МПС-та били поставени необходимите знаци и табели. Направен е извод, че
определението „представлява израз на явна предубеденост“ и се иска то да
бъде отменено.
Д. окръжен съд, като прецени протеста, протестираното определение,
събраните доказателства, намира следното:
1
Протестът е подаден в срок и е допустим.
По същество въззивната инстанция намери следното:
Досъдебното производство№77/2020г. по описа на РУ Г. Т. при ОД на
МВР-Д. се води за престъпление по чл.134 ал.1 от НК.
Това, което е установено по делото от фактическа страна правилно и
обстойно е описано от районният съд, поради което въззивната инстанция,
само ще маркира установените факти, а те са следните:
Д. С. З. бил назначен на длъжността „***“ в „Е.“ АД гр.Д., на ****г., като
при постъпването си на работа бил запознат с длъжностната си
характеристика. На ***г. бил сключен договор между „Е.“ АД гр.Д. /като
***/ и „Л.“ ЕООД гр.Д. /***/, с предмет *** на обект „А. с.К.“, като на същата
дата между същите страни било подписано и споразумение за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд. Във връзка с посочения договор
изпълнителя започнал изпълнение на договорените СМР на територията на
ГКПП – К.. В района на тези СМР имало въздушна електропроводна линия с
открити /неизолирани/ токопроводи, чиито проводници преминавали косо над
пътното платно. На същото място пострадалия *** фракция от натрошени
камъни /чакъл/. На ***г., извършвайки втори курс с тежкотоварния
автомобил, пострадалия разтоварил чакъла на около 20-30 метра от мястото,
където проводниците се намирали най-ниско над пътното платно, като след
разтоварването, при извършените маневри с максимално вдигнат кош, кошът
на полуремаркето на товарния автомобил допрял и избутал напред
неизолиран открит проводник от електропровода с напрежение 20 киловолта.
В резултат на това възникнала мощна електричеста дъга, при което се
запалили двете сдвоени гуми на задното дясно колело на седловия влекач, а в
дясната предна част от рамата на полуремаркето, участък от близо един метър
се разтопил. Пострадалия Д. З. отворил шофьорската врата, за да слезе по
стълбичката на кабината, но при слизането най- долното стъпало на
стълбичката се счупило, пропаднало надолу и се завъртяло. Загубвайки опора
пострадалия стъпил с *** върху джантата на близкото колело на камиона, при
което получил ****. Съгласно заключението на изготвената СМЕ в резултат
на *** Д. З. е получил **** - действие на техническо електричество, ******
Определението на районният съд е правилно. При липсата на мотивираност
на прокурорския акт за прекратяване на наказателното производство,
2
претенцията за липса на мотиви на обжалваното определение, с което той се
отменя е очевидно несъстоятелна. Излагането на подробни мотиви се дължи в
прокурорския акт по същество /този за прекратяване на наказателното
производство/, като излагането на мотиви в протеста не може да допълни или
замени липсата на мотиви в постановлението за прекратяване. А то е
безмотивно, защото прокурорът изобщо не е посочил защо допуснатите и
според него 9 нарушения от страна на работодателя във връзка с осигуряване
на здравословни и безопасни условия на труд не са в причинна връзка със
станалия инцидент. Обстоятелството, че пострадалия е допуснал нарушение и
причинната връзка на същото с инцидента не изключва наличието на такава
причинна връзка между допуснати нарушения от работодателя. След като
прокурорът е приел съобразно заключението на вещото лице по експертизата
по здравословни и безопасни условия на труд, че работодателят е допуснал 9
нарушения на правилата за ЗБУТ е бил длъжен да се аргументира за всяко
едно от тях защо не е в причинно-следствена връзка със станалия инцидент.
Становището на вещото лице по посочената експертиза в тази връзка е
ирелевантно, защото въпросът е единствено от компетентността на
прокурора, съответно съда.
Независимо от това, следва да се посочи, че във възприетата от прокурора
експертиза по ЗБУТ изрично е посочено, че на обекта са липсвали
предупредителни табели по смисъла на чл.81 ал.1 и 2 от Наредба № 2 от
22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд при извършване на строителни и монтажни работи. И в
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство това е визирано като нарушение на работодателя, което обаче
не било в причинна връзка със станалия инцидент, а пък в протеста се твърди,
че такива табели имало - какво е крайното становище на прокурора не е ясно,
но същият е бил длъжен да го обоснове в постановлението за прекратяване на
наказателното производство.
Досежно визираното от вещото лице по експертизата по ЗБУТ нарушение
на работодателя по чл.54 от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи касателно необходимите мерки при наличие
на строителната площадка на въздушни електропроводи, прокурорът отново
не е взел каквото и да е отношение по въпроса защо това нарушение не е
3
според него в причинна връзка със станалия инцидент. По същия начин
прокурорът изобщо не е обосновал защо според него установеното при
разследването чрез графическата експертиза, че подписът в книгата за
ежедневен инструктаж от 06.04.***г. срещу името на пострадалия не е
положен от пострадалия, а е имитиран / т.е. че очевидно пострадалия не е бил
инструктиран на тази дата/ не е в причинна връзка със станалия инцидент.
От значение е било по досъдебното производство да се установи
техническото състояние на товарния автомобил преди инцидента, за което
обаче поради пропуск в разследването не са били назначени необходимите
експертизи и не е извършено, а са налице данни, че към настоящия момент
автомобилът е бракуван. Независимо от този съществен пропуск е следвало
да се прецени към настоящия момент дали е възможно извършването на
подобна техническа експертиза по наличните писмени доказателства, още
повече при налични данни за извършван оглед на този автомобил от вещо
лице /вж. л.159-164, т.2 от д.п./
По досъдебното производство изобщо не е изисквана и прилагана каквато и
да е строителна документация досежно извършваните СМР, поради което
твърдението в протеста, че произшествието не било настъпило на обекта, а на
повече от 30м. от него е неподкрепено с доказателства. Очевидно тази
документация е необходима, за да се определи къде точно е била самата
строителна площадка, имало ли е очертани маршрути за преминаване на
тежкотоварните автомобили, както и да се отговори на други въпроси от
значение за разследването.
Има данни /показания на свидетели/, че на обекта във връзка с
произшествието е било извършена проверка от органите на И. ** т., но такива
материали нито са изисквани, нито са прилагани по делото.
Не е изследвано изобщо по делото имало ли е определен маршрут за
преминаване на съответните товарни автомобили / включително и този, с
който е станал инцидента/, разтоварващи чакъл на строителната площадка и
ако е имало какъв е бил той, спазен ли е бил от пострадалия.
Не е изследвана видимостта /от купето на такъв товарен автомобил/ по
отношение наличната въздушна електропроводна линия и следвало ли е
/имало ли е необходимост от втори човек, който да сигнализира и указва
движението на автомобила на водача на същия.
4
При всичко посочено дотук е очевидно, че разследването е непълно, като са
останали неизяснени обстоятелства, при което постановлението за
прекратяване се явява необосновано. Предвид липсата и на изложени мотиви
в същото /подробно посочено по-горе/, то правилно е било отменено от
районният съд, чийто акт следва да се потвърди. Неподкрепеното с каквито и
да е аргументи твърдение на прокурора за „явна предубеденост“ по
отношение протестираното определение е голословно, поради което и по него
въззивната инстанция не дължи изрично произнасяне.
С оглед визираното по-горе, при липсата на мотиви в прокурорския акт /
неизлагането на мотиви по съществени въпроси от предмета на делото се
приравнява на цялостна липса на мотиви/, с оглед и неизяснените
обстоятелства при разследването, посочени по-горе, действително
постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното
производство се явява необосновано и правилно е било отменено.
Протестираното определение следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
С оглед горното и на основание чл.243 ал.8 от НПК , Д. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №102/16.11.2021г. по ч.н.д.№236/2021г. на
Районен съд Г. Т., с което е отменено постановление на Районна прокуратура-
Д. за прекратяване на наказателното производство по д.п. №77/2020г. по
описа на РУ Г. Т. при ОД на МВР-Д. и делото е върнато на Районната
прокуратура за продължаване на разследването.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5