МОТИВИ към присъда № 1 от 15.01.2016 година, постановена
по НОХД № 120 по описа за 2015 година на Окръжен съд – Габрово
Срещу
подсъдимия Д.К.П. *** е внесен от Окръжна прокуратура – Габрово обвинителен акт
с обвинение в това, че: на 13-ти и 14.04.2015 год., на различни места в гр. Габрово,
при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, държал с
цел разпространение наркотични вещества, както следва:
-
на 13.04.2015 год. в гр. Габрово, на ул. „Стефан
Караджа” срещу дом № 9, държал високорискови наркотични вещества – 19 броя
таблетки и парчета от такива хлорфенилпиперазин с нетно тегло 6,57 грама, без
нормативно определена цена и 10 полиетиленови свивки марихуана с тегло 3,579
грама, със съдържание на активно действащ компонент тетрахидроканабинол 18,6%,
на стойност 21,47 лева
-
на 14.04.2015
год. в прилежащо към къща в гр. Габрово на ул.”Бузлуджа” ** жилищно помещение
държал високорискови наркотични вещества – марихуана с нетно тегло 0,254 грама
на стойност 1,52 лева, със съдържание на активно действащ компонент
тетрахидроканабинол 17% -
престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 предл. 4-то във вр. с
чл.26 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа така повдигнатото обвинение.
Подсъдимият Д.К.П. се явява лично и с адвокат Л.Ц., от АК-Габрово,
договорен защитник. Заявява, че е получил в срок препис от обвинителния акт,
разбира в какво е обвинен, отказва да дава обяснения по обстоятелствата,
изложени в обвинителния акт, с изключение на писмените му обяснения в протокола
за личен обиск и изземване.
Въз основа
на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът намира за установено следното:
Подсъдимият
Д.К.П., живущ ***, е осъден със споразумение, одобрено с протоколно определение
от 14.03.2013 година, постановено по НОХД № 45/2013 г. по описа на Окръжен съд
– Габрово и влязло в законна сила на същата дата, за извършени престъпления по
чл. 354в, ал.1 от НК и по чл. 354а, ал.2, изр.2, предл. 3, във вр. с чл.26,
ал.1 от НК, като на основание чл. 23, ал.1 от НК му е определено едно общо
наказание от две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено
за срок от четири години, считано от 14.03.2013 година.
Въпреки
това, на 11.04.2015 година, в гр. Трявна, подсъдимият Д.П. продал на малолетно
лице пет таблетки хлорфенилпиперазин, представляващо високорисково наркотично
вещество. Два дни по-късно, на 13.04.2015 година, при извършена полицейска
проверка на лек автомобил, спрян на ул. Стефан Караджа, срещу дом № 9, в
гр.Габрово и на возещите се в него лица, сред които и подсъдимия Д.П., в
последния са намерени и иззети двадесет и един броя таблетки, съдържащи
хлорфенилпиперазин и кофеин, поставени в полиетиленов плик и десет броя
полиетиленови свивки, съдържащи суха зелена листна маса, цветни и плодни
връхчета на коноп, съдържащи високорисково наркотично вещество марихуана,
поставени в друг полиетиленов плик, като двата плика са били укрити в крачолите
на анцуга, с който бил облечен подсъдимият. При последвалото експертно
изследване е установено, че таблетките, съдържащи високорисковото наркотично
вещество хлорфенилпиперазин и кофеин, представени 19 цели и две отчупени с
парчета от тях, са с общо нетно тегло 6,57 грама, а марихуаната в 10-те свивки
е с общо нетно тегло 3,579 грама, процентно съдържание на наркотичнодействащия
компонент тетрахидроканабинол 18,6% и цена 21,47 лева. На следващия ден,
14.04.2015 година, при извършено в присъствието на подсъдимия претърсване в
обитавана от него къща на ул. Бузлуджа” ** в гр. Габрово, е намерена в
прилежащо помещение и иззета зелена листна маса, като при последвалото
експертно изследване е установено, че е коноп с нетно тегло 0,254 грама,
процентно съдържание на тетрахидроканабинол 17,0% и цена 1,52 лева. Подсъдимият
Д.П. не е имал разрешение да държи и да се разпорежда с наркотични растения и
вещества, включени в списък І, по чл. 3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, предвид забраната
по чл. 30 от същия закон.
Горните
обстоятелства се установяват от показанията на свидетелите: непълнолетната М. Д.,
която посочва подсъдимия П., с прякор „Д.”, който в гр. Трявна, в нейно
присъствие, е продал на друго малолетно лице, заличената свидетелка на
обвинението Н.Ц.Т., пет таблетки/хапчета/...„с
емблемата на Мерцедес”, като при предявяване на фотоснимките към протокола за
обиск и изземване от 13.04.2015 година посочва, че „хапчетата бяха същите,
такива каквито ми показвате на снимките, по-точно на снимка 9 от фотоалбума” и
че същите са били намерени в нея на другия ден от полицаите, извършили й
проверка по сигнал, тъй като била с якето на Н., в което се намирали; Г.Н.,
полицейски служител, участвал в проверката на лекия автомобил на 13.04.2015
година, който заявява, че в подсъдимия П. са били намерени две пакетчета,
едното със зелена суха листна маса, а другото със сини таблетки; пакетчетата са
били във вида, в който са заснети на сн. 2 от фотоалбума към протокола за обиск
и изземване от 13.04.2015 година; едното пакетче изпаднало от крачол, а другото
било в чорап, като за чорапа не е сигурен; поддържа показанията си, дадени на
досъдебното произвоство, приобщени по реда на чл. 281 от НПК, в които е заявил,
че: проверката е извършена на 13.04.2015 година, около 22 часа, на ул.
Ст.Караджа, срещу № 9, в гр. Габрово, като в крачолите на подсъдимия, с прякор
„Д.”, са намерени два полиетиленови плика, в едния свивки зелена суха листна
маса, а в другия синьо-зелени дребни таблетки, като подсъдимият обяснил, че
марихуаната му е била за лична употреба, а хапчетата са му ги сложили те,
полицейските служители; подвел се за „чорапа”, тъй като подсъдимият започнал да
рита едното пакетче, за да го отдалечи, поради което бил съборен на земята,
наложило се да му поставят белезници, за да не изхвърли изпадналите от него
пакетчета; подсъдимият започнал да крещи, че му слагали пакет в обувките; в
сградата на МВР заявил, че „го издънило скривалището му, иначе нямало да го
хванем никога”. Показанията на тези свидетели съдът кредитира с доверие, тъй
като същите кореспондират с дадените от тях показания на досъдебното
производство, а така също и с приложените писмени доказателства: уведомителното
писмо от РУ-Трявна/л.39 от делото/, в което е посочено, че при проверка на
12.04.2015 година на малолетните Н.Ц.Т. и М. Д.Д., в якето на последната са
намерени пет броя таблетки с общо тегло 1,9 грама, като при експертното
изследване/физикохимична експертиза/ било доказано наличие в тях на хлор-фенил
пиперазин/халогенно производно на фенилпиперазина, поставен под контрол в
Списък І от Наредбата по чл.3, ал.2 от ЗКНВП, за които малолетната Д. обяснила,
че са закупени от Н.Т., за да ги предаде на брат си, който бил в затвора;
протокол за обиск и изземване от 13.4.2015 година, с фотоснимки към него/л.83 и
л.87-88 от ДП/, в който е отразено, че обискът е започнал в 22 часа, 01 минути
и приключил в 22 часа и 26 минути, като в ляв крачол на анцуга си подсъдимият Д.П.
е посочил бял полиетиленов плик, съдържащ 10 бр. полиетиленови свивки с кръгла
форма, в които е намерена зелена суха листна маса, която при изследването с
полеви наркотест – ММС реагирала на наркотично вещество „канабис”, а в десен
крачол на анцуга е намерена полиетиленова свивка, в която се виждат 21/двадесет
и една/ таблетки с кръгла форма и светлосин цвят, с диаметър 10 мм и от едната
страна със символ, изобразяващ три лъча и при тестването на част от веществото
теста се оцветил в зелен цвят и реагирал на наркотично вещество амфетамин; в
писмените си обяснения към протокола подсъдимият е посочил, че марихуаната
закупил от Севлиево за лична употреба, намерените таблети в анцуга били
поставени от друго лице полицай докато бил хвърлен на земята и че това се
случвало втори път...; в заключението на назначената на досъдебното
производство експертиза/протокол под № 15/НАР – 433 от 20.06.2015 г., л.96-97/,
приета по реда на чл. 282 от НПК, без разпит на вещото лице Е.К., е посочено,
че представените за изследване 19 броя цели и две отчупени светлосини, кръгли
таблетки с лого на „Мерцедес” от едната страна и парчета от същите имат сходен
външен вид и химически състав, в тях се установило наличие на
хлорфенилпиперазин и кофеин, като в сектора на НИКК не се изъвършват анализи за
определяне на концентрация на доказаното вещество под
контрол-хлорфенилпиперазин; нетно тегло на обекта е 6,57 грама/средно тегло на
една таблетка 0,31 грама/;фенилпиперазинът и неговите производни/ в т.ч. и
хлорфенилпиперазинът/ е под контрол съгласно ЗКНВП към чл 3, ал.2, включен в
Списък І „Растения и вещества с висока степен нариск за общественото здраве,
поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина” от Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотици; в заключението по назначената на досъдебното
производство физико-химическа експертиза под № І-214 от 29.07.2015 г./л.100-101
от ДП/, приобщено по реда на чл. 282 от НПК, без разпит на вещото лице С.Л., е посочено,
че при изследването на проби от представения растителен материал от 10-те
свивки/обект № 1 по протокол за личен обиск от 13.04.2015 г./ обектите са
идентифцирани като цветни и плодни връхчета от конопено растение – коноп,
нетното тегло на марихуаната на свивките е общо 3,579 грама, процентно
съдържание на ТНС: 18,6%, цена 21,47 лв., коноп/канабис//марихуана/ фигурира в
Приложение № 1 към чл. 3, т.1 посочените в първата експертиза Наредба и Списък
І.
В
заключението по същата експертиза е посочено, че растителният материал, намерен
и иззет при претърсване в гр.Габрово, на ул. Бузлуджа ** и представен за
изследване, е също коноп с нетно тегло 0,254 грама, процентно съдържание на ТНС
17,0% и цена 1,52 лв. В приложения на л. 69-70/в оригинал/ и л.73/препис/
протокол за претърсване и изземване е посочено, че при извършеното на
14.04.2015 г. процесуално действие в къща на горния адрес, в лятно помещение до
къщата е намерена и иззета зелена листна маса, тествана като канабис. В
обясненията си към протокола подсъдимият П. е посочил, че намерената глава
марихуана я забравил от месеци, незнае за нея и е негова от много време.
Съдът не
прие за достоверни показанията на свидетеля Е.И., в които твърди, че намерените
в подсъдимия П. високорискови наркотични вещества марихуана и таблетки,
съдържащи хлорфенилпиперазин, при полицейската проверка на 13.04.2015 година,
ги е закупил същия ден в гр. Стара Загора, като е бил заедно със свидетелите Ф.И.,
Й.Д. и подсъдимия П., че ги е закупил за себе си и че ги е поставил в анцуга на
подсъдимия, докато е слизъл от лекия автомобил, по следните съображения: в
обясненията си към протокола за обиск и изземване подсъдимият П. е посочил, че
марихуната е закупил в гр. Севлиево, а таблетките са му били поставени от
полицай по време на проверката; при предявяване на протокола в съдебно
заседание подсъдимият потвърждава, че е написал собственоръчно това обяснение,
като само по отношение на таблетките заявява, че тогава не е знаел, че са му
подхвърлени от Е., като тези негови обяснения опровергават твърденията на
свидетеля Е.И. относно марихуаната и сочат на опит за „нагаждане” към защитната
позиция; в показанията си пред съда свидетелят Н. заявява, че подсъдимият,
освен че при проверката е викал и обвинявал полицаите в това, че са му сложили
наркотичните вещества в обувките, по-късно в полицейското управление им заявил
„... че трябвало да се радваме, че го издънило скривалището му, иначе нямало да
го хванем никога”; в показанията си свидетелката Й.Д. заявява, че същия ден не
са ходили със свидетелите и подсъдимия в гр. Стара Загора, а това е било два
дни по-рано и при проведената очна ставка между двамата потвърждава това, а
свидетелят Е.И. не поддържа твърдението си, че същия ден са ходили в гр. Стара
Загора; при очната ставка свидетелката Д. опровергава и твърдението му, че са
спирали на връщане към гр. Габрово, при което свидетелят Е.И. и подсъдимият да
са пушили от марихуаната; самата несигурност и обърканост в показанията на
свидетеля, при зададените му въпроси от прокурора и съда, относно вида на
наркотичните вещества и начина, по който са били опаковани, който не
кореспондира с установеното по протокола за обиск и изземване/марихуаната,”...видях,
че купувам трева, тя беше на глави, не листата, ами другото, главата е като
цвете и тези цветчета бяха в пликчето...май тревата беше разделена, на две, не
помня, щото била два вида или нещо от сорта...тревата е с формата на топчета и
като се сложи в кесията то става като топче кръгло...то се вижда, че си е
трева, като го пипнеш се усеща, че е трева...те бяха кесийки 2-3, ей тъй,
сплъстени на едно, ей тъй както ги държах ...и тъй ги пуснах”; не на последно
място, при разпита му в това му качеството на досъдебното производство,
проведен на 28.09.2015 година, при който свидетелят Е.И. твърди сходни
обстоятелства, е присъствал договорният защитник на подсъдимия П., който,
съобразно представеното пълномощно от същата дата, в което е вписано процесуално
представителство само по образуваното по-късно НОХД, не имал това качество,
обстоятелство, създаващо съмнение относно предварително уговорени свидетелски
показания в подкрепа на бъдеща защитна позиция.
Анализът
на тези доказателства установява по един несъмнен начин държането от подсъдимия
Д.П. на намерените в него на 13.04.2015 година високорискови наркотични
вещества. Съдът не прие становището на защитника на подсъдимия, че доказателствата
са възпроизведени чрез недопустими доказателствени средства по смисъла на
чл.105, ал.2 от НПК, както и за ограничаване процесуалните права на подсъдимия
на досъдебното производство. Видно от горепосоченото последният е упълномощил
защитник на 28.09.2015 година, преди приключване на досъдебното производство,
като същият е присъствал на разпита на свидетеля Е.И.. Подсъдимият П.,
привлечен в качеството на обвиняем на следващия ден, е бил уведомен за
възможността да ангажира адвокатска защита в това производство, като не е имало
процесуална пречка упълномощеният от него защитник да встъпи в това си качество
и по неприключилото досъдебно производство, да направи искания за преразпит на
разпитаните до този момент свидетели, включително и пред съдия, в присъствието
на подсъдимия, в качеството му на обвиняем и в негово присъствие, както и да
оспори начина на събиране на останалите доказателства. Такова оспорване не бе
направено и в съдебното производство при приобщаването на протоколите за обиск и изземване и на
заключенията по двете съдебни експертизи, като бе изразено съгласие за
приемането им без разпит на вещите лица. Освен, че е налице одобряване на двата
протокола за обиск и изземване и за претъсване и изземване по реда на чл.164,
ал.3 от НПК и чл.161, ал.2 от НПК, то при проведеното съдебно следствие не се
разкриха обстоятелства, които да обосновават проверка на законосъобразността на
първия от тях, дори напротив съдържащите се в същия обстоятелства се потвърдиха
от показанията на свидетеля Н. и частично от дадените от подсъдимия обяснения
при предявяването му. В исканията на защитника, направени в последствие, не
бяха посочени такива обстоятелства, които да създават съмнение относно
допуснати процесуални нарушения при изготвянето им. Такива не сочи и
подсъдимия, в присъствието на който са съставени протоколите и е изготвен
приложения снимков материал, дори чрез поставен въпрос към свидетеля Н.
подсъдимият потвърждава верността му.
При така
установената фактология съдът прие, че на 13.04.2015 година подсъдимият Д.К.П.
е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 354а,
ал.1, изр. 1-во, предл. 4-то от НК, поради което го призна за виновен в тази
част по повдигнатото му обвинение. Безспорно е от обективна страна, че
подсъдимият не е имал надлежно разрешително по смисъла на закона да държи
високорискови наркотични вещества, предвид забраната по чл.30 от ЗКНВП и
липсата на изключението по чл. 31 от същия закон. Въпреки, че е съзнавал това
обстоятелство подсъдимият е държал такива вещества, съобразно заключенията по
двете експертизи, въз основа на експертното им изследване. От субективна страна
същият ги е държал с цел разпространение, цел, която се обективира както в
обстоятелството, че два дни по-рано е продал от таблетките, съдържащи високорисковото
наркотично вещество хлорфенилпиперазин, установено по надлежния ред, чрез
експертно изследване, посочено в писмото то РУна МВР-Трявна, така също и от
количеството/брой/ таблетки, намерени в него и съдържащи същото високорисково
наркотично вещество хлорфенилпиперазин и марихуаната, приготвена във формата на
свивки/глави/, десет на брой. Престъплението е извършено с пряк умисъл,
подсъдимият е съзнавал противоправния му характер, което се обективира в опит
да осуети извършваната му проверка, чрез изритване на изпадналите от него
пакетчета с намиращите се високорискови вещества, съзнавал е вредните последици
от извършване на това престъпление, като е искал и тяхното настъпване.
При
определяне размера на наказанието, съдът, независимо от завишената степен на
обществена опасност на конкретното престъпление и на подсъдимия П., прие
наличие на значителен превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, като
основното е неговото здравословно състояние, изразяващо се в инвалидност,
затрудняваща и ограничаваща възможностите му за пълноценна житейска реализация,
установена с представеното експертно решение, липсата на доходи и имущество,
съобразно приложената в досъдебното производство декларация, както и младата му
възраст, даваща възможност за неговото поправяне и при налагане на
предвидените наказания в минимален
размер. Поради тези съображения съдът наложи на подсъдимия Д.К.П. наказание
лишаване от свобода в размер на две години и глоба в размер на пет хиляди лева,
като намира, че същите са съответни на извършеното престъпление и с тях биха се
постигнали целите по чл.36 от НК, преди всичко възпиращият ефект от извършване
на други такива престъпления от подсъдимия. Съдът обсъди и предпоставките по чл.55,
ал.1 от НК, но не прие наличие на такива, здравословното му състояние, с оглед
характера на извършеното престъпление, не може да се приеме като изключително
смекчаващо обстоятелство. Предвид предишното осъждане на лишаване от свобода
съдът постанови първоначално настаняване на подсъдимия Д.П. в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип за изтърпяване на наложеното му наказание
от две години лишаване от свобода при първоначален строг режим.
С оглед
наложеното наказание лишаване от свобода съдът приложи и разпоредбата на чл.68,
ал.1 от НК, като приведе в изпълнение и наложеното му със споразумението от
14.03.2013 година, по НОХД № 45/2013 г., по описа на Окръжен съд-Габрово общо наказание
от две години лишаване от свобода и постанови същото да бъде изтърпяно
първоначално в затвор или затворническо общежитие, при първоначален строг
режим. Изпълнението на това наказание е било отложено при условията на чл.66 от НК, като е определен четиригодишен изпитателен срок, начиная от 14.03.2013
година, датата на влизане в сила на протоколното определение, с което е
одобрено споразумението и престъплението по настоящето дело е умишлено
извършено в този изпитателен срок.
Съдът
прие, че повдигнатото срещу подсъдимия Д.П. обвинение по отношение на
намереното в прилежащо помещение към къщата, намираща се на адреса по заявеното
от него при снемане на самоличността местоживеене, високорисково наркотично
вещество марихуана за недоказано, като не прие и предложената от прокурора
правна конструкция, свързана с условията по чл.26, ал.1 от НК. Безспорно е
установено, че при извършеното на 14.04.2015 година претърсване в това жилище,
в присъствието на подсъдимия, е намерена и иззета от шкаф до камината в
прилежащо/определено като лятно/ помещение суха зелена листна маса, под формата
на свивка/глава/, видно от съдържанието на протокола и снимките към него/сн.9 и
10/. Безспорно е установено при последващото ескпертно изследване, че се касае
до коноп, с нетно тегло 0,254 грама и съдържание на наркотичнодействащия
компонент тетрахидроканабинол 0,17%, което я определя като високорисково
наркотично вещество. Липсват обаче други доказателства, които по един безсъмнен
начин да установят извършеното престъпление по време, както и откъм субективна
страна. Действително в писмените си обяснения към протокола/л.69-70 от ДП/
подсъдимият П. е посочил, че „тревата” е негова, но също така и че „намерената
глава марихуана съм я забравил от месеци и незнам за нея”. Във втората им част
тези обяснения не са опровергани, а това поставя под съмнение субективното
отношение на подсъдимия към това наркотично вещество, свързано със знание за
държането му, както и за държане с цел разпространение. В тази насока следва да
се посочи и разликата в процентното съдържание на наркотично действащия
компонент ТХК в това наркотично вещество и в марихуаната, съдържаща се в
намерените предния ден в подсъдимия десет броя свивки, което допълнително
подкрепя неговото възражение. При поддържане на това обвинение прокурорът не навежда
конкретни доводи срещу тази защитна позиция, за да бъдат обсъдени. В случая не
са доказани две отделни деяния, съдържащи признаците на престъпни състави по
чл.354а от НК, които да са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината по смисъла на чл. 26, ал.1
от НК. Поради тези съображения съдът призна подсъдимия Д.К.П. за невинен и го оправда в тази част по повдигнатото му от
прокурора обвинение.
Съдът
постанови, на основание чл.354а, ал.6 от НК, отнемане в полза на държавата на
предмета на престъплението, който е предаден на съхранение в ГУ”Митници”,
съгласно приложените в досъдебното производство протоколи, като постанови
тяхното унищожаване, след влизане на присъдата в законна сила и постанови същото
по отношение на посочените като веществени доказателства две полиетиленови
опаковки.
На
основание чл.189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия Д.К.П. направените
на досъдебното производство разноски, като го осъди да заплати в полза на
държавата и по сметка на ОД на МВР-Габрово сумата от 384.40 лева.
В този
смисъл съдът постанови присъдата по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: