Мотиви на присъда, постановена по НОХД № 991/2020г. по описа на
Софийски градски съд, Наказателно отделение, 31-ви състав
Обвинението е повдигнато
от Софийска градска прокуратура против С.Т.Т. и същият е предаден на съд за
това, че на 20.11.2018г. около 12,28 часа в гр.София, при управление на моторно
превозно средство- лек автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№ ******
на ул.”Околовръстен път“, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе” към
бул.„Черни връх” и в райно на № 127 нарушил правилата за движение по пътищата,
рагламентирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.20, ал.2, изр.2
от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на наобходимост да
спрат, когато възникне опасност за движението” като при наличие на обективна
възможност своемвременно да възприеме като опасност, намиращата се в лявата
пътна лента и пресичаща от дясно на ляво спрямо движението на автомобила
пешеходка Я.В.Г.и да спре, не реагирал своевременно с аварийно спиране със
системите за управление на амтомобила, за да я пропусне пред фронта на
автомобила, в следствие на което настъпил удар с предната лява зона /в областта
на левия фар/ на автомобила в тялото на пешеходката, и по непредпазливост
причинил смъртта й- престъпление по чл.343, ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК.
Производството по делото
се развива при условията и по реда на глава XXVII, чл.371, т.2 от НПК.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа повдигнатото спрямо подсъдимия С.Т. обвинение за
престъпление по чл.343, ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК, като пледира,
че същото е доказано по безспорен и категоричен начин и подсъдимият изцяло
признал фактите и обстоятелствата, изложени обстоятелствената част на обвинителния
акт. Представителят на СГП предлага съдът да постанови справедлива присъда,
като наказанието бъде под средния размер и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три години и шест месеца.
На основание чл.76 от НПК В.О. Здравкона е конституирана в качеството на частен обвинител против
подсъдимия С.Т.Т..
Повереникът на частния
обвинител счита обвиненито за доказано и моли съдът да наложи справедливо
наказание.
Подсъдимият С.Т. не дава
обяснения по повдигнатото му обвинение. Признава фактите и обстоятелствата,
посочени в обвинителния акт. Изразява съжаление за случилото се.
Защитата на подсъдимия С.Т.
моли съдът да постанови справедлива присъда, като вземе предвид признаване на
фактите и обстоятелствата по обстоятелствената част на обвинителния акт,
самокритичното отношение към случилото се, добрите характеристични данни и
обстоятелството, че пострадалата е нарушила правилата за движение по пътищата.
Моли съда да определи справедливо наказание и приложи разпоредбата на чл.55 от НК.
В последна дума подсъдимият
С.Т. моли съда за справедлива присъда.
Съдът, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност по реда на чл.13 и чл.18 от
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-си състав, 2
стр.
НПК, взе предвид доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА:
Подсъдимият С.Т.Т. е роден
на ***г. в гр.Горна Оряховица, българин, български гражданин. Със средно образование
е, не е женен, не е осъждан, безработен, с ЕГН **********. С много добри
характеристични данни.
Подсъдимият С.Т. е
правоспособен водач на МПС със свидетелство за правоуправление № *********,
категория „В”.
На 20.11.2018г. около 12,28
часа подсъдимият С.Т. управлявал лек автомобил „Пежо“, модел „Партнер“ по
ул.“Околовръстен път“ с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към
бул.“Черни връх“. Управляваният от него него автомобил се движел със скорост от
70 км/ч в лявата от трите пътни ленти за движение в неговата посока. Пътният
участък бил прав, пътната настилка била от дребнозърнест асфалт, без дупки и
неравности и без наклони, мокра. Времето било облачно, но с добра видимост.
Междувременно
пешеходката Я.Г.предприела пресичане на пътното платно от дясно на ляво спряво
посоката на движение на подсъдимия. Същата пресичала на необозначено за целта
място, отправяйки се от болница „Аджибадем“, находяща се на „Околовръстен път“
№ 127. Пешеходката стъпила на пътното платно и започнала придвижване, ходейки. Възприемайки
автомобила, управлян от подсъдимия, пострадалата се затичала, за да пресече
платното пред него. Подсъдимият не предприел действия по своевременно спиране,
поради което настъпил удар между предната лява част, в областта на левия фар на
лекия автомобил и тялото на пешеходката Я.Г..
На инкриминираната дата
свидетелят В.П.отивал към автомобила си, за да тръгне от болницата, когато чул
глух удар. Същият се обърнал към пътното платно и видял, че между
металнитемантинели на разделителния остров на двете основни платна лежи тяло на
човек. Свидетелят видял, че от лек автомобил марка „Пежо Партнер“ излязал мъж,
затичал се към лежащото тяло и започнал да вика и ръкомаха. Свидетелят се
обадил на тел.112, но не изкачал идването на линейка.
На същата дата
свидетелката Н.Д.се движела с личния си автомобил по ул.“Околовръстен път“ с
посока от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“. Наближавала болница
„Аджибамед Сити Клиник“, когато й направило впечатление, че валко преди нея има
задръстване от коли. Когато се преближила, видяла, че автомобил марка „Рено“
или „Пежо“ е неестествено спрял между крайна лясна лента на основното платно и
лявата лента на допълнителното платно. Същата видяла, че в тревните площи,
вежду мантинелите има тяло на човек. Свидетелката се обадила на тел.112, след
което продължила с автомобила си по допълнителното локално платно.
Пострадалата Я.Г.страдала
от артериална хипертония, приемала медикаменти за това, но се грижела сама за
себе си и нямала проблеми с опорно- двигателния апарат, нито с психичното
здраве.
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-ви състав, 3
стр.
Съгласно заключението на
съдебномедицинската експертиза на труп № Т- 60/2005г. при огледа и аутопсията
на Я.Г.е установена и закрита черепно- мозъчна и лицева травми, изразяващи се в
многофрагментно счупване на костите на черепната основа, многофрагментно
счупване на лява слепоочна кост, субарахноиден кръвоизлив, обхващащ повсеместно
целия мозък, кръвонасядания в тилната област на главата, закрита гръдна травма-
счупена гръдна кост, счупени ребра вляво, контузионни огнища по белита дробове,
травма на опорно- двигателния апарат- счупване на лява лопаткова кост,
множество счупвания на костите на таза, разкъсване на двете саркоилиачни стави,
счупвания на двете бедрени кости, счупване на малкопищялна кост, травматичев
джоб на лявото бедро, хемартроза на дясната коленна става, охлузвания по
крайниците, огледално разположени органи /черен дроб, жлъчен мехур, слезка,
стомах и задстомашна жлеза/, спрямо нормалното им анатомично разположение-
индивидуална анатомична особеност, липса на етилов алкохол, други летливи
редуциращи вещестма, алкалоиди, барбитурати, салицилати, бета- блокери,
фенотиазинови, бензодиазипинова и имипраминови лекарствени средства в проба
кръв. Непосредствена причина за смъртта е тежката закрита черепно- мозъчна
травма. Установените травматични увреждания са получени при удари с или върху
твърди тъпи предмети с голяма кинетична енергия, както и при тангециално /косо/
действие на такива предмети. По своята локализация, морфологични характеристики
и тежест същите добре отговарят да са получени в динамиката на ПТП. Към момента
на смъртта Я.Г.не е била повлияна от етилов алкохол, други летливи редуциращи
вещества алкалоиди, барбитурати, салицилати, бета- блокери, фенотиазинови,
бензодиазипинова и имипраминови лекарствени средства алкалоиди, барбитурати,
салицилати, бета- блокери, фенотиазинови, бензодиазипинова и имипраминови
лекарствени средства.
По делото е изготвена
съдебнохимическа експертиза № 595/2018г., съгласно чието заключение в
изпратената за химическо изследване проба кръв, взета от трупа на Я.Г.с
медотите на тънкослойната хроматография и УВ- спектрофотометрия не се доказва
наличие на алкалоиди /синтетични и опиеви наркотични вещества/, барбитурати,
бета- блокери, фенотиазинови, бензодиазипинови и имипраминови лекарствени
средства.
Съгласно заключение на съдебнохимическа
експертиза № А- 652/2018г. от изпратената за за химическо изследване проба
кръв, взета от трупа на Я.Г.с медота на газовата хроматография не се доказва
наличие на етилов алкохол, не са доказва наличие ва други летливи редуциращи
вещества /метанол, ацетон/.
По делото е изготвена видео техническа експертица,
съгласно чието заключение в записа се наблюдава основно пътно платно с три
ленти, разделени една от друга със светли непрекъснати линии, като основното
пътно платно и локалните са разделени с непрекъснат остров за безопасност.
Придвиждането на пешеходеца запчва от тротоар, след това преминава локалните
платна с видимо нормален ход, преминава през непрекъснатия остров за
безопасност, след което преминава през основното пътно платно с нормален ход в
посока на мантинела, след което забързва хода си, след това се
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-ви състав, 4
стр.
затичва, променяйки траекторията си на
придвижване, с цел да се предпази. При придвижването на пешеходеца и по пътните
платна не се установява наличието на маркировка за пешеходна пътека, не се
наблюдава прекъсване на острова за безопасност, нито на мантинелата. Не се
констатира наличието на монтирана/и светофарна/и уредби, както и на пешеходен
надлез. Наблюдава се промяна в хода на пресичане на пешеходеца, като при
преминаването му през локалните платна и в част на основните, същият се
придвижва с нормален ход, а намирайки се в посока на най- лява лента се
забързва, след което и затичва в посока на мантинелата.
Съгласно заключението на автотехническата
експертиза автомобил «Пежо Партер» е с пет врати, син на цвят, деформациите по
автомобила показват удар в зоната на левия фар- деформиран преден капак над
левия фар и преден ляв калник, счупени фар и мигач, деформирана предна лява
колонка, деформирана предна лява врата, счупено челно стъкло в левия край,
счупено, увиснало на кабелите ляво странично огледало. Предните гуми са марка «Taurus winter“ с размер
185/70 R 14 с грайфер с
дълбочина 4 мм. Стоманени джанти, а задните гуми са марка «Taurus winter“ с размер 185/70 R 14 с грайфер с дълбочина 4
мм. Стоманени джанти. Спирачна, кормилна и осветителна уредби са изправни. В
резултат на огледа се налага техническият извод, ме настъпилите деформации по
автомобила са в резултат на ПТП. Не се установяват данни за технически
неизправности по лек автомобил „Пежо“, явяващи се причина за произшествието.
По делото е изготвена комплексна медико-
автотехническата експертиза, съгласно чието заключение при аутопсията на
Я.Г.са установени следните травматични увреждания: закрита черепно- мозъчна и
лицева травми, изразяващи се в многофрагментно счупване на костите на черепната
основа, многофрагментно счупване на лява слепоочна кост, субарахноиден
кръвоизлив, обхващащ повсеместно целия мозък, кръвонасядания в тилната област
на главата, закрита гръдна травма- счупена гръдна кост, счупени ребра вляво,
контузионни огнища по белита дробове, травма на опорно- двигателния апарат-
счупване на лява лопаткова кост, множество счупвания на костите на таза,
разкъсване на двете саркоилиачни стави, счупвания на двете бедрени кости,
счупване на лява малкопищялна кост, травматичев джоб на лявото бедро,
хемартроза на дясната коленна става, охлузвания по крайниците. Мястото на удара
се намира по широчина на пътното платно на 9- 10 метра в ляво от десния край на
основното платно за движение на бул.“Околовръстен път“, считано в посока за
движение на автомобила, по дължина на пътното платно- на 24- 25 метра преди
ориентира, считано в същата посока. Скоростта на автомобила преди
произшествието и към момента на удара на пешеходката е била 70 км/ч. Опасната
зона за спиране на лек автомобил „Пежо“ за конкретните пътни условия и скорост
70 км/ч е 65- 66 метра. При определената скорост на автомобила 70 км/ч с момента,
в който пешеходката е била видима за водача, той не е имал техническа
възможност да спре преди мястото на удара. Водачът С.Т. при своемвременно
възприемане на пешеходката и адекватна реакция с аварийно спиране е могъл за
предотврати удара, пропускайки пешеходката пред фронта на автомобила. Причини
за настъпване на произшествието са
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-ви състав, 5 стр.
субективните действия на
пострадалата пешеходка, която е предприела пресичане на платното за движение на
необозначено за целта място, без да вземе мерки за собствената си безопасност и
субективните действия на водача на автомобила, който не е възприел или ако е
възприел, не е реагирал своевременно на намиращата се на платното за движение
пешеходка. Водач С.Т. при своевременно възприемане на пешеходката и адекватна
реакция с аварийно спиране е могъл да предотврати удара, пропускайки
пешеходката пред фронта на автомобила.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така възприетата от съда
фактическа обстановка се доказва от събраните по делото и приобщени по реда на
чл.374, вр.чл.283 от НПК доказателства- направените самопризнания от подсъдимия
С.Т., показанията на свидетелите О.М.Г., В.О.М., В.О.З., О.В.М., Л.В.М., Л.В.И.,
М.В.К., В.Г.П., Н.М.Д., констативен протокол № К 740 /л.28 от досъдебното
производство/, протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица /л.32- 40
от досъдебното производство/, съдебномедицинска експертиза на труп № 760/2018г.
/л.81- 85 от досъдеебното производство/, видео- техническа /л.97- 106 от
досъдебното производство/, авто-техничаска /л.113- л.118 от досъдебното производство/
комплексна медико- авто-техническа /л.122- 137 от досъдебното производсто/ експертизи,
акт за смърт, ведно с удостоверение за наследници /л.175- 178 от досъдебното
производство/, както и приобщените по реда на чл.283 от НПК доказателства,
съдържащи се в кориците на делото.
Съдът възприе и
кредитира направеното от подсъдимия признание на фактите и обстоятелствата,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като прецени, че същото
се подпрепя от останалите, събрани по делото доказателства.
Показанията на
разпитаните свидетели, съдът възприе и даде вяра, като прецени, че същите са
логични, вътрешно непротиворечиви, кореспондират с останалите, събрани по
делото писмени доказателства, включително обясненията на подсъдимия, и са
относими към предмета на доказване в настоящото производство. Между същите не
се откриват съществени противоречия по смисъла на чл.305, ал.3 от НПК, което да
налага отделното им обсъждане по отделно.
Заключенията на
изготвените по делото съдебномедицинска на труп, авто- техническа и медико-
авто- техническа експертизи, съдът възприе изцяло, като прецени, че същите са
обективни, компетентни, всестранни и пълни и относими към предмета на доказване
в производството.
Събраните по досъдебно
производство ЗМ № 11 433/2018г. по описа на РТП ПР-СДВР, пр.пр.№ 21105/2018г.
по описа на СГП и събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства
и доказателствени средства, съдът кредитира изцяло, като прие, че
непротиворечиви, взаимно допълващи се, кореспондират със събраните по делото
гласни доказателства и са относими
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-ви състав, 6 стр.
към основния факт, включен в
предмета на доказване по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
При така установената
фактическа обстановка по делото, съдът намира, че подсъдимият С.Т.Т. е
осъществил от обективна и субективна страна признаците от състава на
престъплението по чл.343, ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК, като на 20.11.2018г.
около 12,28 часа в гр.София, при управление на моторно превозно средство- лек
автомобил марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№ ****** на ул.”Околовръстен
път“, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе” към бул.„Черни връх” и в
райно на № 127 нарушил правилата за движение по пътищата, рагламентирани в
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП
„Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на наобходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението” като при наличие на обективна
възможност своемвременно да възприеме като опасност, намиращата се в лявата
пътна лента и пресичаща от дясно на ляво спрямо движението на автомобила
пешеходка Я.В.Г.и да спре, не реагирал своевременно с аварийно спиране със
системите за управление на амтомобила, за да я пропусне пред фронта на
автомобила, в следствие на което настъпил удар с предната лява зона /в областта
на левия фар/ на автомобила в тялото на пешеходката, и по непредпазливост
причинил смъртта на Яблена Веселинова Георгиева.
Настъпилият
противоправен резултат от престъплението -смъртта на пострадалата Я.В.Г.е в
пряка причинно-следствена връзка с инкриминираните действия на подсъдимия,
изразяващи се в нарушение на разпоредбите на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП.
От субективна страна,
деянието е осъществено от подсъдимия С.Т. виновно, при форма на вината непредпазливост
по смисъла на чл.11, ал.3 от НК. Подсъдимият С.Т. не е предвиждал настъпването
на обществено опасния резултат, но е могъл и е бил длъжен да предвиди, че нарушаването
на чл.20, ал.2, изр.2 от ЗДвП би могло да доведе до настъпилия съставомерен
резултат. Вината на подсъдимия е свързана с обстоятелството, че поради
недостатъчно осмисляне и внимание, причинява съставомерния нежелан от него обществено
опасен резултат, който би могъл да избегне.
Като причини за
извършване на деянието, съдът отчете незачитането на установения в страната
правов ред, неспазване на правилата за движение, визирани в ЗДвП.
ПО ВИДА И РАЗМЕРА
НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне на
наказанието на подсъдимия С.Т.Т., съдът като отегчаващо вината обстоятелство
прие факта, че е извършено престъпление, придобило широко разпространение в
обществото ни. Като смекчаващи вината обстоятелства, съдът прие чистото му
съдебно минало, добрите характеристични данни, направеното самопризнание,
изразеното съжаление за стореното. Предвид санкцията предвидена в разпоредбата
на
Мотиви по НОХД № 991/2020г., СГС, НО, 31-ви състав, 7 стр.
чл.343, ал.1, б.”В”,
вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК и чл.58а от НК, съдът наложи на подсъдимия С.Т.Т.
наказание в минималния размер „Лишаване от свобода” за срок от две години, като
намира, че така определения размер на наказанието съответства на личността на
подсъдимия и тежестта на извършеното. Наказанието би допринесло, със своята
неизбежност, а не толкова със своята строгост, за преправяне и превъзпитаване
на подсъдимия към спазване на законите и добрите нрави, т.е. да се постигнат
целите, визирани в чл.36 от НК и по този начин. Наказването на подсъдимия ще
подейства възпитателно и предупредително и върху другите членове на обществото.
Наказването с такова по вид наказание е еднакво необходимо, както за поправяне
на подсъдимия и неговото предупреждаване, така и на обществото, което трябва да
се предпазва от подобни прояви, като изолира носителите им или поне да
предупреждава склонните към такива, че наказанието е строго и неизбежно, но не
и несправедливо.
Съдът прецени, че за
постигане целите на наказанието не е необходимо подсъдимият до го изтърпи ефективно,
поради което отложи изтърпяването с изпитателн срок от четири години.
На основание чл.343г, вр.чл.343,
ал.1, б.”В”, вр.чл.342, ал.1, пр.З от НК съдът наложи на подсъдимия С.Т.Т.
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от три месеца, считано
от влизане на присъдата в сила.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
С оглед изхода на делото
и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия С.Т.Т. да заплати
направените по делото разноски в размер на 1 473,90 лева, на частния обвинител В.О.
сумата от 900,00 лева разноски за повереник, както и на основание чл.190, ал.2
от НПК- и 10,00 лева държавна такса за служебно издадаване на два броя изпълнителни
листове.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: