№ 450
гр. Пловдив, 23.10.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. К.
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. К. Въззивно търговско
дело № 20245001000392 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят З. АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът М. Н. Д., редовно призован, не се явява. За него адв. Д.
Д., упълномощена по делото.
Третото лице помагач Н. С. А., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
От жалбоподателя З. АД е подадена молба вх. № 8506/22.10.2024
г., чрез адв Н. Ш., в която е посочено, че поради влошаване на здравословното
му състояние не може да се яви в днешно съдебно заседание, но въпреки това
не възразява да бъде даден ход на делото.
Адв. Д. – Към настоящия момент М. Д. вече е пълнолетен. Не
възразявам за начина, по който е извършено призоваването му, а именно чрез
майка му.
Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
В списъка на лицата за призоваване ДА СЕ ВПИШЕ М. Н. Д.
лично, тъй като същият е навършил пълнолетие през м. септември 2024 г.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 06.02.2024 г., постановено по т.д. № 23/2023 г. на
Окръжен съд Пловдив, е осъдено З. АД да заплати на М. Н. Д., със съгласието
на майка му К. Д., сумата от 70 000 лв., ведно със ЗЛ от 29.10.2021 г. до
окончателното й изплащане, представляваща обезщетение за причинените му
неимуществени вреди при ПТП, станало на 16.06.2021 г., като е отхвърлен
искът за разликата над 70 000 лв. до претендираните 100 000 лв. Осъдено е О.
АД да заплати на М. Д., лично и със съгласието на майка му К. Д., сумата от
2 826.60 лв. обезщетение за имуществени вреди, причинени му при същото
ПТП. С диспозитива на решението е осъдено О. АД да заплати разноски на
ищеца в размер на 6 375.14 лв., както и сумата 3 434.51 лв. по бюджета на
съдебната власт, представляваща ДТ и разноски. М. Д. е осъден да заплати на
ответника 3 312.57 лв. разноски, съобразно изхода на спора.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ответника в първоинстанционното производство – З. АД, в частта, с която на
ищеца е присъдено обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
50 000 лв. до 70 000 лв. Оплакванията са за неправилност и необоснованост на
решението в обжалваната част. Изложени са подробни съображения, свързани
с това, че въпреки липсата на съпричиняване от страна на пострадалия, съдът,
съобразявайки установените по делото факти, свързани с механизма на ПТП,
неправилно не е отчел действията на пострадалия при определяне на
справедливия размер на обезщетение за неимуществени вреди. Освен това са
изложени доводи, свързани с това, че определеният размер е прекомерно
завишен, с оглед установените по делото болки и страдания, произтичащи от
конкретните причинени увреждания, както и факта, че ищецът е напълно
възстановен към настоящия момент. Твърди се също, че острата стресова
реакция не е установена със събраните по делото доказателства, тъй като
2
същата не може да бъде удостоверена от общопрактикуващ лекар, а от
специалист психиатър, каквито данни няма по делото. Овен това нямало
данни, въпреки предписанията, ищецът да е посещавал психиатър, като по
този начин, според жалбоподателя, той сам е неглижирал собственото си
здраве, което е в пряка причинна връзка с претърпени неимуществени вреди и
следва да бъде отчетено от съда, при определяне размера на обезщетението.
Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на ново по
същество, с което да се отхвърли искът за разликата над 50 000 лв. до 70 000
лв., ведно със ЗЛ от 29.10.2021 г. Претендирани са разноски.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от адв. Д., в
качеството й на процесуален представител на М. Д., с изразено становище за
нейната неоснователност. В отговора са оспорени твърденията на
жалбоподателя за неправилно определен размер на обезщетението за
неимуществени вреди. Изложени са подробни съображения. Искането е да се
потвърди решението в обжалваната част и да се присъдят разноски за
въззивното производство.
В цитираната по-горе молба, подадена от адв. Н. Ш., в качеството
му на процесуален представител на жалбоподателя О. АД, е посочено, че се
поддържа изцяло подадената въззивна жалба. Към молбата са приложени
доказателства за извършено плащане в полза на ищеца в размер на 54 130.39
лв., включващо обезщетение за неимуществени вреди, ведно със ЗЛ от
29.10.2021 г., в размер на 50 000 лв. и ЗЛ 557.73 лв. до датата на плащането, и
присъдените с първоинстанционното решение обезщетение за имуществени
вреди, ведно със ЗЛ до датата на плащането. Посочено е, че други
доказателствени искания жалбоподателят няма. Изложени са доводи по
съществото на спора и са претендирани разноски по представен към молбата
списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Д. – Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на заявените в
него основания. Няма да соча други доказателства, нямам други
доказателствени искания. Представям списък с разноски и договор за правна
помощ. Да се приемат представените писмени доказателства от
жалбоподателя, запознати сме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА като доказателства по делото приложеното към молбата
на жалбоподателя преводно нареждане за сумата от 54 130.39 лв.
ПРИЛАГА по делото списъци на страните за разноски, ведно с
договор за правна защита и съдействие, както и преводно нареждане за
изплащане на възнаграждението на адв. Ш..
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Окръжен съд Пловдив, като правилно и законосъобразно.
Изложила съм подробни доводи за това в отговора на въззивната жалба.
Не само че няма съпричиняване от страна доверителя ми, а няма
дори каквото и да било противоправно поведение, с оглед на разпоредбата на
чл. 119 ал. 5, тъй като ПТП е станало на пешеходна пътека и съгласно
цитираната разпоредба, в която императивно се казва, че когато пешеходец е
на пешеходна пътека и водачът е превишил максимално разрешената скорост
за движение или е нарушил друго правило, то тогава няма съпричиняване.
Няма каквото и да било и не беше установено поведение на доверителя ми,
което да е в причинна връзка с настъпилото ПТП.
С оглед на изразените възражения, във връзка с това дали
решението и присъдената сума отговарят на действително претърпените
болки и страдания от доверителя ми, това е изцяло така. Моля да имате
предвид не само възрастта му, на която е настъпило ПТП, изключително
млада възраст, в комбинация с пубертет, в момент, в който момчето съзрява,
то е блъснато и изцяло е променен начинът му на живот. Травмите са били
изключително тежки, в резултат на които се е наложило да бъдат извършени
две операции - една за поставяне специални импланти и втора за
премахването им.
По отношение на възражението, че не са доказани психическите
травми, които е претърпял – те не само се предполагат, но и в съдебно
заседание беше разпитана като свидетел майката на пострадалия, която
изрично заяви, че синът е бил в тежко психическо състояние, в резултат на
което се е наложило да търси помощ от психолог и същият е посещавал такъв.
Не е необходимо да посещава психиатър, тъй като не става въпрос за
специфично психиатрично заболяване, а само за разстройство, което
4
причинява изключително сериозни травми на психиката на едно дете, което
към момента действително е възстановено, но с оглед на възстановяването е и
претендираната сума.
Дали тя е прекомерна и дали съответства на морала, обръщам
внимание на това, че в периода, в който е претендирана от О. АД сумата от
майката и бащата на доверителя ми, застрахователното дружество първо
отказа, след това преведе изключително малка сума, която изобщо не може да
покрие разходите за имуществени вреди за лечението на М. Д.. Всъщност, не
сме обжалвали това, което е постановил първоинстанционния съд, защото
считаме, че присъдените суми са справедливи. Освен това доверителите ми не
могат да си позволят да направят повече разходи от това, което са направили
по делата.
Застрахователното дружество направи толкова много разходи,
оспорвайки и нежелаейки да плати доброволно, че всъщност сумата, за която
спори от 20 000 лв., вече е дадена като ДТ и разходи по делата.
С оглед на това моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението на Окръжен съд Пловдив, като законосъобразно и
правилно.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5