О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 432
Гр. Перник, 22.12.2021
година.
Административен съд – Перник, в закрито заседание на двадесет
и втори декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 535 по описа за 2021
година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във връзка с чл. 45, ал. 3 от Закона за местното самоуправление и
местната администрация (ЗМСМА).
Образувано е по жалба на В.О.Д., с ЕГН **********,***
срещу Решение № 173 от 29.10.2021 година на Общински съвет (ОбС) Радомир, по Протокол
№ 10 от 29.10.2021 година. Иска се отмяна на обжалвания акт с доводи за
неговата незаконосъобразност.
С молба вх. № 4203/20.12.2021 година Общински съвет
Радомир, чрез адвокат Г.Г. ***, до съда е отправено искане да допусне предварително
изпълнение на оспорения административен акт.
Настоящият съдебен състав на Административен съд –
Перник при служебната проверка за допустимост на производството установи
следното:
От фактическа страна:
На 29.10.2021 година ОбС Радомир е приел Решение №
173, обективирано в протокол № 10 от 29.10.2021 година от редовно заседание на
ОбС Радомир, проведено на 29.10.2021 година. Решението е взето по първа точка
от дневния ред, по докладна записка вх. № С-198/19.10.2021 година, с вносител
Пламен Алексиев – кмет на Община Радомир.
С разпореждане по настоящото дело от 16.11.2021 година
съдът указа на жалбоподателя да формулира правен интерес от оспорването на Решение
№ 173 от 29.10.2021 година на Общински съвет (ОбС) Радомир, по протокол № 10 от
29.10.2021 година, като посочи изрично с какво пряко и непосредствено
обжалваният акт засяга негови права, свободи или законни интереси, както и да
представи документ за внесена държавна такса по сметка на Административен съд –
Перник. Разпореждането е получено на 14.12.2021 година.
В 7-дневния срок, в молба вх. № 4215/21.12.2021
година, жалбоподателят, чрез пълномощника си адвокат Б.Б. ***, представя
документ за внесена държавна такса, както и сочи, че същият е общински съветник
в ОбС Радомир, и в това си качество не е съгласен с оспореното решение на ОбС Радомир,
като излага допълнителни доводи за незаконосъобразност на оспорения акт. В
молбата не се обосновава правен интерес на жалбоподателя вън от този, в
качеството му на общински съветник – не се сочи изрично, каквото е указанието
на съда, с какво пряко и непосредствено обжалваният акт засяга негови права,
свободи или законни интереси.
Не е спорно, че жалбоподателят В.О.Д., към момента на
приемане на обжалваното Решение № 173/29.10.2021 година, както и към момента на
депозиране на настоящата жалба и входиране на молбата от 21.12.2021 година е
общински съветник в ОбС Радомир. Същият е участвал в това си именно качество и
в заседанието на ОбС Радомир, проведено на 29.10.2021 година, на което е прието
и обжалваното решение, което се установява от съдържанието на Протокол №
10/29.10.2021 година, включително е участвал и при гласуването на обжалваното
решение, като видно е от съдържанието на Протокола. Жалбоподателят В.Д. е
гласувал против така приетото решение.
От правна страна:
Жалбата, е процесуално недопустима за разглеждане по
следните съображения:
Общинският съвет е орган на местното самоуправление и
се състои от избраните общински съветници. Пълномощията на общинския съветник
възникват от деня на полагането на предвидената в ЗМСМА клетва (чл. 32, ал. 1
от ЗМСМА). От този момент общинският съветник има законово регламентирани права
и задължения. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗМСМА общинският съветник има
право да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от
компетентността на съвета. Приетото с мнозинство решение е решение на
колективния орган, независимо кой общински съветник е гласувал „за“, кой „против“
и кой „въздържал се“. В случая оспорващият общински съветник В.Д. е присъствал,
гласувал е, и не е бил съгласен с мнозинството. Общинският съветник, в това си
качество, не е индивидуален участник в административното правоотношение, което
се развива между общинския съвет като колективен административен орган и
субекта, адресат на административния акт. След като решенията изхождат от името
на колективния орган като цяло, а не на отделни негови членове, то и общинският
съветник не може да има правен интерес, различен от този на колективния орган.
В разпоредбата на чл. 120 от Конституцията на
Република България е предвиден всеобщ съдебен контрол за законосъобразност на
актовете и действията на административните органи. Правото на обжалване обаче
не е неограничено.
Правният интерес да се иска отмяна на един
административен акт се обуславя от една страна от непосредственото негативно
въздействие в правната сфера на лицето, до което се отнася този акт. Такъв
интерес не се обосновава и доказва по делото, поради което не се установява
права и законни интереси на жалбоподателя да са засегнати лично, пряко и
непосредствено от решението на ОбС – Радомир.
От друга страна жалбоподателят, в качеството си на
общински съветник, не притежава самостоятелно право на жалба по отношение на
административен акт на колективен орган, какъвто е общинският съвет и в чийто
състав участва. Жалбоподателят, в качеството му на общински съветник, не
разполага с правомощия, подобно на областния управител или кмета на Общината по
чл. 45, ал. 4 и ал. 4 от ЗМСМА – за контрол на актовете на ОбС. Приложимият ЗМСМА
не съдържа правна норма, която да допуска обжалване на решенията на общинския
съвет от общински съветник. Съдебното оспорване законосъобразността на
административните актове, в конкретния случай на решението ОбС Радомир, винаги
трябва да се основава на нормативно овластяване със закон.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира,
че е сезиран с процесуално недопустима за разглеждане по същество жалба, тъй като
същата е подадена от една страна от лице без доказан личен, пряк и
непосредствен интерес от обжалване на решението на ОбС Радомир, както и от
друга – подадена е от лице, притежаващо качеството на общински съветник, в
което качество същото не разполага с активна процесуална легитимация да оспори
решение на общински съвет, част от чийто състав е. Жалбата следва да се остави
без разглеждане и производството по делото да бъде прекратено.
Предвид изложеното съдът намира, че е налице
процесуална пречка за разглеждане и на направеното искане за допускане
предварителното изпълнение на решението на обжалваното решение на ОбС Радомир.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 159, т.
4 от АПК, настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.О.Д. – общински съветник в Общински съвет Радомир, с ЕГН:
**********, с адрес: ***, против Решение № 173 от 29.10.2021 година на Общински
съвет Радомир, по протокол № 10 от 29.10.2021 година, като недопустима.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане вх. № 4203/20.12.2021
година на Общински съвет – Радомир, чрез адвокат Г.Г. ***, за допускане на предварително
изпълнение на решение № 173 от 29.10.2021 година на Общински съвет – Радомир,
по протокол № 10 от 29.10.2021 година.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 535
по описа за 2021 година на Административен съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от връчването
му на страните.
Съдия:/п/