Р E Ш Е Н И Е
№ 587
гр.Плевен, 15.11.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди двадесет
и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 679 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 356 от
19.07.2021 год., постановено по НАХД № 20214430201023/2021 год., Районен съд –
гр. Плевен потвърдил Наказателно постановление № 20-0938-004498/15.10.2020
год., издадено от началник сектор към ОД
МВР – Плевен, Сектор „Пътна полиция“, с
което по отношение на В.П.Г. *** са наложени административни наказания, както
следва :
За нарушение на чл. 100, ал.1, т.2 от ЗДвП
и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 10 лв.;
За нарушение на чл.190, ал.3 от ЗДвП и на
основание чл.185 от ЗДвП – глоба в размер на 20.00 лв.
Против горното решение е постъпила
касационна жалба от В.П.Г., в която се излагат доводи, че въззивното решение е
неправилно, тъй като оспореното НП е връчено на жалбоподателя извън „шестмесечения
преклузивен срок“. Жалбоподателят твърди, че проверката и съставянето на АУАН „са
опорочени“, тъй като не е управлявал МПС – то. Сочи, че несправедливо са били
свалени рег. табели на автомобила, за което не му е издадена заповед за
налагане на ПАМ. С жалбата са представени писмени доказателства.
В съдебно заседание касаторът се явява лично. Поддържа жалбата по
изложените в нея съображения и прави искане да бъде отменено решението на РС –
Плевен, тъй като извършената проверка, за която е съставен АУАН е опорочена.
Касаторът твърди, че разполага със съдебно решение, по силата на което е
отменено съставено НП за същото нарушение.
Ответникът не изпраща процесуален
представител и не ангажира становище по основателността на жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен
изразява становище, че касационната жалба е основателна и следва да бъде
уважена.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
В обжалваното решение е налице извършен анализ на
приложимите в настоящето производство разпоредби на материалния и процесуалния
закон и са изложени съображения за твърдените с въззивната жалба нарушения. Съдът
е обсъдил относимите към правния спор доказателства и е дал отговор на
направените с въззивната жалба оплаквания.
Касационният състав споделя доводите на РС- Плевен,
свързани с обстоятелството, че оспореното НП е издадено от компетентен орган и съдържа
изискуемите законови реквизити, поради което не намира за нужно да ги повтаря в
настоящето решение, с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
Първото конкретизирано оплакване на касатора се състои
в това, че НП му е връчено „извън шестмесечния преклузивен срок“. Това
оплакване е неоснователно. В ЗАНН не е уреден срок за връчване на НП, както е
видно от разпоредбата на чл.58, ал.1 в редакцията му преди изменението на
разпоредбата ДВ бр.109/2020 год., в сила от 23.12.2021 год. Съгласно горната
разпоредба :
„Препис от наказателното постановление
се връчва срещу подпис на нарушителя и на поискалия обезщетение“.
Не са налице и основанията за прекратяване на
административнонаказателното производство, визирани от разпоредбата на чл.34 от ЗАНН.
В решението на първостепенния съд е налице обоснован
отговор по отношение на останалите доводи, формулирани като касационни
оплаквания в жалбата, предмет на разглеждане по настоящето дело. Настоящият
съдебен състав споделя напълно мотивите на оспореното решение и препраща към
тях с оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК. Следва допълнително да се
посочи, че от събраните пред първостепенния съд гласни доказателства несъмнено
се установява, че именно В.Г. е управлявал л.а. „******“ с рег. № ****** към
датата на процесната проверка, за която му е съставен АУАН, който е подписан от
него като нарушител. Не са налице
каквито и да е доказателства, от които да се направи извод, че горната проверка
е „опорочена“. Процесният АУАН съдържа изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е
съставен от компетентен административен орган, поради което и съобразно чл.189,
ал.2 от ЗДвП има доказателствена сила за отразените в него обстоятелства. Тази
законова презумпция не се оборва от доказателствата, събрани в хода на
въззивното производство и от писмените доказателства, представени от касатора
пред настоящата инстанция.
Във връзка с твърдението, изложено от касатора в ОСЗ
пред настоящата инстанция, че разполага с решение, с „което е отменено това
нещо на районния съд“, настоящият съдебен състав намира, че представените с
касационната жалба съдебни актове, а именно частно заверени преписи от решение
по АНД № 2439/2020 год. по описа на РС – Плевен и присъда по НОХД № 2457/2020
год. по описа на РС - Плевен, са ирелевантни за настоящия правен спор.
Първостепенният съд правилно е посочил в обжалваното решение, че АНД 2439/2020
год. касае деяние, осъществено на друга дата, а по отношение на нарушението по
чл. 150а, ал.1 от ЗДвП с обжалваното НП не е налице наложена санкция, подлежаща
на съдебен контрол в рамките на настоящето производство, тъй като е образувано
наказателно производство – НОХД № 2457/2020 год. Обстоятелството, че горното
наказателно дело е приключило с оправдателна присъда също е без значение за
настоящето производство. Това е така, защото с обжалваното НП не е налагано
административно наказание за това, че Г. е управлявал МПС в срока на наказание
лишаване от право да управлява МПС, след като е наказан за същото по
административен ред.
С оглед изложеното по-горе, настоящият съдебен състав
намира, че решението на РС – Плевен е законосъобразно и правилно, поради което
следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 356 от 19.07.2021
год., постановено по НАХД № 20214430201023/2021 год. по описа на Pайонен съд -
гр. Плевен.
Решението е окончателно.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/ 2./п/