№ 287
гр. Бургас , 10.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети август, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Таня Т. Русева Маркова
Членове:Елеонора С. Кралева
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно гражданско
дело № 20212100500635 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод депозирана жалба с вх. номер
03877 от 29.01.2021г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова с рег. № 803 от Камарата на ЧСИ от
„Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД със седалище гр. София, с която се атакуват
действията на ЧСИ, изразяващи се в Постановление за отказ за конституиране на взискател с
изх. № 1303/11.01.2021г., постановено по изпълнително дело № 20208030402275 по описа на
ЧСИ Таня Маджарова.
В жалбата се посочва, че „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД със
седалище гр. София е кредитор (по друго изпълнително дело) на взискателя в настоящото
изпълнително производство – „Водоканалстрой“ ООД, който макар и да е прехвърлил
своето вземане на Ж.Ж.Я., то това прехвърляне не може да се противопостави на кредитора
на „Водоканалстрой“ ООД - настоящият жалбоподател - „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД със седалище гр. София на основание чл. 453, т. 3 от ГПК, тъй като
съобщението по реда на чл. 99 от ЗЗД от страна на новия кредитор – Ж.Я. е достигнало до
длъжника – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД след като на длъжника в настоящото
изпълнително производство - „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД вече е било връчено
запорното съобщение, по силата на което му е съобщено налагането на запор на вземането
на „Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
В жалбата се посочва, че отказът на съдебния изпълнител да конституира по
делото настоящият жалбоподател е незаконосъобразен и се претендира атакуваното
1
действие да бъде отменено и да бъде задължен съдебния изпълнител да издаде
Постановление, с което да конституира „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД в
качеството му на взискател на мястото на Ж.Я., както и да бъде задължен съдебния
изпълнител да предприеме поисканото от жалбоподателя изпълнително действие – да бъде
наложен запор по отношение на вземането.
Ответната страна по жалбата – Ж.Ж.Я. в качеството му на взискател в
настоящото изпълнително производство депозира по делото писмено становище, в което
оспорва жалбата и счита, че законодателят ясно, точно и изчерпателно е изброил в закона,
както субективните предели на изпълнителния лист и кръгът на лицата, които могат да
искат изпълнение въз основа на издадения в полза на взискателя изпълнителен лист – чл.
429, ал. 1 от ГПК, както и конкретните подлежащи на обжалване действия на съдебния
изпълнител. В становището се посочва, че следва да се има предвид, че взискател по
настоящото изпълнително дело не е „Водоканалстрой“ ООД, а Ж.Ж.Я. и моментът на
придобиване на вземането, който настъпва със самото сключване на договора за цесия, а не с
момента на уведомяване на длъжника за цесията. Претендира се жалбата да бъде оставена
без разглеждане, а в случай, че съдът приеме, че същата е допустима, то да я остави без
уважение.
На основание чл. 436, ал. 3 от ГПК, съдебният изпълнител е депозирал по делото
Мотиви, в които е посочено, че постъпилата жалба не е от кръга на лимитативно изброените
по чл. 435 от ГПК обжалваеми действия и е недопустима, а в случай, че съдът я приеме за
допустима, то същата е неоснователна.
Бургаският окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните,
разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Изпълнителното производство е образувано по повод депозирана Молба от
страна на Ж.Ж.Я. против „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. Към молбата е приложен
Изпълнителен лист от 13.10.2020г., издаден по търговско дело № 138/2020г. по описа на
Апелативен съд – Бургас, по силата на което е осъдено „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД
да заплати на „Водоканалстрой“ ООД следните суми – 184 626, 02 лева, представляваща
възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по Фактура от 13.05.2018г.,
както и сума в размер на 51 150, 79 лева, представляваща възнаграждение по сключен
между страните Договор за извършени строителни работи от 18.10.2017г. Към
изпълнителния лист е представен Договор за прехвърляне на вземане (цесия) от 02.11.2020г.,
от който е видно, че „Водоканалстрой“ ООД е прехвърлило на Ж.Ж.Я. вземането си от
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД установено с подлежащо на изпълнение съдебно
решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по търговско дело № 138/2020г. по описа на
Апелативен съд – Бургас, за което е издаден изпълнителен лист в размер на 184 626, 02 лева,
представляваща възнаграждение за извършени строително-монтажни работи по Фактура от
2
13.05.2018г. и в размер на 51 150, 79 лева, представляваща възнаграждение по сключен
между страните Договор за извършени строителни работи от 18.10.2017г.
По делото е представено Искане от „Водоканалстрой“ ООД от 03.11.2020г. да
бъде изпратено уведомление до длъжника „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД за сключения
Договор за прехвърляне на вземане от 02.11.2020г.
Съдебният изпълнител е образувал изпълнителното производство и е постановил
да бъдат изпратени запори до различни банкови институции за налагане на запор по
отношение на банковите сметки на длъжника – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
По делото на дата – 07.12.2020г. е депозирана Молба от „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД – длъжник в настоящото изпълнителното производство, с която се
уведомява съдебния изпълнител, че преди връчените на дружеството покана за доброволно
изпълнение и уведомление за извършена цесия в полза на Ж.Я. на вземането на
„Водоканалстрой“ ООД – получени на 07.12.2020г. е бил наложен запор по изпълнително
дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов с взискател – „Водоканалстрой –
Димитър Костов, което е получено от страна на длъжника на дата – 19.11.2020г. Към
молбата е представено Запорно съобщение до „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД със
седалище гр. Бургас от страна на ЧСИ Илко Бакалов, с което се посочва, че е наложен запор
върху всички вземания на длъжника по молба на взискателя – „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД.
По делото на дата – 17.12.2020г. е депозирана молба от „Водоканалстрой –
Димитър Костов“ ЕООД със седалище гр. София, с която се претендира да бъде
конституиран молителя като взискател по процесното изпълнително дело, а също и
„Водоканалстрой“ ООД, както и да бъде преведена събраната по делото сума от длъжника
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД по сметката на ЧСИ Илко Бакалов, посочена в
постановлението за възлагане на вземането за събиране на „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД. Към молбата е приложено Постановление от 16.12.2020г., постановено от
ЧСИ Илко Бакалов по изпълнително дело № 20207050400130, по силата на което е
предоставено за събиране на взискателя „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД
следните запорирани вземания на длъжника „Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД, присъдени с Решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по въззивно
търговско дело № 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас – вземане в размер на
184 626, 02 лева – главница, представляваща възнаграждение, дължимо въз основа на
сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и „Водоканалстрой“ ООД договор за
извършени строително-монтажни работи, за която е издадена Фактура от 13.05.2018г., както
и по отношение на вземане за сума в размер от 51 150, 79 лева – главница, представляваща
възнаграждение, дължимо по сключен между „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и
„Водоканалстрой“ ООД договор за извършени строително – монтажни работи от
18.10.2017г. по издадена Фактура от 27.10.2017г. Към молбата е приложено и копие от
3
връчено запорно съобщение от страна на Частния съдебен изпълнител Илко Бакалов на
длъжника в настоящото изпълнително дело.
По делото на дата – 11.01.2021г. е постановено Постановление за отказ за
конституиране на взискател, от което е видно, че Частния съдебен изпълнител Таня
Маджарова е отказала да конституира „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД в
качеството му на взискател по настоящото изпълнително производство. Съдебният
изпълнител не е изложил мотиви в цитираното постановление.
По отношение на допустимостта на жалбата, съдът намира, че предвид заявените
права в изпълнителното производство от страна на жалбоподателя – „Водоканалстрой –
Димитър Костов“ ЕООД жалбата следва да се приеме за допустима на основание чл. 435, ал.
1, т. 1 от ГПК, същата е подадена в седмодневния преклузивен срок и изхожда от лице,
което има правен интерес да атакува посоченото действие на съдебния изпълнител.
По отношение на основателността на жалбата, настоящата инстанция намира за
установено следното:
На основание чл. 453, т. 3 от ГПК на взискателя и на присъединилите се
кредитора не могат да се противопоставят прехвърлянето на вземане, съобщението за което
е било направено, след като третото задължено лице е получило запорното съобщение.
На основание чл. 510 от ГПК запорираното вземане се предоставя на взискателя
за събиране или по негово искане му се дава вместо плащане.
На основание чл. 459, ал. 1 от ГПК кредиторът, в полза на който е допуснато
обезпечение чрез налагане на запор или възбрана, се смята за присъединен взискател, когато
изпълнение е насочено върху предмета на обезпечението. Припадащата се на обезпечения
кредитор сума се запазва по сметката на съдебния изпълнител и му се предава, след като
представи изпълнителен лист. Тази сума се разпределя между останалите взискатели или се
връща на длъжника, ако обезпечението бъде отменено. На основание ал. 2 от цитираната
разпоредба ал. 1 се прилага и за ипотекирания и заложния кредитор, както и за кредитора с
право на задържане.
С оглед приетото в т. 5 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г.,
постановено по тълкувателно дело № 2/2013г. по описа на ОСГТК на ВКС на РБ чл. 459 от
ГПК е озаглавен присъединяване на кредитор с обезпечен иск и урежда участието на такъв
кредитор в изпълнителното производство, без да е необходима изрична молба за
присъединяването му. Присъединяването по право на всички кредитори с наложени запори
върху вземане е гарантирано от правилото на чл. 508, ал. 1 от ГПК, тъй като третото
задължено лице, което признава задължението си и плаща на съдебния изпълнител не може
да не съобщи какви претенции имат други лица върху вземането, както и какви други
запори и по какви претенции са наложени върху него. Иначе то се излага на риска да плати
4
още веднъж по другите претенции и по другите запори, освен ако то не извърши
разпределението според привилегиите на присъединените кредитори. Третото задължено
лице може също да признае задължението, но да не плати на съдебния изпълнител, като се
позове на залог в негова полза или да плати на цесионера по съобщената по-рано цесия.
Изрично в цитираното тълкувателно решение се посочва, че всички кредитори, в чиято
полза е допуснато обезпечение чрез налагането на запор или възбрана се считат
присъединени взискатели, когато изпълнението е насочено върху предмета на
обезпечението. Без значение е дали запорът или възбраната са наложени в обезпечително,
или в изпълнително производство. Всички кредитори с наложени запори, се уведомяват от
съдебния изпълнител за насочването на изпълнението, за насрочване на описа и проданта,
както и за разпределението, а всички кредитори с наложени запори върху парично вземане,
като присъединени по право (не по тяхна молба), се уведомяват от съдебния изпълнител, ако
той извършва разпределението на платената от третото задължено лице сума.
В конкретния случай е безспорно, че длъжник в настоящото производство е
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и предмет на изпълнение е вземане, което има
„Водоканалстрой“ ООД против „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД, присъдено на
кредитора по силата на съдебно решение, което подлежи на изпълнение и издаден
изпълнителен лист. По делото безспорно се установява, че по силата на сключен Договор за
прехвърляне на вземане (цесия) от 02.11.2020г., „Водоканалстрой“ ООД е прехвърлил
своето вземане в полза на Ж.Ж.Я. и е безспорно, че в отношенията между тези две лица
договорът е произвел своето действие от момента на неговото сключване, а действие по
отношение на длъжника, който следва да изпълни прехвърленото вземане, този договор ще
произведе действие едва след като това прехвърляне му бъде съобщено. По делото се
установява и обстоятелството, че съдебният изпълнител Таня Маджарова ведно с покана за
доброволно плащане е връчил и уведомление на длъжника в изпълнителното производство –
„Водоканалстрой - Костови“ ЕООД относно обстоятелството, че вземането е прехвърлено и
следва да го заплати на новия кредитор – Ж.Я., който е и подал молбата за образуване на
настоящото изпълнително производство, легитимирайки се като взискател, на когото е
прехвърлено вземането, за което има издаден изпълнителен лист в полза на
„Водоканалстрой“ ООД против „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД.
По делото безспорно се установява, че след като е получил поканата за
доброволно изпълнение и уведомлението за сключения Договор за прехвърляне на вземане –
на дата – 02.12.2020г. длъжникът в изпълнителното производство – „Водоканалстрой –
Костови“ ЕООД е депозирал молба с вх. № 30127/07.12.2020г. до съдебния изпълнител, в
която е посочил, че няколко дни преди да получи поканата за доброволно изпълнение от
страна на ЧСИ Таня Маджарова е получил Запорно съобщение от страна на ЧСИ Илко
Бакалов, по силата на което е наложен запор на вземанията на „Водоканалстрой“ ООД до
размера на вземането му спрямо „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. От представеното по
делото съобщение става ясно, че трето лице за настоящото изпълнително производство –
„Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД е кредитор на „Водоканалстрой“ ООД по реда
5
на Закона за особените залози за неолихвяема сума в размер на 534 000 лева и въз основа на
издадено Удостоверение № 1120019/2017г. от ЦРОЗ е образувано изпълнително дело №
20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов.
По делото се установява и обстоятелството, че на дата – 17.12.2020г. трето лице
за настоящото изпълнително производство – „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД е
заявил своите права спрямо длъжника в изпълнителното производство, като се е
легитимирал с е наложен запор на вземанията на „Водоканалстрой“ ООД и издадено в
негова полза Запорно съобщение, както и Постановление от 16.12.2020г., по силата на което
е предоставено за събиране на взискателя „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД
следните запорирани вземания на „Водоканалстрой“ ООД от „Водоканалстрой – Костови“
ЕООД, присъдени с Решение № 76 от 09.10.2020г., постановено по въззивно търговско дело
№ 138/2020г. по описа на Апелативен съд – Бургас, които е безспорно, че изцяло се
припокриват с предмета на изпълнение в настоящото изпълнително производство.
При това положение – настоящият състав намира, че по делото се установява, че
в полза на трето лице – чуждо на настоящото изпълнително производство, ЧСИ Илко
Бакалов е предоставил за събиране вземане на длъжника в изпълнителното производство,
което автоматично превръща това трето лице за изпълнителното производство –
„Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД (кредитор на кредитора в настоящото
производство – „Водоканалстрой“ ООД) в кредитор/взискател на длъжника в настоящото
производство – „Водоканалстрой – Костови“ ЕООД и следва да се приеме, че това трето
лице встъпва в правата в кредитора на длъжника в настоящото производство, а именно –
встъпва в правата на „Водоканалстрой“ ООД и има процесуалното качество на процесуален
субституент – каквото качество би имал кредитор в исковото производство, чийто длъжник
бездейства и не защитава своите права по съществуващо вземане. В изпълнителното
производство – при осъществяване на различните изпълнителни способи кредиторът на
когото е възложено вземането, предмет на настоящото изпълнително производство за
събиране – „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ООД следва да се конкурира с
евентуалните други кредитори/взискатели, които имат права спрямо длъжника –
„Водоканалстрой – Костови“ ЕООД. Конкуренцията на техните права следва да бъде
изяснена и реализирана при евентуално разпределение на суми, които съдебният изпълнител
е успял да събере посредством някои от изпълнителните способи. Именно при извършване
на Разпределение по смисъла на чл. 460 от ГПК следва да се конкурират и правата на
взискателя – Ж.Я. (придобил настоящото вземане въз основа на Договор за прехвърляне на
вземане (цесия) от 02.11.2020г. от кредитора на настоящия длъжник – „Водоканалстрой“
ООД, който пък от своя страна е длъжник на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ООД) и
лицето, на което това прехвърлено вземане е възложено за събиране – „Водоканалстрой –
Димитър Костов“ ООД. Правният интерес на това дружество е да участва в самото
разпределение на суми, които са реализирани от различните изпълнителни способи и
именно в производството по разпределение на сумите да реализира своите права В този
6
смисъл, настоящата инстанция намира, че след като встъпва в правата на кредитора на
длъжника в настоящото изпълнително производство и след като вземането, предмет на
изпълнителното производство е възложено за събиране на „Водоканалстрой – Димитър
Костов“ ЕООД то съдебният изпълнител следва да зачете правата на това лице в настоящото
производство и наложения запор по отношение на вземането, което е предмет на
образуваното от ЧСИ Таня Маджарова изпълнително производство – 20208030402275.
Мотивиран от изложеното, настоящият състав намира, че следва да бъде
отменено атакуваното Постановление за отказ за конституиране на взискател с изх. №
1303/11.01.2021г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова, като делото да бъде върнато на
съдебния изпълнител за продължаване на съдопроизводствените действия и за преценка на
съдебния изпълнител дали третото лице следва да бъде конституирано в качеството му на
присъединен кредитор или следва да замести взискателя в настоящото производство
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас
РЕШИ:
ОТМЕНЯ (по жалбата на „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД с вх. №
3877/29.01.2021г. по описа на ЧСИ Таня Маджарова) Постановление за отказ за
конституиране на взискател с изх. № 1303/11.01.2021г., постановено по изпълнително дело
№ 20208030402275 по описа на ЧСИ Таня Маджарова, по силата на което е отказано да бъде
конституирано „Водоканалстрой – Димитър Костов“ ЕООД в качеството му на взискател по
настоящото дело.
ВРЪЩА изпълнително дело № 20208030402275 по описа на ЧСИ Таня
Маджарова за продължаване на съдопроизводствените действия в съответствие с
изложеното по-горе.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7