№ ......, 09.09.2020 г., гр. Пазарджик
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, гражданско отделение, в закрито заседание проведено на девети септември през две хиляди и
двадесета година,в състав:
Председател: Ангел Ташев
като разгледа докладваното от съдията
гр. д. № 91 по описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
искова молба от „БоАрх Боюклиев Архитекти” ЕООД, ЕИК *********, с адрес: гр. Пазарджик,
ул. „Сливница” № 2, представлявано от законния си представител К.Г.Б., против „Софконс“
ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. ”Мильо Войвода” №
5, представлявано от законния представител Вера Тенев Янъкова.
Обстоятелства, на които ищецът основава
претендираното право и предявения иск:
В
исковата си молба ищецът твърди, че на 25.04.2018 г. между страните е
възникнало облигационно правоотношение по силата, на което „Софконс” ЕООД
възлага на „БоАрх Боюклиев Архитекти” ЕООД да изпълни технически проект по
следните части - Архитектурна, Конструктивна, ВиК /вътрешни проекти/, Електро
/вътрешни проекти/. Отопление и климатизация /вътрешни проекти/. Енергийна
ефективност с доклад, пожарна безопасност, Проект за управление на строителни
отпадъци; План за безопасност и здраве, Количествено стойностни сметки. Твърди
се, че срокът за изпълнение на проекта е 15 работни дни, считано от датата на
авансовото плащане, което е извършено на 26.04.2018 г. Проектите са изработени
и предадени на възложителя с прием-предавателен протокол на 07.05.2018 г., т.е.
преди изтичане на договорения срок. Във връзка с горното се сочи, че по този
начин изпълнителят по договора е изпълнил изцяло и в срок своите задължения,
поради което е останало да бъдат изпълнени ангажиментите на възложителя, които
се изразяват в това да заплати цената за услугата.
Излагат
се твърдения, че цената е договорена във фаза технически проекти на обекта на
обща стойност от 78 975 лева без ДДС или 94 770 лева с ДДС, като същата е разделена на две части. Първата част от 31 569.00
лева с ДДС е платима от възложителя при всяко положение след изработване и
предаване на техническите проекти. Втората част от цената в размер на 52 645
лева без ДДС или 63 174 лева с ДДС е договорено, че ще се дължи само и
единствено при условие, че инвестиционния проект получи одобрение по програма
за развитие на селските райони по „Мярка 4.2 Преработка и Маркетинг на
земеделски продукти”. В случая се твърди, че проектът не е получил одобрение и
това плащане е станало недължимо, поради което и не се претендира. Сочи се, че
договорената цена е разсрочена за плащане на седем броя вноски. Седмата вноска
касае втората част от цената, поради което е недължима. Конкретизира, че с
настоящата искова молба се претендира единствено неплатения остатък от първата
част от цената.
Излага
подробни съображения, във връзка с първата част от цената в размер на 31 569.00
лева с ДДС. Посочва, че плащането й е разпределено на шест вноски. Първата
вноска, представлява авансовото пращане на стойност от 8 796.00 лева с ДДС,
която е заплатена от Възложителя на дата 26.04.2018 г.. По отношение на останалите
пет вноски сочи, че са с различни падежи, като всеки един от тях е платим в
зависимост от датата на предходното плащане. От тези пет вноски твърди, че възложителят
е заплатил изцяло три. Четвъртата вноска е заплатена частично (платени са 2000
лева на дата 12.06.2019 г.), а петата не е платена изцяло. По този начин от
договорената сума от шестте плащания е останала неизплатена сума в общ размер
от 5 200 лева с ДДС. Посочва, че не е платена изцяло и в договорения срок и
последната шеста вноска, която е в размер на 3 600 лева с ДДС.
По
отношение на неустойката твърди, че съгласно чл.14 от Договора, възложителят
дължи на изпълнителя неустойка определена в чл.13 от същия, определена на 0.1 % на ден от стойността на проекта за
всеки просрочен ден, но не повече от 10 % от стойността му, като за такава
страните приемат сумата от първото до шестото плащане по глава II, т.3
възлизаща на 31 596 лева с ДДС. Във връзка с горното сочи, че при тази
договореност и предвид голямото закъснение от страна на Възложителят да заплати
договореното възнаграждение на Изпълнителят изцяло в размер на 31 596 лева с
ДДС, той дължи неустойка в максималния договорен размер от 10 % от общата цена
или сумата от 3 159 лева с ДДС.
Посочва,
че към момента на депозиране на исковата молба претендираната сума не е
погасена.
Във
връзка с наведените твърдения се иска от съда да постанови решение, с което да
осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 5 200 лева с ДДС, представляваща
неизплатен остатък от първата част от договорената цена по изработените технически
проекти и сумата от 3 159 лева, представляваща договорена неустойка за забава в
плащанията за периода от 29.01.2019 г. до дата на депозиране на исковата молба,
ведно със законовата лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата
молба до окончателното и плащане. Претендират се разноски.
С
определение № 161 от 17.01.2020 г. по настоящото дело, съдът е допуснал
обезпечение на предявените искове, чрез налагане на запор на банковите сметки
на ответника до размер на претендираната сума.
Обезпечителната
заповед е получена от ищеца на 20.01.2020 г..
Правна квалификация:
Предявени са кумулативно обективно
съединени осъдителни искове с правно
основание чл.266, ал.1 ЗЗД, във вр. с чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът „Софконс“
ЕООД, ЕИК ********* с адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. ”Мильо Войвода” №
5, представлявано от законния представител В.Т.Я.депозира отговор на ИМ, чрез
адвокат Р.В. ***, с адрес за призоваване и съобщения: гр. Пазарджик, ул. „И.
Вазов“ № 12 Б, ет.1, офис 1.
Ответникът намира предявената искова
претенция за допустима и частично основателна.
Не оспорва, че проектът е бил изработен
и предаден в срок на възложителя, че цената на проекта е сумата от 78 975 лева
без ДДС или 94770 лева с вкл. ДДС, разделена на две части, че сумата от 31 596
лева с вкл. ДДС е платима при изработване и предаване на проекта, а останалата
част от сумата до пълната посочена цена е платима при сбъдването на определено
условие.
Не оспорва, че в договора е уговорено
плащане на сумата от 31 596 лева на части, като са определени и срокове за
плащане на сумите.
Признава, задължението до размера от 5 200
лева като дължимо, поради което посочва, че исковата претенция в тази й част не
се оспорва по размер.
По отношение на исковата претенция за неустойка
излага следните твърдения за неговата неоснователност:
Посочва, че в договора неустойката е
определена като процент върху просрочената сума за всеки ден просрочие и тя
следва да се изчислява на база просрочена сума, а не както е приел ищецът - да се начислява неустойка върху цялата дължима
сума в размер на 31 596 лева. Наред с това сочи, че с изплащането на
сумата от 26 396 лева, което не се оспорва от ищеца, е изплатена цялата
цена на доставката /без ДДС/, като неплатена е останала само частта,
представляваща дължимия върху тази данъчна основан ДДС. В този смисъл твърди,
че се претендира неустойка върху ДДС, което е недопустимо според него. На
следващо място сочи, че дори и да се отчита дневната неустойка върху
просрочените суми, с оглед на извършените плащания, следва да се съобрази, кои
суми, в кой момент са били изискуеми, кои са били в просрочие и каква е
неустойката дължима върху тях. Като и в този случай следва да се отчита, че
неустойката следва да се дължи само върху данъчната основа , а не и върху ДДС.
Доказателствени искания:
С исковата молба
ищцата е направила искане за приемане на представени писмени доказателства и допускане
на гласни такива чрез разпит на един свидетел за установяване на
обстоятелството, че ищецът е предявявал многократно претенции пред ответника за
заплащане на дължимите суми. Съдът намира, че представените от ищеца писмени
доказателства следва да бъдат допуснати до събиране като допустими, относими и
необходими. Доказателственото искане на страната за допускане на гласни доказателства
чрез разпит на свидетел, е допустимо и относимо към предмета на спора, поради
което следва да бъде уважено. Във връзка с допускането на гласни доказателства,
ответникът е направил възражение, че същите се явяват недопустими, съобразно
разпоредбите на чл.164 ГПК съдът намира, че тези обстоятелства, които ще се
установяват с тях стоят извън забраната на цитираната разпоредба.
С исковата молба е направено
доказателствено искане да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, която
след като извърши справки в счетоводствата на страните да даде отговор на
следните въпроси:
1. Какъв е размерът на неплатената сума
от ответника по издадените въз основа на Договора от 25.04.2018 г. 6 броя
фактури ?
2. Какъв е размерът на неустойката договорена
в чл.14, определена в чл.13 от Договора от 25.04.2018 г., като се съобрази с
начина на формирането и извършените от ответника плащания съобразно договорения
график?
Съдът намира доказателственото искане за
допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
допусната.
Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК
приема, че ответникът признава следното:
- че проектът е бил изработен и предаден
в срок на възложителя, че цената на проекта е сумата от 78 975 лева без ДДС или
94770 лева с вкл. ДДС, разделена на две части, че сумата от 31 596 лева с вкл.
ДДС е платима при изработване и предаване на проекта, а останалата част от
сумата до пълната посочена цена е платима при сбъдването на определено условие;
че в договора е уговорено плащане на
сумата от 31 596 лева на части, като са определени и срокове за плащане на
сумите, че дължи на ищеца претендираната от него сумата в размер на 5 200 лева
- главница.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр.
ал. 2 ГПК съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал.
1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава
своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, да
установи наличието на договор за изработка, по който възложител е процесуално
легитимираният ответник, точно изпълнение на работата, възложена с договора – да
изпълни технически проект по следните части - Архитектурна, Конструктивна, ВиК
/вътрешни проекти/, Електро /вътрешни проекти/. Отопление и климатизация /вътрешни
проекти/. Енергийна ефективност с доклад, пожарна безопасност, Проект за
управление на строителни отпадъци; План за безопасност и здраве, Количествено
стойностни сметки, настъпила изискуемост на вземането за възнаграждение в
претендирания размер, размерът на претендираната неустойка и нейната
изискуемост.
УКАЗВА на ответника да
докаже, че е платил изцяло дължимото възнаграждение /процесната сума/, както и
възраженията си касаеща претендираната неустойка.
На
основание чл.140, ал.3 ГПК, следва да се напътят страните към медиация или друг
способ за доброволно уреждане на спора.
Мотивиран от горното и на основание
чл.140 от ГПК, РС Пазарджик
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2020 год. от 09:30 часа, за която дата и
час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от настоящото
определение и препис на отговора на исковата молба на ищеца.
СЪОБЩАВА
на
страните проекта си за доклад по делото.
ДОПУСКА
представените
с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА
до
разпит при режим на довеждане от страна на ищеца, на един свидетел за
установяване на обстоятелството, че ищецът
е предявявал многократно претенции пред ответника за заплащане на дължимите суми.
ДОПСУКА
и НАЗНАЧАВА
съдебно-счетоводна експертиза с вещо лице Милена Лавчиева и задача, след като
се запознае с материалите по делото и извърши проверка в счетоводството на страните,
да изготви заключение, като даде отговор на поставените в исковата молба
въпроси:
1. Какъв е размерът на неплатената сума
от ответника по издадените въз основа на Договора от 25.04.2018 г. 6 броя
фактури ?
2. Какъв е размерът на неустойката
договорена в чл.14, определена в чл.13 от Договора от 25.04.2018 г., като се
съобрази с начина на формирането и извършените от ответника плащания съобразно
договорения график?
ОПРЕДЕЛЯ депозит, явяващ
се възнаграждение за вещото лице в размер на 200 лева, вносим в 1-седмичен срок
от ищеца от получаване на съобщението.
УКАЗВА на ищеца в посочения
срок да представи доказателства за внесения депозит по допуснатата и назначена
съдебно-счетоводна експертиза с ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ, че при неизпълнение указанието
на съда подлежи на санкциониране по реда на чл. 91, ал. 2 от ГПК за
затрудняване хода на съдебното производство с „Глоба“ от 100,00 до 1200,00
лева.
ДА
СЕ ПРИЗОВЕ
вещото лице Милена Лавчиева, след внасяне на депозита, С УКАЗАНИЕ за
представяне на заключенията най-малко една седмица преди датата на насроченото
съдебно заседание и представяне на Справка-декларация по чл.23, ал.2 от НАРЕДБА
№ 2 от 29.06.2015г. на МП за вписването, квалификацията и възнагражденията на
вещите лица.
УКАЗВА
на
страните, че всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които
основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на ищеца, да установи наличието на
договор за изработка, по който възложител е процесуално легитимираният ответник,
точно изпълнение на работата, възложена с договора – да изпълни технически
проект по следните части - Архитектурна, Конструктивна, ВиК /вътрешни проекти/,
Електро /вътрешни проекти/. Отопление и климатизация /вътрешни проекти/.
Енергийна ефективност с доклад, пожарна безопасност, Проект за управление на
строителни отпадъци; План за безопасност и здраве, Количествено стойностни
сметки, настъпила изискуемост на вземането за възнаграждение в претендирания
размер, размерът на претендираната неустойка и нейната изискуемост.
УКАЗВА на ответника да
докаже, че е платил изцяло дължимото възнаграждение /процесната сума/, както и
възраженията си касаеща претендираната неустойка.
УКАЗВА на страните, че при постигане на
спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на
делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.
УКАЗВА на ответника, че на
основание чл.238, ал.1 от ГПК, ако
не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
УКАЗВА на ищеца, на
основание чл.239, ал.1, т.1 от ГПК, последиците по чл.238, ал.2 от ГПК, че
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението е окончателно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: