№ 7333
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110169220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – [фирма] – редовно призован, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – [фирма] – редовно призован, представлява се от юрк.
Р., с днес представено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. ХР. Н. – редовно призовано, се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам исковата молба по съображения, изложени в
същата. Поддържам направените с нея доказателствени искания и
приложените доказателства.
ЮРК. Р. : Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковете
по съображения изложени в отговора. Нямам възражения по доклада, моля да
1
се обяви за окончателен. Поддържам направените доказателствени искания и
писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 16.03.2022г., в
което е обективиран проектът за доклад по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от [фирма], от 05.04.2022г., към която е
приложена изисканата застрахователна преписка, препис от която е връчена
на ищеца.
АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада на съда, но по отношение на
факта, който вие сте обявили за безспорен аз се приобщавам към вас, това е
така, но аз считам, че спорен по делото е фактът, че Общите условия
обвързват ищеца, няма документ, който да е подписан от представляваното от
мен дружество, който да реферира към Общите условия или да са подписани
Общите условия. Ето защо, аз считам, че Общите условия не обвързват ищеца
по настоящото дело. Да се приемат документите по преписката.
ЮРК. Р.: Нямам възражения по доклада.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените по делото такива
към молба от 05.04.2022г.
АДВ. Г.: Представям писмени доказателства, а именно: ЧМР, с който се
удостоверява сключения договор за превоз; протокол за прихващане;
предявен извънсъдебен иск, както и последващо плащане за същия; описание
на превозваните стоки; заявка за транспорт.
ЮРК. Р. : Не възразявам да се приемат представените от насрещната
страна доказателства.
СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА днес представените от ищеца писмени доказателства с
превод на български език.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертизата на ответника.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СОЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
С. ХР. Н. – 78 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. Г.: Няма въпроси към вещото лице.
ЮРК. Р. : Бихте ли ни обяснили как определихте вида и количеството
на откраднатата стока?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Към делото има приложена фактура и там е
отбелязано какъв е видът и количеството на откраднатата стока.
ЮРК. Р.: Тоест на база на представена фактура?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да, на база на приложената фактура. Други
доказателства няма, алкохолът не е наличен, това е единственият официален
документ, който доказва стоката, която е била натоварена и отбелязаната
откраднатата стока.По т.1 от заключението стойността е фактурна стойност, а
другата по т. 2 е средни пазарни цени в Български лев. Пазарната стойност е
по-висока, тъй като стандарта в Г. е друг, там е доста по-скъп алкохолът. Най-
евтиният алкохол е „Савой Клуб Водка“ на цена 12,50лв. останалите маркови
алкохоли са доста скъпи. Става въпрос все за алкохол с различни марки.
ЮРК. Р. : Нямам други въпроси към вещото лице. Оспорвам
заключението. Считам, че видът и количеството на откраднатата стока не
3
може да се определи на база представената фактура.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на СОЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения
депозит. Издаде се 1 брой РКО в размер на 280 лв.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел при режим на
довеждане на ищеца.
СНЕМА самоличността на допуснатия до разпит свидетел, както
следва:
B. N. /Б. Н./ – 31 г., молдовец, румънски гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която
носи, в случай на лъжесвидетелстване по чл.290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.
СЪДЪТ ВЪРНА личната карта на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Г.:
СВИДЕТЕЛЯТ: През 2021г. работех във фирма [фирма] като шофьор.
Сега не работя там. Миналата година товарих от Ф. за Г. при места за групаж.
Спрях, за да направя 45 часа пауза в И., беше ми последен ден за каране.
Събота срещу неделя намерих изрязано ремаркето и открадната стока.
Звъннах на полицията, дойде полицията, направиха ми контрол на мен на
дрегер и ми дадоха документ за кражба. Камионът беше паркиран в паркинга
за камиони на магистрала „Т.-А.-П.“, където има други камиони, там почиват
шофьорите на камиони. Паркингът е охраняем, има камери навсякъде. След
кражбата, разбрах че съм превозвал алкохол на палети в кашони. Не съм
усетил, че са крадяли от камиона, аз спах в кабинката на камиона, пуснали са
ми газ, нищо не съм чул и видял. На следващия ден чак се събудих и разбрах
4
за кражбата. Полицейските служители установиха, че липсва 1 палет, 2
кашона от друго пале, изрязано е било ремаркето и е взето от него.
Съдържанието на палетите ми казаха, че е било алкохол. На паркинга имаше
видео наблюдение, на влизане, излизане и на самия паркинг постоянно. На
моя личен камион имах камери отпред и отзад, камери имаше и на другите
камиони - лични камери. Имаше други паркирани камиони освен моя. Не
само на моя камион бяха изрязали ремаркето, на 2 или 3 камиона също.
АДВ. Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ЮРК. Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ: На паркинга бях спрял на обособените места за
паркиране, специално за камиони. Аз звъннах на полицията. По записаното в
документа на полицаите, полицаят ми каза, че съм пиян, а аз казах, че не съм
пиян и ми направиха тест за алкохол и ме пита защо са ми червени очите и аз
казах, че са ми пуснали газ в кабинката. Полицаите установиха какво липсва,
защото се вижда в ремаркето, аз имам снимки и полицаят има снимки на
товара.
ЮРК. Р. : Казвате, че сте намерил, така се изразихте, намерил сте
камиона срязан и с откраднатата стока, какво се случи, че да не разберете
нищо за кражбата?
АДВ. Г.: Възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА въпроса на ответника, тъй като свидетелят вече
отговори.
На въпроси на ЮРК. Р.:
СВИДЕТЕЛЯТ: Относно мерките за съхранение на стоката, освен, че е
опакована от изпращач, ремаркето беше пломбирано, аз не мога да отворя
същото. Такса за престой на паркинга няма. Таксата за паркинга влиза в
5
таксата за магистралата. Аз паркирах през вечерта и на следващия ден към
11.00ч., мисля, установих кражбата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ПРИКЛЮЧИ разпита на свидетеля и го освободи от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Г.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите
предявените искове като основателни и доказани. Моля да присъдите
сторените от представляваното от мен дружество разноски, както заплатена
държавна такса, депозит, така и заплатено адвокатско възнаграждение, в
която връзка съм приложил договор за правна защита и съдействие. Моля да
предоставите срок за представяне на писмени бележки.
ЮРК. Р. : Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявените искове като неоснователни и недоказани по съображения
изложени в отговора на исковата молба. Моля за срок за писмена защита.
Претендирам разноски и юрисконсултско възнаграждение.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок, считано от днес, на
страните за представяне на писмени бележки.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:48
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7