№ 164
гр. Перник, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Диана Мл. Матеева
при участието на секретаря Цветелина Ч. Малинова
като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело №
20221720103315 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от Х. М. Т.
ЕГН ********** чрез В. В. Б. съд.адрес гр.***** ул.Бачо Киро № 5 А ет.3
ап.12 СРЕЩУ М. М. Т. ЕГН ********** М. М. М. ЕГН ********** гр.******
ул.**** *** № ** *.
С правно основание чл.33 ал.2 ЗС
като се иска от съда да допусне ИЗКУПУВАНЕ в полза на ищеца на 1/
2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 55871.511.8702 по
КККР на гр.Перник одобрен със Заповед РД-18-91 от 13.10.2018г. на
изп.директор на АГКК с последно изменение от 11.12.2019г. с адрес
гр.****** кв.****** ул.******* № 1 с площ 553 кв.м. номер по предходен
план 8702 кв.17 парцел VII и при съседи: ПИ 55871.511.8703, 55871.511.8715
и 55871.511.8696, от купувача М. М. М. ЕГН ********** с Договор за
покупко-продажба на идеална част от поземлен имот, сключен с Нотариален
акт № 7 том 1 рег.№ 225 дело № 7 / 2022г. на нотариус № 732 ***** ******
район на действие ПРС, вписан в Сл.Вп вх.рег.№ 393 от 07.02.2022г. акт № 29
том 2 дело № 204/2022г.
Като продажната цена на трите имота посочени в Нотариален акт № 7
том 1 рег.№ 225 дело № 7 / 2022г. на нотариус № 732 ***** ****** район на
действие ПРС е в общ размер 9500лв.
Претендира и разноските.
Твърди, че идеалните части от правото на собственост върху описания
поземлен имот, са продадени в нарушение на закона - чл. 33 ЗС, без да ми е
предложено като съсобственик да купя тази част при същите условия.
В срока по чл. 131 ГПК писмен отговор е постъпил общ такъв от
1
ответниците като намират предявения иск за неоснователен, тъй като :
-продадените идеални части от ПИ 55871.511.8702 нямат самостоятелно
значение, а статут на общи части и не се прилага чл.33 ал.2 ЗС при
продажбата, поради режим на вертикална и хоризонтална етажна собственост
-ответникът освен собствената си 1/ 2 идеална част от дворното място, е
продал още 2 самостоятелни обекта построени в имота
– Ответницата М. М. М. е ПРИДОБИЛА освен частта от ПИ, и ВТОРИ
ЕТАЖ от жил.сграда - с НА за покупко-продажба № 8 том 4 рег.№2910 дело
№ 543 / 2003г. – от 21.10.2003 нотариус И.И. , защото бащата и майката са
продали на ответника М. Т. и съпругата му С. Т.а – втори етаж 86 кв.м. в
процесния ПИ и СЕЛ.СТОП.ПОСТРОЙКА / ГАРАЖ / който е описан в НА №
181 том 3 дело № 1206/1990г. нотариус В.Я.- прехвърлени със сделка от
бащата и майката на ответника с идент. 55871.511.8702.4 по КККР
В същото време бащата и майката са продали на ищеца ПЪРВИ ЕТАЖ
застр.площ 87 кв.м. от същата двуетажна жил. сграда, а освен това ищецът
има и ГАРАЖ 14 кв.м. идент. 55871.511.8702.3, за който плаща данъци видно
от данъчната оцента Т.е. всеки един от двамата братя – ищецът и ответникът
– притежават по два отделни имота в дворното място още преди смъртта на
родителите по силата на правни сделки.
Майката умира 23.01.2004, бащата умира 23.02.2004г.
След смъртта им ищецът и ответникът като братя имат по 1/ 2 ид.част
от процесния ПИ и са собственици на по 2 от построените имоти, общо
четири.
При това положение ответникът е продал обекти, които не попадат под
режима на претендираната разпоредба.Цитира се съдебна практика.
към момента на изповядване на атакувана сделка в имота е
съществувала хоризонтална и вертикална етажна собственост, нямат
самостоятелно значение , а статут на общи части и при продажбата им
чл.33 ал.2 ЗС не се прилага. Не оспорват сключването на договор за
продажба с нотариален акт по параметрите описани в исковата молба.
Намират, че в конкретната хипотеза чл. 33 ЗС е неприложим, позовавайки се
на Тълкувателно решение № 45/1960 от 01.04.1960 г. по тълк. д. № 45/1960
г. на ОСГК на ВС и решение на ВКС по гр. д. № 5323/ 2014 год., постановено
по чл.290 от ГПК.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове.
Претендират разноски.
В съдебно заседание страните се представляват и поддържат своите
претенции и възражения.
Привлечено е ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на
ответниците – М. Р. И. ЕГН ********** гр.***** кв.******* ул.******* № 9
2
и чрез адв.В. Т. САК
Същият е съпруг на ответницата М. М. М., която закупува процесните
обекти от първия ответник, в режим на СИО / по силата на НА № 127 том 1
лег.№ 1177 дело № 112 от 15.06.2022г. , а именно – ВТОРИ ЕЖАЖ от сграда
с идент. 55871.511.9.8702.1.2 както и МАСИВЕН ГАРАЖ с идент.
55871.511.8702.4 и 1/ 2 ид.част от поземлен имот 55871.511.8702
Съгласно депозирания отговор на третото лице – помагач:
Не са налице предпоставките на чл.33 ал.2 ЗС тъй като – към момента
на вписване на ИМ ответницата М. М. не е собственик.
ИМ е вписана ДВА ДЕНА след изповядване на сделката по последваща
продажба 17.06.2022
Цитира не ВКС – конститутивно действие на влязло в сила решение, с
което се уважава иск по чл.33 ал.2 ЗС е занапред.Няма вещни последици със
задна дата.т.е. предвид липсата на собственост у ответника-купувач към
момента на вписване на ИМ, то искът подлежи на отхвърляне.
На второ място- имотът има правен статус на обща част и следва
собствеността върху самостоятелните обекти.Цитира ППВС № 2 / 82 от
1982г. касаеща хоризонтална етажна собственост.
Вертикалната етажна собственост пък произтича от разделната
собственост на двата етажа от жил.сграда
На трето място – ако имотът е самостоятелен обект, то продажбата е с
ефект на продажба на наследство- ТР № 1/2004г. и спрямо нея изкупуване не
може да се осъществи.
На последно място – продажбата е с оглед личността :
Ответницата М. М. М. е дъщеря на прехвърлителя. Това е видно и от
цената, която е по-ниска.Цитира се съдебна практика.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на
чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се
установява, че:
Ищецът и ответникът са братя.
Като такива ищецът и ответникът са съсобственици на по ½ идеални
части от Поземлен имот с идентификатор 55871.511.8702 по наследство от
баща си М.И. Т. с ЕГН **********,починал на 23.02.2004 г.
Всеки един от двамата братя – ищецът и ответникът – притежават по
3
два отделни имота / етаж и гараж / в дворното място още преди смъртта на
родителите по силата на правни сделки
Майката умира 23.01.2004, бащата умира 23.02.2004г.
След смъртта им ищецът и ответникът като братя имат по 1/ 2 ид.част
от процесния ПИ и са собственици на по 2 от построените имоти, общо
четири.
По въпросът за узнаването :
От представените писмени доказателства и събраните гласни доказателства се
ТВЪРДИ от ИЩЕЦА, че на 20.04.2022 г. Е.Н. е получила от Служба по
вписвания – Перник нотариален акт за продажба на недвижим
имот № 7, том I, per. № 225, дело № 7 от 2015 г. на нотариус ***** ******,
вписан Служба по вписванията – Перник с вх. Per. № 393/07.02.2020 акт 29,
том 2, д.№ 204/2022 г., с който нотариален акт М. М. Т. и
С. Д. Т. продават на М. М. М.:
½ идеални части от Поземлен имот с идентификатор 55871.511.8702 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник, одобрени със
Заповед РД-18-91/13.10.2018 г. на Изпълнителния директор на АГКК с
последно изменение от 11.12.2019 г., с адрес на поземления имот гр. ******,
кв. „******“, ул. „*******“ № 1, с площ от 553 кв.м., номер по предходен
план: 8702, квартал 17, парцел VII, при съседи:
поземлени имоти с идентификатори 55871.511.8701,
55871.511.941,55871.511.940, 55871.511.8703, 55871.511.8715 и
55871.511.8696;
Втори жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща
се в гр. ******, кв. „******“, ул. „*******“ № 1 с идентификатор
55871.511.8702.1.2. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Перник, одобрени със Заповед РД-18-91 /13.10.2008 г. на Изпълнителния
директор на АГКК с последно изменение от 11.12.2019 г., като
самостоятелния обект се намира на втори етаж от сграда с идентификатор
55871.511.8702.1 с предназначение – жилищна сграда – еднофамилна,
разположена в поземлен имот с идентификатор 55871.511.8702.
Гараж с идентификатор 55871.511.8702.4.
Ищецът твърди, че на същата дата 20.04.2022 г. е Е.Н. уведомила ищеца
за извършената продажба на описаното по – горе недвижимо имуществено.
Според съда, по делото са налице неубедителни доказателства, че
именно това е моментът на узнаването поради което съдът счита, че би
могло да бъде спорно да се приеме, че искът е предявен в двумесечния
преклузивен срок, каквото е изискването на закона по смисъла на чл.33
ал.2 ЗС
На второ място –
4
Не са налице предпоставките на чл.33 ал.2 ЗС тъй като – към момента
на вписване на ИМ ответницата М. М. не е собственик.
ИМ е вписана ДВА ДЕНА след изповядване на сделката по последваща
продажба 17.06.2022
Налице е практика на ВКС – конститутивно действие на влязло в сила
решение, с което се уважава иск по чл.33 ал.2 ЗС е занапред.Няма вещни
последици със задна дата.т.е. предвид липсата на собственост у ответника-
купувач към момента на вписване на ИМ, то искът подлежи на отхвърляне.
По останалите твърдения на ищеца :
От събраните по делото доказателство и приложените електронни справки се
установява, че ищецът и съпругата му Т. В. Т.а са собственици по силата на
нотариален акт № 69, том IV, per. № 3123, дело 586 от 2003 г, на нотариус И.
И. първи жилищен етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се
в гр. ******, кв. „******“, ул. „*******“ № 1, построена върху УПИ,
представляващ според утвърдения със Заповед № 1150/01.08.1986 г.
застроителен и регулационен план на гр. ******, кв. ****** УПИ VII-8702, в
квартал 17, целият с площ от 571 кв.м., който първи жилищен етаж е със
застроена площ от 87,00 кв.м. и се състои от кухня, спалня, хол, антре, баня с
тоалетна и две тераси, заедно с идеална част от общите части на сградата.
Твърдението на ищеца е, че ответникът не представя доказателства, че е
предложил на съсобственика - ищец да изкупи дела му на действително
уговорените с купувача условия. Липсва декларация от продавачите, че са
предложили на съсобственика да изкупят частта им.
По делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетели.
По делото е изслушана и приета, неоспорена от страните СТЕ, която
дава допълнителна яснота относно безспорните по делото обстоятелства.
Сочи пазарната цена на обектите.
Налице са и други доказателства по делото, но поради тяхната
неотносимост същите не следва да бъдат обсъждани.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи.
Районен съд Перник е сезиран с конститутивен иск с правно основание
чл. 33, ал. 2 ЗС за изкупуване на идеална част от поземлен имот, за който се
твърди, че е бил съсобствен с първите двама ответника – първи ответник /
брат на ищеца / и ответницата купувачка / дъщеря на ответника-брат/ която е
в СИО с третото лице – помагач , като обектите са продадени на трето за
собствеността лице
По делото не са спорни обстоятелствата от фактическия състав на
предявения иск, че ищецът и ответника М. М. Т. са съсобственици на
5
описания поземлен имот, че ответникът се е разпоредил с идеална част от
него
Спорът в настоящото производство се концентрира върху правото на
ищеца да изкупи процесните идеални части по правилото на чл. 33, ал. 2 ЗС с
оглед твърдението, че е имал потестативно право от изкупуване на 1/ 2
идеална част от предмет прехвърлителната сделка, извършена от ответника в
полза на трето лице-неговата дъщеря М. М. М. и съпруг в режим СИО чрез
продажба
По приложното поле на чл. 33, ал. 2 ЗС е налице съдебна практика,
постановена от ВКС, на която страните се позовават
Съдебната практика е ясна и последователна.
В Решение № 45 от 1.IV.1960 г., ОСГК и Решение № 441 от 10.01.2012
г. на ВКС по гр. д. № 1056/2010 г., I г. о., ГК се приема, че разпоредбите на
чл. 33 от Закона за собствеността не се прилагат в случаите, когато в
съсобствен парцел съществуват отделни сгради, принадлежащи на различни
собственици (хоризонтална етажна собственост), и всеки от тях желае да
продаде собствената си сграда заедно със съответните идеални части от
мястото - в тази хипотеза земята представлява обща част по смисъла на чл. 38,
ал. 1 ЗС, която не подлежи на изкупуване, а също не подлежи на изкупуване и
сградата, суперфициарна собственост.
В този смисъл е представеното от ответниците Решение № 87 от
24.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5323/2014 г., II г. о., ГК.
По делото се установи, че продадените идеални части от ПИ
55871.511.8702 нямат самостоятелно значение, а статут на общи части и не се
прилага чл.33 ал.2 ЗС при продажбата, поради режим на вертикална и
хоризонтална етажна собственост
НЕ се спори, че ответникът освен собствената си 1/ 2 идеална част от
дворното място, е продал още 2 самостоятелни обекта построени в имота
Ответницата М. М. М. е дъщеря на ответника, поради което на по-ниска
цена, и в режим СИО с привлеченоот трето лице-помагач – е ПРИДОБИЛА
освен частта от ПИ, и ВТОРИ ЕТАЖ от жил.сграда - с НА за покупко-
продажба № 8 том 4 рег.№2910 дело № 543 / 2003г. – от 21.10.2003 нотариус
И.И. , защото бащата и майката наследодатели преди години са продали на
ответника М. Т. и съпругата му С. Т.а / нейните родители / – втори етаж 86
кв.м. в процесния ПИ и СЕЛ.СТОП.ПОСТРОЙКА / ГАРАЖ / който е описан
в НА № 181 том 3 дело № 1206/1990г. нотариус В.Я.- прехвърлени със сделка
от бащата и майката на ответника с идент. 55871.511.8702.4 по КККР
По делото се установи, че много преди това бащата и майката
наследодатели са продали на ищеца ПЪРВИ ЕТАЖ застр.площ 87 кв.м. от
6
същата двуетажна жил. сграда, а освен това ищецът има и ГАРАЖ 14 кв.м.
идент. 55871.511.8702.3, за който плаща данъци видно от данъчната оценка.
Т.е. всеки един от двамата братя – ищецът и ответникът –
притежават по два отделни имота в дворното място още преди смъртта на
родителите по силата на правни сделки.
Наследодателите на ищеца и ответника- майката умира 23.01.2004,
бащата умира 23.02.2004г.
След смъртта им ищецът и ответникът като братя имат по 1/ 2 ид.част
от процесния ПИ и са собственици на по 2 от построените имоти, общо
четири.
При това положение ответникът е продал обекти, които не попадат под
режима на претендираната разпоредба – това е така, защото към момента на
изповядване на атакувана сделка в имота е съществувала хоризонтална и
вертикална етажна собственост, нямат самостоятелно значение , а статут на
общи части и при продажбата им чл.33 ал.2 ЗС не се прилага.
Привлеченото ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ на страната на
ответниците – М. Р. И. ЕГН ********** гр.***** кв.******* ул.******* № 9
и чрез адв.В. Т. САК- е съпруг на ответницата М. М. М., която закупува
процесните обекти от първия ответник, в режим на СИО / по силата на НА №
127 том 1 лег.№ 1177 дело № 112 от 15.06.2022г. , а именно – ВТОРИ ЕЖАЖ
от сграда с идент. 55871.511.9.8702.1.2 както и МАСИВЕН ГАРАЖ с
идент. 55871.511.8702.4 и 1/ 2 ид.част от поземлен имот 55871.511.8702.
Установи се по доказателствата, че към момента на вписване на ИМ
ответницата М. М. ВЕЧЕ не е собственик.
ИМ е вписана ДВА ДЕНА след изповядване на сделката по последваща
продажба 17.06.2022
Според практиката на ВКС – конститутивно действие на влязло в сила
решение, с което се уважава иск по чл.33 ал.2 ЗС е занапред.
Няма вещни последици със задна дата.т.е. предвид липсата на
собственост у ответника-купувач към момента на вписване на ИМ, то искът
подлежи на отхвърляне.
Установи се, че имотът има правен статус на обща част и следва
собствеността върху самостоятелните обекти.Цитира ППВС № 2 / 82 от
1982г. касаеща хоризонтална етажна собственост.
Вертикалната етажна собственост пък произтича от разделната
собственост на двата етажа от жил.сграда
Дори да се приеме, че имотът е самостоятелен обект, то продажбата е с
7
ефект на продажба на наследство- ТР № 1/2004г. и спрямо нея изкупуване не
може да се осъществи.
По последното съображение, че продажбата е с оглед личността :
Ответницата М. М. М. е дъщеря на прехвърлителя. Това е видно и от
цената на сделката, която е по-ниска.Цитираната съдебна практика е в същия
смисъл.
При тези обективни данни, правни изводи и приложимо права, съдът
приема, че предявеният иск е изцяло неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при този изход от спора такива не
следва да му бъдат присъдени.
Ответниците са представили списък по чл.80 ГПК за сумата 1600лв.
адв.разноски на адв.Д.М.ова САК
Няма възражение за прекомерност, поради което и следва да се уважи.
Третото лице-помагач не претендира разноски и не представя списък по
чл.80 ГПК
При гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Х. М. Т. ЕГН ********** чрез В. В. Б.
съд.адрес гр.***** ул.Бачо Киро № 5 А ет.3 ап.12 СРЕЩУ М. М. Т. ЕГН
********** и М. М. М. ЕГН ********** гр.****** ул.**** *** № ** * ИСК с
правно основание чл.33 ал.2 ЗС а именно - да се допусне ИЗКУПУВАНЕ в
полза на ищеца на 1/ 2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
55871.511.8702 по КККР на гр.Перник одобрен със Заповед РД-18-91 от
13.10.2018г. на изп.директор на АГКК с последно изменение от 11.12.2019г. с
адрес гр.****** кв.****** ул.******* № 1 с площ 553 кв.м. номер по
предходен план 8702 кв.17 парцел VII и при съседи: ПИ 55871.511.8703,
55871.511.8715 и 55871.511.8696, от купувача М. М. М. ЕГН ********** с
Договор за покупко-продажба на идеална част от поземлен имот, сключен с
Нотариален акт № 7 том 1 рег.№ 225 дело № 7 / 2022г. на нотариус № 732
***** ****** район на действие ПРС, вписан в Сл.Вп вх.рег.№ 393 от
07.02.2022г. акт № 29 том 2 дело № 204/2022г.
Като продажната цена на трите имота посочени в Нотариален акт № 7
том 1 рег.№ 225 дело № 7 / 2022г. на нотариус № 732 ***** ****** район на
действие ПРС е в общ размер 9500лв.- като неоснователен.
ОСЪЖДА Х. М. Т. ЕГН ********** чрез В. В. Б. съд.адрес гр.*****
ул.Бачо Киро № 5 А ет.3 ап.12 ДА ЗАПЛАТИ РАЗНОСКИ НА М. М. Т. ЕГН
********** М. М. М. ЕГН ********** гр.****** ул.**** *** № ** * сума в
общ размер на 1600 лева – представляващи разноски в настоящото
8
производство.
Решението е постановено при участие на ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ
на страната на ответниците – М. Р. И. ЕГН ********** гр.***** кв.*******
ул.******* № 9 и чрез адв.В. Т. САК- съпруг на ответницата М. М. М., която
закупува процесните обекти от първия ответник, в режим на СИО.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
9