№ 144
гр. Ихтиман, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200230 по описа за 2022 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Д. С. Б. ЕГН ********** от с. дп, обл. П, ул. „П“ № 27 е обжалвал електронен фиш за
налагане на глоба серия К № 4667835 на ОДМВР София, с който на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. ЗДвП, е наложена глоба в размер на 70,00 лева.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение
на материални и процесуалния закон.
Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 12.02.2021 г. около 14,05 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 46+200 километър,
посока гр. П лек автомобил “М“ с рег. № ..., който се движел със скорост от 137 км/ч.
Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
След установяване ползвателя на автомобила е издаден електронен фиш за налагане
на глоба № 4667835, с който на основание чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, е наложена глоба в
размер на 700,00 лева за установеното превишение на скоростта с 63 км/ч, изчислено след
приспадане на възможната грешка на техническото средство.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 4-41-20/31.07.2020 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
1
средство от 12.02.2021 г., съгласно който то е било монтирано на км 46+200 на АМ
„Тракия“, на 250 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 70 км/ч.
Представена е Заповед № РД-11-1328/22.12.2020 г., с която е изменена заповед № РД-
11-246/11.04.2017 г. на ръководителя на АПИ, за въвеждане на временна организация на
движението в района на пътен възел „М“ на АМ „Тракия“ за пътния участък 45+200 км до
46+200 км от АМ „Тракия“, в който е въведено ограничението на скоростта от 70 км/ч, както
и схема на знаковото стопанство на участъка от пътя.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая техническото средство е от одобрен тип и е преминало
техническа проверка по Закона за измерванията, като от приложения по делото снимков
материал се вижда, че именно лек автомобил с рег. № ... се е движил със скорост над
въведеното ограничение за участъка от пътя от 70 км/ч, а именно 137 км/ч., като е
приспаднат 3% - вия толеранс при фиксиране на скоростта от техническото устройство.
Системата за видеоконтрол е мобилна по смисъла на § 6, т. 65 (нова - ДВ бр.19 от
2015г.) от ДР на ЗДвП и след въвеждането си в експлоатация оперира без намесата на
контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол служители нямат отношение
към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
В случая електронният фиш е издаден срещу ползвателя, който е посочен от
собственика при регистрацията на лекия автомобил, като със самия фиш му е било указана
възможността да представи декларация с данни на лицето, извършило нарушението и копие
о на свидетелството му за управление на МПС. След като такава декларация не е подадена,
следва да се приеме, че именно Б. е управлявал МПС, заснето със автоматизираното
техническо средство, за управлението на което е издаден и електронният фиш.
Представени са доказателства, удостоверяващи както въведеното ограничение на
скоростта, така и мястото на извършване на нарушението. Спазени са изискванията на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за това, че предвид мястото на
2
извършване на нарушението /след пътен възел „М“/ действието на пътен знак В 26 е
преустановено. Съгласно чл. 50, ал.1 ППЗДвП забраната, въведена с пътен знак В 26 важи до
следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2. Съгласно т. 8 от § 6 ПЗР на ЗДВП "Кръстовище" е място, където
два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво, а в § 6, т. 1 ПЗР на
ЗДвП е предвидено, че "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или
обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци, като
към пътищата се приравняват и улиците. Автомагистралата също е път, който отговаря на
изискванията на чл.3, ал. 7 от Закона за пътищата (т. 52 от § 6 от ПЗР на ЗДвП). Според
настоящият състав, след като автомагистралата по дефиниция не пресича пътища и
пешеходни пътеки на едно ниво, не би могло да се приеме, че изходният път от
автомагистралата създава "кръстовище" с нея. Пътният възел по смисъла на т. 16 § 1 ПЗР на
ППЗДвП - място, където два или повече пътя се пресичат на различни нива с възможност за
преминаване от единия път в другия, не представлява кръстовище, поради което и
ограничението на скоростта, въведено с пътен знак В26 и след него запазва своето действие.
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване над 50 км/ч глоба 600 лв. като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над 50
км/ч глобата се увеличава с 50 лв. Установено е, че наказуемата скорост на движение на
автомобила е била 133 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с 63 км/ч, и
размерът на глобата е 700 лева, като наказващият орган няма възможност да допълнителна
преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл.
78, ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4667835 на ОДМВР София, с
който на Д. С. Б. ЕГН ********** от с. дп, обл. П, ул. „П“ № 27 на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 ЗДвП е наложена глоба в размер на 700,00 лева.
ОСЪЖДА Д. С. Б. ЕГН ********** от с. дп, обл. П, ул. „П“ № 27 ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – София сумата от 80,00 лв. /осемдесет лева/ юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3