№ 1089
гр. Пловдив , 14.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на пети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Кърпачев
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно
наказателно дело № 20215330203914 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "Бига Комерсиал" ЕООД против Наказателно
постановление № 36-0000302/ 21.04.2021, издадено от И.П.А., ******* РД
"АА- Пловдив, с което на "Бига Комерсиал" ЕООД, ЕИК ******* е наложена
имуществена санкция в размер на 200 лева.
С жалбата се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП- оспорва се приетата за установена фактическа обстановка и се
твърди, че нарушение не е допуснато. Моли за отмяна на НП. Не се
претендират разноски.
Въззиваемата страна с писмено становище моли за потвърждаване на
НП.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
1
ПО ФАКТИТЕ И ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:
на 28.12.2020 г., около 20:00 часа в гр. Пловдив, ул. "Мортагон" № 3 -
регистрираният търговец "Бига Комерсиал" ЕООД, притежаващ
удостоверение за регистрация за извършване на таксиметров превоз № 5737
от 09.11.2004 г. не е осигурил представянето на електронен таксиметров
апарат с фискална памет № ЕС 021463, монтиран в лек таксиметров
автомобил "Дачия Логан" с per. № *******, включен в списъка към
удостоверението за регистрация, за проверка от сервизен специалист, след
изтичане на една година от предишната проверка на електронния
таксиметров апарат, извършена на 27.12.2019 г., видно от паспорт на
електронен таксиметров апарат с фискална памет № ЕС021463 и пътна
книжка серия 020 № 473, издадена на 23.10.2020 г. и пътен лист № 000055 от
28.12.2020 г. с водач И.М..
Съдът намира, че извършването на съставомерно деяние, с
фактическите белези очертани в АУАН и НП остана недоказано по
делото.
Сам актосъставителят заяви в съдебно заседание, че принципно
поддържа фактическите констатации в АУАН, но те са на база данните само
от паспорта на ЕТАФП.
Пред съда обаче са представени нови писмени доказателства, които
са останали неизвестни на актосъставителя и които опровергават
констатациите в АУАН, а именно Протокол за проверка на система № ЕП-45-
ПД/08.01.2020г., два броя отчета на фискална памет, заявление № 000029-
856/08.01.2020г.
От тях се установява, че точно същия електронен таксиметров
апарат с фискална памет № ЕС 021463, след премината последваща
проверка на 27.12.2019г. е бил на поправка, поради което на дата 08.01.2020г.
е преминал нова проверка.
С оглед гореизложеното предвид изричната разпоредба на чл. 34, т.5, б.
„г“ от Наредба № 24/06.12.1999 на МТ таксиметровия апарат е подлежал на
представяне за нова проверка в едногодишен срок от последната
проверка. Едногодишният срок е започнал да тече на 08.01.2020г. и е
2
изтекъл на 08.01.2021г. От отбелязването в паспорта на ЕТАФП се
установява, че същото е представено за проверка на дата 05.01.2021г.
тоест срокът се явява спазен и нарушение не е извършено.
При извод за липса на извършено нарушение, НП следва да се отмени.
ПО ДОПУСНАТИТЕ В НП ОФГ.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в НП е
допусната техническа грешка, която обаче не се явява самостоятелно
основание за отмяна. В диспозитивната част името на наказаното лице
некоректно е отразено като „БИГА КОМЕРС“ ЕООД вместо с реалното
наименование "Бига Комерсиал" ЕООД. Предвид идентичността в ЕИК и
Булстат обаче ******* няма съмнение, че действителния наказан субект е
"Бига Комерсиал" ЕООД, като имено той е легитимиран да участва като
страна в производството и спрямо него следва да се преценяват
предпоставките за законосъобразност на НП, като в случая се установи, че то
подлежи на отмяна, доколкото нарушение не е извършено.
ПО РАЗНОСКИТЕ
При този изход на спора, съгласно новелата на чл. 63, ал.3 ЗАНН
жалбоподателят би имал право на разноски. Такива обаче, в конкретния
случай не могат да се присъдят по следните съображения:
На първо място липсва нарочно искане за присъждане на разноски по
смисъла на т.11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, съгласно която претенцията за
разноски следва да бъде изрично заявена и това може да стане най-късно в
съдебното заседание, в което е приключило разглеждането на делото пред
съответната инстанция.
На следващо място липсват и доказателства разноски по делото
реално да са сторени за заплатено възнаграждение за адвокатска защита и
съдействие. Тук следва да бъдат съобразени и постановките на т.1 от ТР
6/2012 ОСГТК, съгласно което разноски за адвокатски хонорар могат да
бъдат присъдени, само ако е доказано реалното им заплащане преди
приключване на последното открито заседание по делото.
В този смисъл е и трайната практика на Административен съд Пловдив,
съгласно която за да бъдат присъдени разноски, те следва да бъдат
поискани и сторването им да бъде доказано най-късно до приключване
3
на последното открито заседание по АНД.
Така изрично Решение № 1411 от 30.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 1164 /
2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив.
В конкретния случай по делото не са представени:
-нито пълномощно в полза на адвокат;
-нито договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено
заплащането на адвокатско възнаграждение;
-нито доказателства адвокатски хонорар реално да е заплатен,
-нито доказателства за реално използвана адвокатска защита и
съдействие, поради което и разноски не следва да се присъждат.
По изложените по-горе съображения във връзка с крайните срокове, в
които могат да се поискат разноски и да се представят доказателства за
реалното им сторване, пропускът да се направи това преди обявяване на
делото за решаване, не може да се санира, с по-късното предприемане на
тези действия по реда на чл. 306 НПК или чл. 248 ГПК .
Така изрично т.8 и 11 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, Определение № 743
от 22.10.2014, ч.т.д. № 2228 / 2014 год. на ВКС., Определение № 356 от
02.10.2020 г. по ч. гр. д. № 1922/2020 г. на ВКС, Определение 39 от 27.02.2020
по гр.д. 3666/2019 на ВКС.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, І н. с.,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 36-0000302/ 21.04.2021,
издадено от И.П.А., ******* РД "АА- Пловдив, с което на "Бига Комерсиал"
ЕООД, ЕИК ******* е наложена имуществена санкция в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4