№ 668
гр. Пловдив, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
при участието на секретаря Славка Н. Иванова
като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно
наказателно дело № 20215330204733 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление №
579097-F608898/25.05.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на
НАП Пловдив, с което на „Тиано-Тинка и Ангел”ООД, ЕИК ***, адрес *** е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 / ПЕТСТОТИН/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр с чл.179,
ал.1 от ЗДДС.
Дружеството жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното
наказателно постановление като незаконосъобразно, по съображения
изложени в жалбата и в съдебно заседание от неговия управител.
Въззиваемата страна – ТД на НАП - Пловдив, намира жалбата за
неоснователна. Претендира и разноски за юрискосултско възнаграждение в
размер на 120лв.
Съдът след преценка на събраните и приложени по делото
доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от
фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА е подадена в срок, но по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
Дружеството жалбоподател било регистрирано по ЗДДС и като такова
следвало ежемесечно да подава справка - декларация и отчетните регистри по
силата на посочения закон за осъществените доставки. За периода 1.1.2021г. –
31.1.2021г. последната обаче не била подадена до 15.02.21г. и същото било
констатирано при извършена проверка на 16.02.2021г. от свид.М.М. - Т. Ето
защо срещу дружеството жалбоподател бил съставен АУАН за неподаване на
информацията от отчетните регистри за м.01.21г. в законовия срок с №
F608898/13.04.21г. Въз основа на него било издадено и атакуваното НП.
Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен
начин от показанията на свид.М.М. М. – Т разпитана пред настоящия състав
на съда, от писмените доказателства представени по делото- АУАН, покани –
2 бр., Заповед №ЗЦУ 1149/25.08.20г., които Съдът възприема и кредитира
като последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя, като се
изтъква причина за случилото се технически проблем при подаване на
информацията в ТД НАП Пловдив и разминаване с действията на
обслужващия дружеството счетоводител. Това възражение не е основателно
според настоящата инстанция. На първо място няма нито едно
доказателствопо делото, че е направен дори опит да се подаде информацията
към данъчна администрация, а още по-малко това да се е случило в законовия
срок. На следващо място следва да се има предвид, че в настоящия казус
отговорността на юридическото лице жалбоподател е обективна, което ще
рече че е без значение кое лице негов служител или обслужващо ги по силата
на договор не е изпълнило задълженията си и това е довело да извършване на
нарушение. Отговорността за това се носи от дружеството. На следващо
място не е налице и маловажност на случая по смисъла на чл.28, б.“а“ ЗАНН /
към момента на деянието/, макар нарушението да е първо за санкционирания
субект. Следав ад се има предвид, че сроковете по ЗДДС са изключително
кратки, а всяко закъснение в този смисъл се явява съществено. На следващо
място самия състав на нарушението не въвежда конкретен резултат, тоест
същото е на просто извършване. Ето защо липсата на някакви резултатни
последици като конкретни вреди е без значение в случая.
При тези факти настоящата инстанция намира, че действително от
страна на „Тиано-Тинка и Ангел”ООД е извършено административно
2
нарушение, предмет на разглеждане по настоящото дело. Безсъмнение
неподаването в срок на отчетните регистри е самостоятелен състав на
административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5 от ЗДДС, а
актосъставителя и наказващия орган правилно са приложили закона.
Последния правилно е преценил приложението на санкционната разпоредба
на чл.179, ал.1 от с.з. спазвайки принципа за приложение на закона действащ
към момента на нарушението. Правилно е определен и размера на
наложеното наказание на петстотин лева и като вид – имуществена санкция.
В хода на административно наказателното производство не са
допуснати съществени нарушения на производствените правила, което да са
довели до опорочаване на процесното НП.
С оглед този изход на делото на основание чл.63д, ал.3 ЗАНН
въззиваемата страна ТД на НАП-Пловдив има право на разноски за
юрисконсултско възнаграждение, каквито са поискани своевременно от
процесуалния представител по делото. Размерът на същите обаче според
настоящата инстанция следва дад бъде минималния такъв от 80 лева, а не
претендирания 120лв. С оглед сложността на делото и предоставената
юридическа защита сумата от 80 лева е напълно съответна.
Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.
с.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 579097-
F608898/25.05.2021г. на Директор на Дирекция „Обслужване” в ТД на НАП
Пловдив, с което на „Тиано-Тинка и Ангел”ООД, ЕИК ***, адрес *** е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на 500 / ПЕТСТОТИН/ лв. за нарушение по чл.125, ал.5, вр с чл.179,
ал.1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА дружеството жалбоподател „Тиано-Тинка и Ангел”ООД, ЕИК
***, адрес *** да заплати на ТД на НАП – Пловдив сумата от 80 лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред настоящата инстанция по
делото.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл.12 от АПК и
3
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4