Р Е Ш Е Н И Е
№ 263
гр. Кюстендил, 12.12.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ
ЧЛЕНОВЕ: АСЯ СТОИМЕНОВА
ДЕСИСЛАВА
ТАБАКОВА
с участието на секретар: Светла Кърлова и в присъствието на прокурора:
Марияна Сиракова, като
разгледа докладваното от съдия Табакова КАНД № 223/2023 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано
е по касационна жалба на „Х.и С.Е.“ ЕООД, ***, против решение № 287/25.07.2023
г., постановено по а.н.д. № 557/2023 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е
потвърдено наказателно постановление № 001691/27.02.2023 г. на и.д. директор на
РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна
дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП гр. София, с което на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер от 1000 (хиляда) лева, за нарушение на чл.
216, ал. 1 във връзка с чл. 3, ал. 2, т. 5 от Закона за
туризма (ЗТ).
Касаторът навежда оплаквания за неправилност на съдебното решение поради
допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Моли съда да отмени
оспореното решение и вместо него да постанови друго, с което да отмени
наказателното постановление.
Ответната страна – директорът на РД за областите
София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при КЗП гр. София, чрез процесуалния си представител адв. Иванка А,
изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура – Кюстендил дава
заключение за неоснователност на касационната жалба.
След като съобрази наведените касационни основания, становищата на
страните, събраните по делото доказателства и след извършена служебна проверка
на основание чл. 218, ал. 2 АПК, Административен съд - Кюстендил приема за
установено следното:
Касационната жалба
е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в преклузивния срок
по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по
следните съображения:
Районният съд е събрал и обсъдил
всички посочени от страните доказателства и при правилно установена фактическа
обстановка е приел, че дружеството жалбоподател е осъществил състава на
нарушението по чл. 216, ал. 1 от Закона за туризма. Като
административно нарушение са преценени следните обстоятелства: при проверка на
22.11.2022 г. в семеен хотел "Емар", находящ се в гр. Сапарева баня, стопанисвано
от „Емар Холидей“ ЕООД (с ново
наименование „Х.и С.Е.“ ЕООД) е установено, че
търговецът „Емар Холидей“ ЕООД е обявил, че стопанисвания от него хотел е СПА
хотел чрез рекламен надпис, поставен над входа на обекта, както и ценоразписите
в интернет пространството, определящи наличието на СПА център. При проверката е
констатирано, че туристическият обект няма СПА център, сертифициран по реда на
Закона за туризма, като в обекта няма и не е бил предоставен сертификат за
обект: СПА център към семеен хотел „Емар“, който е бил изискуем по чл. 138, ал.
1 от ЗТ.
За да обоснове крайния си извод
за законосъобразност на процесното наказателно постановление, районният съд е
приел, че от една страна, по несъмнен начин и с безспорни доказателства се
установява извършване на вмененото нарушение на ЗТ, а от друга, че не са
налице съществени нарушения на процесуалните правила, осъществени в хода на
развитие на административнонаказателното производство.
Решението е валидно, допустимо и
правилно.
Административнонаказателната отговорност
на „Х.и С.Е.“ ЕООД, *** е ангажирана на основание нормата на чл. 216, ал. 1
от Закона за туризма,
според която на лице, което извършва дейност в несертифицирани обекти по чл. 3,
ал. 2, т. 5, се налага имуществена санкция в размер от 1000 до 5000 лв. От
фактическа страна обвинението се базира на установена липса в туристическия
обект на СПА център, сертифициран по реда на Закона за туризма. Напълно се
споделят мотивите на районния съд, че нормата на чл. 216, ал. 1
от Закона за туризма
се явява както нарушената законова разпоредба, така и съдържаща санкцията за
неправомерно поведение, изразяващо се в предоставяне на услуги в областта на
здравния туризъм в туристически обект СПА център, който не е сертифициран.
Предвид направеното в наказателното постановление подробно фактическо описание
на деянието ответникът не е бил възпрепятстван да разбере какво нарушение му се
вменява, респективно да организира защитата си, поради което наведените в
касационната жалба доводи в тази насока са неоснователни.
Въззивният съд се е произнесъл и относно
наложената санкция – която е в минимален размер, както и че не следва да се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
Правилно е заключението на съда, че АУАН
и НП са издадени от компетентния орган и в предписаната от закона форма и че
същите съдържат реквизитите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН относно
индивидуализацията на нарушението и извършителя. Настоящият състав изцяло
споделя изложените от въззивния съд съображения относно липсата на допуснати при
издаване на АУАН и НП съществени процесуални нарушения, като е безпредметно те
да бъдат преповтаряни. По съществото на спора районният съд правилно е приел за
безспорно доказано вмененото нарушение на чл. 216, ал. 1
от Закона за туризма,
за което касаторът правилно е санкциониран с налагане на наказание в минимален
размер.
Като е достигнал до верни правни изводи,
районният съд е постановил решението си при
правилно приложение на закона, същото не
страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила.
Неоснователно
ответната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, тъй като липсват
доказателства административнонаказващият орган да е защитаван от юрисконсулт –
липсва пълномощно за процесуално представителство.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 287/25.07.2023 г., постановено по а.н.д. № 557/2023 г. по
описа на Районен съд - Дупница.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: