О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр. Кюстендил,
Кюстендилският окръжен съд, гражданска колегия, в закрито заседание
на двадесет и девети юни
през две хиляди и двадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ваня Богоева
ЧЛЕНОВЕ:
Евгения Стамова
Веселина Джонева
като разгледа докладваното от съдия Ваня Богоева в. ч. гр. д. № 222
по описа за 2020 г. на КнОС и, за да се произнесе взе предвид :
Производството
е образувано по въззивна частна жалба от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх.В действащо чрез процесуалният представител по
пълномощие Р.И.И., насочена срещу разпореждане от
Съдът, извършвайки преценка относно редовността и допустимостта на жалбата констатира, че жалбата изхожда от надлежна страна в процеса и е подадена в срок, но не отговаря на изискването по чл. 261, т. 4 ГПК, приложим съгласно чл. 275, ал. 2 ГПК, доколкото не е представен документ, удостоверяващ внасянето на пълния размер на дължащата се държавна такса. По делото са представени доказателства за заплатена по сметка на КнОС държавна такса в размер на **** лева.
Съгласно чл. 12, т. 1 и т. 2 от Тарифата за държавните такси, събирани от
съдилищата по ГПК, дължимата държавна такса в заповедното производство е в
размер на 2% върху интереса, но не по-малко от ** лв. По аргумент от разпоредбата на
чл. 18, ал. 1 от Тарифата, при обжалване на разпореждането, с което е отказано
издаването на заповед за изпълнение, се събира държавна такса в размер на *** на сто от тази,
определена в чл. 12 от Тарифата. Определената в чл. 19 от Тарифата държавна
такса е приложима в случаите, когато заявлението за издаване на заповед за
изпълнение не е разгледано по същество, както и при обжалване на разпореждане,
с което е допуснато незабавно изпълнение на издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 417 ГПК. В
този смисъл е установената постоянна практика на ВКС, намерила отражение в определение
№ 868/
Следователно, дължимата в случая държавна такса възлиза на сумата от *** лева. При това положение и доколкото към жалбата е приложен документ за внесени ** лева следва, че същата не отговаря на изискванията на закона, поради което следва да бъде оставена без движение. Действията по отстраняване на констатираните нередовности, с оглед разпоредбата на чл. 262 ГПК, са от компетентността на първоинстанционния съд, чийто акт е обжалван.
Изложеното обуславя необходимостта производството по делото да бъде прекратено и същото върнато на Районен съд – Дупница за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК, относно подадената въззивна жалба.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№222/2020 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото
на ДнРС за изпълнение на процедурата по чл. 262, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 275,
ал. 2 ГПК относно привеждане в съответствие с разпоредбата на чл. 261, т. 4 ГПК
частната жалба подадена от „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ №49, бл.53Е, вх.В, срещу разпореждане от
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: