№ 205
гр. Разград, 29.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА
Гражданско дело № 20213330101351 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ, уведомен, не се явява. За същия се явява адв.Ж Ч. отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ, уведомени, не се явяват. За същите се явява адв.Ц.Б.
отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П. се явява лично.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Вещото лице е изготвило назначената съдебно – техническа експертиза
в срок, като същата е депозирана в РРС на 21.03.2022 година.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. П. П. – на 64 години, женен, неосъждан, б.р.
Вещото лице, предупредено за наказателната отговорност, която носи
по чл.291 от НК за даване на невярно заключение Обещава да даде вярно
заключение.
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Поддържам заключението.
АДВ.Ч.: По Плана от 1959 г. и от 1969 г. вие сте посочили, че
кадастралната граница представлява права линия. По първия план
регулационния план съвпада с границата на имота, по втория план сте
посочили, че е изместена в североизточна посока. Това въз основа на някакво
мероприятие ли е станало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: По плана от 1959 г., имотна и регулационна
граница се припокриват. По Плана от 1969 година има изместване на
регулационната линия от имотната граница в североизточна посока, като има
1
и препарцелиране на двата парцела по Плана от 1959 г. Предполагам, че това
е станало с цел „да се докара площ“, имам предвид за парцел VIII в квартал 34
по Плана от 1969 година. Търсела се е площ, това са мои разсъждения, нямам
доказателства, от 600 кв.м. за един парцел по закон.
АДВ.Ч.: По плана от 1969 г. тази част, която се заключва между новата
регулационна граница и съществуващата граница по права линия, знаете ли
тази част да има придаване или да е заплатена.
ВЕЩОТО ЛШЦИЕ П.П.: Нямах такава задача, да изследвам извършено
ли е прехвърляне на площи в регулация. Мога само да правя разсъждения, че
по някакъв начин е имало прилагане дотолкова, доколкото в следващия план
от 1985 г. кадастралната граница съвпада с регулационната от плана от 1959
година.
АДВ.Ч.: Тази част, по сегашния план, която е заключена между правата
линия от плана от 1959 и сега регулационно, каква площ е, или не сте го
имали като задача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Ако ми дадете малко време ще ви направя
изчисления.
АДВ.Б.: Планът, одобрен 1985 г., кадастрален план ли е ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Кадастрален и регулационен е.
АДВ.Б.: По действащия регулационен план на Цар Калоян от 1992 г.
вътрешната регулационна граница между двата имота, съвпада ли с
кадастралната граница на двата имота от този план от 1985 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Кадастралната основа на регулационния план от
1985 и 1992 е едно и също. По плана от 1985 г. и двете дворища са
включени в общ парцел. Ако не ме лъже паметта, през 1991-1992 г имаше
изменение на ЗТСУ, което даваше възможност на общините служебно да
поставя имотните регулационни граници и може би това е основание да се
изготви плана от 1992 г. и така да са се образували двата парцела.
АДВ.Б.: Регулационната граница на двата имота и Плана, одобрен 1992
г., съвпада ли с кадастралната граница от кадастралния план от 1985 година?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Аз съм го казал, но в мен самия, продължава да
стои едно съмнение дотолкова, доколкото върху самия план не виждам ясно
изразена синя линия, плана от 1992 година, това по Приложение № 6.
АДВ.Б.: Вътрешните регулационна линия, съвпада ли с кадастралната
граница от 1985 г до сега между двата имота?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: От 1985 г. и от 1992 г. са едно и също. През
1992 г. регулационната линия е поставена по имотна граница.
АДВ.Б.: Кадастралната граница по кадастралния плана от 1985 г.
представлява ли имотна граница между двата имота от 1985 г до днес?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Между 1985 г. и кадастралната карта няма
междинен план. Имат идентичност, така че, да. Тази граница, която е в
2
кадастралната карта съм я заснел на място има разминаване в рамките на 15
см., такова отклонение даде GPS-а, иначе такова отклонение приемам, че е
правилно заснето и нанесено на кадастралната карта.
АДВ.Б.: С оглед имотната граница по Плана от 1985 г. до днес, кой от
двата имота попада в спорната площ до съществуващата ограда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Ако говорим на база Плана от 1985 г.,
кадастър, няма спор. От 1985 г. насам, спорната площ си е изцяло в имота на
ответниците, имот № 864.
АДВ.Ч.: Моля да дадете възможност на вещото лице да направи
изчисления.
Съдът дава почивка от 5 минути.
Заседанието продължи в 13,50 часа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: Моите изчисления са за 39 кв.м. Това е площта,
която е между кадастралната граница по плана от 1969 г. с кадастралната
граница по действащата кадастрална карта.
АДВ.Б.: Няма разлика между кадастралната граница от 1985г. и
действащата, така ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.П.: В рамките на допустимото е, няма разлика.
Между 1969г. и 1985г. има някакви движения по регулацията, затова
границите от 1985г. съвпадат с регулациннните от 1959 г. Двата парцела се
разширяват в северозападна посока.
АДВ.Ч.: Нямам въпроси.
АДВ.Б.: Нямам въпроси.
Вещото лице, е отговорило на поставените въпроси компетентно и
обосновано, както и на допълнително зададените такива в с.з., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице
На вещото лице да се изплати внесения депозит. /ИЗД.РКО/
АДВ.Ч.: Нямам други искания по доказателствата.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.Ч.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите предявения иск, като ни присъдите всички разноски,
направени в съдебното производство. Районният съд се произнесе един път с
уважително решение, като основанието за неговата отмяна беше начинът на
неговото призоваване, не към настоящия момент, а в един предходен момент.
Фактите, които установи сега съдът и правилното приложение на закона,
изискват да се каже, че фактическата обстановка не се променя правно нито
3
към настоящия момент, нито към предходния момент. За да може да се
промени фактическата и правна обстановка към настоящия момент, ответната
страна следваше да установи по някакъв начин, че са придобили процесната
спорна част, която по имотни граници няма съмнение, че е принадлежала към
имота на ищцата и може да премине към имота на ответницата само по
няколко начина. Твърдят, че са я придобили по давност. През периода, когато
са се развили отношения между страните, началото на 90 – те години, не е
установено безспорно, че владение върху тази част е установено от
ответницата. Тука показанията на двете групи свидетели са коренно
противоречиви. По важното, което е, че няма доказателства, че това владение
е продължило спокойно и несмущавано от никого. Напротив. Постоянно са
имали скандали и спорове за собствеността на мястото. Т.е., по този начин на
придобиване не може да се позове ответната, тъй като няма доказателства в
тази връзка. Другият начин на придобиване, най - общо казано, е свързан с
отчуждителните действия на плановете след 1969 година. По предходното
дело е изяснявано, а и сага не се установява друго, по някакъв регулационен
способ не бъде придобита тази част. Аз съм цитирал, и в решението е
цитирано Решение по тълк. дело от 1993 г .по Гр.дело № 2/1993. Понеже няма
да представям писмена защита, Ви моля да се съобразите с подробните
съображения в тази връзка, които сме изложили в писмената молба за
съдебното заседание на 09.04.2020 година. Приложен план означава според
тези тълкувателни решения, е да са уредени облигационните отношения
между страните. След като е извършил предаване от имота на ищцата към
имота на ответницата, защото това означава приложение на дворищно
регулационния план и от 1985 и от 1992 година, тези отношения, за които
говорим, следва да са уредени, а това не установено, което не беше наша
доказателствена тежест, но то е изяснявано, че не се случило от всички данни
по делото. Вече, с приемането на ЗУТ и § 6, ал.2, окончателно приключи тези
процедури, като се даде шестмесечен срок, в който трябва плановете да бъдат
приложени. Затова може да се касае, че дворищната регулация по плана от
1992 и 1985 г., са загубили своето отчуждително действие и не могат да
прехвърлят собствеността между страните. Това са ни съображенията, моля
да се произнесете с Вашия съдебен акт.
АДВ.Б.: Уважаема г-жо съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск от ищеца срещу ответника, като неоснователен и
недоказан и да установите, че М.Д. и наследниците на В П. са собственици на
реалната спорна площ. С оглед фактическата и правна сложност на делото,
моля да ни дадете възможност да представим писмена защита в определен от
Вас срок. Моля да ни присъдите направените разноски в производството, за
което представям Списък.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да представи писмена
4
защита в едноседмичен срок.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 29.04.2022 година.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:10 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5